Пути совершенствования графической подготовки студентов инженерно-педагогических специальностей

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ИНЖЕНЕРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

Яковлев Ф.И., Репетенко М.В.

Аннотация

Abstract

Постановка проблемы. Современный этап развития высшей школы обусловлен социальными процессами в обществе в связи с переходом на рыночное развитие экономики, а именно перестройкой всех сфер человеческой деятельности и человеческого сознания, ускорением научно-технического прогресса. В связи с этим новые требования предъявляются к высшей школе и с целью повышения качества обучения и овладения студентами глубокими знаниями. При этом особое внимание должно уделяться повышению профессионального уровня молодых специалистов, формированию у них потребности к самообразованию, умения ориентироваться в потоке информации, принимать самостоятельные решения. В этих условиях немалое значение отводится овладению студентами графических способов приема, хранения и передачи научно-технической информации. Для инженера-педагога, работающего в системе профессионально-технического образования, это требование является особо важным. самообразование специалист информация графический

Анализ последних исследований и публикаций. В современном мире техники невозможно обойтись без знания графических наук, без умения разрабатывать, читать и анализировать графическую информацию. Следовательно, уровень и качество графического образования инженера-педагога одни из показателей общепризнанной подготовки будущего специалиста для работы в системе профессионально-технического образования.

При определении содержания форм, методов и средств обучения преподаватель должен руководствоваться принципами дидактики. [1], основными из которых являются

практическая направленность;

наглядность обучения;

сознательность и активность обучения;

хорошее усвоение материала обучаемыми;

коллективизм и индивидуальный подход в обучении.

В настоящее время принято считать, что построение лекции осуществляется по трем основным частям введения, изложения, заключения.

Это представление, в общем, верно. Однако если такая схема не конкретизирована, то она не может достигнуть поставленной цели.

В педагогической литературе [2] имеются развернутые рекомендации по построению лекции, например, независимо от методики подхода к рассмотрению частностей лекции, общий ход её будет всегда одинаков. Логико-педагогический план вузовской лекции содержит три основных этапа.

1 Вводная часть. Формирование целей, задач лекции. Краткая характеристика основных вопросов. Литература.

2 Изложение материала. Доказательство. Анализ, освещение проблем. Разбор. Изложение различных точек зрения. Формирование частных выводов. Связь теории с практикой.

3 Заключение. Формирование основных выводов. Установка на самостоятельную работу. Ответы на вопросы.

Несомненно, приведенный план достаточно хорошо охватывает различные части лекции. При этом преподаватель должен понимать, что в учебный процесс невозможно включить все, чем располагает начертательная геометрия или техническое черчение. Отсюда вытекает важная задача преподавателя - отработать, выделить существенно важные положения с тем, чтобы дать студентам научные, базовые основы дисциплины и обеспечить изложение учебного материала с позиций его использования в будущей работе инженера-педагога. Отсюда вытекает, что задача преподавателя состоит не в том, чтобы дать студентам готовые рецепты на все случаи будущей его деятельности, а в том, чтобы научить мыслить творчески, пользоваться научной литературой, овладеть современными методами анализа и решения задач [3].

Постановка задачи. Целью данной статьи является разработка рекомендаций по совершенствованию графической подготовки студентов инженерно-педагогических специальностей.

Довузовская графическая подготовка, которую получают абитуриенты в школе, училище или техникуме - не одинакова. Так, студенты, закончившие училища, по сравнению с пришедшими после окончания средней школы, значительно лучше знают конструкторскую документацию, владеют определенными навыками и могут выполнять элементарные чертежи. Следует заметить также, что нулевой контроль, проводимый в первом семестре кафедрой начертательной геометрии и графики показывает, что около 10% студентов не знакомы с правилами геометрического черчения, 25% не могли определить форму простого геометрического объекта по чертежу, лишь 10% студентов могли построить третью проекцию по двум заданным и только 3% ответили на все поставленные вопросы. Средняя оценка нулевого контроля 2,75. Отсюда следует, что начальную подготовку дает не школа, вуз при изучении начертательной геометрии и черчения.

Говоря о графической подготовке в вузе нельзя ограничиться только теми знаниями, которые формируются в процессе изучения начертательной геометрии и черчения. Следует иметь в виду весь цикл обучения, так как в курсовом проектировании формируются навыки выполнения графических работ, которые закрепляются в дипломном проектировании.

Первый курс обучения характеризуется формированием политехнического кругозора и общеинженерного мышления студента. Этот этап обеспечивает получение графических знаний и умений, которые необходимы для овладения специальными дисциплинами. В процессе обучения студенты учатся выполнять технический рисунок, и благодаря этому развивается их проекционное восприятие, чувство пропорции, красоты и совершенства формы.

Второй и особенно третий курсы - период напряженной учебной деятельности студентов, что способствует развитию их самостоятельности. Графические знания студенты применяют при изучении общеинженерных дисциплин, главной из которых является курс «Деталей машин», предусматривающий курсовое проектирование.

Заключительный этап обучения (4 и 5 курсы) связан с овладением основными элементами проектирования. На этом этапе завершается графическое образование инженера-педагога.

Из сказанного выше видно, что с вопросами графической подготовки студенту приходится сталкиваться практически постоянно на протяжении всего курса обучения в ВУЗе.

Важным элементом повышения эффективности обучения графическим дисциплинам вообще, и начертательной геометрии в частности, является метод проблемного обучения.

Сущность проблемного обучения заключается в том, что преподаватель не раскрывает глубоко вопрос, а ставит перед студентами задачу, заинтересовывает их и тем самым побуждает искать пути для ее решения, в поисках которых студенты и приобретают глубокие знания.

Изложенные выше положения послужили основой для проведення эксперимента на кафедре Начертательной геометрии и инженерной графики, целью которого было выявление эффективного ряда заданий на занятиях, проводимых с использованием элементов проблемного обучения, реализация условий формирования положительной мотивации, направленной на развитие интереса к начертательной геометрии у студентов и оказывающей влияние на активизацию их успеваемости. В задачу проведенного эксперимента входило и изучение влияния внутренних и внешних мотивов на развитие интереса у студентов. к изучению предмета, а также и выявление факторов, снижающих интерес к дисциплине. Условиями проведения эксперимента предусматривалось:

а) чтение пяти лекций с использованием элементов проблемного обучения;

б) чтение пяти лекций в одном и том же потоке без использования проблемных элементов.

Элементы проблемного обучения охватывали следующие лекционные темы:

-основные позиционные задачи (пересечение прямой с плоскостью, пересечение двух плоскостей, пересечение поверхности и плоскости);

-метрические задачи (определение длины отрезка прямой, проецирование прямого угла, линии наибольшего наклона);

-метод замены плоскостей проекций;

-развертки поверхностей.

Рассмотрим один из проблемных вопросов, который предлагался студентам для решения. Необходимо определить точки пересечения прямой общего положения с поверхностью конуса рис.1. Алгоритм решения этой проблемы студентам был известен : прямая заключается в плоскость, находится линия пересечения этой плоскости с поверхностью, точки пересечения прямой с линией пересечения и являются искомыми точками. Проблемным вопросом в этом примере является следующее: студенты привыкли заключать прямую в проецирующую плоскость, но тогда в данном случае линией пересечения проецирующей плоскости с поверхностью конуса будет эллипс - фигура достаточно сложная для построения. Студентам предлагалось самостоятельно выбрать плоскость таким образом, чтобы линией пересечения была простая геометрическая фигура (в нашем случае это есть треугольник, если заключить прямую в плоскость, проходящую через вершину конуса. В качестве еще одного проблемного вопроса, студентам предлагался такой: определить точки пересечения прямой уровня с поверхностью сферы рис.2. Задача решается по известному студентам алгоритму. Проблемный вопрос привносился тогда, когда условие задачи изменялось таким образом, что прямая становилась прямой общего положения. Студентам предлагалось самостоятельно найти решение этой проблемы, использую известный им метод замены плоскостей проекций.

В первой из двух групп, (в которых читались лекции с использованием элементов проблемного обучения) оказалось что практические занятия несколько опережают лекции. Поэтому в этой группе на практических занятиях пришлось рассматривать вопросы, которые обычно выносятся на лекции. Рассмотрение этих вопросов, как и вопросов выносимых на практические занятия, проводилось также с использованием элементов проблемного обучения.

Во второй группе (в которой лекции предшествовали практичеким занятиям ) практические занятия также проводились с использованием элементов проблемного обучения.

Предварительный анализ результатов экзаменов показал, что материал, при изучении которого были использованы элементы проблемного обучения, был усвоен студентами лучше, чем тот в котором элементы проблемного обучения не использовались. Так, на теоретические вопросы экзаменационного билета было получено в среднем на 10% больше правильных ответов, а на практические вопросы (задачи) в среднем на 15 %. Следует отметить, что при сравнении результатов экзаменов по первой и второй группе, в первой группе число правильных ответов на теоретические вопросы было больше на 15%, а на практические на 20%, чем во второй группе.

Выводы и перспективы дальнейших исследований

На основании сопоставительного анализа проведенных занятий можно сделать выводы:

1 Проблемное обучение создает в аудитории соответствующие условия для развития устойчивых познавательных интересов и в результате этого происходит формирование внутренних мотивов учебной деятельности студентов, а следовательно, появляется цель к самостоятельному изучению дисциплины. При этом наблюдается устойчивый рост числа правильных ответов на экзамене: на теоретические вопросы в среднем на 10%, а на практические - в среднем на 15%.

2 Целесообразно создавать ситуацию при которой практические занятия несколько опережают лекции. При этом использование элементов метода проблемного обучения еще более эффективно. Число правильных ответов на экзаменах по теоретическим вопросам увеличивается на 15%, а по практическим (задача) увеличивается на 20%.

Перспективой исследований является распространение элементов метода проблемного обучения на курс машиностроительного черчения, поскольку он в большей степени, чем курс начертательной геометрии требует от студентов самостоятельной работы при изучении нормативных документов: Государственных стандартов, технических условий и др.

Литература

1.Литвинов Г.С., Шевлепова Е.В.Содержание и диалектические особенности метода обучения в вузе.- Проблемы высшей школы, 1997, вып. 31, с. 93-100

2.Кобылецкий И.И. Основы педагогики высшей школы. - Киев, 1977, -351с.

3.Конфедератов И. Я. Методы совершенствования учебного процесса в высшей технической школе. - М. Высшая школа, 1997,- 110с.

Размещено на Allbest.ru