Систематическая количественная оценка уровня подготовленности студента, как фактор организации его успешной учебы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Систематическая количественная оценка уровня подготовленности студента, как фактор организации его успешной учебы

Скоков П.И., Луцейкович В.И. (ВГТУ)

В практике высшей школы достаточно четко определилось место учета знаний студентов, что является важным средством регулирования многих показателей учебного процесса и одновременно средством управления качеством обучения. В настоящее время в вузах нашей республики общепринятая пяти - а точнее, четырехбальная система оценки знаний. Недостатки этой системы (недостаточная дифференцированность, отсутствие количественных критериев ее баллов и др.) общеизвестны. Судя по новациям в оценке знаний абитуриентов на вступительных экзаменах, это видит и Министерство образования Республики Беларусь.

Наиболее общими показателями эффективности процесса обучения являются цели обучения и воспитания и степень их достижения в ходе обучения. Чем определенней они сформулированы, тем точнее может быть оценка эффективности учебного процесса.

Под контролем знаний современные дидакты понимают совокупность действий, позволяющих выявить качественно-количественные характеристики результатов обучения, оценить, какая часть программного учебного материала, запланированных знаний, умений и навыков освоена студентами. Еще Е.И. Перовский в 1960 г. указывал [1] , что о методах проверки и оценки знаний известно более 500 работ; и них около 80 было посвящено проблемам критериев оценки. И уже значительно позже В.П. Беспалько отмечал, что «ни в одной до сих пор не сделаны психолого-педагогические» научные обоснования критерия оценки в собственном смысле этого слова» [2]. Такое положение почти не изменилось и до нашего времени. А между тем, научиться объективно измерять результаты педагогических воздействий - одна из самых актуальных проблем педагогики и методики вузовского обучения.

Точность (объективность) оценки знаний зависит от ряда факторов: степени определенности целей высшего образования и учета их удельного веса (значимости); объективности, точности и всесторонности оценки степени достижения этих целей; способов количественного и качественного выражения таких оценок. Только различиями в учете вышеуказанных факторов и критериях оценок можно объяснить наблюдаемые серьезные расхождения в оценках, даваемых различными экзаменаторами знаниям одних и тех же студентов. Такие расхождения могут наблюдаться даже тогда, когда стратегия обучения различными преподавателями базируется на сходной дидактической теории, но частные критерии оценки знаний, умений и навыков студентов различными преподавателями различны.

Однако до сих пор не утихаю споры: каким критериям оценки знаний - качественным или количественным - отдавать предпочтение? С.И. Архангельский подчеркивает, что «действительная оценка состояния и результатов обучения требует сочетания их качественной и количественной определенностей. Сама по себе качественная характеристика учебного процесса … не дает полной картины действительного состояния …, она не объективна без его количественной оценки … Для настоящей, полноценной, объективной оценки учебного процесса необходимы единство и взаимосвязь его количественных и качественных характеристик на основе дидактического перехода качества в количество и количества в качество» [3].

В последние годы наметился путь, который позволяет совместить в себе практически все достоинства известных способов контроля знаний студентов и свести к минимуму недостатки каждого из них. Это - так называемая рейтинговая оценка знаний. «Она предполагает систему накопления условных единиц знаний в течении всего аттестуемого периода. В зависимости от количества баллов, полученных за каждый выполненный вид учебной деятельности, студент по завершении курса получает достаточно адекватную совокупную оценку», - отмечает М. Панин [4].

Попытки улучшить используемые критерии и методы оценки знаний предпринимались и предпринимаются до настоящего времени. Различные виды рейтинговой оценки используются в Московском государственном текстильном университете, государственном университете Семей Республики Казахстан, Алтайском техническом университете, Брестском политехническом институте, Белорусском государственном университете информатики и радиоэлектроники, Белорусском государственном политехническом университете и других вузах. Особенно положительно она зарекомендовала себя в качестве контроля над уровнем усвоения учебного материала в межсессионный период.

Оценка знаний в широком смысле этого понятия - очень сложный процесс и как таковая, по определению, является субъективной. Экзаменационная оценка, как итог всей работы студента, зачастую не связана напрямую с его работой в течении семестра, и потому является недостаточным организующим началом учебной деятельности. К тому же она в значительной степени является субъективной. Предлагаемая к слушанью идея заключается в разработке подходов к такой методике количественной оценки уровня подготовленности студента, которая способствовала бы успешной работе его в течении всего периода обучения, была прозрачной для студента и повышала бы уровень доверия студента к полученной завершающей оценке.

Защищаемая нами идея базируется на рейтинговой оценке знаний (РОЗ), опирающейся на реальный учебный процесс. При изучении курса студент психологически ставится в такие условия, чтобы контроль знаний стимулировал его работу. Семестровый контроль является не только оценочным фактором, но и численно формирует будущую экзаменационную оценку. Методика количественной оценки знаний по курсу основывается на закрепленные рабочей программой формы контроля. В основу данной методики положено два принципиальных момента:

количественный учет результатов семестровой работы студентов;

открытая технология оценки знаний на экзамене.

Первая часть оценки - это суммарная составляющая предусмотренных видов контроля работы студента в семестре определенная не в привычной пятибалльной системе, а имеющая четко выраженное количественное значение (рейтинг), зависящее от результата выполнения заданий, сроков их сдачи и защиты. Весь вид семестровой деятельности студентов включает в себя следующий перечень оценок и проводимых на кафедре работ с их максимальным рейтинговым баллом:

Оценка программированных опросов - 5 баллов.

Письменная контрольная работа - 8 баллов.

Расчетно-графическая работа №1 - 10 баллов.

Расчетно-графическая работа №2 - 10 баллов.

Аттестация - 9 баллов.

Оценка рабочей тетради - 3 балла.

Баллы рейтинга за выполненные расчетно-графические работы включают в себя выполнение задания, срок сдачи работы и ее защиту. В тоже время часть баллов может быть снята за плохое выполнение и оформление. Для учета работы студентов разработаны ведомости составляющих рейтинга по этапам изучения дисциплины. В результате успешной работы в семестре студент может иметь 45 баллов [5].

Вторая часть - количественная оценка письменной экзаменационной работы студента. Для использования РОЗ разработаны экзаменационные задания (карточки), состоящие из четырех задач. В каждой задаче дано графическое и теоретическое условие и указана процентная составляющая этой задачи в рейтинговой оценке. Экзаменационная работа оценивается в 55 баллов. С целью объективной и открытой проверки задач разработаны оценочные таблицы, в которых отражены составляющие элементы оценки и рейтинг в баллах по каждому из них. Пример критериев оценки задач на пересечение поверхностей представлен в таблице. Содержание экзаменационных заданий и технология выставления оценки известна студенту изначально.

Рис 1. Условие экзаменационной задачи и примеры снижения баллов за допущенные ошибки.

На рис. 1 представлена одна из задач экзаменационного задания, верное решение и примеры допущенных ошибок по критерию, связанному с определением видимости.

Таблица.

Критерии оценки решения задач на пересечение поверхностей.

Итоговая оценка за курс фактически сводится к суммированию семестрового рейтинга и рейтинга за экзамен с последующим переводом в пятибалльную систему по следующей шкале: 85 ... 100 баллов - отлично, 65 ...84 балла - хорошо, 64 ... 51 балла - удовлетворительно, менее 50 баллов - не удовлетворительно.

Таким образом, предлагаемая методика количественной оценки знаний использует двухсторонний подход. С одной стороны это экзаменатор, который при выставлении экзаменационной оценки учитывает кроме итога экзамена еще и работу студента в семестре. С другой стороны - непосредственный участник процесса - студент. При этом экзаменуемый не является пассивным участником оценки своих знаний. Опираясь на рейтинговый балл, он может:

повлиять на составляющие семестрового рейтинга;

оценить самостоятельно свою экзаменационную работу;

подсчитать суммарный рейтинг и переведя его в пятибалльную систему определить оценку за курс.

Изложенная методика была апробирована в курсе «Начертательная геометрия. Инженерная и компьютерная графика» на механико-технологическом факультете Витебского государственного технологического университета. Проведенная работа дала в первую очередь качественные результаты. Особенно положительно она зарекомендовала себя в качестве контроля уровня усвоения учебного материала в межсессионный период, своевременного выполнения практических и самостоятельных заданий. Система является полностью открытой для студентов. Единые требования к оценке задач известны студентам, что в свою очередь дает им возможность проверить и оценить себя до экзамена.

Проведенный социологический опрос убедительно показал положительное отношение студентов к рейтинговой оценке знаний (рис. 2). Подавляющее большинство 84,6 % считают, что в итоговой экзаменационной оценке за курс следует учитывать результаты семестровой работы. 74,4% респондентов отметили положительное влияние РОЗ на развитие привычки к самостоятельной работе над учебным материалом. 59,0% опрошенных отметили положительное влияние РОЗ на повышение учебной дисциплины.

1. Целесообразно ли использование в итоговой работе за семестр результатов семестровой работы.

2. Влияет ли учет семестровой работы на развитие привычки к самостоятельной работе.

3. Оказал ли учет семестровой работы на повышение учебной дисциплины.

4. Оказал ли учет семестровой работы на повышение вероятности справедливой оценки на экзамене.

5. Подавляет ли учет текущей работы в семестре желание работать самостоятельно.

Рис. 2. Результаты опроса студентов по использованию рейтинговой оценки знаний в курсе «Начертательная геометрия».

В системе высшего образования возможны различные методы организации учебного процесса и контроля знаний студентов. Они должны предполагать создание хороших условий и мотиваций для получения студентами глубоких знаний и соответственно высокий уровень требований при сдаче экзаменов, зачетов и других видов контроля и оценки знаний. Применение рейтинга в оценке знаний дает возможность присвоения персонального рейтинга каждому студенту и ранжирование их по уровню знаний в группе, потоке и тд. для составления наглядных рейтинговых таблиц и их последующей обработки на базе современных пакетов прикладных программ.

Практическая проверка предлагаемой методики проведения экзамена показала следующие результаты:

· введение количественных критериев оценки знаний студентов снижает вариативность оценок и повышает их достоверность;

· использование типовых критериев по проверке экзаменационных задач существенно повышает объективность оценок, при этом трудоемкость комплексного оценивания (суммирования частных параметров по отдельным критериям для получения итогового результата) незначительно (по сравнению с обычным оцениванием) повышается;

· применение обобщенных показателей текущей и итоговой успеваемости студентов повышает объективность информации о качестве и эффективности учебного процесса и позволяет управлять им на научной основе.

обучение рейтинговый оценка знание

Литература

1. Е.И. Перовский. Проверка знаний учащихся в средней школе. Москва 1960.

2. В.П. Беспалько. Программированное обучение (дидактические основы). Москва 1970.

3. С.И. Архангельский. Учебный процесс в высшей школе и его закономерные основы и методы. Москва 1980.

4. М. Панин. Морфология рейтинга. Высшее образование в России 1998, №1.

5. П.И. Скоков, В.И. Луцейкович. Рейтинговая оценка знаний: опыт применения в условиях реального учебного процесса. Вышэйшая школа 1999, №3-4.

Размещено на Allbest.ru