Социальные практики являются традиционным объектом социального познания, однако в последнее время такого рода исследования получили дополнительный импульс вследствие акцентирования внимания на сфере повседневности. Под социальными практиками при этом понимается "совокупность принятых в культуре (традиционных) способов деятельности, навыков обращения с различными предметами; мышление или действие "по привычке", следование правилу, поведение, имеющее ритуальный характер; частные социальные институты" [Добреньков, Кравченко, 2000].

Методы исследования социальных практик также, как правило, традиционны: это формализованные опросы, в том числе экспертные, дневниковые панели, невключенное наблюдение и т.п. (см. [Мамычев и др., 2017; Дроздова, 2016; Ильмухин, 2016; Мельникова, 2016; Когай, 2014]). Однако эти методы не дают возможности исследовать неформальные, нелегитимизированные и латентные, то есть не осознаваемые акторами, социальные практики. Качественные методы исследования, такие как дискурсивная и семиотическая интерпретация, позволяют как минимум наметить те характеристики практик, которые не выявляются в ходе традиционного анализа. Таким образом, наиболее полное представление о конкретных социальных практиках может быть получено только как результат сочетания количественных и качественных методов: результатом опросов становится определение осознаваемых контуров опривыченного поведения, а результатом семиотического анализа - выявление латентных маркеров, таких как ценности или культурные установки, а также оценочной составляющей сложившихся практик.

В настоящей статье представлен опыт апробации методики критического дискурс-анализа для исследования особенностей англоязычного и русскоязычного академических жанров. Целью исследования было выявление не просто формальных различий в структуре диссертационного исследования, а определение методологического подхода, определяющего такое построение научного текста.

Исследование академического чтения, начатое Олейником, Кирдиной, Поповой и Шаталовой [Кирдина, 2016; Олейник, 2013], показало, что глубокое академическое чтение является сложным когнитивным процессом, требующим волевых и временных ресурсов. Исследования прагматических маркеров российских лингвистов С. Когут и З. Прошиной [Когут, 2015; Proshina, 2006] подтверждают, что российский академические жанры существенно отличаются от английских текстов. Интересное суждение о различиях между русскоязычной и англоязычной академической статьей приводят И. Кекскези Т. Папп: достаточно сравнить статью, написанную на английском языке носителем английского языка и статью, написанную на русском языке носителем русского языка. В английской статье точка зрения (the point) дана в самом начале статьи, а затем приводятся факты, которые поддерживают аргумент, с резюме, функционирующим как заключение в конце. В российской статье, напротив, в начале появляется список фактов на заданную тему, но пока не ясно, как именно связаны эти факты. Ближе к концу статьи неплотно связанные факты объединены в неразрывное целое, поддерживающее основную точку зрения, которая только тогда становится ясной для читателя. Этот стиль презентации, используемый носителями русского языка для эссе, работы или статьи на английском языке, может легко обескуражить носителя английского языка, который не знаком с такого рода организации текста [Kecskes, 2000: 116].

Таким образом, при подготовке иноязычной публикации русскоговорящему исследователю приходится не только изложить привычный текст на грамматически правильном английском, но и изменить ее стиль. Представляется достаточно сложным переключиться с чтения/описания темы как ряда ассоциативных связей на чтение/описание предмета, находящегося в центре повествования с исключением ассоциативных связей. Неминуемы будут и сбои при переходе на новую предметно-центрированную модель академического письма.

В ходе нашего исследования были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Различие в структуре построения диссертации определяется различиями в философии и методологии науки.

2. В текстах социологических диссертаций на русском языке чаще встречаются ссылки на классические работы, в том числе из других сфер гуманитарного знания.

академический жанр кандидатская докторская социальный

Описание методики

"Структура диссертаций"

Российская научная квалификационная работа по социальным дисциплинам имеет серьезное философское обоснование и хорошо проработанную теоретическую часть, которая предполагает подробный анализ возможностей и ограничений теоретико-методологической базы, включающей анализ различных точек зрения, в том числе оппозиционных. Эта традиция опирается на критерий фальсификации Карла Поппера, в соответствии с которым любая теория должна иметь пределы, за которыми она не может работать [Поппер, 1983]. Эмпирическая же часть работы имеет вспомогательный характер. Она служит иллюстрацией, проверкой теоретических выводов, является приложением. Теоретический "framework" западной работы на английском языке - это не фундамент, а именно каркас, который помогает организовать материал. Это сущностное различие ведет к неодинаковым принципам построения работ.

Примерная схема русскоязычной диссертации по социологии такова:

1) характеристика проблемы, которой посвящено исследование, представлена двумя частями: теоретическая проблема (как описатьданное явление) и эмпирическая проблема (как изменить ситуацию);

2) теоретико-методологическая база, включающая ссылки на работы классиков в данной области знания и на базовые философские концепции, например, диалектику развития (Гегель) и др.;

3) анализ возможностей и ограничений теоретико-методологической базы;

4) эмпирическая проверка теоретических положений, демонстрирующая их способность быть средством анализа и решения избранных проблем (эмпирическое исследование);

5) две группы выводов: выводы о применимости данного теоретико-методологического базиса при изучении поставленной проблемы и рекомендации, которые могли бы способствовать изменению реальности (решению проблемы).

В виде краткой схемы это можно представить так: "теория - практика - теория".

Примерная схема типичной диссертации, защищенной в США, такова:

1) введение (содержит формулировку проблемы, которой посвящено исследование);

2) исследовательские вопросы и гипотезы;

3) теоретический framework (освещаются последние исследования в данной области научного знания);

4) данные и методология;

5) возможности и лимиты методологии сбора и анализа данных;

6) результаты;

7) дискуссия: оценка вклада работы в решение эмпирическойпроблемы в контексте других аналогичных исследований.

В виде краткой схемы это можно представить так: "практика - теория - практика".

Таким образом, опираясь на философскую дискуссию рационализма и эмпиризма, можно предположить, что англоязычные академические жанры являются в большей мере эмпирическими, тогда как российские - рационалистическими. Для многих российских ученых в области социальных наук эта разница является существенной, они критично относятся к господству эмпиризма в западной науке.

"Характеристика теоретико-методологической базы исследования"

Общее количество упоминаний различных фамилий в российских диссертациях в среднем составляет 70,2, в диссертациях, представленных в США - 40. В зарубежных диссертациях доля упоминаний фамилий ученых-философов составляет 7%, ученых-социологов - 30,5%, ученых других направлений - 62,5%. В отечественных диссертациях соотношение иное: философы - 19,7%, социологи - 48,3%, другие направления - 32%. Представляется, что существенно меньший объем упоминаний классических философских работ связан с тем, что с целью перехода на англоязычные академические жанры, некоторые страны (например, Испания) существенно ограничили преподавание философии. Общий курс философии и философия науки изучается только на специализированных философских факультетах, нефилософские специальности не имеют к философии науки доступа на всех трех уровнях: бакалавриат (grado), магистратура и докторантура. Результатом этого решения стали серьезные сбои в философско-научном описании собственной темы (большинство студентов-испанцев просто не могут это сделать, также как и отличить theoretical framework от literature review) и необходимость приписывать классические философские концепции ныне живущим авторам. О такой же проблеме мы писали в одной из рецензий на "новую" книгу Алана Крибба и Шарона Гевирца "Профессионализм" [Рубцова, 2016].

На диаграмме (см. Рисунок 1) представлено распределение упоминаний фамилий по страницам введения. В зарубежных диссертациях фамилии разбросаны по всему тексту введения в то время, как в отечественных диссертациях они сосредоточены в промежутке от 4 до 11 страницы.

Рисунок 1. Распределение упоминаний фамилий в структуре введения диссертационного исследования

Такое распределение также подтверждает выявленную ранее схему построения аргументации: западные социологи используют ссылки на работы других авторов как подтверждение своих тезисов, в то время, как российские авторы сначала представляют анализ ранее проведенных исследований, начиная с классических философских работ, и только затем излагают собственные теоретические концепции.

Заключение