Реформирование системы российского образования в контексте Болонской системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

образование традиционный федерация российский

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1 РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ БОЛОНСКОЙ СИСТЕМЫ

1.1 Традиционная система образования в Российской Федерации

1.2 Болонский процесс, как этап и средство формирования стандартов высшего и среднего образования

1.3 Единый Государственный Экзамен. Этапы перехода к стандартам образования третьего поколения

РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ

РАЗДЕЛ 3. ОСНОВНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ РАЗВИТИЯ КАЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации, признавая высшую ценность человека, его прав и свобод, провозглашает как одно из неотъемлемых право каждого на образование. Это соответствует принципу, изложенному в принятой ООН Декларации прав ребенка: «Ему должно даваться образование, которое способствовало, бы его общему культурному развитию и благодаря которому он мог бы, на основе равенства возможностей развивать свои способности и личное суждение, чувство моральной и социальной ответственности и стать полезным членом общества»[1].

Растущий интерес к вопросу образования носит закономерный характер, отражая тенденции общемирового цивилизационного процесса. Известная традиционная модель образования практически всегда представляет собой простую трансляцию культуры, притом, как правило - некоторой моно-культуры, господствующей в данном обществе и государстве в определенное время.

Основным смыслом такого образования обычно является обучение, понимаемое как простое усвоение учащимися некоторой суммы накопленных человечеством в различных областях, и, в значительной степени - разрозненных знаний, с целью подготовки специалиста, готового включиться в существующие социально-экономические институты и комплексы. 

При этом полагается возможным и достаточным перенесение в сознание «образующихся» специально выделенного и соответствующим образом обработанного культурного материала. В таком образовании человек не только не является субъектом образовательного процесса, но и вообще отсутствует как личность, являясь объектом обучения.

Как известно, вполне адекватны этим принципиальным установкам и традиционные формы образовательной деятельности: урок, вопрос, ответ; лекция, задание, семинар. Данное образование авторитарно и тоталитарно как по содержанию, так и по форме, причем авторитарность содержания образования является ключевым моментом, предопределяющим и все остальное в образовательных системах и комплексах. В нем нет никакой установки на личностное самоопределение, поиск образов себя, своих образов мысли и чувства, своей жизни в этом мире. Иначе говоря, такое образование вообще не является таковым в собственном смысле этого слова, понимаемом как процесс становления человека.

Актуальность данной работы определена переменами, происходящими в России и требующими активного поиска общественных ориентиров, отражающих как преемственность исторического развития, так и необходимость определения цели, способной соединить государственные, общественные и личные потребности и интересы, достижения мировой цивилизации и самобытность отечественной культуры.

РАЗДЕЛ 1 РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ БОЛОНСКОЙ СИСТЕМЫ

1.1 Традиционная система образования в Российской Федерации

Федеральные государственные образовательные стандарты - один из основных инструментов реализации конституционных гарантий права человека и гражданина на образование. Установление федеральных государственных образовательных стандартов представляет собой конституционную норму.

В ст. 43 Конституции России, содержащей в себе гарантии права на образование, говорится: «Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования»[2].

Введение государственного образовательного стандарта соответствует также ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. В контексте прав человека образовательный стандарт является документом, который создает важные условия осуществления права на образование и который по своему содержанию должен соответствовать как правам ребенка, так и правам лиц, занимающихся образовательной деятельностью.

Государственные образовательные стандарты вводятся в систему нормативно-правового обеспечения развития образования на основе закона Российской Федерации «Об образовании»[3].

Образовательные стандарты выступают как важнейший нормативный правовой акт Российской Федерации, устанавливающий систему норм и правил, обязательных для исполнения в любом образовательном учреждении, реализующем основные образовательные программы. В основе стандарта лежит общественный договор - новый тип взаимоотношений между личностью, семьей, обществом и государством, который в наиболее полной мере реализует права человека и гражданина.

Этот тип взаимоотношений основан на принципе взаимного согласия личности, семьи, общества и государства в формировании и реализации политики в области образования, что с необходимостью подразумевает принятие сторонами взаимных обязательств (договоренностей).

Таким образом, стандарт приобретает характер конвенциональной нормы. С принятием стандарта не только государство может требовать от ученика соответствующего образовательного результата. Важно и то, что ученик и его родители вправе требовать от школы и государства выполнения взятых ими на себя обязательств.

В этом контексте стандарт -- средство обеспечения планируемого уровня качества образования. Будучи стабильным в течение определенного диапазона времени, он в то же время динамичен и открыт для изменений, отражающих меняющиеся общественные потребности и возможности системы образования по их удовлетворению.

Стандарты способны одновременно обеспечить преемственность и обновление системы образования лишь в случае, если они основаны на получивших широкое признание в России и в мире психологических и педагогических подходах и идеях. 

Именно фундаментальность подходов обеспечивает многообразие и гибкость конкретных решений. Стратегическая задача развития школьного образования в настоящее время заключается в обновлении его содержания, методов обучения и достижении на этой основе нового качества его результатов. Особенностью сегодняшнего этапа развития России является то, что происходящие в стране социально-экономические преобразования совпали по времени с общемировыми тенденциями перехода от индустриального к информационному обществу.

Основные причины, выдвигающие задачу развития образования в центр государственной образовательной политики, - это поворот к личности обучаемых (развитие личности - смысл и цель современного образования) и развитие процессов глобализации. Для России как части мирового сообщества это еще и новые требования формирующегося информационного общества к системе образования.

Решение этой задачи требует обеспечения инновационного сценария развития страны на долгосрочную перспективу. Эти во многом принципиально новые требования обусловлены изменениями сложившихся ранее представлений о сущности готовности человека к выполнению профессиональных функций и социальных ролей, инновационному поведению и т. д.

В настоящее время деятельность человека все больше становится принципиально инновационной. Существенно сокращается значимость и сужается круг репродуктивной деятельности, связанной, как правило, с использованием традиционных технологий, растет инновационная активность человека во всех областях его деятельности. Эти процессы и тенденции могут получить дальнейшее эффективное развитие только в условиях становления инновационной системы образования -- системы, ориентированной на новые образовательные результаты.

Создание стандартов первого поколения было вызвано потребностями решения актуальных в то время задач: обеспечения нормативно-правового регулирования содержания и результатов школьного образования в условиях возникшей в начале 90х годов[4]. В ситуации многообразия образовательных систем, реальная угроза развала единого образовательного пространства страны определила основное назначение стандартов того времени -- сохранение единого базового ядра образования в российских школах за счет введения инвариантного минимально допустимого (достаточного) уровня содержания и требований к подготовке выпускников[5].

Эту задачу стандарты первого поколения выполнили. Но вместе с тем они (во многом невольно и вопреки самой идеологии их создания) стали фактором не столько стабилизации, сколько консервации школьного образования, направленного на реализацию прежних целей и задач школы, в условиях отсутствия внятной идеологии ее развития. Это и создало те противоречия, которые стали причиной их неприятия со стороны части общественности, ряда учителей, рассматривавших все версии стандартов первого поколения как тормоз в развитии инновационных процессов в школьном образовании.

Новыми нормами становятся жизнь в постоянно изменяющихся условиях, что требует умения решать постоянно возникающие новые, нестандартные проблемы; жизнь в условиях поликультурного общества, выдвигающая повышенные требования к коммуникационному взаимодействию и сотрудничеству, толерантности. Признаком времени является повышенная профессиональная мобильность. Современному человеку в течение жизни приходится неоднократно менять сферу занятости и осваивать новые профессии.

Это привело к тому, что на смену ведущего при построении и развитии образовательных систем лозунга «Образование для жизни» пришел лозунг «Образование на протяжении всей жизни»[6].

На первый план выходит важнейшая социальная деятельность -- обеспечение способности системы образования гибко реагировать на запросы личности, изменение потребностей экономики и нового общественного устройства. Важнейшее значение приобретают социальные эффекты, производимые образованием, -- эффекты консолидации общества и формирования гражданской идентичности (национальной, общероссийской, общечеловеческой), снижение рисков социально-психологической напряженности между различными этническими и религиозными группами населения, эффекты социального «лифта» и социального «миксера» и достижения социального равенства отдельных личностей с разными стартовыми возможностями[7].

Таким образом, Государственный стандарт общего образования - это нормы и требования, определяющие обязательный минимум содержания основных образовательных программ общего образования, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, уровень подготовки выпускников образовательных учреждений, а также основные требования к обеспечению образовательного процесса (в том числе к его материально-техническому, учебно-лабораторному, информационно-методическому, кадровому обеспечению).
Назначением государственного стандарта общего образования является обеспечение[8]:

- равных возможностей для всех граждан в получении качественного образования; 

- единства образовательного пространства в Российской Федерации; 

- защиты обучающихся от перегрузок и сохранение их психического и физического здоровья; 

- преемственности образовательных программ на разных ступенях общего образования, возможности получения профессионального образования; 

- социальной защищенности обучающихся; 

- социальной и профессиональной защищенности педагогических работников; 

- прав граждан на получение полной и достоверной информации о государственных нормах и требованиях к содержанию общего образования и уровню подготовки выпускников образовательных учреждений; 

- основы для расчета федеральных нормативов финансовых затрат на предоставление услуг в области общего образования, а также для разграничения образовательных услуг в сфере общего образования, финансируемых за счет средств бюджета и за счет средств потребителя, и для определения требований к образовательным учреждениям, реализующим государственный стандарт общего образования. 

Государство гарантирует общедоступность и бесплатность общего образования в образовательных учреждениях в пределах, определяемых государственным стандартом общего образования.

Государственный стандарт общего образования является основой[9]:

- разработки федерального базисного учебного плана, образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, базисных учебных планов субъектов Российской Федерации, учебных планов образовательных учреждений, примерных программ по учебным предметам; 

- объективной оценки уровня подготовки выпускников образовательных учреждений; 

- объективной оценки деятельности образовательных учреждений; 

- определения объема бюджетного финансирования образовательных услуг, оказание которых гражданам на безвозмездной основе гарантируется государством на всей территории Российской Федерации; 

- установления эквивалентности (нострификации) документов об общем образовании на территории Российской Федерации; 

- установления федеральных требований к образовательным учреждениям в части оснащенности учебного процесса, оборудования учебных помещений.

Государственный стандарт общего образования включает три компонентa[10]:

- федеральный компонент -- устанавливается Российской Федерацией (отводится не менее 75 процентов от общего нормативного времени, отводимого на освоение образовательных программ общего образования); 

- региональный (национально-региональный) компонент -- устанавливается субъектом Российской Федерации (отводится не менее 10 процентов от общего нормативного времени, отводимого на освоение образовательных программ общего образования); 

- компонент образовательного учреждения -- самостоятельно устанавливается образовательным учреждением (отводится не менее 10 процентов от общего нормативного времени, отводимого на освоение образовательных программ общего образования). 

В соответствии с решением Правительства Российской Федерации в 2005 году начата разработка стандарта общего образования второго поколения. Образовательная система - государственный заказ и основным исполнителем проекта по разработке стандарта общего образования является Российская академия образования. Коллектив разработчиков состоит из семнадцати групп, возглавляемых известными учеными Российской академии наук (РАН) и Российской академии образования (РАО), каждая из которых отвечает за конкретное направление работы [11].

В России профессиональное образование также считается средним (средним специальным), хотя за рубежом оно может относиться к высшему образованию. В отличие от начального и среднего, высшее образование даже в развитых странах не является всеобщим. В наиболее развитых странах через систему высшего образования проходит до половины населения [12]. Она сама по себе является значимой отраслью экономики, как источник научных знаний и образованных работников для прочих отраслей. Традиционно высшее образование разделяется на два этапа: бакалавриат и магистратура/аспирантура, но в России до присоединения к Болонскому процессу такое разделение относилось только к аспирантуре, а вместо бакалавров и магистров советские ВУЗы готовили специалистов. Основными учреждениями высшего образования являются университеты и колледжи. Выпускники ВУЗов обычно получают диплом, а аспирантам по итогам защиты кандидатской диссертации может быть присуждена учёная степень. На последнем этапе обучения студенты и аспиранты обязаны не только получать образование в обычном смысле этого слова, но и принимать непосредственное участие в научных исследованиях, а получение диплома или ученой степени зависит от результатов научной работы.

1.2 Болонский процесс, как этап и средство формирования стандартов высшего и среднего образования

Всесторонний анализ и разработку целей, форм и средств модернизации международного образования осуществляет ЮНЕСКО. Синтезируя и анализируя мировой опыт теории и практики в сфере образования и подготовки кадров, ЮНЕСКО содействует обмену и распространению наиболее положительных результатов, позволяет государствам и органам управления образованием проанализировать согласованность своей политики с общими тенденциями развития образования. Сотрудничество стран в области образования является одной из существенных сторон деятельности Организации Объединенных Наций и ЮНЕСКО.

Широкие возможности для международного сотрудничества и обмена опытом просматриваются в сфере развития новых информационных технологий и коммуникаций. В международном плане процесс конвергенции (сближения идей, институциональных моделей и практики работы ВУЗов) вероятно, будет углубляться. Об этом свидетельствует получившая широкое распространение новая международная модель образования, в которой прослеживается склонность к внедрению одинаковых структур и практики в различных системах образования. В соответствии с этой новой моделью образование должно быть демократическим, релевантным, непрерывным, гибким и недифференцированным.

Анализируя тенденции современного образования, можно выделить два глобальных процесса, которые, с одной стороны, противостоят друг другу, а с другой - взаимосвязаны и дополняют друг друга. Это процессы диверсификации и интернационализации образования. Диверсификация связана с организацией новых образовательных учреждений, с приданием образовательных функций общественным учреждениям, с введением новых направлений обучения, новых курсов и дисциплин, созданием междисциплинарных программ. Изменяется процедура набора обучающихся, методы и приемы обучения. Реорганизуется система управления образованием, структура учебных заведений и порядок их финансирования.

Интернационализация образования, напротив, направлена на сближение национальных систем, нахождение и развитие в них общих универсальных концептов и компонентов, тех общих оснований, которые составляют основу разнообразия национальных культур, способствуя их взаимообогащению. Инструментами интернационализации выступают обмен студентами, преподавателями и исследователями, признание дипломов и ученых степеней, общие стандарты образования и др. 

Таким образом, процессы диверсификации и интернационализации образования не противоречат, а скорее взаимно дополняют друг друга, определяя развитие образования и внося вклад в достижение высоких стандартов. Выше уже говорилось о том, что любые глобальные проблемы современного состояния общества связаны с нравственно-духовным, мировоззренческим потенциалом человека и социума, и без коренных изменений в сфере образования решить эти проблемы не удастся. Такая возможность может иметь место лишь на пути интеграции различных систем образования, конечно, при сохранении основных национальных особенностей. 

1.3 Единый Государственный Экзамен. Этапы перехода к стандартам образования третьего поколения

С 1 января 2009 года единый государственный экзамен (ЕГЭ) был введен на территории всех субъектов Российской Федерации. Этому предшествовало 7 лет эксперимента и год переходного периода. С 2001 по 2007 год число регионов, включившихся в его проведение на добровольной основе, увеличилось с 5 до 82; количество выпускников, выбравших форму ЕГЭ при прохождении государственной аттестации, - с 30 000 до 1 000 000 чел., количество вузов и филиалов, принимающих результаты ЕГЭ, выросло с 16 до 1800.

По итогам проведения эксперимента по введению ЕГЭ в феврале 2007 года был принят Федеральный закон от 21 декабря 2012 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском образовании» в части проведения единого государственного экзамена». Он прошел все необходимые процедуры, в том числе согласование с органами государственной власти субъектов РФ, федеральными органами исполнительной власти, союзами ректоров вузов. Проект данного федерального закона также неоднократно обсуждался на парламентских слушаниях в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

РАЗДЕЛ 2 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ

В России в 2017/2018 учебном году получение высшего образования обеспечивают 44 учреждения (30 университетов, 7 академий, 4 института, 3 высших колледжа) государственной и 10 учреждений негосударственной формы собственности.

В государственных высших учебных заведениях с учетом совместителей работают 25287 преподавателей. Обучаются у них 362920 студентов. Из них 195096 человек - на дневной форме обучения, 688 - на вечерней и 167136 - на заочной. В их число также входят 5939 зарубежных студентов.

В 2018 году в государственные вузы поступило 79131 человек. Из них на платной, договорной основе обучаются 48194 студента (60,9%). Потребность студентов в общежитии обеспечивается только на 60% от числа студентов, которые нуждаются в общежитии. В целом существует возможность обеспечения общежитиями лишь 66,4% иногородних студентов.

В частных вузах работают 1721 штатный сотрудник, в дополнение 422преподавателя работают на условиях совместительства. Обучаются здесь 57777 студентов: 14772 - на очной форме обучения, 43005 - на заочной. Из них только 788 получают стипендию. В частных вузах обучается 449 иностранных студентов.

56,4% площади занимаемых частными вузами помещений арендовано.

2062 (88,6%) из 2327 студентов, нуждающихся в общежитии, проживают в них.

Российская система высшего образования давно перестала быть бесплатной.

Из 420697 студентов, которые сегодня получают высшее образование, 262695 человек (62,4%) учатся за свой счет. Причем в государственных вузах обучается 79% всех платников, а в частных 21%. В такой ситуации наблюдается конфликт интересов. Министерство образования является с одной стороны законодателем, с другой стороны распорядителем и контролером всех вузов. Оно выдает лицензии, распоряжается ресурсами, навязывает учебные планы и т.д. Такой статус создает предпосылки для коррумпированности всей системы образования.

Россияне понимают важность знаний и образования. Они готовы платить за обучение в вузах, но государство против свободы выбора на рынке образовательных услуг. Из года в год уровень российского образования падает. Несмотря на стремительный рост государственных расходов на образование, ни ученики, ни их родители не удовлетворены качеством образовательных услуг. По сути дела, деньги налогоплательщиков идут на ветер. Монополия в образовании, как и в любой другой сфере, ведет себя, как плохой менеджер и никудышний собственник. Российских университетов нет в списке 500 лучших университетов мира. Нет их и в рейтингах лучших европейских вузов.

Тенденция запаздывания в понимании сути вопроса, неоправданной осторожности и "перенимания" чужих несистемных образцов реформирования высшего образования в России стала очевидна. За период с 2005 по 2017 годы высшее образование в России так и не претерпело серьезных качественных изменений, в основном это были структурные, управленческие и формальные изменения (введение вступительного тестирования, переименование институтов в университеты и т.п.). Главное достижение, которое декларируется на уровне Министерства образования России, - высшее образование стало массовым. Но хорошо это или плохо? Достижение массовости всегда идет в ущерб качеству.

Образования - это элементарный технологический закон. Чтобы качество сохранялось на достигнутом уровне, необходимо осуществлять ряд мер: повышать уровень преподавания, изменять содержание образования, методики преподавания, заниматься перепроектированием специальностей и учебного процесса. И самое главное - необходимо изменить главный принцип образования: от советской высшей школы - к университету, как источнику научной и развивающейся мысли.

Из Болонской системы перенимается только то, что позволяет удачно вписывать в старую советскую авторитарную систему образования. Рейтинговые и кредитные системы очень успешно позволяют осуществлять т. н. контроль над преподавателями и студентами, самостоятельная работа позволяет регулировать нагрузку преподавателей, новые образовательные технологии успешно подаются как достижения в информатизации и методиках преподавания, запускаются процессы жесткой нормировки и стандартизации учебных планов и программ.

Российское образование до сих пор спокойно переносит назначение, а не выборность ректоров вузов. Российские университеты до сих пор не нуждаются в академических свободах и ждут указаний сверху. Российские профессора и преподаватели продолжают "делить часы", писать и переписывать учебные планы и "подчищать" программы, транслировать готовые знания и никак не могут понять суть современного содержания образования и современных технологий образования. Российские менеджеры и управленцы до сих пор не различают рыночные схемы от нерыночных, с легкостью перекраивают 11-летнюю школу в 12-летнюю и наоборот, национализируют частные университеты и закрывают неугодные учебные заведения. Российские парламентарии демонстрируют поразительные методологические познания, механически смешивая несовместимое. Российские академики продолжают утверждать, что советская школа - самая лучшая в мире. Третий сектор остается территорией споров и выяснения отношений.

Сегодня университетское образование - это не просто учебный процесс, это образовательная услуга высокого качества, имеющая содержательный, квалификационный и культурный стандарт. В современной образовательной технологии радикальным образом сменяется тип отношений между преподавателем и студентом, между университетом как социальной организацией и студентами. Это уже не просто отношения трансляции новых знаний от преподавателя к студенту, а отношения сложного сотрудничества и содержательной коммуникации с привлечением современных компьютерных и гуманитарных технологий.

РАЗДЕЛ 3 ОСНОВНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ РАЗВИТИЯ КАЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

1. Дискриминация при поступлении в вузы по месту жительства и учебы

Дискриминация при поступлении по месту жительства и учебы (раздельные конкурсы для сельских и городских абитуриентов) является формой наказания за знания, за успех, за трудолюбие. Система, при которой решающим при поступлении становятся не знания, а место жительства и учебы, не может считаться ни справедливой, ни разумной. Проблемы с качеством образования в сельской местности не могут служить оправданием. Если государственная образовательная монополия не в состоянии предоставить качественное образование на селе, то чиновникам стоит задуматься об оправданности существования такой монополии, а не заниматься созданием очередных барьеров.

2 Принудительное распределение студентов.

Принудительное распределение студентов не имеет ни морального, ни практического оправдания. Ко всему этому оно нарушает статьи 41, 49 Конституции Российской Федерации. Принудительное распределение студентов приводит к тому, что студент не в состоянии выбрать наиболее оптимальное начало своей карьеры, выбрать такое место работы, где его доходы, а, следовательно, производительность труда были бы наивысшими.

Вместо этого его принуждают к отработке нескольких лет "каторги" на зачастую убыточных предприятиях, которые камнем висят на шее белорусской экономики и приносят ей только потери.

3 Идеологизация образования.

Идеологизация российского образования блокирует развитие настоящей науки, не позволяет создать атмосферу плюрализма, творчества и научного поиска. Наличие в программах всех университетов предмета "Идеология российского государства" свидетельствует о попытке подчинить науку и образование монополии одной политической силе. Строгая стандартизация, используемая в других гуманитарных дисциплинах, требование использования "правильных" учебников только усиливает идеологизацию российского образования.

Еще одним серьезным недостатком существующей системы является наличие чрезвычайно жесткого контроля государства над научной, исследовательской деятельностью студентов и преподавателей. Без соответствующего разрешения руководства Министерства образования ни студенты, ни преподаватели не могут посещать зарубежные семинары и конференции, участвовать в научно-исследовательских и практических проектах.

4 Неадекватное финансирование. Ограниченные полномочия учебных заведений по распоряжению ресурсами. Отсутствие контроля и прозрачности бюджетов.

Рост государственных расходов на образование не приводит к повышению уровня знаний. Министерство образования имеет слишком большие полномочия по распоряжению ресурсами, выделяемыми на школы и университеты. На лицо чрезмерное, постатейное регулирование статей расходов. Руководители школ и вузов сильно ограничены в создании мотивации для наиболее творческих, профессиональных, пользующихся популярностью у студентов преподавателей. С другой стороны, сами учебные заведения ограничены в способности осуществлять коммерческую деятельность и использовать получаемую прибыль на собственное развитие.

Студенческое самоуправление, созданное по указанию сверху, приводит к имитации реальной работы, созданию "карманных студенческих советов", тем самым, порождает в молодых людях неверие в общественные организации, пассивность и апатичность.

Студенты настолько закрепощены, что по поводу любой инициативы должны обращаться за разрешением к администрации вуза, а для того, чтобы принять участие в международной конференции за рубежом или пройти стажировку в зарубежном вузе, требуется разрешение самого министра образования. У студентов не спросили, какая система образование нам нужна, европейская или советская.

Место настоящего студенческого самоуправления занимают структуры, финансируемые и поддерживаемые администрацией вузов и государством. Это не студенческое самоуправление. Это пример административного, идеологического управления студенческой молодежью. Это способ подавления инициативы снизу, попытка загнать творческих, динамичных, неординарных людей в узкие рамки политической корректности.

Попытки создать идиллическую картинку гармонии студентов и преподавателей явно не получаются. Сам факт наличия целой системы принуждения к членству в отдельных молодежных организациях является доказательством серьезных проблем в вузах, связанных с острым дефицитом реального студенческого самоуправления.

Стремительно расширяется практика платного обучения. Государственные вузы гонятся за количеством студентов, а не качеством образования. Существующая в рамках образовательной государственной монополии платная система пересдачи зачетов и экзаменов стала еще одной распространенной формой злоупотреблений в вузах. Опять же студенты не имеют возможности через свои структуры самоуправления защищать свои интересы. Если человек покупает некачественный товар в магазине, он может через общество защиты прав потребителей защитить свои интересы. Студенты же лишены даже такой базовой формы защиты. Все проблемы, связанные с организацией процесса обучения, решались бы гораздо более эффективно, если бы в России были развиты структуры студенческого самоуправления.

Система воспитания молодежи в вузах находится в достаточно хорошем состоянии.

Таким образом, белорусская система образования характеризуется целым рядом серьезных структурных, содержательных, административных и правовых проблем. Многочисленные попытки ее реформирования закончились неудачей. Нет оснований верить в потенциал Правительства создать в России конкурентную систему образования.

Потенциал для положительных изменений в данной сфере огромен. Реформа системы образования должна быть основана не на бюрократических изощрениях, не на манипуляциях с продолжительностью обучения, а на изменении самого подхода к организации образования в стране. Краеугольным камнем предлагаемой реформы должен быть переход от монополии и бюрократического произвола к свободе выбора и контроля за образованием теми, кто и должен иметь решающий голос в образовании - к самим студентам и их родителям. Как показывает международный опыт, именно такие изменения приводят к созданию наиболее эффективных систем образования в самых разных странах и регионах, с самым разным уровнем финансирования образования и экономического развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализация данных основных мер позволит создать эффективную, качественную и конкурентоспособную систему образования XXI века. Она основана на свободе выбора, активном участии учеников, студентов и их родителей в определении административных, финансовых, правовых, кадровых, содержательных параметров системы образования.

Если народ имеет то правительство, которое он заслуживает, то народ и правительство имеют дело с той молодежью, которую они сами воспитывают. У студентов много проблем, требующих решения. Одолеть их сразу сложно. Но главное - это то, что сегодня нам необходимо добиться эффекта двусторонней связи, при которой и студенты, и администрации вузов смогут оказаться в выигрыше. Любое проявление невнимания к молодежным проблемам способно создать еще большие проблемы для настоящего и будущего общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. https://www.bestreferat.ru/referat-137635.html

2. https://allbest.ru/otherreferats/pedagogics/00306044_0.html

3. http://www.rusnauka.com/1_NIO_2013/Pedagogica/4_124252.doc.htm

4. https://poisk-ru.ru/s51900t9.html

5. Каверина А.А. Основные подходы к построению учебной программы с учетом федерального компонента государственного стандарта высшего образования / А.А.Каверина . - М.: ФИПИ, 2006.

6. Кузнецов А. Принципы проверки и оценки результатов обучения при использовании образовательных стандартов / А.Кузнецов, В.Степанов. - М.: ИОСО РАО, 2005.

7. Хуторской А.В. Современная дидактика: Учеб. для вузов / А.В.Хуторской. - СПб., 2001.

8. Перевощикова Е.Н. Рейтинговая система контроля знаний // Нижегородский гос. пед. ин-т. - Спб., 1994. - Вып.5. - с.57-64.

9. Рубин Ю.Б. Образовательная система как объект стандартизации. Материалы конференции «Проблемы нормативно - правового обеспечения открытого образования», 31 января 01 февраля 2001г, г.Москва. МЭСИ.

10. Татур Ю.Г. Образовательная система России: высшая школа -М.: ИЦПКПС,1999.-278с.

Размещено на Allbest.ru