Высшее образование накануне потрясений: заочный диалог с министром

пять прошлогодних (2012), подвергнутых образовательным сообществом сокрушительной критике;

шестой - трудоустройство выпускников, измеряемое их числом на учете в службе занятости;

седьмой - специальный, применяемый к отдельным группам вузов.

Упорство профильного министерства объясняется тем, что в действительности невообразимые критерии разрабатывались не для измерения эффективности вузов, но под решение конкретной задачи - ликвидации (присоединения) каждого третьего из них. Собственно говоря, в частных разговорах этого не скрывали и высокопоставленные министерские чиновники. То, что при этом вместо больных зубов могут быть вырваны здоровые, никого особенно не волновало. Вспоминаю мой частный разговор в гостевой комнате радио «Эхо Москвы» в июне 2013 г. с известным аналитиком образовательной политики и сотрудником «вышки». С сочувствием к министерству он передал мне свой разговор с заместителем министра образования и науки, отвечающим за мониторинг. Цитирую по памяти, но близко к тексту:

Замминистра: Ты согласен, что бабуринский РГТЭУ - это плохой университет?

Ответ: Да, согласен.

Замминистра: Но другого способа его закрыть и присоединить к более сильному университету у нас не было. Помог мониторинг.

С поправкой на то, что ректор РГТЭУ С.Н. Бабурин был постоянным критиком образовательной и не только образовательной политики правительства, эта версия кажется мне правдоподобной.

В заключение отмечу, что по предложению автора на осень 2013 г. были назначены специальные парламентские слушания (либо «круглый стол») по проблеме мониторинга вузов.

Наука: академическая или вузовская?

Пятой причиной критики политики Минобрнауки и правительства в целом со стороны фракций левой оппозиции стала позиция министра Д.В. Ливанова в отношении российских государственных академий наук. Его заявление о неэффективности РАН вызвало в академических кругах бурю возмущения. Единственный в мире нобелевский лауреат и одновременно депутат парламента Ж.И. Алферов вместе с академиком В.Е. Фортовым (тогда еще не президентом РАН) в знак протеста вышли из состава Общественного совета при Минобрнауки. Заявление протеста подписала и группа вице-президентов академии, что при современной «вертикали власти» бывает крайне редко.

Это, однако, не помешало правительству, воспользовавшись тем, что избранный президент РАН В.Е. Фортов не был утвержден Президентом РФ, в сверхсрочном порядке внести в Государственную думу проект закона № 305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». И здесь под давлением правительства разошлись позиции не только большинства («Единая Россия» + ЛДПР) и оппозиции, но также и самих оппозиционных фракций (КПРФ и «Справедливая Россия»).

Итоги голосований по законопроекту во втором чтении выглядят следующим образом:

«Единая Россия»: за - 99,6%, воздержались - 0,4%;

ЛДПР: за - 96,4%, воздержались - 3,6%;

«Справедливая Россия»: за - 84,4%, не голосовали - 15,6%;

КПРФ: не голосовали - 100%.

Обосновывая изменение позиции фракции «Справедливая Россия», ее лидер Н.В. Левичев в выступлении на пленарном заседании Госдумы 5 июля говорил:

«К сожалению, события последней недели характерны для состояния парламентаризма в нашей стране, лихорадочность, с которой принимались законы в последние дни, вызывает негативную реакцию в обществе, и самый яркий пример - обсуждение закона о реформе Академии наук: тысячи настоящих ученых испытали шок, на похороны российской науки из зала Думы потянулась даже фракция КПРФ... Но я напомню притчу о двух лягушках: одна тонет, а другая болтает ножками. Вот за две бессонные ночи мы вместе с руководством Академии наук, с руководством Государственной думы, с коллегами из комитета по науке - представителями всех фракций, которым я искренне благодарен, благодаря конструктивной позиции Президента Российской Федерации и взаимодействию с Президентом и его администрацией, забыв о политических разногласиях, сумели - ну, будем честны - поменять концепцию проекта закона: главным в науке теперь останется не бюрократ, а ученый.

Признаюсь, что нам не хватало коллег из КПРФ, но, по всей видимости, они любят себя в политике больше, чем науку.

Наша фракция, взвесив все обстоятельства, получив гарантии, что законопроект в третьем чтении будет обсуждаться только в сентябре и возможен возврат во второе чтение, поддержит его во втором чтении со всеми принятыми комитетом поправками.

<…>

Желаю нам всем в дальнейшем неспешной работы: нам теперь как раз до сентября предстоит ловля тех блох в проекте закона о РАН, которых все-таки нам не удалось поймать в течение двух бессонных ночей».

Здесь не место обсуждать вопрос: следует ли политикам и законодателям ловить блох либо они должны заниматься чем-то более серьезным. Отмечу лишь, что по данному вопросу фракция КПРФ оказалась единственной, сохранившей оппозиционность, и, более того, подверглась критике не только со стороны проправительственного блока, но и недавних союзников.

Наиболее полно и авторитетно позицию фракции изложил Ж.И. Алферов в открытом письме Президенту13. Двумя неделями раньше аналогичную собственную позицию сформулировал и автор этих строк. Цитирую фрагменты подготовленного мною заявления общественного движения «Образование - для всех»:

«Центральный совет общественного движения “Образование - для всех” решительно осуждает принятый большинством Государственной думы… во втором чтении проект закона о так называемом реформировании российских государственных академий наук, в котором, в частности, предусматривается:

1. Фактическая ликвидация Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук и присоединение их к Российской академии наук. Это приведет к снижению уровня исследований в области медицины и сельского хозяйства, к ликвидации научных школ аналогичной направленности. Даже в тридцатые-сороковые годы прошлого века руководство страны считало необходимым сохранение нескольких научных и конструкторских школ по аналогичным направлениям в целях обеспечения соревнования между ними. Ликвидация “дублирующих” школ - путь к застою.

2. Передача институтов и имущества государственных академий в управление специальному агентству, т.е. государственным чиновникам. Именно они фактически будут решать судьбу академических институтов и определять направления финансирования научных исследований.

Между прочим, те же чиновники в 2013 г. вновь предлагают измерять эффективность вузовской науки… количеством затраченных денег! Т.е. не эффективность затрат измерять реальными достижениями, но эффективность результатов - затратами. Подобные “открытия” в теории управления по праву могут претендовать на Шнобелевскую премию.

Тот факт, что в переходный период специальное агентство возглавит президент Академии наук, означает лишь одно: научные институты и имущество отнимать у академий будут не сразу, но по частям, в течение нескольких лет.

3. Переход иных государственных академий (Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук) в ведение Минобрнауки и других министерств. Фактически это ставит крест на их экспертной деятельности: подчиненный, тем более в условиях российской “суверенной демократии” и “вертикали власти”, не может, разумеется, объективно оценивать действия своих начальников.

4. Ликвидация в течение трех лет статуса законно избранных членов-корреспондентов государственных академий. С учетом того, что оставшимся академикам предполагается значительно повысить стипендии, подобная мера не имеет ни научного, ни экономического смысла. Она лишь нарушает права человека и с высокой вероятностью приведет к еще большему старению академических кадров.

Закон не решает ни одной проблемы российской науки, но означает лишь очередной передел власти и имущества в интересах правящей бюрократии. Однако надо быть малым ребенком или полным глупцом, чтобы верить, будто чиновники будут управлять наукой лучше, чем ученые.

Заявления высокопоставленных правительственных чиновников о неэффективности академий выглядят либо как невежество, либо как лицемерие: ведь в советские времена, когда академии по-настоящему поддерживались государством, наша страна была второй научной державой мира. Однако в 1990-х гг.:

- финансирование науки сократилось в 20 раз;

- число работников в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - более чем вдвое;

- каждый четвертый ученый из страны уехал, и большинство возвращаться не торопятся.

В течение 2000-х руководителями государства для исправления положения сделано ничтожно мало.

Теперь же порожденную государственной политикой “головную боль” академий предлагают, по традиции, лечить “гильотиной”!

Вызывает возмущение ставшая уже дурной традицией спецоперация по принятию закона:

- он готовился тайно, без совета с научным и образовательным сообществом;

- отсутствовал в повестке дня заседания Правительства 27 июня 2013 г. и рассматривался в разделе “Разное”, причем это заседание было объявлено закрытым для депутатов;

- принят за три дня в последнюю неделю заседаний Государственной думы с нарушением всех мыслимых норм регламента;

- продавлен во время отпусков большинства научных и педагогических работников.

Все это - доказательства того, что власть пренебрежительно относится к гражданскому обществу и чувствует, что ее действия находятся за гранью морали.

Судьба академий наук - это не только судьба ста тысяч ее сотрудников и академических институтов и организаций. Это - судьба страны, ее модернизации, десятков миллионов людей, пользующихся результатами исследований членов академий и научных институтов. Но самое главное - это судьбы сотен миллионов наших детей, внуков и правнуков, которым мы обязаны передать научные достижения многих поколений, носителями которых являются академии наук.

Петр I остался в истории вместе с созданной им Академией наук. А с чем останутся в истории современные власти предержащие?

Ведь в новейшей мировой истории академии наук ликвидировались лишь трижды: в Италии - при Муссолини; в Румынии - при Чаушеску; в Туркмении - при Туркмен-баши. И каждый раз восстанавливались. Неужели подобные примеры для России заразительны?

Мы с теми, кто создает, а не разрушает. И призываем научное и образовательное сообщество использовать все законные средства борьбы, чтобы остановить разрушительный закон. Еще не поздно»!

Совершенно очевидно: противопоставление академической науки науке вузовской, ставшее лейтмотивом новой «реформы», не имеет под собой оснований.

Во-первых, в советский период академия, если считать по известному принципу «затраты - результаты», вероятно, являлась самой эффективной научной организацией в мире.

Во-вторых, нельзя забывать, что в настоящее время бюджет одного лишь Гарвардского университета сравним с бюджетом всей российской академии. Вернуть же утраченный статус при несопоставимо меньших расходах никакими административно-бюрократическими реформами невозможно.

В-третьих, следовало бы идти путем именно реформы, а не разрушения: параллельно развивать науку в университетах и академических учреждениях, интегрируя усилия тех и других. Попытки же одномоментной передачи академических институтов в университеты (а тем более - под контроль чиновников), на взгляд автора, принесут несопоставимо больше вреда, чем пользы.

Короткая история отношений нового руководства Минобрнауки с думскими фракциями показывает, с одной стороны, лишь частичное совпадение позиций основных политических сил в парламенте при преобладающем их расхождении в отношении политики министерства и правительства. Повторю: министерство и министра критиковали все, но за разное и по-разному.

С другой стороны, та же история в очередной раз свидетельствует о неполноценности отечественного парламента. В любой стране с «несуверенной демократией» подобная ситуация привела бы министерство к серьезным последствиям. В России же точку в дискуссии поставил президент, заявивший, что министр работает еще слишком мало и должен завершить начатое. Является ли подобный финиш дискуссии промежуточным, покажет время.

Примечания

1 Опубликовано: Ректор вуза. 2013. № 10. С. 8-22. Статья подготовлена на основе доклада на VII Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы: развитие высшего образования и науки в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, Международная академия качества и маркетинга, 29 июня 2013 г.).

2 Выступление О.Н. Смолина на пленарном заседании Государственной думы 17 апреля 2013 г.

3 Выступление Д.Н. Пескова на iCamp 2010 «Чего нет в образовании будущего?»

4 Цит. по стенограмме совещания в МЭСИ от 17 ноября 2012 г.

5 Распоряжение Правительства РФ от 22.11.2012 № 2148-р.

6 Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2012 № 2620-р.

7 Цит. по стенограмме пленарного заседания Государственной думы от 19 апреля 2013 г.

8 Полностью текст выступления опубликован в книге под заголовком «Последняя улыбка “Чеширского кота”».

9 Выступление О.Н. Смолина на пленарном заседании Государственной думы 17 апреля 2013 г.

10 Полный текст выступления помещен в книге под заголовком «”Дорожная карта” “паленого образования”».

Аннотация

Отражена картина постсоветской образовательной политики и образовательного законодательства. Статья, несомненно, представит интерес для педагогов, ученых, студентов, аспирантов и всех, кто хорошо понимает: будущее страны создается в классах, аудиториях и лабораториях.

Ректор Московского государственного университета, президент Российского союза ректоров, академик РАН, почетный академик РАО В.А. Садовничий

The article provides a picture of the post-Soviet educational policy and educational legislation and will surely be of interest to teachers, scientists, students, post-graduate students and all who well understands that the future of the country is created in classes, classrooms and laboratories.

Rector of Moscow State University, President of the Russian Union of rectors, academician of the Russian Academy of Sciences, honorary academician of Russian Academy of Education V.A. Sadovnichiy

Размещено на Allbest.ru