Роль учебных заведений в развитии местных сообществ

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Роль учебных заведений в развитии местных сообществ

Лыска А.Г.

На основе зарубежного опыта исследуются формы взаимодействия образовательных учреждений и местных сообществ. Рассматривается роль учебных заведений в развитии местных сообществ. Проанализированы основные модели общинно-университетского сотрудничества.

Ключевые слова: местное сообщество, Общинно-университетский исследовательский альянс, развитие местного сообщества, университетско-общинное партнерство.

университет сотрудничество местное сообщество

Традиционно пристальное внимание зарубежных ученых [1] и относительно недавно возобновившийся интерес отечественных исследователей к местным сообществам как субъектам управления обусловлены признанием их важной роли практически во всех сферах общественной жизни. Осознание зависимости уровней преступности, безработицы, бедности, качества жизни от активности местных сообществ определяет необходимость развития последних, создания условий для реализации каждым индивидом своих возможностей, удовлетворения коллективных потребностей и интересов, включения отдельных личностей и групп в процессы принятия решений, раскрытия потенциала всего местного сообщества.

Следует отметить, что само понятие “развитие сообщества” весьма разнопланово; данный концепт может истолковываться: как процесс, отражая происходящие в сообществе количественные и качественные изменения и акцентируя на социальных и психологических аспектах взаимодействия жителей; как метод достижения поставленной цели, ставя во главу угла итоги деятельности; как программа, представленная набором процедур и перечнем мероприятий (акцент на деятельности); и, наконец, как движение, своеобразная кампания, определяемая пониманием и толкованием населением самой идеи развития сообщества [2, с. 13]. Тем не менее, большинство ученых разделяет мнение, что развитие сообщества характеризуется качественными преобразованиями в экономической, социальной и экологической сферах.

В последние десятилетия понятие “развитие местного сообщества” часто используется в контексте формирования субъектности сообщества, его становления в качестве полноправного участника процессов подготовки, принятия и исполнения управленческих решений, контроля за их реализацией. Это направление является отображением тенденции расширения перечня “традиционных” субъектов публичного управления, характеризует вовлечение в сферу государственного и муниципального управления акторов, ранее лишенных возможностей влиять на органы власти и отдельных должностных лиц, представляет участие институтов гражданского общества в решении проблем на всех уровнях: общегосударственном, региональном и местном.

Для развития сообщества чрезвычайно важным является включение в общественную жизнь максимального количества жителей. Практики индивидуального лидерства, участие лишь отдельных лиц в решении вопросов местного значения заменяются широким вовлечением населения в управленческие процессы, обогащаясь формами реализации способностей и возможностей всех членов местного сообщества. Именно такой подход способствует выработке коллективного виденья будущего, обеспечивает целеустремленную деятельность по раскрытию самоуправленческого потенциала всего населения, предоставляя членам сообщества возможность проявлять инициативу, ощущать ответственность за состояние дел в соответствующем населенном пункте.

Трудности развития связаны, прежде всего, с отсутствием или недостатком у членов сообщества соответствующих умений, навыков, специальных знаний, надлежащей подготовки. Решению подобных проблем способствуют разнообразные формы общинно-университетского взаимодействия. Кроме непосредственно экономического влияния учебных заведений на развитие местного сообщества (создание новых рабочих мест, привлечение инвестиций, наполнение местных бюджетов), они оказывают существенное воздействие на формирование социального и человеческого капиталов. В свою очередь, университетам открываются перспективы доступа к ресурсам сообщества, расширения экспериментальной базы, улучшения своего имиджа, получения преференций от местных властей. Подчеркивая взаимную выгоду указанных субъектов от такого сотрудничества, американские эксперты приходят к выводу, что “вовлечение образовательного учреждения в сообщество имеет существенное значение для положительного развития сообщества, также как и для самого учреждения” [3, с. 25].

Роль и значение учебных заведений для развития местных сообществ наиболее ярко демонстрирует опыт США, где последовательно и в национальном масштабе развивалось взаимодействие указанных субъектов. Следует отметить, что основные модели общинно-университетского сотрудничества в США формировались на основе предыдущих образцов взаимодействия территориальных коллективов и высших учебных заведений; существующие функции как реакция на возникающие вызовы дополнялись новыми. Исторически видоизменяясь в процессе своего развития, формы такого взаимодействия постепенно расширяли возможности сторон сотрудничества для решения задач жизнеобеспечения местных сообществ, проникали во все новые и новые сферы жизнедеятельности, вовлекали в свою орбиту все большее количество участников.

Идея общинно-университетского взаимодействия в США нашла свое правовое оформление в 1862 г., когда законом Моррилла (Morrill Act) было предусмотрено создание “колледжей на предоставленной земле” (land grant colleges). Согласно этому закону, государство выделяло каждому штату земельные участки, доходы от продажи которых должны были инвестированы в учебные заведения. Последние, в свою очередь, сохраняя в своих программах преподавание точных и гуманитарных наук, обязывались готовить студентов по конкретным специальностям (прежде всего, сельскохозяйственным и техническим).

Принятый в 1887 г. закон Хэтча (Hatch Act) развил идеи, положенные в основу закона Моррилла, предоставляя land-grant колледжам дополнительные ресурсы для проведения прикладных исследований и экспериментальной деятельности (ежегодные федеральные субсидии для создания сельскохозяйственных и технических опытных станций). Кроме того, законом Хэтча предусматривается распространение среди населения знаний, связанных с сельским хозяйством.

Модель “университетов на предоставленной земле” направлена на достижение 3-х целей: обеспечение населения (в том числе, его малообеспеченных слоев) образовательными услугами; проведение исследований (в первую очередь, прикладных); помощь местному сообществу (путем просветительной работы, обучения взрослых, передачи технологий, предоставления публичных услуг). Кроме того, создание “университетов на предоставленной земле” послужило важным шагом к преодолению “разрыва” между научными исследованиями и практическими потребностями конкретного территориального коллектива. Как отмечает Р. Толар, эта система, совмещая в себе образовательное, исследовательское и сервисное направления, “…контрастирует с академической изоляцией высшего образования…” [4, с. 410].

Модель “land-grant” предполагает двухстороннюю коммуникацию между образовательным учреждением и сообществом посредством формальных и неформальных связей, создания органов управления, формирования совещательных комитетов и др.. В настоящее время Ассоциация государственных университетов и университетов на предоставленной земле США (Association of Public and Land-Grant Universities) насчитывает 218 членов (в том числе - 187 университетов и 25 университетских систем штатов) во всех 50 штатах, федеральном округе Колумбия и подчиненных территориях [5].

Дальнейшие процессы интеграции образовательных учреждений и местных сообществ в США тесно связаны с разработкой системы так называемой Кооперативной службы распространения (Cooperative Extension Service), внедрение которой осуществлялось на основе принятого в 1914 г. закона Смита-Левера (Smith-Lever Act). Законом предусмотрено практическое применение в повседневной деятельности сообществ результатов научных исследований, проводимых, в частности, в land-grant университетах. Просвещение населения и предоставление сообществам новых технологий, технической помощи и поддержки осуществляется специальными агентами, которые также выступают в качестве своеобразных методистов для решения организационных вопросов, активизации и мобилизации жителей, обеспечения взаимодействия различных групп для достижения общих целей. При этом агенты не должны ограничивать никаких проявлений инициативы населения, ни в коем случае не подавлять активность членов сообщества и не подменять ее собственной. Члены местного сообщества должны сами принимать окончательные решения и соответственно действовать. Для обеспечения тесных контактов с населением и повышения эффективности своей работы агенты проживают в том местном сообществе, с которым и взаимодействуют через разнообразные формы: встречи, собрания, семинары, тренинги, консультации, публикации и др.

Кроме агентов, владеющих достаточно широким набором навыков, в системе Кооперативной службы распространения работают и “узкие” специалисты, прошедшие специальное обучение и обладающие знаниями для решения специфических проблем местного сообщества.

В середине 1950-х гг. в рамках Кооперативной службы распространения были инициированы специальные программы по развитию общинных ресурсов (Community Resource Development), открывая дополнительные возможности для расширения участия населения в управленческих процессах и увеличения эффективности местного самоуправления.

Нацеленная изначально на распространение сельскохозяйственных знаний в сельских сообществах и среди фермеров, в настоящее время система Cooperative Extension Service представлена и в городах. Существенно расширился и перечень ее функций, предусматривая, в том числе, развитие местных сообществ, раскрытие лидерского потенциала жителей, рациональное использование природных ресурсов, защиту окружающей среды, формирование здорового образа жизни и др. [6]. В рамках Кооперативной службы распространения внедряются проекты консультационной помощи органам местного самоуправления, развития малого и среднего бизнеса, создания рабочих мест, эффективного планирования, реализуются образовательные программы для населения.

Университеты на предоставленной земле и Кооперативная служба распространения послужили основой для формирования системы PROSPER (PROmoting School-community-university Partnerships to Enhance Resilience - Продвижение школьного-общинного-университетского партнерства по повышению устойчивости). Кроме представителей Cooperative Extension Service и собственно местного сообщества, модель PROSPER также включает в себя государственные школы и в большей мере ориентирована на работу в молодежной среде. По сути, PROSPER использует уже существующую мощную инфраструктуру Cooperative Extension Service, которая охватывает практически все американские общины, и предполагает тесную кооперацию ученых и практиков для решения разнообразных задач [7, с. 111-116].

Организационно PROSPER слагается из тесно взаимодействующих на трех уровнях структурных подразделений - команд. На низовом уровне - это местные (общинные) стратегические команды (Local Community Strategic Teams), состоящие из относительно небольшого количества (10-15 чел.) участников - представителей школ и членов сообщества (учителя, школьная администрация, члены родительских комитетов, органы опеки, социальные службы, волонтеры, бизнес-организации, молодежные организации). Руководство Стратегической командой обычно осуществляется агентами Кооперативной службы распространения совместно с представителями школьной администрации. Как правило, каждая общинная стратегическая команда создается для решения четко определенной задачи.

Согласование действий различных стратегических команд осуществляется Координационной командой (Coordination Team), в составе которой - персонал Cooperative Extension Service, консультанты, службы технической поддержки. Также на Координационную команду могут возлагаться функции организации и планирования. Количество членов Координационной команды напрямую зависит от количества общинных стратегических команд, деятельность которых она сообразовывает.

На уровне штата команда состоит из преподавателей университетов, исследователей, руководства представленных в системе PROSPER организаций и учреждений. Возглавляет команду директор, который избирается из числа ее членов. Команда штата выполняет управленческие функции, обеспечивает ресурсами стратегические и Координационную команды, осуществляет их поддержку.

В рамках PROSPER реализуются проекты, направленные на решение самых различных вопросов в сферах образования, здравоохранения, культуры.

Для организации и формализации отношений между учебными заведениями и местными сообществами существует практика формирования специальных структур. Например, в Техасском Панамериканском университете (The University of Texas-Pan American) взаимодействие с сообществом (в том числе, предоставление услуг последнему) осуществляется через созданный в 1986 г. Офис центра операций и общественного обслуживания (Office of Center Operations and Community Services, CoSERVE), в составе которого - профессорско-преподавательский состав университета, эксперты, а также студенты. CoSERVE является зонтичной организацией, объединяющей 23 центра, среди направлений деятельности которых - исследовательская работа, образование, повышение эффективности местного самоуправления, развитие сообществ, развитие малого бизнеса, жилищное строительство, государственные закупки, сельскохозяйственное развитие, развитие некоммерческого сектора, международная торговля, стратегическое планирование местного самоуправления, индустриальное развитие и др. Путем сотрудничества с органами власти на государственном, региональном и местном уровнях, многочисленными некоммерческими, общественными и частными организациями, CoSERVE служит катализатором для стимулирования экономического роста, создания рабочих мест и повышения уровня жизни членов сообщества. Среди партнеров CoSERVE - центральные органы власти США и крупнейшие бизнес-структуры, в том числе: министерства (торговли, энергетики, сельского хозяйства, жилищного строительства и городского развития), Администрация США по делам малого бизнеса, Бюро переписи населения, Национальный институт стандартов и технологий, Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства, Levi Strauss Foundation, SBC Foundation, Fannie Mae Foundation, Exxon Mobil, Duke Energy, Dell Computer Corporation, IBM, The Boeing Company, Pfizer, Inc., Lockheed Martin и др. Результаты деятельности CoSERVE со времени своего создания: 10 тыс. новых рабочих мест; привлечение в регион инвестиций на сумму свыше 100 млн. долларов США; улучшение медицинского обслуживания населения; вовлечение жителей в различные программы развития; активизация местного сообщества; применение научных разработок на практике и др. [8].

Примером непосредственного сотрудничества учреждений образования с местными сообщества может служить Программа по созданию общинных центров партнерства (Community Outreach Partnership Centers Program, COPC), внедренная Министерством жилищного строительства и городского развития США в 1994 г. “…Признавая ключевую роль американских высших учебных заведений в переустройстве местных сообществ”, Министерство учредило Службу университетского партнерства (Office of University Partnership, OUP) [9, с. 246]. Программа была направлена на налаживание сотрудничества местных общин с университетами и колледжами с целью использования ресурсов высших учебных заведений для развития сообществ [10, с. 366]. Путем предоставления учреждениям образования и представителям сообществ грантов (до 400 тыс. долларов в год) удалось наладить плодотворное взаимодействие указанных акторов. К 1999 г. уже 106 высших учебных заведений в 36 штатах участвовало в программе, инвестицию в которую достигли 45 млн. долларов США. Причем стоимость исследовательских проектов в COPC не может превышать 25%; не менее 75% финансирования должно расходоваться на программы по налаживанию взаимодействия, техническую помощь и обмен информацией [11, с. 369-370]. В рамках COPC конкретные решения касательно развития сообщества (в основном, вопросы образования и здравоохранения, обучения новым профессиям, снижения уровней преступности и безработицы) принимаются общественным консультативным комитетом, состоящим из местных жителей, общественных лидеров, некоммерческих организаций и представителей учреждений образования.

В США и Канаде существует практика формирования альянсов между местными сообществами и университетами (university-community alliances), что предполагает “…долговременное обязательство, постоянно развивающееся через свою сетевую структуру и всеобъемлющую точку зрения на общественные вопросы” [12, с. 246]. В Канаде, например, федеральное правительство под эгидой Совета по общественным наукам и гуманитарным исследованиям (Social Sciences and Humanity Research Council, SSHRC) учредило Общинно-университетский исследовательский альянс (Community-University Research Alliance, CURA), в рамках которого осуществляется взаимодействие местных сообществ и высших учебных заведений в социальной, экономической, культурной и научной сферах, изучаются вопросы здравоохранения, исследуются управленческие проблемы, разрабатываются методы их решения.

Начатая в 1999 г. как национальная пилотная программа, SSHRC-CURA базировалась на предпосылке, что проблемы сообществ лучше всего решать через сеть местных партнерств. Для реализации проектов Общинно-университетского исследовательского альянса формируется совет директоров, в составе которого - представители конкретного местного сообщества (руководители органов местного самоуправления, депутаты, представители частного сектора) и университета. Целью Общинно-университетского альянса (в рамках которого в Канаде было реализовано 37 проектов) является продвижение новых идей, “ноу-хау” и инновационных решений для задач местного сообщества, направленных на его социальное, экономическое и культурное развитие [13, с. 246].

В Хайфе (Израиль) органами местного самоуправления совместно с высшим учебным заведением организовано Партнерство для искоренения бедности (Haifa Partnership for the Eradication of Poverty, HPEP). Проект был создан в 2006 г. Школой социальной работы Университета Хайфы в сотрудничестве с Департаментом социального обеспечения муниципалитета. HPEP основывается на объединении усилий ученых, студентов, социальных служб и общественных активистов для борьбы с причинами, проявлениями и последствиями бедности и социального неравенства в обществе. Цели проекта: улучшение условий жизни и повышение доступности социальных услуг для малоимущих семей; развитие партнерских отношений между малоимущими семьями, университетом и социальными службами; повышение уровня информированности общественности о пагубных последствиях бедности; разработка новых моделей вмешательства и проведение исследований, основанных на рефлексивной, критической и анти-подавляющей методологии социальной работы [14, с. 84]. В рамках HPEP предоставляются консультации, оказывается помощь в планировании и развитии общинных проектов, затрагивающих проблемы социального действия, мобилизации населения, гражданской активности, адвокаси и лоббирования.

С момента своего создания, HPEP ведет активную деятельность: осуществляется сбор данных, публикуются результаты научных исследований, для решения возникающих проблем создаются комитеты местного сообщества, организовываются ежегодные конференции, общественные слушания и круглые столы. Например, Партнерством для искоренения бедности инициирован проект по сбору данных в сферах образования, здравоохранения, занятости и жилищных условий в Хайфе. Сбор сведений осуществлялся специальными командами, состоящих из студентов, социальных работников и общественных активистов. Полученные результаты были представлены на трех открытых конференциях в городском совете при активном участии мэра города, депутатов Кнессета и сотен членов сообщества [13, с. 85].

Рассмотренные модели и формы взаимодействия учебных заведений и местных сообществ позволяют не только реализовывать разнообразные проекты с целью активизации и мобилизации населения для решения задач местного управления, но и обеспечивать своеобразную обратную связь - осуществлять мониторинг проблем и потребностей населения, проводить анализ действенности применения определенных форм участия жителей в решении вопросов местного значения, отслеживать изменения, которые происходят в сообществе, и на основе этой информации разрабатывать новые технологии для достижения целей развития. Со своей стороны, университеты получают возможность проводить практические занятия на базе конкретного сообщества, внедрять свои научные разработки и наблюдать их результаты, улучшать свой имидж.

Несмотря на развитые традиции общинно-университетских отношений и весомый вклад учебных заведений в развитие местных сообществ, все заинтересованные стороны такого взаимодействия не собираются останавливаться на достигнутых результатах. Более того, в последнее десятилетие обозначилась тенденция к “возобновлению гражданской миссии” колледжей и университетов; в США это движение достигло национального масштаба [12, с. 73]. В то время как традиционный подход к предоставлению публичных услуг, в том числе образовательных, базируется на односторонних сервис-клиентских связях, все более широкое распространение получает концепция “двусторонних” [14] партнерских отношений, согласно которой местные сообщества предстают не пассивными “реципиентами знаний”, а активными участниками процессов преобразования на локальном, региональном и национальном уровнях. В итоге происходит консолидация усилий ученых и практиков, своеобразная интеграция научных заведений и местных сообществ, направленная на их взаимовыгодное сотрудничество и развитие.

Литература

1.Токвиль А. Демократия в Америке [пер. с фр.]. М. : Прогресс, 1992. 559, [1] с.

2.Putnam R. D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy / Robert D. Putnam, Robert Leonardi, Raffaella Y. Nanetti. Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1994. 280 p.

3.Christenson J. A. Community Development // Community Development in Perspective / edited by James A. Christenson, Jerry W. Robinson. Ames, IA : Iowa State University Press. 1989. P. 3-25.

4.Cardoza O. A Public Citizen: The Civic Role of an Educational Institution for the Betterment of Society // New Directions in Civic Engagement: University Avenue Meets Main Street / [edited by Kathleen Ferraiolo]; Pew Partnership for Civic Change. Charlottesville, VA : Pew Partnership for Civic Change, 2004. P. 24-31.

5.Tolar R. L. The “Land-Grant Model” in U.S. Higher Education // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2008. Vol. 1, № 3. Р. 408-412.

6.A?P?L?U Members [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.aplu.org/page.aspx?pid=249 (дата обращения 24.07.2012)

7.Brown, S. E. The Cooperative Extension Service as a Model for University-School Collaboration // Education. 1983. Vol. 104, № 1. Р. 3-6.

8.McDowell G. R. An Analytical Framework for Extension Community Development Programming in Local Government // American Journal of Agricultural Economics. 1978. Vol. 60, № 3. Р. 416-424.

9.Ilvento T. W. Expanding the Role and Function of the Cooperative Extension System in the University Setting // Agricultural and Resource Economics Review. 1997. October. Р. 153-165.

10.Spoth R. L. Toward a Comprehensive Strategy for Effective Practitioner-Scientist Partnerships and Larger-Scale Community Health and Well-Being // American Journal of Community Psychology. 2005. Vol. 35, № 3/4. Р. 107-126.

11.Lederer J. Understanding the University-Community Alliance: The Waterloo Experience // Canadian Journal of Urban Research. 2005. Vol. 14, № 2. Р. 237-260.

12.Armijo E. COPCs: Higher Education Institutions as Community Development Actors // Journal of Affordable Housing. 2005. Vol. 14, № 4. Р. 365-388.

13.Strier R. The construction of university-community partnerships: entangled perspectives // High Education. 2011. Vol. 62. Р. 81-97.

14.Weerts D. J. Building a Two-Way Street: Challenges and Opportunities for Community Engagement at Research Universities // The Review of Higher Education. 2008. Vol. 32, № 1. Р. 73-106.

Размещено на Allbest.ru