К вопросу оценки студентов и качества учебной работы преподавателей технических вузов

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

К вопросу оценки студентов и качества учебной работы преподавателей технических вузов

О.В. Григораш, д-р техн. наук, профессор

Кубанский государственный аграрный

университет имени И.Т. Трубилина

(Россия, г. Краснодар)

Аннотация

В статье предлагается для оценки уровня учебной работы преподавателей технических вузов применить классическое понятие «эффективность» как отношение результата деятельности - знаний студентов, к затратам - знаниям преподавателей, обеспечивающее его получение. При оценке качества образования выпускников предлагается учитывать результаты обучения и трудовой потенциал - учебную и трудовую активность. С помощью предложенных методик повысится объективность оценки качества образования выпускников технических вузов. Это позволит при необходимости оперативно вносить изменения в организацию учебного процесса и содержание рабочих программ обучения, в содержание и технологии повышения квалификации преподавателей, что в комплексе будет способствовать возрастанию уровня востребованности выпускников вуза на рынке труда.

Ключевые слова: качество образования, рынок труда, востребованность, эффективность обучения, технические вузы, трудовой потенциал.

учебная работа эффективность знание студент

Ускоренные темпы научно-технического прогресса обусловливают актуальность опережающего развития системы инженерной подготовки специалистов технических вузов, нацеленную на инновационную деятельность [5, 12].

В настоящее время укрепление системы высшего технического образования стало стратегическим приоритетом для многих стран. Ставка здесь высокая - глобальная конкурентоспособность и геополитическое выживание. В 2010 г. в Китае количество студентов, обучающихся по инженерным программам 1-го уровня (бакалавриат), составляло около 1,32 млн чел, что в 1,4 раза больше, чем в странах Европы и 2,4 раза больше, чем в США [3]. Это способствовало в кратчайшие сроки значительно повысить уровень экономического развития страны.

В России, по данным мониторинга 2015 г. (показатели 900 вузов и 1232 их филиалов), было установлено, что образование по программам, относящимся к области «Инженерное дело, технологии и технические науки», получили 29,4% (850 тыс. чел.) от всего контингента российских студентов [10]. Эта цифра практически сопоставима с соответствующими показателями ведущих стран мира.

Однако определяющим фактором перспективности государства является не количество специалистов, а качество их образования, которое сегодня рассматривается как комплексная характеристика образовательной деятельности, выражающая степень соответствия знаний выпускников образовательным стандартам и требованиям работодателей [6, 7].

Современные университеты не располагают технологиями оценки эффективности деятельности кафедры, позволяющими контролировать и направлять её деятельность. Наличие таких технологий, а также специальных структур в системе управления университетом стимулировало бы рост квалификации профессорско-преподавательского состава (ППС), развивало творческую инициативу и оказывало существенное влияние на качество образования выпускников вузов.

Сегодня оценка эффективности деятельности ППС технических вузов определяется в основном по показателям методической (публикационная активность) и научно-исследовательской работы. А оценка основного вида деятельности - учебной работы, от которого зависит качество образования выпускников вуза, осуществляется практически формально. Поскольку эффективность учебной работы ППС определяется средним баллом оценок, полученных студентами по дисциплине во время итогового контроля (экзамена, зачёта). Эта оценка не является объективной, так как преподаватели сами обучают студентов и сами оценивают их знания [1, 2].

Значительно повысить объективность оценки эффективности учебной работы преподавателей при изучении дисциплины студентами можно, если такую оценку проводить, руководствуясь классическим понятием «эффективность». Её показатель - отношение результата деятельности к затратам, обеспечивающим его получение. Результат - это знания студентов, а затраты - это знания преподавателя, передающего их студентам [7, 13].

В настоящее время эффективным средством проверки знаний являются тестовые задания, выполненные с использованием автоматической системы тестирования (АСТ) [8].

Число тестовых заданий по одной дисциплине, которые разрабатываются ведущими преподавателями кафедры, должно быть не менее 300, в качестве эксперта оценки их содержания выступает заведующий кафедрой. При тестировании студента должно применяться не менее 50 заданий. Тестирование преподавателя, проводящего занятия, должно проводиться с использованием тех же заданий, но их количество должно составлять как минимум 100, а время выполнения задания должно быть сокращено в два раза [8].

Таким образом, эффективность учебной работы преподавателя Э_УРП при изучении студентами одной дисциплины можно определить как отношение среднего балла оценок, полученных на экзамене (зачете), к оценке, полученной преподавателем за выполнение тестовых заданий.

Максимальное значение коэффициента, оценивающего эффективность учебной работы преподавателя Э_УРП, может быть равным 1.

Возникает вопрос, когда и кто должен проводить контроль знаний студентов и преподавателей с использованием тестовых заданий? На взгляд авторов, эти мероприятия должны осуществляться в период сессии. Оценка за выполнение студентом тестового задания должна учитываться во время сдачи им экзамена или зачета [7]. Проводить контроль должен заведующий кафедрой, присутствовать - один из членов методической комиссии факультета. В отдельных случаях присутствуют заместитель декана по учебной работе, сотрудники учебного управления или методической комиссии вуза. За выполнение этой работы в обязательном порядке должна быть предусмотрена почасовая оплата.

Повысить точность оценки эффективности учебной работы преподавателя Э_УРП, а также качества подготовки студентов по дисциплине можно, если вместо показателя среднего балла применить среднее арифметическое значение процента выполненных тестовых заданий, а вместо оценки за знания преподавателя применить цифру процента, выполненных им тестовых заданий.

Заведующему кафедрой необходимо иметь информацию о степени усвоения дисциплины студентами для принятия управленческих решений по улучшению качества подготовки студентов. К таким решениям относятся: изменение методик и технологий обучения, модернизация учебно-методического и материально-технического обеспечения, повышение квалификации преподавателей, ротация кадров [4, 11].

Как правило, обучение по одной дисциплине проводят несколько преподавателей, поэтому оценку качества обучения студентов и эффективности учебной работы преподавателей необходимо проводить, с учетом не только результатов их тестирования, но и объёма проведенных аудиторных занятий.

К примеру, если в первом случае высококвалифицированный преподаватель проводил 70% аудиторных занятий, а остальные 30% - преподаватель с более низким уровнем квалификации, а во втором случае - наоборот, то, конечно, более высокое качество подготовки будет у студентов, большую часть занятий у которых проводил высококвалифицированный специалист.

Иногда возникает вопрос, есть ли необходимость учитывать при оценке эффективности учебной работы ППС виды занятий (лекции, лабораторные, практические, семинарские), а также педагогический стаж. Такой необходимости нет, поскольку это, с одной стороны, значительно усложнит расчеты, а с другой - заведующий кафедрой при анализе результатов выполнения тестовых заданий может сам определить причины низких результатов - из-за недостаточных знаний студентов или из-за невладения преподавателями современными технологиями обучения. При таком анализе должны учитываться виды занятий, время, отводимое на их проведение, учебно-методическое и материально-техническое обеспечение дисциплины. Чем больше педагогический стаж, тем более высокие результаты должен показывать преподаватель. Если такая закономерность не выдерживается, то это учитывает заведующий кафедрой в процессе принятия управленческих решений.

Для повышения объективности оценки качества обучения (подготовки) студентов по дисциплине необходимо учитывать оценки, полученные ими по промежуточным аттестациям. Это обусловлено следующими причинами [8]:

- аттестация студентов по дисциплине проводится по текущим оценкам. Преподаватель, как правило, искусственно занижает эти оценки с целью заинтересовать студентов в их повышении (углубить качество знаний по дисциплине), но общую тенденцию - «слабый», «средний», «сильный» он отслеживает;

- при выставлении аттестационной оценки преподаватели также учитывают отношение студента к изучению дисциплины, его поведение, посещаемость занятий;

- на экзаменах преподаватели в основном оценки завышают, так как по результатам сессии оценивается их работа, кроме того, превышение установленного лимита неудовлетворительных оценок в группе, ведущее к отчислению студентов, обусловливает и сокращение преподавателей.

Таким образом, оценку эффективности учебной работы преподавателей и качества обучения студентов по одной дисциплине необходимо определять как отношение среднеарифметического значения оценок, полученных студентами на экзамене и промежуточных аттестациях, к среднему баллу оценок, полученных при тестировании преподавателями, проводившими аудиторные занятия с учетом их объема.

Объем проводимых аудиторных занятий можно учесть следующим образом. К примеру, если преподаватель проводил все занятия по дисциплине один, то коэффициент аудиторных занятий К_АУ = 1, если только 30% от общего времени, то К_АУ = 0,3. В первом случае процент выполненных заданий умножается на 1, а во втором - на 0,3. Если, к примеру, занятия по дисциплине проводили три преподавателя, то общий показатель оценки качества знания ими дисциплины определяется как среднее арифметическое значение процента, выполненных заданий, умноженное на величину коэффициента аудиторных занятий К_АУ.

Для того чтобы оценить эффективность учебной работы преподавателя кафедры за отчетный период (учебный год, период трудового договора) необходимо учитывать уровень подготовки студентов по всем дисциплинам, по которым он проводил занятия, с учетом результатов его тестирования и значений коэффициентов К_АУ. Кроме того, важен учет среднего балла оценок студентов-выпускников, чьими выпускными квалификационными работами он осуществлял руководство, причем этот показатель должен быть приоритетным. Поэтому итоговое значение коэффициента эффективности учебной работы преподавателя Э_УРП за отчетный период должно определяться как среднее арифметическое значение показателей по изучаемым дисциплинам и выпускным квалификационным работам.

Важным для преподавателя - руководителя выпускной квалификационной работы является показатель оценки студента по защите. Как правило, основным ориентиром при защите студентами ВКР является средний балл оценок за весь период их обучения, но он даёт недостаточно объективную оценку качества образования студента.

Поэтому при выставлении членами государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) общей оценки студенту во время защиты ВКР должен учитываться не только средний балл, но и оценки, полученные на госэкзамене, а также выставленная рецензентом. Кроме того, компетентность студента во время защиты ВКР должна оцениваться по следующим основным критериям:

- умение доложить результаты исследований, в том числе уровень теоретической проработки проблемы, качество анализа, полнота раскрытия задач исследований и умение делать правильные выводы;

- навыки публичной дискуссии, защита разработок, предложений и рекомендаций, краткость и точность ответов на поставленные вопросы, общий уровень культуры общения;

- качество оформления работы, определяемое качеством презентации и оформления пояснительной записки;

- уровень апробации и количество публикаций по работе, а также награды, полученные на различных конкурсах, выставках. Этот критерий является основным для магистров. На факультете должно быть разработано положение по оценке публикационной активности студентов, где также должен учитываться уровень апробации результатов научных исследований.

Основная задача членов ГЭК - объективно оценить знания, умения, практические навыки и компетентность студента-выпускника, учитывая результаты образовательного процесса в вузе.

Член ГЭК выставляет оценку:

- «5», если средний балл по критериям оценки (доклад, ответы на вопросы, качество работы, публикации и награды) 4,5 и выше;

- «4», если средний балл по критериям оценки от 3,5 до 4,4;

- «3», если средний балл по критериям оценки от 3,0 до 3,3;

- «2», если средний балл по критериям оценки ниже 3,0.

Оценку эффективности учебной работы кафедры в семестре (учебном году) необходимо проводить по среднему арифметическому показателю результатов работы преподавателей кафедры.

Работодателей интересует не только средний балл обучения, который не в полной мере характеризует знания, умения, навыки и компетенции обучающихся, а и их трудовой потенциал - совокупность качеств человека, определяющих возможности и границы его участия в профессиональной деятельности [7]. Поскольку трудовой потенциал человека непрерывно изменяется, то работодателям важно знать его уровень на начальном этапе трудовой деятельности выпускников вузов.

Количественную оценку трудового потенциала выпускника вуза необходимо осуществлять, используя два показателя активности - учебной и трудовой.

Учебная активность студентов определяется результатами их учебы, с учетом квалификации преподавателей, проводивших занятия. Оценка по трудовой активности должна включать в себя:

- результаты научно-исследовательской работы (участие в изобретательской работе, публикации статей, участие в выставках, выступление на конференциях и т.п.;

- балл за стипендии (вузовские, региональные, федеральные и т.п.);

- балл за награды и поощрения (за достижения в учёбе, научно-исследовательской и общественной работе, результаты участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и т.п.);

- отрицательные баллы за взыскания (из-за низких результатов в учёбе, пропуски занятий, нарушение положений Устава вуза и других нормативных документов).

Таким образом, предложенные методики оценки эффективности учебной работы ППС, качества текущей подготовки студентов и трудового потенциала выпускника вуза позволят повысить объективность оценки качества образования выпускников технических вузов. Это, в свою очередь, даст возможность оперативно вносить изменения в организацию учебного процесса и содержание рабочих программ обучения, а также учебно-методического и материально-технического обеспечения, изменять содержание и технологии повышения квалификации ППС, что в комплексе будет способствовать повышению уровня востребованности выпускников вуза на рынке труда.

Библиографический список

1. Григораш О.В. Система подготовки высококвалифицированных специалистов технических направлений [Текст] // Высшее образование сегодня. - 2014. - № 7. - С. 41--49.

2. Григораш О.В. Инновации в работе кафедры: монография [Текст] / О.В. Григораш, А.И. Трубилин. - Краснодар: КубГАУ. - 2014. - 180 с.

3. Бондырева И. Б. Координация взаимодействий субъектов интегрированного образовательного пространства при подготовке инженеров [Текст] / И.Б. Бондарева // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2017. - №12 (28). - С. 21--34.

4. Бычкова Т. В. К вопросу применения экспертных оценок в мониторинге образования [Текст] // Человек и образование. - 2014. - № 1(38). - С. 138-142.

5. Григораш О. В. К вопросу улучшения качества технического образования // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - № 07 (091). С. 500-512.

6. Григораш О. В. Система подготовки специалистов с высшим техническим образованием: монография. - Краснодар: КубГАУ, 2017. - 329 с.

7. Григораш О. В. Комплексная оценка качества подготовки студентов и эффективности деятельности кафедры: монография [Текст] / О. В. Григораш, А. И. Трубилин. - Краснодар: КубГАУ, 2017. - 185 с.

8. Григораш О. В. Организация и оценка работы кафедры: учебник [Текст] / О. В. Григораш, А. И. Трубилин. - Краснодар: КубГАУ, 2017. - 511 с.

9. Кузьминский А. Д. Современные подходы в оценке деятельности кафедры [Текст] // Совет ректоров. - 2013. - № 8. - С. 35-40.

10. Меликян А. В. Статический анализ российской системы высшего образования [Текст] / А. В. Меликян // Вопросы статистики. - 2017. - № 1. - С. 26--35.

11. Третьякова Н. В. Многомерный анализ качества профессиональной деятельности преподавателя высшей школы [Текст] / Н. В. Третьякова, В. А. Федоров // Сибирский педагогический журнал. - 2015. - № 3. - С. 74-78.

12. Цхадая Н. Д. Инженерно-техническое образование: в интересах регионов, в интересах страны [Текст] // Высшее образование в России. - 2016. - № 6. - С. 114-120.

13. Яковлева И.П. Взаимосвязь понятий «Качество образования» и «Эффективность образовательной среды» [Текст] / И.П. Яковлева, М.Л. Романова, Е.С. Кисилева // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. - 2015. - № 12. - С. 332--349.

Размещено на Allbest.ru