Главная Коллекция "Revolution" Педагогика Модель оценки фактического уровня математической подготовленности выпускников российских школ к обучению в вузах

Модель оценки фактического уровня математической подготовленности выпускников российских школ к обучению в вузах

Оценка объективности существующего единого государственного экзамена по математике как инструмента измерения математической обученности выпускников школ, и их реальной готовности к освоению естественнонаучных и инженерных направлений подготовки в вузах.

Рубрика Педагогика
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 23.07.2020
Размер файла 92,5 K
рефераты на заказ со скидкой

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Модель оценки фактического уровня математической подготовленности выпускников российских школ к обучению в вузах

В.Ю. Бодряков, доктор физико-математических наук, доцент

И.Р. Баймурзина, студент

В.В. Ходарченко, студент

Уральский государственный педагогический университет

(Россия, г. Екатеринбург)

Аннотация

В работе дана оценка объективности существующего ЕГЭ по математике как инструмента измерения математической обученности выпускников школ последних лет, и их реальной готовности к освоению естественнонаучных, технических и инженерных направлений подготовки в вузах.

Ключевые слова: высшее образование, ЕГЭ, математика, шкалирование.

государственный экзамен выпускник инженерная подготовка

В настоящее время в подавляющем большинстве случаев вузы России принимают абитуриентов исключительно по результатам ЕГЭ [1]. Можно много говорить о достоинствах и недостатках самой системы ЕГЭ, но главным здесь является то, насколько объективна оценка по результатам ЕГЭ уровня подготовленности выпускников к дальнейшему обучению в вузах [2]. Особое внимание следует уделить уровню подготовленности по математике, так как математика является ключевой и при том, обязательной дисциплиной ЕГЭ, а также профильным предметом для технических и инженерных специальностей. Последнее особенно актуально для Уральского региона [3].

Оценке объективности существующего ЕГЭ по математике и построению более объективной оценки и интерпретации первичных результатов ЕГЭ по математике последних лет посвящена настоящая статья.

Рис. 1. Сравнение шкал перевода относительно первичного балла ЕГЭ

Рис. 2. Сравнение результатов ЕГЭ по тестовой шкале и линейной шкале

На рис. 1 представлены в графическом виде шкалы перевода первичных баллов ЕГЭ по математике в тестовые баллы 100-балльной шкалы в 2014 и 2015 гг. [4]; общедоступные первичные данные по ЕГЭ-2016 отсутствуют. Видно, что шкалы перевода являются существенно нелинейными (неравномерными), и первая половина тестовых баллов (на простых задачах части B) набирается значительно «быстрее» второй половины. Значит, достичь порогового значения для получения аттестата и поступления в вуз является несложной задачей даже для завзятого троечника. В отношении же сильного учащегося, способного решать сложные задачи части C, существующие шкалы перевода (шкалирование) крайне недружественны. Для получения более справедливой и объективной оценки результатов ЕГЭ по математике предлагается линейная модель приведения первичных баллов к 100-балльной шкале. Формула расчёта «линейных» баллов проста: , с округлением к целым баллам. Равномерная линейная шкала обеспечивает более достоверную оценку реального уровня математической подготовленности учащихся.

На рис. 2 проведено сравнение результатов ЕГЭ по математике за 2014 и 2015 гг. (профильный уровень) в виде относительных частотных распределений, полученных из первичных данных с применением официальных и линейных переводных шкал. Налицо существенное смещение влево, в сторону меньших баллов, обоих распределений (2014 и 2015 гг.). Это свидетельствует о заметно более слабой математической подготовке выпускников школ, чем официально объявлено. Моды распределений, прежде приходившиеся на 40 баллов из 100 (что тоже неприемлемо, ибо соответствует двойке в привычной 5-балльной шкале) смещены к 20 баллам из 100, т.е. к «твердой единице» в 5-балльной шкале. Доля ребят, набирающих более 80 баллов, и готовых к полноценному освоению естественнонаучных, технических и инженерных направлений подготовки, крайне мала. В вузы с неизбежностью попадают выпускники с совершенно недостаточным уровнем подготовленности по математике, что влечет возникновение серьезных проблем при их дальнейшем обучении в вузе.

Рис. 3. Диаграмма распределения участников ЕГЭ по предмету Математика профильная по тестовым баллам в Свердловской области в 2016 г.

Рис. 3 иллюстрирует вышесказанное на примере результатов ЕГЭ-2016 по математике (профильный уровень) по Свердловской области (см. тж. табл.) [5]. Хотя в течение последних лет официальный средний балл несколько вырос, это достигнуто преимущественно за счет изменения шкалирования, а не за счет улучшения качества подготовки. Выросла доля выпускников, получивших от 81 до 100 баллов, но число таких ребят остается недопустимо малым, с учетом амбициозных целей «Уральской инженерной школы», а число выпускников, которые не преодолели минимального балла - недопустимо большим, при том, что они сами выбрали для сдачи профильный уровень ЕГЭ по Математике.

Таблица 1. Динамика результатов ЕГЭ-2014, 2015, 2016 по Математике (профильный уровень) в Свердловской области

Год

2014

2015

2016

Сдавали ЕГЭ всего, чел.

19985

13247

11724

Не преодолели минимального балла

356 (1,74%)

2413 (17,74%)

1254 (10,67%)

Средний балл

45,0

45,12

50,24

Получили от 81 до 100 баллов

149 (0,73%)

183 (1,35%)

556 (4,73%)

Получили 100 баллов

1 (0,005%)

0

6 (0,05%)

Заключение

Одним из действенных способов повышения базового уровня математических знаний первокурсников, принятых в вуз на направления подготовки с профилирующей математикой, может стать введение в вузах дополнительных курсов по математике для более успешного освоения основной профессиональной образовательной программы (ОПОП). Это повысит конкурентоспособность ОПОП и вуза в целом [6], и даст народному хозяйству страны остро востребованных ныне высокопрофессиональных испытателей, инженеров, конструкторов.

Библиографический список

1. Закон РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ.

2. Болотов В.А., Вальдман И.А., Ковалева Г.С., Пинская М.А. Российская система оценки качества образования: главные уроки // Качество образования в Евразии. 2013. №1. С. 86-121.

3. Комплексная программа «Уральская инженерная школа» на 2015-2034 год к указу Губернатора Свердловской области от 6 октября 2014 года N 453 - УГ.

4. URL: http://4ege.ru/analitika/51498-raspredelenie--ballov--po--matematike--profilnogo--urovnya--v-2015-godu.html

5. Информационная поддержка оценки качества образования в Свердловской области. URL: http://ege.midural.ru/ege2/statistika--ege.html

6. Грицова О.А., Носырева А.Н., Орлова М.Ю. Конкурентоспособность образовательной программы как главный фактор управления конкурентоспособностью образовательной организации // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2016. Т. 8. № 1. С. 91-93.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены