Доверие как фактор формирования готовности преподавателей к участию в управлении вузом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доверие как фактор формирования готовности преподавателей к участию в управлении вузом

управление вуз преподаватель доверие

Шуклина Е.А., Широкова E.A.

Аннотация

В статье актуализирована одна из наиболее значимых и неоднозначных проблем управления современной высшей школой - формирование культуры участия социальной общности преподавателей в управлении вузом. Ее целью является характеристика разных аспектов участия в контексте сложившихся в высшем образовании особенностей культуры доверия. В ходе рассмотрения проблемы сделан акцент на гендерных особенностях и практиках участия преподавателей в управлении.

Методологически статья базируется на концепциях институционального доверия, общественного участия и гендерной асимметрии. Его эмпирической основой являются данные регионального социологического исследования преподавателей Уральского федерального округа (метод анкетирования, квотная выборка, объем выборочной совокупности - 810 чел.; экспертный опрос представителей образовательного менеджмента - 30 чел.).

Готовность преподавателей к участию в управлении вузом рассматривалась в трех аспектах: 1) в системе ценностей образования, лежащих в основе потребности участия в управлении; 2) включенности в сети формальных и неформальных коммуникаций (межличностных, внутри- и межгрупповых), в которых реализуется участие преподавателей; 3) самооценок готовности включиться в формальные управленческие структуры для реализации общих целей.

Сделаны выводы о противоречиях между достаточно высоким уровнем готовности преподавателей к участию в управлении и низким уровнем институционального доверия высшей школе, неверием в возможности реализации значимых для них демократических ценностей в сложившейся системе управления. В ходе рассмотрения проблемы сделан акцент на гендерных особенностях и практиках участия преподавателей в управлении. Показано наличие гендерных диспропорций в культуре доверия в вузе.

Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 18-011-00158 «Доверие как фундаментальная проблема российского высшего образования».

Ключевые слова: участие в управлении, общественное участие, высшее образование, управление университетами, институциональное доверие, культура доверия, гендерная асимметрия

Введение

Современные тенденции университетского развития связаны с активными поисками эффективных моделей управления, повышающих уровень участия в нем основных стейкхолдеров. Так, например, тренд на внедрение модели shared governance, получившей в России название «участие в управлении университетом», ориентирован на развитие партнерских отношений всех социальных акторов, прямо и косвенно включенных в образовательный процесс [1]. Формирование в вузах партнерских отношений между социальными общностями является важным элементом пар-тисипативного менеджмента.

При разработке этих проблем методологически важным остается вопрос о понятиях социального участия, участия в управлении организацией. В России они традиционно трактуются как вертикальное взаимодействие сообществ и власти, как форма их социального партнерства. В полной мере эти трактовки распространяются и на сферу высшего образования. При этом понимание высшей школы только как иерархизированной системы организаций и отношений и трактовка участия в управлении только с позиций теории менеджмента представляется ограниченной. Поскольку высшее образование является важной подсистемой общества, а вузы выполняют широкий комплекс социальных функций, то целесообразно рассматривать участие в управлении расширительно как «институционально устойчивый процесс вовлечения в групповые отношения, с учетом их качества, устойчивости, возможности принятия решений, связанных с удовлетворением общих интересов, социальным реформированием и социальными изменениями» [2, с. 52]. Тем самым, можно и нужно расширить трактовки понятия «участие в управлении организацией» смыслами и коннотациями термина «общественное участие», активно использующегося в исследовании проблем образования.

Таблица 1 - Распределение численности персонала государственных, муниципальных и негосударственных образовательных организаций высшего образования РФ (сравнение данных за 2013 и 2018 гг.)

Функционально участие в управлении в сфере образования ориентировано на формирование социальных связей и отношений, социального капитала индивидов, сообществ и групп, групповой и индивидуальной идентичности. Участие, как процесс вовлечения субъекта в совместную деятельность, связано с конструированием системы ценностнонормативных регуляторов участвующих сообществ и формированием культуры доверия. Уровень сформированной культуры доверия, в свою очередь, является показателем эффективности взаимодействий образовательных общностей, их профессиональной успешности, социально-психологического благополучия, социальной защищенности в профессиональной сфере. Участие в управлении и доверие - коррелятивные феномены, изучению которых посвящен широкий спектр работ [3, 4], в том числе и ряд статей в рамках нашего проекта [5, 6].

Целью данной статьи является исследование уровня готовности социальной общности преподавателей к участию в управлении вузом и влияние на этот процесс сформированной культуры доверия. Более того, в ходе исследования сама общность преподавателей рассматривается нами как гендерно дифференцированная, что позволяет осуществить процесс сравнения готовности женщин и мужчин-преподавателей к участию в управлении вузом.

В этой связи важно отметить, что гендерные проблемы в высших учебных заведениях привлекают в последнее время все большее внимание исследователей, как правило, призывая к большей гендерной справедливости между мужчинами и женщинами в университетах [7]. Изучаются особенности феминизации образования и положение женщин в управлении высшим образованием [8]. Исследуются факторы, обусловливающие гендерные различия на разных уровнях организационной иерархии в университетах, различия в статусах, заработной плате и др. [9]. Исследования многообразны, реализуются как в микро- так и в макропарадигмах, делается акцент на углублении гендерных понятий [10]. В российской литературе анализируется место женщин и мужчин-преподавателей в этой иерархии, их мотивы, стили управления, тенденции изменения ситуации гендерной диспропорции, факторы ее обусловливающие и пр. [11]. Гендерный аспект участия преподавателей в управлении университетами продолжает рассматриваться в свете иерархии статусов и должностей в организации.

Связывая гендерный подход с проблематикой культуры доверия в вузе, обратимся к анализу государственной статистики.

Материалы и методы

Объективные характеристики культуры доверия в высшей школе отчетливо просматриваются при анализе статистических данных, характеризующих сферу высшего образования в России. Реализованный в ходе исследования анализ статистики министерства науки и высшего образования с 2013 по 2018 годы, позволяет сделать вывод о том, что низкий уровень культуры доверия, прежде всего, проявляется в гендерной асимметрии, характерной для управления российским высшим образованием (см. табл. 1).

В таблице 1 показано, насколько выражена гендерная асимметрия в должностном положении персонала образовательных организаций высшей школы РФ. Мы видим, что ее нарастание в сфере управления вузами начинается со статуса заведующих кафедрами и наиболее проявляется на уровне ректорского корпуса. Так, в 2018 г. женщины составляли 63 % среди всех работников вузов, на уровне заведующих кафедрами, деканов факультетов их насчитывалось уже 46-48 %, а в числе ректоров вузов - лишь 25 %.

Цель нашей статьи связана с выявлением того, насколько указанные диспропорции проявляются в готовности преподавателей к участию в управлении университетами и влиянии на эту готовность фактора культуры доверия, сложившейся в системе высшего образования. Статья основана на материалах социологического исследования, осуществленного научным коллективом Уральского федерального университета в 2017-2018 гг., включавшего массовый опрос преподавателей Уральского федерального округа (УрФО) методом анкетирования. В генеральную совокупность входил 51 вуз округа, была реализована квотная выборка. Она формировалась на основе статистических данных об общности преподавателей отдельных регионов, входящих в УрФО. Внутри каждого региона осуществлялось квотирование по направлениям подготовки (инженерно-техническому, естественнонаучному, гуманитарному, социально-экономическому). Объем выборочной совокупности преподавателей составлял 810 чел. Экспертный опрос включал 30 экспертов - представителей образовательного менеджмента.

В ходе исследования были реализованы три блока задач, выявляющих характер участия преподавателей в управлении вузами. Первый «ценностный» блок задач позволил изучить представления преподавателей об общей ситуации в управлении высшим образованием и перспективах ее развития. Второй «коммуникативный» блок позволил выявить коммуникативную активность преподавателей, направленную на обсуждение проблем высшей школы и управления университетами. Третий «поведенческий» блок задач позволил проанализировать готовность преподавателей включаться в формальные структуры управления университетом.

В рамках всех трех блоков задач был осуществлен сравнительный анализ, позволивший выявить гендерные различия культуры участия преподавателей. Была выявлена взаимосвязь доверия преподавателей к образовательной политике, реализующейся в сфере высшего образования, и их готовности к участию в управлении вузом.

Результаты исследования

Рассмотрим характеристики участия преподавателей в управлении вузом в рамках трех выделенных методических блоков.

«Ценностный» блок - это комплекс задач, ориентированных на изучение представлений педагогического сообщества о высшем образовании как ценности, определяющих идентичность сообщества. В этом исследовательском блоке была осуществлена процедура сравнения оценок преподавателями ситуации, сложившейся в системе управления высшей школой (см. табл. 2). Полученные данные показали, что принципиальной разницы между женщинами и мужчинами-преподавателями в этих оценках нет. И те, и другие оценивают существующую модель управления одинаково негативно как авторитарно-бюрократическую и неэффективную.

Приоритетной преподаватели считают управленческую модель, базирующуюся на демократических ценностях, предполагающих расширение участия в управлении университетами всех субъектов, прямо и косвенно включенных в образовательный процесс, прежде всего студентов, преподавателей, работодателей. Считают необходимым влияние на принятие управленческих решений и других социальных групп, представляющих сферу культуры, науки, бизнеса, социальных организаций, городских, волонтерских сообществ и пр. (см. табл. 3).

Таблица 2 - Преподаватели о доминирующем типе управления в системе высшего образования в настоящее время, в зависимости от пола (в % к числу ответивших)

Таблица 3 - Преподаватели о приоритетном типе управления в системе высшего образования в будущем, в зависимости от пола (в % к числу ответивших)

В целом полученные данные свидетельствуют об отсутствии гендерных различий на уровне основных ценностных приоритетов преподавателей в отношении общей ситуации в системе российского высшего образования и направлений его дальнейшего реформирования. Можно говорить о том, что данная система ценностей является основой сформированной с настоящее время культуры участия преподавателей в управлении университетами.

«Коммуникативный блок» задач позволил выявить широту формальных и неформальных горизонтальных связей педагогического сообщества, коммуникативные практики преподавателей, связанные с обсуждением наиболее актуальных ключевых вопросов развития высшей школы и конкретных университетов. Готовность преподавателей включаться в обсуждение проблем управления вузами, характер, формы, активность, инициативность этой коммуникации, ее содержание и целый ряд других характеристик значимы для понимания культуры участия преподавателей в управлении вузом.

Данные исследования показали, что готовность к участию в обсуждении важных управленческих вопросов, касающихся сферы высшего образования, для женщин (74,3 %) и мужчин-преподавателей (80,0 %) практически одинаково высока. Хотя при этом и женщины (56,8 %), и мужчины-преподаватели (54,1 %) пессимистически оценивают результативность этих дискуссий, не надеясь на доверие и интерес к ним со стороны руководства, а также возможность реализации результатов. Они считают, что активность профессионального сообщества в обсуждении общественно значимых проблем не гарантирует институциональных изменений в системе управления образованием.

Формы, в которых осуществляются эти коммуникативные практики, у женщин и мужчин-преподавателей также схожи (см. табл. 4). Женщины-преподаватели готовы активно работать в инициативных группах (89,3 %), разрабатывающих управленческие решения, выступать на собраниях трудовых коллективов (78,9 %), встречах с ректоратом (76,4 %), обсуждать актуальные проблемы в корпоративной сети, закрытых форумах, на сайте вуза (58,2 %).

Гендерные различия проявляются в том, что женщины-преподаватели чуть менее, чем мужчины склонны к широким публичным дискуссиям (в частности, в СМИ) и обсуждениям управленческих проблем вуза в социальных сетях коллег. Связано это с отсутствием необходимых навыков работы со СМИ и в социальных сетях или с опасениями санкций со стороны руководства, пока не ясно. В пользу первого предположения однако говорит то, что женщины-преподаватели не опасаясь руководства наряду с мужчинами готовы проявлять активность в обсуждении актуальных проблем университета в открытых аудиториях - на собраниях трудового коллектива, публичных встречах с ректоратом и др. В целом женщины активны в системе формальных и неформальных горизонтальных взаимодействий. Для них важна коллективная деятельность, направленная на совместное решение проблем, связанных с реализацией потребностей профессионального сообщества, развитием университетов и высшего образования в целом.

«Поведенческий блок» задач исследования ориентирован на выявление вертикальных взаимодействий педагогического сообщества и образовательного менеджмента. Он позволил выявить самооценки готовности преподавателей к управлению университетом (см. табл. 5).

Таблица 4 - Преподаватели о формах, в которых готовы обсуждать управленческие проблемы своего вуза, в зависимости от пола (в % к числу ответивших)

Таблица 5 - Преподаватели о готовности к участию в управлении вузом (в % к числу ответивших)

Полученные данные показывают, что почти половина женщин считают себя готовыми в той или иной степени к управлению вузом через включение в формальные управленческие структуры разного типа. Вместе с тем, поведенческие стандарты женщин-преподавательниц отличаются от мужских большей пассивностью. У женщин готовность к управленческой деятельности проявляется в меньшей степени. Основными причинами, к которым апеллируют эксперты, объясняя данную ситуацию, являются сложившиеся практики ограничения для женщин возможности занять руководящие должности, приводящие к снижению их мотивации к управленческой деятельности. Негативными последствиями этого является то, что традиционно сложившаяся в сфере образования гендерная асимметрия воспроизводится в культуре участия, трансформируя поведенческие стандарты и формируя у женщин синдром «вынужденной беспомощности».

Фактор доверия

Существенным субъективным фактором, обусловливающим неготовность и нежелание женщин непосредственно участвовать в управлении вузом, является и низкий уровень доверия политике, реализуемой в отношении высшей школы. Так, только третья часть жен-щин-преподавателей (32,7 %) доверяют политике реформирования, осуществляющейся в их вузе, а каждая пятая - образовательной политике муниципальной власти (20,4 %); образовательной политике в отношении высшей школы, реализуемой на уровне региона (19,0 %); политике в сфере высшего образования, реализующейся в Российской Федерации в настоящее время (20,8 %). Женщины мало доверяют и общественным организациям -вузовским профсоюзам (33,9 %), наблюдательному (общественному) совету вуза (28,7 %).

Здесь важно подчеркнуть, что мужчины-преподаватели гораздо более радикальны в негативных оценках образовательной политики федерального, регионального и муниципального уровней, однако они демонстрируют большую, чем у женщин-преподавателей, лояльность к преобразованиям, осуществляющимся на уровне вуза (42,3 %). Этим они статистически отличаются от женщин-преподавателей (32,7 %) (см. табл. 6).

Другими словами, мужчины предпочитают либо уйти из вуза, либо выбрать поведенческую модель лояльности, по возможности приняв участие в управлении вузом. Женщины-преподаватели чаще избирают модель неучастия, отстраненности, будучи ограничены в возможностях быть включенными в формальные управленческие структуры.

Таблица 6 - Уровень доверия преподавателей образовательной политике высшей школы (сравнение индексов доверия)

Общие выводы

Современные процессы реформирования университетов в России, инициируемые государством, приводят к ряду позитивных изменений. Однако при этом их негативной стороной является снижение реального влияния основных социальных групп, включенных в образовательный процесс, на принятие управленческих решений. Одной из таких групп являются преподаватели. При этом женщины и мужчины-преподаватели по-разному включены в формальные структуры управления вузом. Для системы управления высшей школой характерна гендерная асимметрия, имеющая в последнее десятилетие незначительную тенденцию к выравниванию.

Участие в управлении университетами является важным элементом профессиональной культуры преподавателя. Данные исследования показали, что культура участия российских преподавателей в целом гендерно гомогенна. Преподаватели, в равной степени как мужчины, так и женщины считают, что в силу своей специфики высшая школа должна строиться на ценностях академической свободы, выборности университетской управленческой иерархии, открытости, личностной самореализации, инновационного развития как базовых составляющих образовательной деятельности и научного поиска. Негативно оценивая последствия авторитарного реформирования российского высшего образования, они демонстрируют готовность к переходу на более демократичную модель управления университетами.

Как мужчины, так и женщины-преподаватели в равной степени ориентированы на активное обсуждение актуальных проблем высшей школы и управления университетами. Они включены в широкие сетевые взаимодействия, обеспечивающие им разные формы коммуникативной активности в рамках формальных и неформальных сообществ, с которыми они идентифицируют себя и реализуют общие цели. Тем не менее, поведенческие стандарты у мужчин и женщин-преподавателей несколько различаются. Женщины-преподаватели менее, чем мужчины готовы брать на себя формальные управленческие функции. Для них характерно в большей степени ситуативное, неформализованное участие. Тогда как мужчинам в системе высшего образования свойственно участие формализованное, институциализированное [12].

В целом преподаватели демонстрируют достаточно высокий уровень ответственности за ситуацию сложившуюся в высшем образовании и готовности к участию в управлении вузом. При этом они ограничены отсутствием достаточного разнообразия форм и практик реального вовлечения педагогического сообщества в управление образованием; а также собственным неверием в возможности реализовать общественно значимые ценности в сложившейся системе управления и обеспечить общественный контроль за принятием и реализацией управленческих решений в вузе, непосредственно затрагивающих их интересы. Противоречия такого рода являются свидетельством кризиса институционального доверия и доверия, формирующегося между общностями преподавателей и представителей образовательного менеджмента.

Более отчетливо выражен гендерный аспект этого противоречия. Налицо объективно сложившаяся ситуация, с одной стороны, низкого уровня доверия женщинам со стороны системы управления образованием, проявляющегося в их отторжении от реализации управленческих функций, с другой - низкого уровня доверия женщин-преподавателей образовательной политике высшей школы, включая вузовский уровень.

Женщины-преподаватели чаще выбирают либо модель пассивного участия (вынужденной включенности в группу), либо отстраненности от участия в управлении вузом. Это связано не только с ограничениями в возможностях реального участия в системе управления, но и с субъективными представлениями о собственной неготовности к управленческой деятельности, сформированными в ситуации гендерной асимметрии в высшей школе.

Можно констатировать, что культура доверия в вузе имеет гендерные диспропорции и поиск новых эффективных моделей управления, повышающих уровень участия преподавателей в управлении вузом, без сомнения должен сопровождаться усилиями по их корректировке. Рассмотренные особенности культуры участия и культуры доверия, характерные для общности преподавателей, указывают на необходимость продолжать более углубленные исследования в данном направлении.

Литература

1. Участие в управлении университетом. СПб.: Норма, 2016.

2. Скалабан И. А. Участие и общественное участие как социологические категории // Теории и проблемы политических исследований. 2016, Том. 5, № 5А с. 44-59.

3. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества. М.: Издательский дом НИУВШЭ, 2013.

4. Веселов Ю.В. Социологическая теория доверия // Экономика и социология доверия. СПб.: Социол. об-во им. М.М.Ковалевского, 2004. С. 16-32.

5. Шуклина Е. А., Певная М.В. Доверие как институциональная проблема высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 6, С. 120-131.

6. Амбарова П.А., Зборовский ЕЕ., Шаброва Н.В. «Старое» и «новое» доверие в высшем образовании // Образование и наука. Том 21, № 1. 2019. С. 9-36.

7. Gomez Cama М., Larran Jorge М., Andrades Pena Е J. Gender differences between faculty members in higher education: A literature review of se

lected higher education journals // Educational Research Review. 2016. Vol. 18. Pp. 58-69.

8. Peterson H. Is managing academics “womens work”? Exploring the glass cliff in higher education management // Educational Management Administration & Leadership. 2016. No. 44. Pp. 112-127.

9. Young Joo Lee, Doyeon Won Trailblazing women in academia: Representation of women in senior faculty and the gender gap in junior faculty's salaries in higher educational institutions // The Social Science Journal. Vo. 51, № 3, 2014. Pp. 331-340.

10. Gallant A. Symbolic Interactions and the Development of Women Leaders in Higher Education // Gender, Work & Organization. 2014. Vol. 21, № 3. Pp. 203-216.

11. Резник С.Д., Макарова C.H., Сазыки-на О.А. Гендерная асимметрия в управленческой среде российских университетов // Интеграция образования. 2017. Т. 21, № 1. С. 96-111.

12. Скалабан И.А. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий// Вестник томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. №1(13). С.130-139.

Размещено на Allbest.ru