Оценка аграрных университетов Российской Федерации на основе рейтинговой модели

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка аграрных университетов Российской Федерации на основе рейтинговой модели

Кужильный Андрей Владимирович

Студент факультета прикладной информатики

Косников Сергеи? Николаевич

кандидат экономических наук, доцент

РИНЦ

ФГБОУ ВО"Кубанскии? государственныи? аграрныи? университет им. И.Т. Трубилина", Краснодар, Россия

В статье рассмотрены параметры и показатели крупных аграрных учебных заведений высшего образования Российской Федерации на основе использования интегрального подхода. Основой для анализа является информация мониторинга эффективности деятельности образовательных учреждений высшего образования. Методика рейтинговой оценки базируется на 4 этапах. В модели были использованы 27 показателей, объединённых 5 параметрами. В процессе стандартизации показателей использовался метод сравнения показателя с эталонным, в качестве свертки использован аддитивный метод. Проведенные исследования продемонстрировали сильные и слабые стороны образовательных учреждений высшего образования, их изменения за трехлетний период. Информация об уровне оценки образовательных учреждений высшего образования может быть полезной для принятия управленческих решений, направленных на повышение уровня образовательной, научной, международной деятельности, а также повышения качества кадрового состава. Полученные рейтинговые значения образовательных учреждений высшего образования могут быть использованы абитуриентами при выборе мест учебы в будущем и настоящем.

Ключевые слова: АГРАРНЫЙ, РЕЙТИНГ, ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА, ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ, УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПАРАМЕТР

Assessment of agricultural universities of the russian federation based on a rating model

Kuzhilnyi Andrey Vladimirovich

student of the faculty of applied informatics

Kosnikov Sergey Nikolaevich

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor

Federal state budgetary educational institution of higher education Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia

The article considers the parameters and indicators of the large agricultural higher education institutions of the Russian Federation based on the use of an integrated approach. The basis for the analysis is the information on monitoring the performance of educational institutions of higher education. The rating assessment technique is based on 4 stages. The model used 27 indicators, combined with 5 parameters. In the process of standardization of indicators, the method of comparing the indicator with the reference was used; the additive method was used as a convolution. The studies showed the strengths and weaknesses of educational institutions of higher education, their changes over a three-year period. Information on the level of assessment of educational institutions of higher education can be useful for making managerial decisions aimed at improving the level of educational, scientific, international activity, as well as improving the quality of staff. The obtained rating values of educational institutions of higher education can be used by applicants when choosing places of study in the future and present

DOI: http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-161-001

Keywords: AGRICULTURAL, RATING, INTEGRAL ASSESSMENT, INTEGRAL INDICATOR, HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS, PARAMETER

Введение

Аграрные университеты представляют важность для сельскохозяйственных предприятий и всего сельского хозяйства страны, так как предоставляют высококвалифицированных специалистов данной сферы. Помимо этого, как и другие образовательные организации, данные университеты имеют образовательные программы не только сельскохозяйственной направленности, поэтому актуальной задачей можно считать составление рейтинга сельскохозяйственных университетов Российской Федерации, так как он может быть полезен для выпускников школ при выборе образовательной организации.

Многие авторы проводили интегральную оценку образовательных учреждений, например, в статье П.К. Кобякова [5] оценка эффективности образовательных учреждений определяется с позиции интересов тех субъектов, которые могут быть причастны к улучшению качества образовательного процесса: государство,сами учреждения и студенты. В. В. Шаратинова[8] в своей работе утверждает, что образовательные учреждения в современном мире все больше начали ориентироваться на потребителей, чтобы существовать в системе постоянно возрастающей конкуренции, они обращают внимание на существующие требования и занимаются совершенствованием учебного процесса, это стало столь актуальным, что повседневностью являются такие понятия, как стратегическое планирование развития или система менеджмента качества. А Николаева Н.А., Остапенко В.А и Винжегина В.А [9] в своей работе рассказали об объективной оценке знаний студентов через интегральную оценку успеваемости, они предложили формулу, в которой интегральная оценка успеваемости определяется произведения количества всех занятий, максимального количества баллов в оценке, количества оценок и коэффициента отсечения, который устанавливает кафедра и который является мерилом успеваемости студентов.В статье Литвинова В.А. и Баумтрога В.Э.[6] рассмотрена эффективность ведомственных университетов, по итогу для сбора информации они предложили использовать метод случайной выборки обучающихся и показатели, которые оцениваются внешними экспертами.

В статье рейтинг образовательных организаций формируется на основе следующих параметров: образовательная, научная и международная деятельность, инфраструктура и кадровый состав. Период исследования пять лет с интервалом в 2 года: 2014, 2016, 2018 гг.

Цель работы - построить рейтинг крупных аграрных учреждений высшего образования Российской Федерации, выявить их сильные и слабые стороны. аграрный университет рейтинговый учебный

Объекты исследования, их параметры и показатели

В качестве объектаисследования выбраны ведущие аграрные университеты Российской Федерации:ФГБОУ ВО “Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина” (КубГАУ); ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ); ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ); ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева” (РГАУ-МСХА); ФГБОУ ВО “Казанский государственный аграрный университет” (КГАУ).

Основой для исследований является электронный ресурс мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования за 2014, 2016 и 2018 гг. Интегральная оценка составлена наоснове 27 показателей по 5 параметрам.В таблице 1 представлены параметры и показатели интегральной оценки аграрных учреждения Российской Федерации.

Таблица 1 - Параметры и показатели аграрных университетов

Этапы интегральной оценки

Оценка проводилась в 4 этапа. На первом этапе производился выбор показателей, параметров и сбор исходных данных. Второй этап - выбор метода стандартизации и свертки, стандартизация показателей, свертка параметров и нахождение интегрального показателя. Применялся метод сравнения показателя с эталонным и аддитивная свертка.

Метод сравнения показателя с эталонным - это методстандартизации, при котором нахождение нормированных показателей основывается на отношении исходного показателя к эталонному или наоборот, в зависимости от направленности. Она может быть положительной (прямые показатели) или отрицательной (показатели обратной направленности). В первом случае для расчета эталоном является максимум, при отрицательной направленности показателя - минимум. По своей сути положительная направленность выражается в том, что при увеличении значения показателя увеличивается его эффективность, следовательно, при отрицательной направленности существует обратная зависимость - чем меньше значение показателя, тем выше его значимость. Нормированные показатели ограничиваются пределом от нуля до единицы, где единица соответствует лучшему показателю, а ноль худшему.

Для показателей имеющих положительную направленность стандартизация проведена по формуле:

,

где x - стандартизированный показатель, характеризующий количественную сторону аграрного университета, безразмерная величина;

x_i - показатель, который необходимо нормировать;

x_max - значение показателя, эталонного объекта.

Для показателей обратной направленности:

,

где x_min - значение эталонного показателя.

В данном исследовании все показатели имеют положительную направленность, следовательно, использовалась первая формула.

Аддитивная свертка - реализация метода принципа справедливой компенсации абсолютных значений нормированных частных показателей. Параметры обычно строятся как взвешенная сумма частных критериев.

где p_ij - показатель группы (параметр);a_ij - весовой коэффициент;

x_ij - стандартизированный (нормированный) показатель.

Весовой коэффициент равен 1 для всех показателей. В таблице 2 представлена свертка параметров аграрных учреждений высшего образования Российской Федерации.

Таблица 2 -Свертка параметров аграрных университетов

За период с 2014 г. по 2018 г. наблюдаются изменения значений параметров сельскохозяйственных университетов. Так в 2018 г. по сравнению с 2014 г. интегральное значение параметра «Образовательная деятельность» увеличилось в ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ) с 1,829 до 2,584 ед. и в ФГБОУ ВО “Казанский государственный аграрный университет” (КГАУ) с 1,416 до 1,583 ед. Наибольший прирост по параметру «Научно-исследовательская деятельность» наблюдается в ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева” (РГАУ-МСХА) с 4,071 до 4,807 ед. Международная деятельность развивается в каждом университете. Расширение инфраструктуры зафиксировано только в ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ) и в ФГБОУ ВО “Казанский государственный аграрный университет” (КГАУ). Незначительно сократился кадровый состав в ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ).

На основе интегральных значений параметров, характеризующих отдельные стороны аграрных университетов, рассчитан обобщенный интегральный показатель, методомаддитивной свертки (таблица 3).

Таблица 3 - Интегральные показатели аграрных университетов

Анализ интегральных значений аграрных университетов показал, что наблюдается рост интегральных показателей во всех высших учебных заведениях. Наибольшее увеличение зафиксировано в ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ) на 1,524 и в ФГБОУ ВО “Казанский государственный аграрный университет” (КГАУ) на 1,245 ед. Анализ средних интегральных показателей за 2014, 2016 и 2018 г. позволяет выделить тройку лидеров агарного образования - ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева” (20,325), ФГБОУ ВО “Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина” (14,839) и ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (12,969).

На третьем этапе происходит дифференцирование объектов по интегральному показателю. Для дифференцированияпо степени эффективности необходимо рассчитать количество групп и величину групповых показателей, расчет количества групп осуществляется по формуле Стерджесса:

?? = 1 + 3.322 Ч lg?? = 1 + log2 ??,

где N - число единиц совокупности.

Число показателей равно 27, соответственно, число групп равно 6. Также необходимо вычислить величину внутригруппового интервала, ниже представлена формула:

?? = (????????? ????????)/??,

где X_max, X_min - максимальное или минимальное значение параметра или интегрального показателя.

Для 2014 г. значение внутригруппового интервала равно 2,535; для 2016 г. - 2,346, а для 2018 г. - 2,390. В таблице 4, представлено дифференцирование аграрных университетов по годам.

Таблица 4 - Классификация интегрального показателя аграрного университета

Анализ интегральных показателей в представленной классификации позволяет выделить лидеров на протяжении 5 лет и охарактеризовать очень высокий уровень образовательного учреждения высшего образования в ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева”.

Четвертый этап представляет собой ранжирование. Показатели интегральной оценки приобретают значения, выражающие рейтинговую позицию. Например, для показателя с наибольшим значением будет присвоено рейтинговое значение, которое равно единице, что означает наивысшую позицию рейтинга, далее по убыванию значений показателей им присваиваются соответствующие рейтинговые значения. В данном случае ранжирование происходит в рамках от 1 до 5. Рейтинг представлен в таблице 5.

Таблица 5 - Рейтинг аграрных университетов

Анализ рейтингов отдельных параметров и общего рейтинга показал, что по параметру «Образовательная деятельность»ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева” понизил свой рейтинг с 3 в 2014 г. до 4 в 2018 г., однако не итоговом рейтинге это не оказало влияние. По параметру «Научная деятельность» наблюдается увеличение рейтингового значения в ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ) с 4 в 2014 и 2016 гг. до 3 в 2018 г., аналогичная ситуация наблюдается и по параметрам «Научная деятельность» и «Кадровый состав». По параметру «Инфраструктура» изменений не произошло.

Результаты

Согласно классификации (таблица 4), в 2014 г.очень высокий уровень интегрального показателя достигФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева”. Приемлемый и низкий уровень достигли ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ) и ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ), соответственно.

Согласно итоговому рейтинговому значению безусловным лидером является ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева”, который преуспевает в научной и международной деятельности, инфраструктуре и кадровом составе. На втором месте находится ФГБОУ ВО “Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина” (КубГАУ), являющийся лидером в образовательной деятельности, но имеющий более низкий уровень остальных параметров в сравнении с РГАУ-МСХА. Центральное положение в рейтинге занимает ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ).

В 2018 г. произошли некоторые изменения позиций, соответствуя рейтинговым значениям,ФГБОУ ВО “Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина” (КубГАУ)вернул позицию лидера, аналогично 2014 г., в параметре образовательной деятельности,ФГБОУ ВО “Новосибирский государственный аграрный университет” (НГАУ) сместился на вторую позицию, при этом НГАУ с 3 позиции в параметре научной деятельности за 2014 и 2016 гг.переместился на 4 место,уступив ФГБОУ ВО “Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I” (ВГАУ), более того ВГАУ улучшил параметр инфраструктуры, перейдя с 5 место за 2016 г. на 4. Кадровый состав тоже был улучшен, теперь ВГАУ находится на 3 месте среди изучаемых объектов по данному параметру. Так же стоит отметить ФГБОУ ВО “Казанский государственный аграрный университет” (КГАУ), который, как было сказано раннее, из всех объектов является абсолютным аутсайдером, который выделился лишь переходом с 5 на 4 место по параметру инфраструктуры в 2016 г., но вернувшись на него уже в 2018. Абсолютным лидером можно назвать ФГБОУ ВО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева” (РГАУ-МСХА), который имеет наилучшие рейтинговые показатели из всех изучаемых объектов по всем параметрам, кроме образовательной деятельности.

Были выделены сильные и слабые стороны учебных заведений. Сильной стороной считается показатель, имеющий при ранжировании значение меньше 3. Они выражают развитые аспекты учебного заведения, следовательно, слабыми сторонами выступают показатели, которым нужна доработка. Таблица 6 демонстрирует эти показатели.

Таблица 6 - Сильные и слабые стороны аграрных университетов за три года

Заключение

Проведена интегральная оценка аграрных образовательных учреждений высшего образования, составлен рейтинг заведений по параметрам образовательной, научной и международной деятельности, инфраструктуры и кадрового составаза три года, наглядно демонстрирующий изменения, происходившие в ВУЗах. Данное исследование объективно показывает сильные и слабые стороны изучаемых объектов, может быть полезной в качестве ориентиров для улучшений эффективности образовательного процесса, а также для выбора образовательного учреждения потенциальным абитуриентам.

Список литературы

1. Бурда, А. Г. Реи?тинговые модели экономических систем метод указания / А. Г. Бурда, О. Ю. Франциско. - Краснодар: КубГАУ, 2016. - 36 с.

2. Методы и средства моделирования в экономике. Инструментальные средства математическои? экономики : учеб.пособие / С.Н. Косников. - Краснодар :КубГАУ, 2019. - 170 с.

3. Косников, С. Н. Совершенствование методических подходов к оценке уровня экономического развития сельских территории? Краснодарского Края / С. Н. Косников // Политематическии? сетевои? электронныи? научныи? журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научныи? журнал КубГАУ) [Электронныи? ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2014. - No l0 (104). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/07.pdf.

4. Косников, С. Н. Методические подходы к оценке эффективности деятельности администрации? муниципальных образовании? Краснодарского края / С. Н. Косников // Политематическии? сетевои? электронныи? научныи? журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научныи? журнал КубГАУ) [Электронныи? ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2016. - No9 (123). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/09/pdf/126.pdf.

5. Кобяков, П. К. Интегральная оценка эффективности образовательных учреждении? по совокупности интервальных экспертных оценок частных показателеи? / П. К. Кобяков // Технико-технологические проблемы сервиса, 2015. -- No 1 (31). -- С. 103-108.

6. Литвинов, В. А. Оценка эффективности ведомственных вузов / В. А. Литвинов, В. Э. Баумтрог // Педагогика и психология образования, 2018. -- No 1. -- С. 121-128.

7. Лои?ко В. И. Подход к оценке интегрального показателя риска интегрированных производственных систем / Лои?ко В. И., Ефанова Н. В. // Политематическии? сетевои? электронныи? научныи? журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научныи? журнал КубГАУ) [Электронныи? ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2005. - No3(18). - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2005/03/18/.

8. Шаратинова, В. В. Модели и методы оценки качества профессионального образования / В. В. Шаратинова // Вестник Череповецкого государственного университета, 2011. -- No1 (28). -- С. 41-45.

9. Николаев, Н.А. Интегральная оценка успеваемости - как инструмент объективного анализа работы студента / Николаев Н.А., Остапенко В.А., Винжегина В.А. // Современные наукоемкие технологии, 2007. - No 11 - С. 51-51.

10.Мониторинг эффективности деятельности образовательных организации? высшего образования [Электронныи? ресурс]: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/2018/_vpo/material.php?type=2&id=10701

References

1. Burda, A. G. Rejtingovyemodeliekonomicheskihsistemmetodukazaniya / A. G. Burda, O. YU. Francisko. - Krasnodar: KubGAU, 2016. - 36 p.

2. Metodyisredstvamodelirovaniya v ekonomike. Instrumental'nyesredstvamatematicheskojekonomiki :ucheb. posobie / S.N. Kosnikov. - Krasnodar: KubSAU, 2019 - 170 p.

3. Kosnikov, S. N. Sovershenstvovaniemetodicheskihpodhodov k ocenkeurovnyaekonomicheskogorazvitiyasel'skihterritorijKrasnodarskogoKraya / S. N. Kosnikov // PolitematicheskijsetevojelektronnyjnauchnyjzhurnalKubanskogogosudarstvennogoagrarnogouniversiteta (NauchnyjzhurnalKubSAU) [Online resource]. - Krasnodar: KubSAU, 2014. - No l0 (104). Access: http://ej.kubagro.ru/2014/10/pdf/07.pdf.

4. Kosnikov, S. N. Metodicheskiepodhody k ocenkeeffektivnostideyatel'nostiadministracijmunicipal'nyhobrazovanijKrasnodarskogokraya / S. N. Kosnikov // PolitematicheskijsetevojelektronnyjnauchnyjzhurnalKubanskogogosudarstvennogoagrarnogouniversiteta (NauchnyjzhurnalKubSAU) [Online resource]. - Krasnodar: KubSAU, 2016. - No9 (123). Access: http://ej.kubagro.ru/2016/09/pdf/126.pdf.

5. Kobyakov, P. K. Integral'nayaocenkaeffektivnostiobrazovatel'nyhuchrezhdenijposovokupnostiinterval'nyhekspertnyhocenokchastnyhpokazatelej / P. K. Kobyakov // Tekhniko-tekhnologicheskieproblemyservisa, 2015. -- No 1 (31). -- P. 103-108.

6. Litvinov, V. A. Ocenkaeffektivnostivedomstvennyhvuzov / V. A. Litvinov, V. E. Baumtrog // Pedagogikaipsihologiyaobrazovaniya, 2018. -- No 1. -- P. 121-128.

7. Lojko V. I. Podhod k ocenkeintegral'nogopokazatelyariskaintegrirovannyhproizvodstvennyhsistem / Lojko V. I., Efanova N. V. // PolitematicheskijsetevojelektronnyjnauchnyjzhurnalKubanskogogosudarstvennogoagrarnogouniversiteta (NauchnyjzhurnalKubSAU) [Online resource]. - Krasnodar: KubSAU, 2005. - No3(18). -Access: http://ej.kubagro.ru/2005/03/18/.

8. SHaratinova, V. V. Modeliimetodyocenkikachestvaprofessional'nogoobrazovaniya / V. V. SHaratinova // VestnikCHerepoveckogogosudarstvennogouniversiteta, 2011. -- No1 (28). -- P. 41-45.

9. Nikolaev, N.A. Integral'nayaocenkauspevaemosti - kak instrument ob"ektivnogoanalizarabotystudenta / Nikolaev N.A., Ostapenko V.A., Vinzhegina V.A. // Sovremennyenaukoemkietekhnologii, 2007. - No 11 - P. 51-51.

10. Monitoring effektivnostideyatel'nostiobrazovatel'nyhorganizacijvysshegoobrazovaniya [Online resource]: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/2018/_vpo/material.php?type=2&id=10701

Размещено на Allbest.ru