Самоорганизация студенчества в вузе: эволюционный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема

Самоорганизация студенчества в вузе: эволюционный подход

Наталья Геннадьевна Баженова,

кандидат педагогических наук, ректор

В статье представлено осмысление автором применения теории эволюции Н. Лумана к процессам самоорганизации в студенческой среде вуза. Теория эволюции рассматривается не как теория прогресса; она может приводить и к появлению, и к деструкции систем - в ней речь идёт о структурных изменениях. Появление новых сущностных форм и субстанций объясняется благодаря наличию различений (варьирование, селекция, рестабилизация). Поскольку разделение этих эволюционных функций применимо и к общественным системам, рассматривается использование этой теоретико-методологической платформы к образованию студенческих коллективных структур. Описываются случаи позитивной и негативной селекции. Акцентируется позиция, что вероятность образования коллективного единства - величина, зависимая от таких переменных, как плотность коммуникации, частота информационных импульсов. Операционное (коммуникационное) отношение делает возможным эволюцию общественных структур. Высказывается предположение - какие смысловые инновации могут давать жизнь процессам самоорганизации в социокультурной среде вуза. Рассматривается, что коммуникационное своеобразие и экземпляры, отличающиеся особой инновативностью, могут служить основой структурообразования, отличающегося новациями. Приводятся тезисы, требующие дальнейшего изучения в разрезе обозначенной проблематики.

Ключевые слова: самоорганизация студенчества, эволюционный подход, социокультурная среда, условия, варьирование, селекция, рестабилизация, коммуникация, образование структур, управляющее воздействие

Natalia G. Bazhenova,

Candidate of Pedagogy, Rector, Sholom-Aleichem Priamursky State University (70A Shirokaya st., Birobidzhan, 679015, Russia),

Self-Organization of Students in Higher Education Institutions:

an Evolutionary Approach

The article touches upon the author's interpretation of the application of N. Luman's theory of evolution to the processes of self-organization in the students' environment. The theory of evolution is not regarded as a theory of progress; it can also lead to the creation and to the destruction of systems, it refers to structural changes. The emergence of new essential forms and substances is explained due to the presence of differences (variation, selection, restabilization). Since the separation of these evolutionary functions is applicable to social systems, the author considers the use of this theoretical and methodological platform for forming students' collective structures. The cases of positive and negative selection are described. The author brings into focus the position that the probability of forming a collective unity depends on such variables as the density of communications, the frequency of information pulses. Operation (communication) relation enables the evolution of social structures. The author makes an assumption what conceptual innovations can give life to the processes of self-organization in the socio-cultural environment of the university. It is considered that the communication originality and innovative specimens can serve as the basis of forming structures characterized by innovations. The arguments which are discussed in the article must be further studied from a perspective of the designated problems.

Keywords: self-organization of students, evolutionary approach, socio-cultural environment, conditions, variation, selection, restabilization, communication, structure forming, management action

Образование коллективных единств, их жизнеспособность и деятельность в вузе во многом определяют социокультурный климат в студенческой среде. В современный период студенческим организациям вверены значимые полномочия соучастия в управлении различными процессами вуза. Однако проблемным остаётся не только и не столько осознание этих полномочий и грамотное их использование, а зачастую на первый взгляд кажущийся простым, а по сути, являющийся главенствующим и исходным сам факт наличия студенческих формирований. При актуальной характеристике современной молодёжи, имеющей яркий окрас «атомизации», наличии индивидуалистических тенденций проблема позитивного группообразования становится вопросом не только самих студентов, но и управляющего звена вуза. Тематика со-действия этим процессам выносится во главу работы воспитательных структур вузов.

Поняв, какие составляющие влияют на формирование студенческих объединений, можно было бы гибко вводить «катализаторы», регулирующие эти процессы. Такое мягкое, внешнее управление должно носить крайне корректный и деликатный характер, выполняя функцию сопровождения.

Согласно Н. Луману, вероятность образования коллективного единства есть зависимая величина от таких переменных, как плотность коммуникации, частота информационных импульсов. В этой мысли заложен содержательный посыл, предлагающий некоторый инструментарий, позволяющий сопровождать процессы самоорганизации в студенческой среде: эффекты могут возникать при создании поля коммуникаций - площадок для потенциального общения и взаимодействия и при предоставлении определённой необходимой информации. На первый взгляд есть решение - осталось действовать. Однако осмысление проблемы отсылает нас к новым вопросам: выбор предмета взаимодействия, механизм отбора самих участников события, временные рамки мероприятия, содержательная направленность информации, её порцион- ность, соответствие запросу и готовность субъектов и т. д.

Получается, управляющее воздействие направлено на некоторое упорядочение: в теории эволюции Н. Лумана порядок - осуществление плана [5]. Соответственно в социокультурную среду вуза планово могут вводиться переменные, «запускающие» процессы.

Вместе с тем, говоря об эволюции системы, классик отмечает, что «эволюция возникает, используя мимолетные условия». В теории эволюции при объяснении, почему происходит или не происходит развитие, исходят из переменных: условия, социальная организация и др. Создание этих мимолётных условий как шанса выстраивания порядка - тоже задача внешнего воздействия в режиме содействия. Должна в студенческой среде, выражаясь языком Н. Лумана, произойти «полезная случайность», в результате которой появится студенческое объединение, способное себя сохранить, что приведёт к стабильности и порядку. И таких предпосылок, на которые может опираться порядок, должно быть больше - создание вариативного поля событий. События есть варьирование и селекция.

Таким образом, появление сущностных форм и субстанций из акцидентального объясняется благодаря наличию различений (варьирование,селекция,рестабилизация). Функция рестабилизации обозначает самоорганизацию эволюционирующих систем как предпосылку того, что вариация и селекция вообще являются возможными. Рестабилизация, в свою очередь, является реакцией на случайность и представляется в качестве завершения некоторой последовательности.

Лишь сопряжение двух различений (варьирование/селекция, селекция/рестабилизация) с основанием «селекция» делает возможным мыслить эволюцию как бесконечный процесс в необратимом времени, в котором впоследствии всякая достигнутая стабильность - и по мере роста комплексности всё интенсивнее - вновь предлагает отправные точки варьирования [5]. Н. Лу- ман рассматривает рестабилизацию как фактор эволюции, который может описываться в качестве динамической стабильности, поскольку имеет место структурное изменение. Разделение этих эволюционных функций применимо и к общественным системам.

В результате отбора (позитивной селекции) в системе рождается новая структура, функционирование которой будет проходить проверку на жизнеспособность. Может случиться и негативная селекция. В плане образования студенческих коллективных единств здесь возможны сценарии: отклонённая потенциальная возможность может быть использована в будущем; эту возможность могут использовать другие системы или отклонение может таковым и оставаться.

Принимая во внимание, что теория эволюции не является теорией прогресса, она может приводить и к появлению, и к деструкции систем; в ней речь идёт о структурных изменениях - как правило, это неплановые изменения.

Операционное отношение при образовании студенческого объединения выступает условием ограничения в области допускающих подсоединение операций (коммуникаций). То есть предмет деятельности (научное студенческое общество, совет старост, волонтёрский отряд и др.) является своеобразной основой, содержанием коммуникаций, которая кристаллизует самоорганизационные мотивы. Различные ситуации реальной действительности конденсируют некое разнообразие смысла, однако структуры всегда воплощаются лишь в координировании (ограничении сферы возможного) текущего процесса перехода от одной операции к другой. И именно это операционное (коммуникационное) отношение делает возможным эволюцию общественных структур, которые в каждой своей операции воспроизводят смысл, предполагают знание, используют формы культуры.

Коммуникационное своеобразие предполагает некий коллективный индивидуализм в противовес индивидуализму, основанному на субъектной центрации. Вместе с тем, «условие варьирования лежит в многообразии, а не в возможности того, что среди большого числа индивидов с достаточной вероятностью появляются и экземпляры, выделяющиеся особой инноватив- ностью» [5].

Сохранение относительной устойчивости образовавшихся структур в теории эволюции просматривается разнопланово: структуры представляются стабильными в случае, если имеются другие структуры, которые навязывают повторное применение первых; структуры могут устаревать, если предпочтительность получают иные канализации операционных подсоединений. Их использование может ограничиваться определёнными ситуациями или, наоборот, распространяться и на какие-то новые ситуации. В данном контексте мягкое управляющее воздействие, при котором новое объединение осуществляет редукцию внешних воздействий, сводя их комплексность к возможностям, имело бы социальные эффекты [9].

Согласно теории аутопойетических систем, эволюционному структурному развитию способствует условие: в коммуникации должны учитываться дальнейшие коммуникации. Логичным представляется, что функциональная направленность возникшего объединения в этом случае должна характеризоваться свойством рекурсивности. Принцип деятельности зародившегося студенческого объединения должен быть «от дела - к делу».

Процесс самоутверждения системных структурных образований состоит в спецификации различных форм, которые могут формироваться в пространстве аутопойе- тической необходимости. Идея спецификации относит нас к инновативности вновь возникшего или его объективной практической востребованности условиями социокультурной среды. Значимым с точки зрения длительности действия студенческих формирований является понимание того, что является более «живучим» - более специфицированное, либо же более универсальное. Существует дилемма о более высоком эволюционном потенциале менее специфицированного [8; 10].

Согласимся с тезисом, что «в равных экологических условиях могут выжить живые существа, оснащённые самыми разными средствами». Следовательно, эволюционный потенциал как характеристика присущ в равной степени и тем, и другим.

Согласованность структурообразования и самовоспроизведения, по Н. Луману, и делает возможным эволюцию. Социокультурная среда вуза делает возможной эволюцию благодаря своей способности иметь собственные различения и тем самым вбирать в себя свои собственные предпосылки. Развёртывание тезиса Н. Лумана о невозможности возникновения аутопойе- тических систем на основании произвольной предыстории убеждает нас в принятии во внимание факта возможного создания условий, содействия самоорганизацион- ным процессам в вузе при самотворении, зарождении студенческого коллективного единства. В социокультурной среде вуза должна свершиться серия предпосылок и условий до возникновения какой-либо системы - «постепенность начала». Пред- заданность определяется пониманием аутопойетической операции, в качестве которой в нашем случае может выступать площадка для коммуникации (вариации содержания, форм, состава участников) как виртуальная, так и реальная; возможность взаимодействия с внешней средой (расширение внешних контактов, выход за рамки стереотипов); актуальность (назревшая ситуационная необходимость); развитие информационных потоков (любая значимая информация в сфере интересов); информация о существующих лучших практиках и др. Особенные открывшиеся возможности служат катализатором рестабилизации (самоорганизации). В плане продолжения аутопойезиса, новое студенческое объединение может зародиться как «структурное сцепление» наличествующих образований. Новые формы часто получают «чрезвычайно внезапное, стремительное развитие и требуют для этого особых условий». А создание таковых - задачамягкого управления ответственных за работу со студенческой молодёжью подразделений вуза.

Варьирование как один из вариантов возможной селекции; селекция же понимается как отбор, спровоцированный варьированием, осуществляемым в рамках системы. В случае варьирования происходит отклонение от того, что было обычным прежде. Такая дифференциация (отклонение) ориентирована на селекцию - выбор в пользу или против инновации. В случае сценария обновления начинают работать приспособительные и ограничительные движения в системе.

Н. Луман различные компоненты эволюции разводит с различными компонентами аутопойезиса общественной системы:

в процессе варьирования варьируются элементы системы - коммуникации: факт «поразительной коммуникации»;

селекция отбирает коммуникации, потенциально ценные для выстраивания структур, отфильтровывая непригодные нововведения для структурообразования. Селекция происходит в формате направляющих коммуникацию ожиданий;

рестабилизация - состояние эволюционирующей системы после произошедшей селекции (позитивной, негативной).

Эволюция представляется как модификация существующих состояний. В нашем случае - модификация наличествующих студенческих объединений.

Эволюционное варьирование кроется в самой системе общества (в нашем случае - в студенческой среде), надо лишь осознать условия возможности варьирования в заглавных операциях этой системы (в коммуникациях). Связь между коммуникацией и структурообразованием подтверждается тезисом: «что никогда не коммуницируется, никогда не сможет и воздействовать на структурообразование» [5].

Хотелось бы функцию варьирования отнести к уделу или роли лидеров студенческих движений, как к некоему возмущающему фактору, но, следуя Н. Луману, их воздействие можно оценить как усиливающее - это тоже немаловажно, и стоит учитывать в работе с молодёжью. Состоятельность для достаточной вариативности ограничивают некоторые факторы (влияние стереотипов институциональной заданно- сти, определённая нормативность, вектор тренда в молодёжном движении и др.).

Первичный механизм варьирования состоит в коммуникации, которая чутко реагирует на бифуркацию «принятия», «отклонения» предложенного смысла. Должно произойти означение смысла. В системе студенческих отношений смысловой стяжкой позиции принятия может выступать, например, единство тезаурусных конструкций [1; 4]. Отклонение же тоже создаёт возможности присоединения - единение на почве отрицания. Отклоняющаяся вариация может уплотняться (или не уплотняться) в новую структуру. Важно заметить, что и принятие, и отклонение требуют означения смысла - предмет коммуникации должен быть значим для студента или незначим, в противном случае это останется в «немаркированном состоянии». Коммуникация и отклоняющаяся коммуникация как ситуационно-зависимые события могут произойти, могут не произойти, и здесь актуализируется значимость мягкого управляющего воздействия в социокультурном образовательном поле. Когерентность незначительных случайностей зарождает новую вариацию, которая может опираться на какую-либо завершающуюся. Варьирование происходит благодаря коммуникациям, отклоняющим содержание коммуникаций. Отклонение «нет» придаёт необходимую для привлечения внимания ценность. Социокультурная среда и присутствующий в ней социальный порядок оказывают влияние на структурные эффекты отклонений коммуникаций. Результаты эволюции являются согласующимися друг с другом - гармоничными. самоорганизация студенчество эволюция

Коммуникации с высоким содержанием взаимных ожиданий могут быть приняты и в случае наличия не совсем приемлемых условий, благодаря генерализации средств, которые кристаллизуют мотивы принятия коммуникации. Срабатывают процессы разложения и перекомбинирования. Усиление комбинационных возможностей способствует уместному формообразованию. Грамотно отобранные социальные технологии, гибкая модерация приводят к эффекту сцепления мотивов. Тезаурусный репертуар личности можно использовать как платформу такого «родства» [1-3].

Интересен тот факт, что вариация не включается в сообщение в расчёте на селекцию. Коммуникационные студенческие площадки могут сработать по типу «пообщались и разошлись», не предусматривая никакого стабильного последействия. Произвольное намерение обретает лишь незначительная часть эволюционно-значимых вариационных событий. Вероятность эволюции, которая приводит к выстраиванию порядка (самого по себе невероятного), возможна в силу нескоординирован- ности вариативности и селекции. То, что состоялась вариация, ещё не значит, что она будет отобрана. Инвариантность теза- урусного репертуара студентов совсем не гарантия селекционного шанса.

Структурами для ускорения и накопления варьирования в контексте студенческой самоорганизации могут выступать средства распространения коммуникации в современной ситуации - различные формы студенческих онлайн- и оффлайн-контактов: слёты, съезды, форумы, интернет-площадки и т. д. Во втором случае, конечно, кроется «ненаблюдаемость воздействий».

Вектор организованных студенческих площадок - есть своеобразная пред-заданная семантика, от которой зависит всякая вариация. Формат конструкции площадки предопределяет, что является известным и нормальным, что можно ожидать, а чего - нельзя. Не вписывающиеся в конструкт события регулируются посредством уже утвердившихся структур. Эта предпосылка получает тем большее значение, чем незаметнее её воздействие.

Структурные инновации возникают, «что бы ни служило их причинами» [9]. Согласно Н. Луману, функция селекции зависит лишь от особенностей вариаций, а вовсе не о того, благодаря каким конкретным механизмам эти вариации увидели свет. Всякая вариация вызывает селекцию. Процесс эволюции приводит к конвергенции форм, утвердившихся в ходе отбора. В этом смысле понятно, что деятельность появившихся структур выстраивается в схожей или, по крайней мере, не противоречащей концепции.

Положительный опыт системы служит своеобразным рамочным условием происходящей селекции. Это в свою очередь подтверждается реальной вузовской практикой: в университетах с давней историей если возникает интересная структурная новация, то это нововведение совместимо с имеющейся традицией и имеет конфигурацию, «подходящую» для множества многообразных существующих уже структур. Нововведение проверятся на его совместимость как с существующими коллективными образованиями, так и со всей социокультурной средой.

Направленность эволюционной селекции определяется её собственными механизмами. Получается, с одной стороны, это механизмы внутренние, не вполне управляемые, а с другой - синхронизация с опытом системы всё равно происходит. Следовательно, надо отнести к случайности ситуацию, когда вариация оказывается селективно релевантной (существенной, уместной). Однако вузу предпочтительнее отыскать инструмент содействия этим процессам. По сути, надо нащупать селекционные критерии.

Учитывая, что не может быть установлено никакого целевого отношения, как если бы некая вариация производилась исключительно ради того, чтобы быть отобранной, следует заметить, что верна мысль Н. Лумана применительно к студенческой среде: некоторые вариации действительно могут получать такую мотивацию, и коммуникации, преследующие нужные им результаты, конечно же, не исключаются. Происходящие далее эволюционные изменения структур состоят не в достижении цели, а в том, что на усилия по достижению цели система реагирует её структурными изменениями. «Эволюция задействует целевой оптимизм ради провоцирования вариаций» [5]. Тогда понимание молодёжью стратегии развития государства, стратегии государственной молодёжной политики, концепции внеучебной работы университета, знание архитектуры устройства студенческих сообществ вуза и видение развития и движения вперёд - некоторые источники для «целевого оптимизма». Но в большей степени, это может быть самый простой интерес, вернее, его интерференция.

Благодаря варьированию появляются возможности, и это включает селекцию.

Размышления о селекционном механизме в студенческой среде в контексте самоорганизационных процессов актуализируют вопрос: может ли то, что возникает в отдельных системах интеракций и получает свою убедительность исходя из этих интерактивных ситуаций, утверждаться, а если да, то в каких формах.

На структуры системы воздействие оказывает не всё, что происходит в рамках студенческих интеракций, этому препятствует внутриобщественная дифференциация. Возникающий или имеющий место в интеракции смысл предполагает точки приложения этого смысла за пределами текущей интеракции, однако, «прорваться», преодолеть барьер сумеет лишь малая часть инноваций. Эти смысловые инновации могут давать жизнь процессам самоорганизации.

Процесс селекции приводит к образованию структур, но стабильность не есть результат всякой селекции. Несмотря на её заботу о стабильности, не всегда отбираются только перспективы стабильности. Селекцию можно повторить с расчётом на лучший результат. Стабильность должна базироваться на гибкости, изменяемости и зависимости от решения.

Современное общество ориентирует свои селекции исключительно на то, что кажется пригодным лишь в данный момент и является чем-то преходящим [7]. И не случайным тогда является появление того или иного студенческого объединения в конкретный период времени, именно тогда и востребована его направленность. Хотя и в этом случае остаётся вопросом, будет ли данная селекция успешной и каким образом.

Способными эволюционировать оказываются как раз динамические системы, умеющие отдаляться от равновесного состояния и репродуцировать себя [5].

По Н. Луману, рестабилизация реагирует только на селекцию и может вызываться как позитивными (структурозаменяющими), так и негативными селекциями. Нововведённые структуры должны быть подогнаны под систему и быть совместимыми с отношениями в её внешнем мире. Молодёжные объединения в вузе не могут не синхронизировать свою деятельность с социокультурной средой вуза, а представляя университет во внешней по отношению к вузу среде (в сетке взаимоотношений вуз - внешняя среда - молодёжные структуры иного вуза - молодёжные союзы города, страны и др.) не могут быть оторваны от своей принадлежности к системе.

Нужно иметь в виду, что вариации в студенческой среде могут исчезнуть и не быть замеченными, селекции же, как правило, система фиксирует в своей памяти, и в дальнейшем нужно как-то ориентироваться на знание того, что как правило потенциально возможное не получает воплощения. Не следует исключать возможность (в долгосрочной перспективе) того, что инновативное воздействие отклонённого нововведения проявится гораздо сильнее, чем инновативное воздействие произошедшего нововведения, - во благо или во вред системе.

Позитивная или негативная селекция влечёт нарастание сложности системы, что приводит к рестабилизации (в том числе и посредством собственных операций системы) - последовательности встраивания структурных изменений в системе.

Функция эволюционной рестабилизации задействует системную дифференциацию и развивает различные решения: от новых структур к новым формам, а затем к разложению и перекомбинированию подобных форм с шансами на появление новых структур с более приемлемой сложностью. Всё это характеризует процессы самоорганизации в студенческой среде. Возникновение новых структур затруднительно предугадать, равно как и не предвидишь, что произойдёт с ними в дальнейшем. Вместе с тем, Н. Луман пишет, что порядок в этом случае понимается в том смысле, что одни структуры могут заменяться другими структурами с сохранением функций и типичности - вариант «эрзац-решения». Функциональная эквивалентность обеспечивает стабильность: аналогичное заменяется аналогичным. Корпоративная стабильность - гарант общности и единства жизни членов отдельных структур. Динамический принцип стабильности позволяет сохранять традиции студенческих объединений в вузе и принимать инновационные изменения, получать импульс варьирования. Это своего рода открытое к альтернативам обеспечение стабильности. В противном случае инновационный потенциал оставался бы ограниченным их собственными рамками. Молодёжная среда благоприятна и обладает «потенциалом реакции инновациями на инновации» при условии преобладания новых форм. Инновационность просматривается и в случае самоорганизации, стиль которой ориентирован на самоизменение и изменение практики своих решений. Подобное единство уже в себе самом содержит исходные основания для возможных отклонений, допустимых лишь в случае их успеха.

В ходе эволюции отбор опирается исключительно на критерии селекции и не может определяться только качеством отобранного. Критерии селекции настраиваются на нестабильность.

В процессе рестабилизации в социокультурной среде вуза дифференциации подвергаются лишь функционально-направленные, адекватные системе кластеры альтернатив. Излишне абстрактный формат проблем остаётся за рамками жизнеспособности и эффективности в силу своей недостаточной информативности для оценки степени изменений в процессе непрерывных рестабилизаций.

Важна мысль, что механизм стабилизации одновременно функционирует как мотор эволюционных вариаций [5]. Вследствие этого критерии селекции не ориентированы на стабилизацию и могут подвергнуться отбору.

Пример Н. Лумана о воде: «текучая вода в самой себе содержит возможность замерзания или парообразования; лишь поэтому изменения внешней температуры могут производить с ней данные действия» [5, с. 49] - содержит мысль о допустимом управляющем воздействии со стороны системы как на структурообразование, так и на реструктуризацию. Форма коммуникации, предлагаемая извне (различные площадки взаимодействия), создаёт опции реагирования на предложенный смысл в терминах принятие/отклонение.

Безусловно, применение эволюционного подхода к самоорганизации студенчества в университетской среде требует дальнейшего осмысления ряда позиций:

какие специфические характеристики университетской среды, её потенциал позволяют находить замены выходящим из строя компонентам, агрегировать резервы, необходимые для непредвиденных случаев;

могут ли определённые условия среды влиять на исход варьирования в пользу позитивной или негативной селекции, какие селекции получают стабилизацию;

каков механизм использования шанса, позволяющего коммуникативно-убедительно осуществлять структурные изменения;

возможна ли всё-таки целесообразная координация;

как осуществлять дифференциацию эволюционных функций, чтобы система вбирала в себя больше внешних влияний и соответственно активнее реагировала на происходящие ситуации и поэтому быстрее эволюционировала;

особенности тезаурусных генерализаций студентов - как они влияют на вариации, селекцию и рестабилизацию;

какие элементы, структуры и в каком объёме подвергаются варьированию, с какой частотой;

доопределение роли инноваций в процессе самоорганизации;

содержание селекционных критериев. Возможно, ими могут выступать инновационность, прорыв, критика, разнообразие, социальная полезность, имиджевая сторона позиции вуза, что-то другое.

В любом случае, надо осознавать, что (по Н. Луману) «время, в котором возникают структурные инновации, принимает форму некоторой исторически уникальной современности, предоставляющей в распоряжение некоторую комбинацию возможностей и их ограничений; причём именно как комбинацию, ведь не существует возможностей без ограничений, как не может быть варьирования и селекции без стабильности. Другими словами, эволюция возможна лишь в эмпирической конкретности» [5, с. 52].

Список литературы

Баженова Н. Г Самоорганизация студенчества в вузе: тезаурусный подход // Вестн. Тихоокеан. гос. ун-та. 2013. № 4. С. 247-254.

Баженова Н. Г. Социальная субъектность как основа развития самоорганизационных процессов в студенческой среде // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 5. С. 176-183.

Баженова Н. Г, Луценко Е. Л. Жизненные стратегии современного студенчества // Социология образования. 2014. № 8. С. 75-85.

Баженова Н. Г. Особенности социальной активности студентов, вовлечённых в общественную деятельность // Изв. РГПУ им. А.И. Герцена. 2015. № 177. С. 146-154.

Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005. 256 с.

Шведова М. Ф. Применение системных конструкций Н. Лумана в исследовании процесса развития современного российского малого бизнеса // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 1. С. 111-114.

Bennis W. G., Slater P E. The Temporary Society. New York: Harper & Row, 1968. 147 p.

Cope E. D. The Primary Factors of Organic Evolution. Chicago: Open Court, 1896. 578 p.

Parsons T Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966. 120 p.

Service E. R. Cultural Evolutionism: Theory in Practice. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1971. 178 p.

References

Bazhenova N. G. Samoorganizatsiya studenchestva v vuze: tezaurusnyi podkhod // Vestn. Tikhookean. gos. un-ta. 2013. № 4. S. 247-254.

Bazhenova N. G. Sotsial'naya sub"ektnost' kak osnova razvitiya samoorganizatsionnykh protsessov v studencheskoi srede // Sotsial'no-gumanitarnye znaniya. 2014. № 5. S. 176-183.

Bazhenova N. G., Lutsenko E. L. Zhiznennye strategii sovremennogo studenchestva // Sotsiologiya obrazovaniya. 2014. № 8. S. 75-85.

Bazhenova N. G. Osobennosti sotsial'noi aktivnosti studentov, vovlechennykh v obshchestvennuyu deyatel'nost' // Izv. RGPU im. A.I. Gertsena. 2015. № 177. S. 146-154.

Luman N. Evolyutsiya. M.: Logos, 2005. 256 s.

Shvedova M. F. Primenenie sistemnykh konstruktsii N. Lumana v issledovanii protsessa razvitiya sovremennogo rossiiskogo malogo biznesa // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2012. № 1. S. 111-114.

Bennis W. G., Slater P E. The Temporary Society. New York: Harper & Row, 1968. 147 p.

Cope E. D. The Primary Factors of Organic Evolution. Chicago: Open Court, 1896. 578 p.

Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966. 120 p.

Service E. R. Cultural Evolutionism: Theory in Practice. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1971. 178 p.

Размещено на Allbest.ru