Альтернативные оценки конечных итерации защиты диссертации о портовых сборах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Альтернативные оценки конечных итерации защиты диссертации о портовых сборах

Alternative estimates of final iterationsprotection of dissertation on port dues

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник

высшего профессионального образования РФ

главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН

Аннотация

В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только описанных в этом заключении и в апелляции сравнительных оценок конечных итераций защиты диссертации о портовых сборах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, начальные итерации защиты, альтернативные оценки, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

Annotation

The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed a discrepancy not only of the comparative assessments of the final iterations of thesis defense on port charges, described in this conclusion and in the appeal, but also the content of these fragments to the requirements of federal regulatory and legal acts governing the procedure and documentation of state scientific certification.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, dissertation on port dues, initial defense iterations, alternative assessments, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.

защита диссертация апеляция

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Минобрнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативноправовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).

В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 85-87 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные альтернативным сравнительным оценкам конечных итераций защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю.

Фрагмент 85. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«3.8. Заключение диссертационного совета по диссертации Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствуют требованиям пункта 32 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 40 (приложения 4) Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Диссертационный совет в установленные сроки подготовил Заключение. В соответствии с требованиям пункта 32 Положения о присуждении ученых степеней в Заключении диссертационного совета отражены «наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем ученой степени, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования», а также указано, «в соответствии с какими требованиями пункта 9 настоящего Положения оценивалась диссертация», обосновано «назначение оппонентов и ведущей организации».

Диссертационный совет в установленные сроки подготовил заключение диссертационного совета по диссертации Бодровцевой Н.Ю., которое соответствует форме, представленной в Приложении 4 к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Объем заключения в части решения диссертационного совета соответствует рекомендуемому -- до 5 стр. Поскольку Приложение 4 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук содержит «рекомендуемый образец» заключения диссертационною совета, диссертационный совет имеет право вносить в него необходимые уточнения».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства.

1. Прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 3.8 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

а) данное нарушение произошло по пункту 32 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), согласно которому «... диссертационный совет принимает... заключение. по диссертации», и по пункту 40 «Положения о совете по защитам диссертаций.» (абзац 1), в соответствии с которым «... готовится заключение диссертационного совета по диссертации в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней (приложение № 4.)».

б) вместе с тем разумеется, что всякое «заключение диссертационного совета по диссертации» (как обязательный документ персональной государственной научной аттестации) должно быть грамотно, достоверно и обоснованно сформулировано;

в) однако на стр. 8-26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пан- тина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ), подписанного 27 сентября 2018 года, его авторами вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям неправомерно были представлены (см. нарушение 3.7) их собственные комментарии к замечаниям из 7 отрицательных отзывов (Дзюбы А.В., Подобы В.А., Леонтьева Р.Г., Никитина Е.К., Омарова Э.А., Лобова И.Г. и Гребенкиной О.А.). И анализ только содержания этих относительно кратких «комментариев» позволил выявить целый ряд следующих негативных обстоятельств:

- во-первых, как-раз содержание всех 44 кратких комментариев диссертационного совета Д223.009.1 к замечаниям из отрицательных отзывов оказалось голословным (субъективным), то есть никак не подкрепленным этим советом конкретными доказательными доводами (освещение несоответствия содержания ответов соискателя на указанные замечания современным научным представлениям и практическим реалиям займет много места и поэтому является предметом другого документа);

- во-вторых, даже свои краткие комментарии диссертационный совет не смог грамотно сформулировать: так в комментарии ко второму замечанию Лобова И.Г. вместо некорректного выражения «замечанию № 1-2» следовало бы применить правильное словосочетание - «замечаниям № 1 и № 2» или «замечаниям №№ 1,2»; то же самое следовало бы сделать и в комментарии к пятому замечанию Лобова И.Г.; а в комментарии к шестому замечанию Гребенкиной О.А. вместо неверно построенного, с точки зрения русской фразеологии, выражения - «высказанное предположение Гребенкиной О.А. голословно» - следовало бы применить достаточно корректные словосочетания, например, «высказанное Гребенкиной О.А. предположение голословно» или «предположение, высказанное Гребенкиной О.А., голословно»;

- в-третьих, известно, что «исчерпывающий» - это всесторонний, полный, законченный, поэтому совершенно непонятно, относительно чего диссертационный совет считает каждый «ответ соискателя» именно «исчерпывающим», конкретно чему и кого эти «исчерпывающие ответы соискателя» удовлетворяют и какому конкретно результату в аспекте государственной научной аттестации все это приводит;

- в-четвертых, на самом деле просто «исчерпывающим» можно квалифицировать лишь следующий «ответ соискателя» - «следует согласиться с данным замечанием». Но такой «исчерпывающий» и в то же время лаконичный и искренне-честный «ответ соискателя» часто не соответствует принятому диссертационным советом положительному решению по диссертации;

- в-пятых, особо следует отметить такой весьма подозрительный факт: диссертационный совет Д 223.009.01 представил свои комментарии лишь к замечаниям из 7 отрицательных отзывов, а замечания из 8 положительных отзывов и обязательных отзывов официальных оппонентов и ведущей организации почему-то решил оставить без оных (комментариев). Тем самым диссертационный совет Д 223.009.01 просто заставляет читателей его «заключения» предположить невероятно нелепые вещи, что «соискатель» либо вообще не давал никаких «ответов» на замечания из положительных и обязательных отзывов, либо давал, но все эти «ответы» оказались отнюдь не «исчерпывающими». И только это делает указанные комментарии диссертационного совета Д 223.009.01, в свою очередь, нелепыми и недостоверными;

- в-шестых, более того такие тенденциозные манипуляции диссертационного совета 223.009.1 со своими непредусмотренными Правительством РФ «комментариями» вполне можно квалифицировать как его противоправное стремление обесценить замечания из отрицательных отзывов и тем самым полностью дезавуировать легитимность данных отзывов в целом;

- в-седьмых, а неграмотность изложения, ложность и нелепость комментариев диссертационного совета к замечаниям из отрицательных отзывов еще раз подтверждают, что заключение диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодров- цевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ), подписанное 27 сентября 2018 года, является де факто недостоверным и де юре ничтожным;

г) в результате налицо - грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) требований пункта 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 40 (абзац 1) приложения № 4 «Положения о совете по защитам диссертаций».

2. Относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 3.8, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

а) в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво сделал голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного включения заключение диссертационного совета от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) неграмотных текстов, содержащих недостоверные и необоснованные оценки ответов соискателя на критические замечания и самих критических замечаний из 7 отрицательных отзывах на автореферат. Соответственно в данном фрагменте «диссоветом» не опровергнуты факты неправомерного принятия им своего «заключения по диссертации» как включающего в себя неграмотные тексты, содержащие недостоверные и необоснованные оценки ответов соискателя на критические замечания и самих критических замечаний из 7 отрицательных отзывах на автореферат, и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ, также неправомерного направления этого же «заключения» в Минобрнауки России в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - недостоверная информация от «диссовета»;

б) во втором абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет» привел известное всем содержание требований пункта 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и недостаточно обоснованно заявил о. якобы, «соответствии Заключения диссертационного совета» указанным «требованиям». Дело в том, что заключение диссертационного совета от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. содержит не только неграмотно изложенные, недостоверные и необоснованные, но и непредусмотренные правительством РФ оценки ответов соискателя на критические замечания и самих критических замечаний из 7 отрицательных отзывах на автореферат. Поэтому данное «заключение по диссертации Бодровцевой Н.Ю.» не соответствует официальному статусу документа государственной научной аттестации. Налицо - недостоверная информация от «диссовета»;

в) изложенное в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» сообщение представляется нелепой подтасовкой толкования фактов по следующим причинам: 1) «установленные сроки подготовки заключение диссертационного совета» на самом деле определяются требованиями пункта 40 (абзац 3) «Положения о совете по защитам диссертаций...» и к его «Приложению N° 4» не имеют никакого отношения;

2) на самом деле содержание «заключения диссертационного совета по диссертации» должно соответствовать требованиям прежде всего пункта 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и только потом пункта 40 (абзац 3) «Положения о совете по защитам диссертаций.». Налицо - недостаточно достоверная информация от «диссовета»;

г) изложенное во втором предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» сообщение представляется либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей, по следующим причинам:

- во-первых, установленными правительством РФ требованиями в содержании всякого «заключения диссертационного совета по диссертации» не предусматривается какая-то «часть решения диссертационного совета», о которой говорит «диссовет»;

- во-вторых, на самом деле «объем заключения в части решения диссертационного совета» от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) составляет лишь две строчки предпоследнего абзаца его последней страницы;

- в-третьих, тогда как остальное содержание данного «заключения» занимает 31 стр., то есть оно не «соответствует рекомендуемому - до 5 стр.».

- в-четвертых, в результате, налицо - безграмотная и недостоверная информация от «диссовета»;

д) изложенное в третьем предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» сообщение представляется либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей по следующим причинам:

- во-первых, заключение диссертационного совета от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. содержит не только неграмотно изложенные, недостоверные и необоснованные, но и непредусмотренные правительством РФ оценки ответов соискателя на критические замечания и самих критических замечаний из 7 отрицательных отзывах на автореферат;

- во-вторых, подобная неприемлемая «форма изложения заключения диссертационного совета»,» полностью противоречит требованиям не только пункта 40 (приложения № 4) «Положения о совете по защитам.», но и пункта 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней»;

- в-третьих, поэтому такое несоблюдение «рекомендуемого (Минобрнаки России - Р.Л.) образца заключения» на самом деле, чревато возможностью возврата министерством неприемлемого «заключения по диссертации Бодровцевой Н.Ю.» в диссертационный совет на доработку;

- в-четвертых, более того такое несоблюдение требований и рекомендаций Минобрнауки России делает весьма призрачным и подверженным негативным последствиям рекламируемое «диссове- том» сомнительное «право диссертационному совету принимать решение о внесении необходимых дополнений (уточнений)»;

- в-пятых, в результате налицо - циничная, безответственная и недостоверная информация от «диссовета».

Таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 40 «Положения о совете по защитам диссертаций...» (приложение № 4), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 85 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 86. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом. «По разделу апелляции: заключение

4.1. Содержит личное мнение Леонтьева Р.Г. о несоответствии состава диссертационного совета Д 223.009.01 требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и Минобрнауки России, что не имеет отношение к его апелляции на решение совета по диссертации Бодровцевой Н.Ю.»

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства.

1. Прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 4.1 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, в заключение настоящей апелляции следует зафиксировать следующий факт несоответствия состава диссертационного совета Д223.009.1 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) требованиям, установленным Правительством РФ и Минобрнауки России;

- во-вторых, данное нарушение произошло по пункту 6 «Положения о присуждении ученых степеней», согласно которому «... требования к кандидатам в члены диссертационного совета и порядка создания диссертационного совета определяются положением о совете по защите диссертаций, которое утверждается Министерством.», и по пункту 8 «Положения о совете по защите диссертаций.», в соответствии с которым «руководитель организации, на базе которого создан диссертационный совет, отвечает за соответствие состава и деятельности диссертационного совета требованиям настоящего Положения и иных нормативных актов, регламентирующих процедуру государственной научной аттестации»;

- в-третьих, данное нарушение произошло и по подпункту 4.3. «Состава информации о государственной научной аттестации для включения в федеральную информационную систему государственной научной аттестации», утвержденного приказом Минобрнауки России от 1 июля 2015 года № 662 (далее «Состав информации о государственной научной аттестации.»), согласно которому в этот состав входит «информация о публикациях членов диссертационных советов: наименование и выходные данные публикаций. в изданиях, входящих в одну из международных реферативных баз данных и систем цитирования; наименование и выходные данные публикаций в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень рецензируемых научных изданий.»;

- в-четвертых, однако недавно проведенный ВАК при Минобрнауки России анализ публикационной активности членов диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) показал, что большинство членов этого диссертационного совета не соответствуют установленным нормативным критериальным значениям «дорожной карты оптимизации» советов подобного рода;

- в-пятых, так, за последние 5 лет из 21 члена диссертационного совета Д 223.009.01, лишь 7 человек (33 %) имеют научные публикации в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования (Web of Science и Scopus). Из 21 члена диссертационного совета Д 223.009.01 только 12 человек (58 %) имеют научные публикации за последние 5 лет в научных журналах, входящих в «Перечень рецензируемых научных изданий» у остальных 9 членов совсем отсутствуют публикации в рецензируемых научных изданиях;

- в-шестых, налицо - грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 8 «Положения о совете по защите диссертаций.» и подпункта 4.3 «Состава информации о государственной научной аттестации.»;

2. Относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 4.1, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

а) в данном фрагменте «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» диссертационный совет Д223.009.1 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) на базе ГУМРФ (ректор Барышников С.О.) даже не высказал никаких квалифицированных конкретных возражений и опровержений по существу фактов грубейшего нарушения им требований пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 8 «Положения о совете по защите диссертаций.» и подпункта 4.3 «Состава информации о государственной научной аттестации.». И поскольку такое умолчание является, как говорится, «знаком согласия», то это означает, что в данном случае этому «диссовету» действительно нечего было профессионально отрицать или возразить;

б) вместе с тем содержание данного фрагмента «заключения» представляется либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей по следующим причинам:

- во-первых, представленное здесь выше (в подпункте «а» настоящей работы) описание «нарушении 4.1 из апелляции Леонтьева Р.Г.» на самом деле содержит отнюдь не «личное мнение Леонтьева Р.Г. о несоответствии состава диссертационного совета Д 223.009.01 требованиям» (которое ложно упоминает «диссовет»);

- во-вторых, на самом деле такое «несоответствие» зафиксировал недавно проведенный ВАК при Минобрнауки России анализ публикационной активности членов диссертационного совета Д

223.009.1 ГУРМФ, который показал, что большинство членов этого диссертационного совета не соответствуют установленным нормативным критериальным значениям «дорожной карты оптимизации» советов подобного рода;

- в-третьих, более того такое «несоответствие» является следствием неудовлетворительного руководства диссертационными советами университета со стороны проректора по научной работе ГУМРФ Пантиной Т.А., что подтверждается фактом приостановления деятельности трех других диссертационных советов ГУМРФ (Д 223.009.04, Д 223.009.05 и Д 223.009.06) с 15 ноября 2018 года приказом Минобрнауки России от 14 ноября 2018 года № 277/нк «в связи с выявленным несоответствием диссертационных советов установленным требованиям»;

- в-четвертых, вопреки высказанному в данном фрагменте «заключения» нелепому суждению «диссовета» именно «несоответствие состава диссертационного совета Д 223.009.01 требованиям, установленным Правительством РФ и Минобрнауки России» наоборот самым непосредственным образом имеет отношение к «апелляции Деонтьева Р.Г.», поскольку в ней как раз оспаривается неправомерное «решение совета по диссертации Бодров- цевой Н.Ю.», принятое из-за неудовлетворительной квалификации значительной части его (диссертационного совета Д 223.009.01) членов;

в) поэтому в результате налицо - циничная, безответственная и недостоверная информация от «диссовета».

Таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д223.009.1 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 8 «Положения о совете по защите диссертаций...» и подпункта 4.3 «Состава информации о государственной научной аттестации.», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 86 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 87. Данный последний фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«На основании результатов рассмотрения апелляции Леонтьева Р.Г. на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Наине Юрьевне диссертационный совет Д223.009.01 принял решение об отказе в удовлетворении апелляции.

При проведении открытого голосования диссертационный совет в количестве 15 человек, из них 15 докторов наук, участвовавших в заседании, из 21 человека, входящих в состав совета, проголосовали: за - 15, против - нет».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, что в заключительном абзаце аналитической части «апелляции Леонтьева Р.Г.» представлен следующий вывод: таким образом зафиксированные в настоящей апелляции 80 (восемьдесят) нарушений в деятельности диссертационного совета Д 223.009.01, созданного на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» обусловлены во многом неквалифицированной деятельностью его председателя и проректора по научной работе Пантиной Т.А. и халатным незнанием членами данного совета или их сознательным неправомерным игнорированием требований документов государственной научной аттестации;

б) относительно представленных в данном последнем фрагменте «заключения» сведений «диссовета» необходимо обнародовать следующие обстоятельства:

- во-первых, проведенный в настоящей работе анализ так называемых «результатов рассмотрения апелляции Леонтьева Р.Г.» еще раз подтвердил справедливость представленного в заключительном абзаце аналитической части этой «апелляции» вывода о негативной оценке деятельности в сфере государственной научной аттестации и уровня соответствующей квалификации членов диссертационного совета Д 223.009.01, сформулировавших пресловутое «заключение по апелляции Леонтьева Р.Г.» и безответственно поддержавших так называемое «решение об отказе в удовлетворении апелляции»;

- во-вторых, столь дружное и безропотное голосование всех 15 членов диссертационного совета за принятие пресловутого (типичного образчика профанации государственной научной аттестации) «решения об отказе в удовлетворении апелляции» можно объяснить только тем, что в данный момент они находилсь, говоря образно, «в столь упоительных для них объятиях лжи»;

в) в итоге налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» многочисленные нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций...» и других федеральных нормативно-правовых актов государственной научной аттестации, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 87 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ посвященных альтернативным сравнительным оценкам конечных итераций защиты диссертации о портах фрагментов 85-87 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», принятого по апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года, показал, что практически все их (фрагментов) содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного заключения в целом представляют собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.

Данный анализ представляется весьма полезным для членов экспертного совета материалом, который в условиях жесточайшего дефицита времени позволит им избежать трудоемкого и напряженного самостоятельного скрупулезного сравнения положений «апелляции Леонтьева Р.Г.» и соответствующих комментариев из заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУМРФ и, самое главное, квалифицированного формулирования ими подробных объективных выводов, адекватных действительности. Поскольку им остается лишь признать справедливость либо комментариев из заключения диссертационного совета, либо положений «апелляции Леонтьева Р.Г.» вкупе с результатами анализа этих положений, проведенного в настоящей работе, и на основе этого изложить в своем заключении краткое и квалифицированное мнение, адекватное требованиям федеральных нормативно-правовых актов, касающихся государственной научной аттестации.

Список библиографических источников

1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.

2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.

3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.

4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.

5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.

6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

8. Леонтьев Р.Г. Верификация постановки задачи определения понятия конкурентоспособности морского порта // Транспорт: наука, техника, управление. - 2018. - № 10. - С. 13-18.

9. Леонтьев Р.Г. Конкуренция морских портов: верификация понятий // East European Scientific Journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 7 (35) part. 3. - V. 49-54.

10. Леонтьев Р.Г. От конкуренции к конкурентоспособности морпорта: квазипоследовательность концептуальных моделей // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 8. VOL. 2. - P. 10-16.

11. Леонтьев Р.Г. Эфемерность подхода к концептуальной модели конкурентоспособности морского порта // Транспорт: наука, техника, управление. - 2018. - № 12. - С. 17-23.

12. Леонтьев Р.Г. Моделирование системы портовых сборов с учетом квазиконкурентоспособности // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 8 (53). Ч. 4. - С. 35-40.

13. Леонтьев Р.Г. Нужные свойства формулы: новизна методики обоснования портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 10. VOL. 1. - P. 46-51.

14. Леонтьев Р.Г. Квазимоделирование псевдотриады «подходов» к определению видов конкуренции морских портов // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2019. - № 1 (25) part. 6. - V. 55- монография. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2012. - 339 с.

16. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.

17. Леонтьев, Р.Г. Диссонанс федеральных регуляторов научной аттестации государства (право и практика обращений граждан РФ): монография [Текст] / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2015. - 123 с.

18. Леонтьев Р.Г. О противоречиях приказа министерства правительственному постановлению // Вестник транспорта. - 2014. - № 9. - С. 4-15.

Борисов А.П. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860

19. Леонтьев Р.Г., Леонтьева Н.Р. Экономическая теория транспорта: тезаурус и классификации:

Размещено на Allbest.ru