Проблемы межрегионального трансферта слабоинституциализированных форм инновационной инфраструктуры

Центры трансфера технологий

Центр трансфера технологий (ЦТТ) не имеет закрепленного законодательными актами определения. Характерной чертой ЦТТ является то, что они предоставляют сервисные услуги связанные с процессов коммерциализации результатов научных исследований и разработок, полученные другими участниками инновационного процесса (научно-исследовательскими институтами, университетами, инновационно-активными экономическими агентами). Центр трансфера технологий способствуют инновационному развитию регионов. ЦТТ получили достаточно широкое распространение за рубежом. К одной из центральных проблем их функционирования в России можно отнести «недостаточность финансовой поддержки» со стороны государства и слабые «кооперационных связей между наукой и бизнесом». Центры трансфера технологий обычно создаются и функционируют как самостоятельные независимые юридические, тем не менее, чаще всего их учредителями являются крупные научные центры, заинтересованные в получении такого вида услуг. Например, университеты, ведущие активную научную деятельность [1].

Объединяющим органом для данного типа субъектов инновационной инфраструктуры является Российская сеть трансфера технологий (Russian Technology Transfer Network, RTTN), которая была создана в 2002 г. по инициативе двух инновационных центров из Обнинска и Кольцово. К состоянию на 2018 год RTTN объединяет более 50 инновационных центров из 40 регионов России и стран СНГ, специализирующихся в сфере трансфера технологий [2].

В качестве институциализирующего начала в данном случае можно считать единство системы управления бизнес-процессами -- требование, которое применяется ко всем участникам сети с целью обеспечения соответствующего качества услуг.

Таким образом, применительно к центрам трансферта технологий возможности межрегионального импорта данного института ограничиваются емкостью рынка услуг связанных с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности и наличием в регионе кадров соответствующей квалификации.

Учебно-научно-производственные комплексы

Учебно-научно-производственные комплексы (УНПК), не смотря на наличие значительного корпуса научной литературы, посвященной данному элементу инновационной инфраструктуры, не имеет формального общепринятого определения. Обычно, идентификация с данным институтом осуществляется на основании рассмотрения элементов, входящих в его составе. Если присутствуют все элементы тройной спирали, то можно говорить о том, что данная совокупность хозяйствующих субъектов может быть идентифицирована как УНПК.

На учебно-научно-производственные комплексы возлагались большие надежды в процессе реформирования системы высшего образования в контексте повышения практической ориентированности и активизации научной деятельности университетов [3]. Создание учебно-научно-производственных комплексов должно было оказать благотворное влияния на экономику региона, как через более адекватное обеспечение кадровых запросов бизнеса, так и через увеличение количества инновационных товаров и услуг за счет более рационального функционирования цепочки «наука -- производство» [4]. О создании учебно-научно-производственных комплексов было заявлено во многих регионах России [5].

Основываясь на, достаточно, расплывчатой формулировке о присутствии в рамках единого имущественного комплекса или управленческого контура необходимого набора элементов («вуз -- предприятие -- НИИ») к категории УНПК были отнесены субъекты, имеющие значительные различия и по развитию отдельных структурных единиц и по образовательно-научно-инновационному потенциалу, в целом. Бизнес- процессы учебно-научно-производственных комплексов в силу сложности и разнообразия не были стандартизированы «снизу» (в рамках некой ассоциации) как это произошло с центрами трансферта технологий. Не произошла институциализация УНПК и «сверху», в рамках законодательного акта или государственной программы, как это было, например, с Центрами коллективного пользования.

Постепенно, интерес к учебно-научно-производственным комплексам среди управленцев-практиков начал спадать, а УНПК, так и остались, сугубо, научно-теоретическим конструктом, не смотря на ряд сохраняющих актуальность стихийно сложившихся практик. Как управленческие совокупности они не исчезли, трансформируясь в русле экономического и законодательного процесса, осваивая новые формы взаимодействия (например, малые инновационные предприятия) они остались предметом научного анализа, не имеющего под собой формально очерченной статистической базы. В определённой степени учебно-научно-производственные комплексы являются неинституциализированной формой опорных вузов, которые, в отличие от них, получили официальный статус и финансирование в рамках соответствующей государственной программы. При этом, необходимо отметить, что, применительно к опорным вузам, которые также позиционируются как драйверы регионального развития, предъявляются более формализованные (численность студентов, объем научных работ и пр.), но, не связанные напрямую с инновационной инфраструктурой и структурной организацией, требования.

Опорные вузы

Категория опорного вуза была институциализирована в рамках федеральной целевой программы [6]. Роль опорных университетов в региональном инновационном развитии, и нормативными документами, и научными разработками, и сущностным содержанием. Так, сопоставление, базовых процессов в функционировании опорных университетов и учебно-научно-производственных комплексов, позволяет говорить об идентичности их роли в региональном развитии и выполнении функций региональной инновационной инфраструктуры. В качестве драйвера развития региональной инновационной системы опорные университеты рассматриваются в многочисленных научных работах. Это качается и начального, трансформационного, этапа при создании вуза такого типа, и при рассмотрении системной модели в процессе функционирования опорного вуза, и при анализе, фактически, сложившихся практик.

К 2019 году статус опорного имеют 33 университета: к 11 действующим с 2016 года (утверждены программы развития вузов на период до 2020 года с государственным финансирование 100--150 млн руб. в первом году и последующим переходом на самофинансирование), добавилось 22 победителя второй конкурсной волны в 2017 году [7].

Практика деятельности опорных вузов демонстрирует, что в процессе их функционирования не только имеют место факты создания объектов региональной инновационной инфраструктуры, но и сложились некоторые типовые алгоритмы. Которые могут быть заимствованы другими вузами и регионами, причем, не только при наличии формального статуса опорного вуза. Примерами могут служить: «Дорожная карта по внедрению кейса «Территория сотрудничества университет -- детский технопарк -- промышленное предприятие»; Дорожная карта по внедрению кейса «Инновационно-предпринимательский коворкинг» [8]. Существуют сетевые проекты в рамках которых предпринимаются попытки обобщить результаты воздействия опорных университетов на инновационные системы регионов, однако, статистические материалы, пока, не накоплены в достаточных количествах.

Создание опорного вуза должно было привести не к механистическому объединению нескольких учебных заведений (что являлось одним из критериев получения статуса опорного), а обеспечить модернизацию системы управления университетом [9]. Опорный университет, как элемент инновационной инфраструктуры, должен выполнять интегрирующую роль инициатора кристаллизации экосистемы продвижения инновационных проектов. Это является одним из пунктов его целевой модели: «опорный университет -- региональный научно-инновационный центр». Перед опорными вузами ставится задача увеличения объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Однако, наличие среди целевых индикаторов таких далеких от проблем развития инновационной инфраструктуры показателей, как «доля обучающихся в магистратуре» и «количество публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах», существенно снижает шансы на создание нормально функционирующей инновационной экосистемы.

Научно-образовательные центры

Научно-образовательный центр -- институциональная форма инновационной инфраструктуры, которая имеет несколько уровней институциализации значительно различающихся по уровню принятия решений, формам подчинённости видам финансирования. При этом функционал таких центров, вне зависимости от масштабов деятельности остается идентичным: «Научно-образовательный центр (НОЦ) является организационной формой интеграции и координации усилий учебного и научно-инновационного потенциала подразделений ... университета, включая международную деятельность и популяризацию научных знаний». Приведенное в качестве примера определение НОЦ Российского государственного гуманитарного университета [10] соотносима с большим количеством аналогичных структур в российских вузах. В подавляющем большинстве случаев научно-образовательные центры являются структурными подразделениями университетов. Они не имеют отдельного расчетного счета, а перечень конкретных видов деятельности регламентируем внутривузовским положением о центре. В связи с этим какую-либо обобщающую информацию о деятельности университетских НОЦ как объектов инновационной инфраструктуры получить невозможно. Справедливость сказанного выше подтверждается выборочными исследованиями университетских научно-образовательных центров.

Институциализированные формы научно-образовательных центров можно зафиксировать в рамках реализации различных целевых программ. Например, в совместной международной программе Министерством образования и науки России и Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF), носившей название «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE) и реализовывавшейся в 1998 году [11].

В настоящее время университетские научно-образовательные центры, отвечающие определённым критериям, институциализированы в рамках федерального проекта «Развитие научной и научно-производственной кооперации» в виде «научно-образовательных центров мирового уровня». Критерии для НОЦ, претендующих на государственную поддержку оговорены в «правилах предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на оказание государственной поддержки научно-образовательных центров мирового уровня на основе интеграции образовательных организаций высшего образования и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики» [12], а функционал, характерный для субъектов инновационной инфраструктуры, очевиден из названия документа. В качестве координирующего органа для научно-образовательных центров, получающих финансирование в рамках федерального проекта «Развитие научной и научно-производственной кооперации» выступает «Совет научно-образовательных центров мирового уровня» [13]. Также, разработаны документы, позволяющие осуществлять мониторинг их деятельности [14], однако на момент написания работы ни один из таких отчетов в публичном доступе представлен не был.

Другая институциализированная форма научно-образовательных центров получила название «Центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций» [15]. Отбор получателей грантов осуществляется на конкурсной основе. Функциями оператора конкурсного отбора наделено АО «Российская венчурная компания». Также АО «РВК» осуществляет сопровождение и мониторинг деятельности Центров компетенций Национальной технологической инициативы.

Процесс межрегионального институционального трансферта центров национальной технологической инициативы поддержан «Методическими рекомендациями по инструментам развития и поддержки проектов НТИ в регионе» [16]. Стандарт содержит четко структурированные алгоритмы составления дорожной карты и отдельных этапов ее реализации. Данный стандарт, также, базируется на наилучших практиках. Однако, в отличие от рассмотренного ранее регионального стандарта Агентства стратегических инициатив, который ориентируется на единообразие институционального трансферта, в данном случае, предлагается отталкиваться от позиционирования региона по уровню инновационного потенциала. В соответствии с принадлежностью региона к группе, определяемой на основе формализованной системы критериев, предлагается выбрать одну из приведенных стратегий: наращивание экспортного потенциала; развитие собственных проектов; привлечение проектов извне; базовые шаги [17].

Выводы и рекомендации