Актуальность модели развития промышленности с китайской спецификой (уроки экспертизы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальность модели развития промышленности с китайской спецификой (уроки экспертизы)

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. Наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация;

АННОТАЦИЯ

В статье представлен экспертный анализ содержания начальных подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в автореферате диссертации о модели развития промышленности с китайской спецификой: тема диссертационного исследования; актуальность исследования; степень разработанности проблемы.

Ключевые слова: Научное исследование, актуальность темы, степень разработанности проблемы, модель развития промышленности, китайская специфика, уроки экспертизы диссертации.

ANNOTATION

ACTUALITY OF INDUSTRY DEVELOPMENT MODEL WITH CHINESE SPECIFICATIONS (EXPERTISE LESSONS)

Leontyev R.G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

The article presents an expert analysis of the content of the initial subsections, which are present or should be present in the thesis abstract on the model of industrial development with Chinese characteristics: the topic of dissertation research; the relevance of research; degree of elaboration of the problem.

Key words: Scientific research, the relevance of the topic, the degree of development of the problem, the model of industrial development, Chinese specificity, dissertation examination lessons.

Говори лишь о том, что знаешь.

Китайская пословица

Известно, что, для всякого научного исследования, необходимо осуществить правильный выбор проблем. При этом следует уметь отличать квазипроблемы (мнимые) и псевдопроблемы (ложные) от действительно научных проблем. Также известно, что наибольшее количество квазипроблем и псевдопроблем связано с недостаточностью информированностью научных исследователей. Поэтому иногда обнародуются проблемы и соответствующие им темы научных исследований, целями разработки которых оказываются либо ранее полученные, либо никому ненужные бесполезные результаты. Это приводит к напрасным затратам труда научных исследователей и средств. Вот почему так важно, прежде всего, достаточно квалифицировано формулировать проблемы и положения любого научного исследования.

Общепринято, что итогом научного исследования может быть информационный доклад (служебная записка), аналитический обзор, доклад (сообщение) на научной конференции, статья в научном журнале или сборнике, монография и, наконец, такая научно-квалификационная работа, как диссертация на соискание ученой степени кандидата или доктора наук с ее авторефератом. И для каждого из этих видов научно-исследовательских работ представляется вполне целесообразным содержать, хотя бы, минимальную формулировку актуальности научного исследования и адекватную теме, объекту и предмету исследования постановку научной задачи. Особенно тщательно необходимо представлять соответствующие атрибуты в диссертации и, естественно, в ее автореферате.

В настоящей статье и в последующих работах ее автора будут представлены рекомендации «как не надо и как надо осуществлять экспертизу материалов диссертационного исследования на всех этапах его официального рассмотрения». Эти рекомендации или уроки исходят из конкретного примера экспертного анализа определенно неудачного диссертационного исследования [1,2]. Материалы настоящей статьи могут использоваться как учебное пособие для аспирантов и как некое вспомогательное методическое руководство, содержащее уроки экспертизы диссертационных исследований. Эти материалы могут быть интересными не только научным исследователям, аспирантам, докторантам и экспертам различного рода. Но и преподавателям и студентам университетов, специалистам и менеджерам сферы промышленности, позволяющее им лучше понять, что же действительно происходит в настоящее время с преобразованиями в промышленном секторе экономики КНР, признанной всем экономическим сообществом Земли «общемировой фабрикой промышленных товаров народного потребления».

Итак, в ноябре 2013 года диссертационным советом одного из дальневосточных университетов был разослан автореферат диссертации китайской гражданки (далее соискатель) «Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)» [1], выполненной в том же университете. Кроме того, данный автореферат [1] и объявление о защите соответствующей диссертации [2] были размещены на сайте Минобрнауки России. 12 декабря 2013 года диссертационный совет университета принял положительное решение по вопросу присуждения китайского соискателя российской ученой степени кандидата экономических наук.

Однако, знакомство с изложенным ниже содержанием настоящей статье уже позволяет читателю убедиться в существовании многочисленных и весьма серьезных претензий к автореферату китайского соискателя [1], заключающихся в несоответствии диссертации [1,2] официальным требованиям, установленным действующими тогда “Положением о порядке присуждения ученых степеней”, утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) и «Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817. А также общепринятым нормам подготовки автореферата [1] и китайской специфике отражения результатов научно-практических экономических исследований в национальных и зарубежных публикациях.

Вместе с тем в ранних публикациях [3,4] автора настоящей работы говорилось, что в структуре любого автореферата обычно рекомендуется выделять следующие разделы [5]:

1. Общая характеристика работы.

II. Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

III. Выводы и рекомендации (или заключение).

IV. Список работ, в которых опубликованы основные положения диссертации.

В первом разделе автореферата «Основная характеристика диссертационной работы» и во введении любой докторской или кандидатской диссертации обычно выделяются несколько подразделов («позиций» [5]):

- актуальность исследования;

- степень разработанности проблемы;

- цель и задачи исследования;

- предмет и объект исследования;

- методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования;

- научные результаты, выносимые на защиту;

- научная новизна результатов исследования;

- теоретическая и практическая значимость работы;

- соответствие диссертации паспорту научной специальности;

- апробация и реализация результатов исследования;

- публикации (с выделением публикации в журнале по списку ВАК Минобрнауки России);

- структура (оглавление) диссертации.

Именно в соответствии с указанными официальными требованиями и общепринятыми рекомендациями [5] в настоящей работе представлен экспертный анализ содержания начальных подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в автореферате [1,2]: тема диссертационного исследования; актуальность исследования; степень разработанности проблемы; цель и задачи исследования.

2. Тема диссертационного исследования. Тема (название) рассматриваемой в настоящей работе диссертации [2] обозначена соискателем в автореферате [1] как «Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)». Такая формулировка темы (названия) представляется не совсем понятной.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 7 “Положения о порядке присуждения ученых степеней” диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно- квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющее существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические и иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Поскольку диссертация соискателя [2] представлена на соискание ученой степени кандидата экономических наук, то она должна быть научно- квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющее существенное значение для экономической отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Однако тема (название) диссертации соискателя [2] сформулирована просто как «Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)», то есть она (тема) означает лишь некий процесс, давно объективно существующий и проходящий независимо от намерения какого-то субъекта- соискателя (в данном случае - Ли Юйсянь) хоть как-то исследовать этот процесс.

И потому обозначенная тема (название) диссертации [2] фактически не отражает назначение данной научно-квалификационной работы, то есть не проясняет решение какой же конкретно задачи или проблемы пытался осуществить в ней соискатель.

Остается лишь предположить, что, ориентируясь на сформулированную в ней соискателем 56 цель диссертационного исследования, тема диссертации [2] должна звучать, например, как «Развитие теории государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)» или «Формирование эффективного государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)». Но это, к сожалению, всего лишь догадки читателя.

Такая неопределенность темы (названия) диссертационного исследования [2] относительно рассматриваемой в нем главной проблемы (задачи) может затруднить определение и понимание его актуальности как начального подраздела данной научно-квалификационной работы.

2. «Актуальность исследования». Известно [5], что любой автореферат начинается с обоснования актуальности проблемы исследования. Ведь обоснование актуальности исследования - это элемент, позволяющий судить о глубине понимания автором проблемы собственного исследования и соответственно о качестве выполненного исследования. При обосновании актуальности исследования можно остановиться на следующих моментах (рекомендациях - Р.Л.) [5]: промышленность китайский диссертация

- новые условия и предпосылки, которые обуславливают актуальность изучаемого явления в настоящее время;

- освещение данной проблемы в официальных документах;

- запросы общества, которые могут быть удовлетворены решением данной проблемы;

- освещение вопроса в научной литературе;

- научные проблемы, с которыми связана проблема исследования;

- потребности науки, которые могут быть удовлетворены решением данной проблемы;

- обоснование проблемы с позиций развития других наук;

- причины, по которым в настоящее время проблема становится актуальной;

- причины, по которым данная проблема привлекает внимание практических работников и какие потребности практики могут быть удовлетворены решением данной проблемы;

- имеющиеся достижения, которые следует обобщить, проанализировать.

Обоснование актуальности проблемы исследования может быть проведено с использованием разных подходов. Чрезвычайно важным представляется многоаспектность доказательства актуаль-ности, попытка соискателя рассмотреть актуальность избранной проблемы с разных позиций [5].

Если в ракурсе представленных здесь рекомендаций из работы [5] подвергнуть анализу все семь абзацев сформулированного в автореферате [1] соискателем подраздела «актуальность исследования» (стр. 3-4), то читатель без особого труда может обнаружить следующие негативные обстоятельства:

а) ни одна из приведенных выше рекомендаций из работы [5] не нашла свое отражение во всех семи абзацах сформулированного в автореферате [1] соискателем подраздела «актуальность исследования» (стр. 3-4);

б) во всех семи абзацах сформулированного в автореферате [1] подраздела «актуальность исследования» (стр. 3-4) так и не обозначена в явном виде рассматриваемая в диссертации проблема, необходимость решения которой обуславливает актуальность соответствующего исследования;

в) так, например, в седьмом абзаце подраздела «актуальность исследования» [1] (стр. 4) утверждается, что «опыт Китая, государственные подходы к государственному управлению структурными преобразованиями сферы промышленного производства, в том числе стратегические решения по развитию депрессивных территорий имеют большое значение для других стран, в том числе России». Однако из констатации этого явления совершенно непонятно, что же может быть признано соответствующей проблемой, которая хоть как-то мешает использовать это «большое значение» или просто проявиться полезности этого же «большого значения»:

- либо неисчерпывающая освещенность соответствующего «опыта Китая» в российских научно-практических публикациях;

- либо недостаточно глубокая проработанность методологических основ и методических рекомендаций научного изложения указанного «опыта» в китайской научно-практической литературе;

- либо неточности формулирования и неполнота изложения всех специфических особенностей соответствующего «опыта Китая»

- либо отсутствие методологии и методических рекомендаций использования соответствующего «опыта Китая» в российских условиях;

- либо опять же, ориентируясь на сформулированную соискателем цель диссертационного исследования [1,2], якобы, «отсутствие дальнейшего развития теории государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)»;

- либо что-то другое;

г) и, наконец, в рассматриваемом здесь подразделе автореферата [1] (стр. 3-4) отсутствует ключевой вывод (исходя из представлений, сформулированных соискателем в автореферате [1]) о том, что, например, «таким образом, тема настоящего диссертационного исследования, связанная с необходимостью дальнейшего развития теории государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая), на современном этапе является весьма актуальной»;

д) по разным причинам большие сомнения вызывает авторское изложение содержания всех семи абзацев сформулированного в автореферате [1] подраздела «актуальность исследования» (стр. 3-4), что, в частности, связано с, вероятно, недостаточным знанием русского языка китайским соискателем, и поэтому эти сомнения не являются предметом рассмотрения настоящего доклада;

е) вместе с тем, следует отметить, что сформулированный в подразделе «актуальность исследования» автореферата [1] (стр. 3) четвертый абзац, посвященный российско-китайскому сотрудничеству, представляется вообще лишним, поскольку он не имеет никакого отношения к содержанию всего диссертационного исследования [1,2].

В итоге указанные обстоятельства никак не позволяют судить о глубине понимания соискателем проблемы, рассматриваемой в его собственном диссертационном исследовании [1,2], и, соответственно, о качестве выполнения этого исследования как научно-квалификационной работы.

3. «Степень разработанности проблемы». Общепринято, что во введении любой докторской или кандидатской диссертации и в первом разделе ее автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» после первого подраздела «актуальность темы диссертационного исследования» должен формулироваться подраздел «степень (научной) разработанности проблемы» (или «краткий обзор литературы»), который также является обязательным формальным атрибутом любой такой диссертации.

В соответствии с рекомендациями, представленными в известной работе [5], в подразделе «степень (научной) разработанности проблемы» следует указывать следующие сведения. В работах каких авторов исследовались поставленные в диссертации вопросы. На основании этого обзора следует выделить неизученные аспекты проблемы, к которым должна относиться и проблема, поставленная в диссертации. Здесь нужно перечислить прошлых и современных, отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся данной проблемой в различных ракурсах, указать недостаточно освещенные пункты, а также искажения, обусловленные слабой освещенностью темы в отечественной литературе, если таковые имеют место. Обосновать обращение именно к этой теме можно, например, недостаточной её исследованностью или обилием в зарубежной литературе неизвестного отечественной научной общественности материала по данной теме, которые следовало бы ввести в научный оборот [5].

Прежде всего, во втором подразделе первого раздела автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» следует [3,4,6,7] прояснить вопрос, в каком порядке должны быть расставлены абзацы подраздела «степень научной разработанности проблемы» (или «краткий обзор литературы») всякого диссертационного исследования. То есть абзацы, в которых характеризуются работы (труды) различных групп авторов. Относительно разрешения данного вопроса можно следует руководствоваться следующими соображениями [3,4,6,7]:

а) для расстановки абзацев, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, можно предложить два принципа такой расстановки с разными приоритетами применения:

- основной принцип или принцип первоочередного применения;

- дополнительный принцип или принцип вторичного применения;

б) при применении основного принципа абзацы, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, расставляются в порядке все большей (по мере увеличения) близости содержания каждой абзацной группы этих работ (трудов) к теме диссертационного исследования;

в) если основной принцип по каким-либо причинам не может использоваться, то может быть применен дополнительный принцип;

г) при реализации дополнительного принципа абзацы, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, располагаются по периодам времени публикации соответствующих абзацных групп этих работ (трудов) по мере увеличения близости каждого из этих периодов к настоящему времени.

И здесь главная трудность некоторых соискателей (научных руководителей) - это полное отсутствие у них понимания предназначения и сущности обязательного для всякой диссертации и автореферата подраздела «степень (научной) разработанности проблемы», часто представляемого под другим названием - «краткий обзор литературы». То есть понимания того, что в подразделе «степень (научной) разработанности проблемы» должна раскрываться не степень разработанности соответствующей проблемы самим соискателем в его диссертационном исследовании. А степень разработанности соответствующей проблемы в существующих работах других авторов (ученых и специалистов). И, как раз, либо отсутствие разработок других исследователей по соответствующей теме, либо недостаточная разработанность соответствующей проблемы в существующих трудах еще больше подчеркивает не только формулированную в первом подразделе первого раздела автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» гипотетическую актуальность темы диссертационного исследования, но и явственнее отражает фактическую злободневность необходимости проведения соответствующего исследования. И при этом соискатель должен доказать, что эта проблема до него не была достаточно исследована и решена полностью. Тем самым он должен «застолбить» своей диссертации особое место в сфере экономических исследований [3,4,6,7].

Вопреки указанным выше рекомендациям [37] соискатель в своем автореферате [1] вообще не сформулировал этот обязательный для всякой диссертации и автореферата подраздел «степень научной разработанности проблемы». И это, в итоге, вообще никак не позволяет судить о глубине понимания соискателем проблемы, рассматриваемой в его собственном диссертационном исследовании [1,2], и, соответственно, о качестве выполнения этого исследования как научно- квалификационной работы.

Список использованной литературы

1. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): автореф. ... канд. Экон. Наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 24 с.

2. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): дис. . канд. Экон. Наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 180 с.

3. Леонтьев Р.Г. Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальши железнодорожных тарифов (как не надо и как надо представлять характеристику работы): научный доклад № 6 на заседании ДВО РАТ / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток - Хабаровск: ВЦ ДВО РАН, 2013. - 104 с.

4. Леонтьев Р.Г. «Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальсификации тарифов на железной дороге» (или как не надо и как надо формулировать общую характеристику диссертации) // Вестник транспорта. - 2014. - № 3. - С. 2-11.

5. Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: практическое пособие. - Пенза: ПГУАС, 2008. - 462 с.

6. Леонтьев Р.Г. Фальшь разработанности тарифной проблемы (или как не надо и как надо формулировать степень научной разработанности проблемы)// Вестник транспорта. - 2012. - № 9. - С. 18-23.

7. Леонтьев Р.Г. Фальшь разработанности тарифной проблемы (или как не надо и как надо формулировать степень научной разработанности проблемы) (окончание) // Вестник транспорта. - 2012. - № 10. - С. 25-28.

Размещено на Allbest.ru