Самоконтроль при занятиях физическими упражнениями. Формы самостоятельных занятий

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

МГУ им. М.В. Ломоносова

Философский факультет

Приключения плезиозавра и мамонта: как действуют доисторические животные в гетерогенных сетях

Петрухина П.С., студентка магистратуры

Резюме

В статье рассматриваются два эпизода из истории палеонтологии XVIII-XIX веков, главными героями которых выступают плезиозавр (Plesiosaurus microcephalus) и мамонт, по прошествии времени оказавшийся мастодонтом (Mammut americanum). Вымершие много тысячелетий назад, эти животные могут проявлять активность в наше время: их действия прослеживаются по влияниям, которые они оказывают на идентичности других существ. В качестве последних могут выступать как отдельные индивиды, так и целые нации. Плезиозавр помогает своей первооткрывательнице Мэри Эннинг в отстаивании ее прав на занятия наукой и на материальную независимость в патриархальном обществе Англии первой половины XIX века, а мамонт-мастодонт используется Томасом Джефферсоном в качестве союзника для укрепления позиций молодого американского государства на международной арене. Спектр взаимодействий, в которые вовлекаются герои, является разнородным: он не ограничивается сугубо научной сферой, но включает также государственную политику, социальные и гендерные отношения. Для анализа кейсов привлекается методологический аппарат акторно-сетевой теории (АСТ), благодаря которому оказывается возможным избежать дихотомий «живое/неживое», «человеческое/нечеловеческое», закрывающих от наблюдателя агентность объектов. Это позволяет непредвзято исследовать на равных началах гетерогенные сущности, идентичность которых задается их собственными действиями и воздействиями со стороны других акторов сети.

Ключевые слова: доисторические животные, акторно-сетевая теория, палеонтология, гетерогенность, нечеловеческие актанты

Abstract

The Adventures of the Plesiosaurus and the Mammoth: How Prehistoric Animals Act in Heterogeneous Networks

P.S. Petruhina - Master's student, Lomonosov Moscow State University, Faculty of Philosophy

The article considers two episodes from the history of paleontology in the 18th to 19th centuries, where the main characters are the plesiosaurus (Plesiosaurus microcephalus) and the mammoth (Mammut americanum), the latter of which later turned out to be a mastodon. These creatures were able to manifest themselves as actors despite being extinct for thousands of years. Their actions are traced through their influences on the identities of other actors, be they individuals or entire nations. The plesiosaurus helps its discoverer Mary Anning defend her rights to do science and to earn a living for herself and her family in the patriarchal society of England in the first half of the 19th century, while the mammoth-mastodon is engaged as an ally by Thomas Jefferson in strengthening the position of the young American nation. The range of interactions our heroes are involved in is heterogeneous: it includes not only the scientific sphere but also public policy, social and gender relations. The analysis of these cases is based on the methodological apparatus of actor-network theory (ANT), which makes it possible to escape the dichotomies of “living/nonliving”, “human/non-human” that hide the agency of objects from the observer. By avoiding these dichotomies it becomes possible to conduct unbiased research of different heterogeneous entities on equal footing.

Keywords: prehistoric animals, actor-network theory, paleontology, heterogeneity, non-human actants

Введение

При входе на экспозицию московского Палеонтологического музея посетителей встречает парящий в воздухе слепок скелета доисторического морского ящера плезиозавра. Прочно фиксированный леской, вырванный из естественной водной среды в более удобную для всеобщего обозрения этот древний гигант, казалось бы, явным образом иллюстрирует крайнюю пассивность палеонтологических объектов, подверженных человеческим манипуляциям. Палеонтология - хороший пример конструктивизма в науке, в котором главная созидательная роль принадлежит ученым и научным иллюстраторам, своей волей и фантазией воссоздающим полный облик вымершего животного по немногочисленным сохранившимся окаменелостям - фоссилиям^.

В статье разбираются два кейса, в которых доисторическим животным - плезиозавру (Plesiosaurus microcephalus) и мамонту (Mam- mut americanum) - отводится немаловажная роль. Два этих случая относятся к истории палеонтологии, но, как будет показано ниже, спектр затрагиваемых тем в них гораздо шире и разнообразнее, поскольку вымершие животные способны помогать и содействовать людям в различных сферах. Для анализа привлекается методологический аппарат STS, в частности акторно-сетевой теории (АСТ). Поскольку АСТ постулирует гибридный мир, в котором гетерогенные и нередуцируемые сущности оказываются тесно связанными между собой на правах равных действующих агентов - акторовИнтересные разборы такого палеонтологического конструирования можно посмотреть, например, в [Conway J. et al. 2013].^{Теоретические основы АСТ в данной работе представлены с опорой на концепции Бруно Латура [Латур 2013, 2014, 2015], а также Мишеля Каллона [Кал- лон 2017] и Джона Ло} [Law 1986]., это позволяет сделать таких нетривиальных персонажей, как доисторические животные и фоссилии, действующими героямиВо многих работах представителей АСТ фигурируют акторы-животные и микроорганизмы, например, морские гребешки [Каллон 2017], бактерии и домашний скот [Латур 2015]. Палеонтологические акторы становились объектами исследования намного реже и рассматривались в других аспектах, нежели в данной статье. Например, Латура интересует динозавр не в плане его активности, а как гетерогенная сущность, распадающаяся на трех самостоятельных акторов: Реалозавра, Наукозавра и Культурозавра [Latour 1980]..

Плезиозавр и право на гендерное равенство

Fig. 1. De la Beche H. Duria Antiquior - a more Ancient Dorset. National Museum Cardiff

Многие отмечают неоцененность научных заслуг Мэри из-за того, что она была женщиной. Действительно, Эннинг почти не писала статей, за исключением одной небольшой публикации и нескольких писем.

Ее редко упоминали в своих работах ученые мужи, паразитируя на результатах ее деятельности - в большинстве своем они не считали Эннинг их коллегой. Добытые упорным и опасным трудом находки у нее покупали за цену, несоизмеримо меньшую, чем их палеонтологическая значимость. Несмотря на свои заслуги перед наукой, Эннинг не смогла стать членом Лондонского геологического общества. И все же судьба этой женщины радикально выделяется на фоне жизни многих ее современниц. Эннинг удалось не только вести независимую жизнь, не идентифицируя себя через мужа, но стать, пусть и неофициальным, членом геолого-палеонтологического сообщества, учитывая, что ее стартовая позиция как актора-палеонтолога была проигрышной с социальной точки зрения. Эннинг была не только представительницей (в латурианском смысле) доисторических животных, но и представительницей (репрезентантом) женщин как социальной группы, которые в XIX веке были практически так же безмолвны, как объекты. Позиции Эннинг и плезиозавра в патриархальной Британии сближаются в необходимости быть представляемыми через фигуру мужчины. Женщина еще не сформировала свою идентичность в качестве самостоятельного и независимого актора, у фоссилии на момент ее обнаружения идентичность также отсутствует.

Можно сказать, что благодаря взаимовлиянию имел место одновременный «выход из тени»: не только исследователи переопределяют свои объекты, но и объекты изменяют исследователей. Подобно Ахматовой, Эннинг могла бы сказать, что «научила женщин говорить», в том числе не без помощи плезиозавра и других обнаруженных ею фоссилий. Хотя палеонтологические останки утвердили свой высокий статус объектов научного изучения раньше, чем женщины смогли отстоять свои права, первые оказали помощь хотя бы одной представительнице женского сообщества. Благодаря палеонтологическим союзникам Мэри Эннинг добилась прогресса в изменении своего статуса в британском обществе.

история гендерный плезиозавр мамонт независимость

Мамонт (мастодонт) и американская борьба за независимость

Если плезиозавр помог обрести идентичность одной женщине, то следующий герой повлиял на становление и восприятие образа целой нации. Мамонт отчасти обязан своим появлением французскому натуралисту Жоржу Кювье. Считается, что именно Кювье впервые отнес гигантские останки не к слонам, а к вымершим животным. Он был сторонником гипотезы вымирания видов, предполагающей, что некоторые виды навсегда исчезли с лица Земли [Кювье 1937].

Эта гипотеза легла в основу разработанной им теории катастроф, согласно которой каждый вид зарождался и жил отдельно и независимо от других до наступления катаклизма, уничтожавшего его и всю современную ему флору и фауну. В качестве примера Кювье использовал найденные в Италии останки, которые он приписывал мамонту. Кювье был блестящим ритором, поэтому мог выстраивать успешные стратегии убеждения несогласных, однако здесь нельзя забывать о многочисленных союзниках, которые были необходимы для эффективности этих стратегий. Кювье уже обладал авторитетом в мировом научном сообществе, имел связи в Академии и правительстве Франции и, конечно, прекрасно умел подготовить сцену для своих актантов, которых выводил на нее посредством метода сравнительной анатомии.

Нельзя увидеть мамонта самого по себе, однако в компании африканских и индийских слонов (эти двое также представляют разные виды) неопознанные останки обретают собственную идентичность. Увидеть то, что останки мамонта принадлежат именно ему, а не его молодым сородичам, можно только в определенных условиях и при определенном ракурсе. Во-первых, необходимо выбрать подходящую компанию других актантов, уже представляющих собой «черные ящики» [Латур 2013: 213], а, во-вторых, указать, на что именно мы должны посмотреть. В случае со слонами и мамонтами оказывается, что смотреть надо на коренные зубы. У мамонтов (вернее, как выяснилось позже, не у мамонтов, а только у мастодонтов, но на рубеже XVIII-XIX веков и те, и другие существовали как единый объект) на жевательных пластинах обнаруживаются бугорки, отсутствующие на зубах слонов. Поэтому останки можно уверенно классифицировать как не принадлежащие слонам или каким-либо другим ныне живущим существам, поскольку для Кювье представлялось нелепым предположить, что подобные гиганты (ростом более 2,5 метров и весом до 6 тонн) бродят где-то по поверхности Земли незамеченными.

За работой Кювье пристально, насколько в то время позволяли разделявшие их просторы Атлантического океана, наблюдал будущий президент США Томас ДжефферсонВпоследствии свои палеонтологические изыскания Кювье суммировал в атласе фоссилий, где значительная часть зарисовок посвящена останкам различных видов слонов и соседствующим с ними останкам мастодонтов, в том числе и тех, что были предоставлены Томасом Джефферсоном [Cuvier 1836: Pl. 20-29].^{Подробнее об увлечении Джефферсона палеонтологией и его поисках фоссилий см.} [Dugatkin 2009]. Более подробно об истории останков мамонта и мастодонта в Америке см. [Thomson 2008].. К тому моменту он уже включил мамонта в число союзников политической кампании за признание Америки. Джефферсон был одержим мамонтами. Например, он использовал существительное mammoth, относящееся к древним слонам, в качестве прилагательного, описывающего нечто гигантских размеров. Так, для характеристики подаренного ему жителями городка Чешир штата Массачусетс огромного сыра он использовал выражение «Cheshire mammoth cheese».

Хотя и не только мамонт в конечном итоге стал палеонтологическим союзником в борьбе за признание Америки (в нее также внесли значительный вклад шкура пантеры и гигантский лось [Dugatkin 2009: 129]), однако именно он интересен как актор, оказавшийся в узле наиболее гетерогенного набора интенсивных взаимодействий. Джефферсон был категорически не согласен с убеждением Кювье, что мамонты вымерли, поскольку в отличие от густо заселенной Европы Североамериканский континент был богат на неизведанные колонизаторами земли, где эти гиганты вполне могли скрываться.

Почему Джефферсон питал такие надежды и откуда вообще взялась у этого успешного политика и отца демократии такая озабоченность судьбой таинственных гигантов? Дело в том, что кроме активной политической деятельности Джефферсон живо интересовался наукой, в том числе зарождающейся палеонтологией. Он принадлежал к числу любителей, помешанных на поиске и собирании окаменелостей, а благодаря таким любителям палеонтология довольно быстро набрала обширную материальную базу. Джефферсона вполне можно назвать отцом-основателем не только государственности США, но и североамериканской палеонтологии. Его участие в создании палеонтологической сети не ограничивается причастностью к коллективу собирателей фоссилий.

Джефферсон оказывается особым актором, поскольку он пытался осуществить перевод интересов, совмещая две различные, но одинаково близкие ему области науки и политики. Этот случай наиболее ярко показывает, как сложно четко разграничить сети, если речь идет об интересах. Джефферсон, будучи заинтересованным лицом и с той, и с другой стороны, предстает в качестве точки сборки сети, рассматривающейся в этом кейсе.

Последняя четверть XIX - начало XIX века для Америки - время войны за независимость и первые десятилетия существования молодого государства. Джефферсон принимает деятельное участие в борьбе за будущее североамериканских колоний. Однако он сражается не на просторах континента или омывающих его морях, а в особом пространстве, где правят не люди, а идеи и факты. Джефферсон заинтересован в создании благоприятного образа американской нации, которая стояла бы на равных, а, возможно, и превосходила бы европейские народы и государства. Действия третьего президента США по формированию такого образа Америки на международной арене стали ответом на своеобразный вызов. В качестве такового им были восприняты теоретические изыскания одного из крупнейших ученых того времени в далекой Франции.

Авторитетный французский натуралист граф Жорж-Луи Ле- клерк де Бюффон на протяжении половины жизни (с 1749 и до своей смерти в 1788 году) создавал свой magnum opus «Естественная история: общая и частная». Этот энциклопедический труд, при жизни автора насчитывающий тридцать шесть томов, отражал самые разнообразные аспекты истории окружающего мира: происхождение и эволюцию Земли, физическую и социокультурную антропологию, исследования мира животных и растений [Buffon 1749-1788]. В девятом томе Бюффон [Buffon 1761] излагает теорию дегенерации или вырождения Нового Света, которую развивает далее в четырнадцатом томе [Buffon 1766]. Бюффон предположил, что климат в Северной Америке настолько беден по сравнению со Старым Светом, что может питать и поддерживать только крайне слабые формы флоры и фауны. Сопоставив виды, обитающие в Америке с их родичами в Восточном полушарии, Бюффон увидел явное превосходство последних над первыми в размерах и строении. Не ограничившись животными, Бюффон включил в свои исследования и коренных жителей Америки, чье анатомическое строение, по его мнению, также не шло ни в какое сравнение с анатомией европейцев.

Более того, Бюффон возложил на индейцев ответственность за вырождение видов в Америке. Якобы из-за их склонности к лени и умственной недоразвитости индейцы не предприняли должных попыток покорить природу и улучшить условия среды (путем обработки и обогащения почвы и осушения болот). Далее Бюффон предположил, что даже самые крупные, мощные и выносливые животные, оказавшись в американских природных условиях, будут уменьшаться, чахнуть и увядать. Следующим шагом, который незамедлительно сделали некоторые рьяные сторонники рассуждений Бюффона В их числе были Корнелис де Пау, Гийом Тома Рейналь, Уильям Робертсон [Dugatkin 2009], был вывод о том, что и мигрировавшие на Запад европейцы тоже подвергаются непрерывному вырождению и деградации. Облик американской нации представал совсем не в том свете, в каком бы его хотел видеть Джефферсон.

Таким образом, два конкурирующих претендента заявили свое право говорить от имени американской нации: французский ученый и американский политик. В конечном итоге преимущество оказалось за Джефферсоном, который привлек союзников как со стороны науки, так и из сферы политики. Бюффон же, скорее всего, вообще не испытывал никакой личной неприязни по отношению к американской нации и вел совсем другую борьбу, в которой обитатели Северной Америки не были для него самоцелью.

Его главным оппонентом был вовсе не Джефферсон, а никак не связанный с Америкой шведский натуралист Карл Линней. Они оба изучали разнообразие биологических видов, но французского исследователя не устраивал классифицирующий подход Линнея. По мнению Бюффона, истинная задача естественных наук заключалась не в составлении систематики и категоризаций, а в установлении причин того, почему определенные виды живых существ выглядят так, а не иначе.

Иными словами, нужно было сместить акцент с биологического разнообразия на различные факторы, влияющие на внешний вид и образ жизни существ. Для Бюффона идеальными актантами, на которых можно было проиллюстрировать такой подход, стали обитатели североамериканского континента. Бюффон ни разу не посещал Америку, поэтому представлять местных актантов ему приходилось не прямо, а через описания посредников Сам по себе этот факт, однако, не обесценивает исследование Бюффона, поскольку, например, современные ученые-естественники не могут обойтись без посредничества, в первую очередь технического, чтобы «общаться» со своими актантами (о гормоне судят по линии на регистраторе, об элементарных частицах - по фиксируемым следам в камерах, сигналах на детекторах и т.д.)..

Эти посредники оказались ненадежными. Натуралист увязывал свои утверждения в одну сеть с рассказами французских путешественников, посещавших Америку по торговым и предпринимательским делам, и функционирование выстраиваемой им сети дало сбой. Актанты оказали сопротивление, перейдя на сторону нового представителя, ставшего действительно «народным депутатом». Речь о Джефферсоне, который сам принадлежал к числу жителей Северной Америки. Как представитель своей нации он должен был выбрать себе самого сильного союзника из числа многочисленных актантов.

Джефферсон [1990: 133-161] тщательно собирал материалы обо всех кандидатах, составив в «Заметках о штате Виргиния» целый реестр живых существ, обитающих на территории штата. Таким образом, он провел ту же самую процедуру, что и Бюффон, сопоставив обитателей Нового и Старого Света. Его анализ показал, что особой и стабильно наблюдаемой разницы между ними зафиксировать не удается. Джефферсон занялся пересборкой той же сети, посвятив подробному описанию разнообразных животных и местных жителей значительную часть своей книги. Однако для безоговорочной победы в споре было бы недостаточно просто повторить все шаги конкурента-нужно было обладать большим количеством ресурсов и сильных союзников. Кроме того, у Бюффона оставался про запас аргумент о большем биологическом разнообразии Европы, о котором свидетельствовали в том числе и палеонтологические находки. Поэтому Джефферсону также был нужен союзник из стана палеонтологии, и в качестве него он выбрал мамонта, который, однако, впоследствии оказался мастодонтом, после того как в 1817 году Кювье в своей классификации выделил этих животных как самостоятельный вид.

Немаловажную роль в вовлечении мамонта в борьбу против Бюффона сыграл художник Чарльз Пил, тесно знакомый с Джефферсоном и создавший в 1786 году в Филадельфии музей естественной истории. Когда в 1801 году Пил узнал об обнаружении останков гигантского животного, он взял на себя организацию раскопок и извлечение скелета из земли и сообщал Джефферсону о ходе работ в письмах. Впоследствии Пил запечатлел эти раскопки на одной из своих картин (рис. 2).

Рис. 2. Пил Ч.У. Раскопки мастодонта. Музей Балтимора

Fig. 2. Peale C.W. Exhumation of the Mastodon. Baltimor City Life Museum Collection

Траектории определения идентичности обнаруженного скелета оказались крайне разнообразными и зависящими от других акторов. По этой причине останки могут выступать в качестве просто любопытной и необычной находки для охотника за древностями, важного источника новых данных для палеонтолога, или же олицетворения силы и мощи всей американской нации, если речь идет о президенте Соединенных Штатов. Джефферсон верил, что огромные мамонты еще прячутся среди неисследованных просторов североамериканского континента, поэтому снарядил экспедицию на их поиски (живые мамонты были бы гораздо более сильным союзником, чем вымершие тысячи лет назад, поскольку на стороне Бюффона были живые слоны и носороги [Dugatkin 2009: 22]).

Эта кампания, разумеется, потерпела крах, и чтобы предоставить французскому ученому «живого американского гиганта», Джефферсону пришлось рассмотреть новых кандидатов, остановив свой выбор на лосе. Тем не менее ископаемые гиганты, заняв нишу палеонтологических аргументов, приобретавших все большую значимость с укреплением научных позиций палеонтологии, внесли свой вклад в подрыв доводов Бюффона и позволили пересмотреть образ Америки. Бюффон признал свои ошибки, (правда, так и не успев исправить их в «Естественной истории» до своей смерти), а Америка в конце концов стала полноправным игроком на мировой арене.

Заключение

Рассмотренные кейсы демонстрируют, как самые разнообразные акторы (люди и доисторические животные) связываются в одну сеть, так что не представляется возможным полностью обособить их друг от друга. Безусловно, судьба описываемых палеонтологами доисторических организмов, равно как и любых других научных объектов, зависит от людей, которые поддерживают их существование. Сами по себе ископаемые останки и эскизные зарисовки еще мало что могут. Нужно заручиться поддержкой многочисленных союзников, чтобы актанты получили статус реальных: плезиозавр прошел цепочку трансформаций от выдумки к недостоверной гипотезе и до признанной наукой вымершей рептилии, а мамонт как самостоятельно существовавший вид обособился сначала от слона, а затем от мастодонта.

Однако не следует забывать, что и для вовлеченных в эти процессы людей взаимодействие с актантами не проходит бесследно. Это влияние обоюдно: актанты также переопределяют своих представителей и помогают им даже в сферах, напрямую не связанных с научной деятельностью. В случае Эннинг женщина оказывается в равном положении с найденными фоссилиями. Ее роль в патриархальном обществе Британии начала XIX века может быть приравнена к роли палеонтологической находки - это «диковинки», укрепляющие и повышающие социальный статус владеющего ими мужчины.

Именно благодаря союзу с плезиозавром Эннинг утверждается в качестве самостоятельного актора палеонтологической сети. Она проявляет активность по поиску союзников, в частности, Конибэра, а не действует исключительно как молчаливый представляемый, как в случае с предшествующими находками, проданными на аукционе Берча. Таким образом, плезиозавр обязан своим открытием Мэри Эннинг, а взамен дает ей возможность заниматься «неженским» делом собирания фоссилий, самостоятельно зарабатывать на жизнь и быть вовлеченной в научную жизнь.

Мамонт, найденный в лесах североамериканского континента, используется Томасом Джефферсоном как символ могущества американской нации в противовес теориям европейского натуралиста Бюффона о вырождении американской флоры и фауны. В этом кейсе имеет место «двойное представительство». Джефферсон, выступающий представителем мамонта, с помощью последнего усиливает позиции других представляемых актантов - американской нации и американского государства.

Эти истории заслуживают внимания как примеры сплетения гетерогенных акторов, включающие в себя вымерших животных, 156 в результате которых формировался статус и положение палеонтологии. Кроме того, доисторические существа оказали воздействие и на других акторов сети. Поскольку любое исследование представляет собой сложный процесс множественных переводов интересов, то это воздействие вышло за рамки чисто научной сферы. Таким образом, эти истории служат все еще актуальной цели - выявлению агентности нечеловеческих объектов и борьбе, за признание их в качестве равноценных акторов. Более того, фоссилии и доисторические животные оказываются вовлеченными в борьбу по отношению к сугубо человеческим формам дискриминации - гендерной и национальной, что также сближает их с акторами-людьми.

Библиография / References

1. Джефферсон Т. (1990) Заметки о штате Виргиния. Автобиография. Заметки о штате Виргиния, Л.: Наука: 99-255. -Jefferson T. (1990) Notes on the State of Virginia. Autobiography. Notes on the State Virginia, L.: Nauka: 99-255. - in Russ.

2. Каллон М. (2017) Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Брие. Логос, 27 (2): 49-95. Callon M. (2017) Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay. Logos, 27 (2): 49-95. - in Russ.

3. Кювье Ж. (1937) Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара, М.; Л.: Биомедгиз. Cuvier G. (1937) A Discourse on the Revolutions of the Surface of the Globe, M.; Biomedgiz. - in Russ.

4. Латур Б. (2013). Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества, СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге. Latour B. (2013) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society, St.-Petersburg: EUSP Press. - in Russ.

5. Латур Б. (2014) Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию, М.: Изд. дом Высшей школы экономики. Latour B. (2014) Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory, M.: Higher School of Economics. - in Russ.

6. Латур Б. (2015) Пастер: война и мир микробов, с приложением «Несводимого», СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге. Latour B. (2015) War and peace of microbes, with «Irreductions», St.-Petersburg: EUSP Press. - in Russ.

7. Протеро Д. (2016) Она продает ракушки на морском берегу. Отпечатки жизни. 25 шагов эволюции, СПб: Питер: 202-210. Prothero D. (2016) She sells seashells by the seashore. Prothero D. The Story of Life in 25 Fossils: Tales of Intrepid Fossil Hunters and the Wonders of Evolution, SPb: Piter: 202-210. - in Russ.

8. Buffon G.L. (1749-1788) Historie Naturelle, Paris: Imprimerie Royal.

9. Cuvier G. (1836) Recherches sur les Ossemens Fossiles. Atlas. 1, Paris: Edmond D'Ocagne.

10. Dugatkin L.A. (2009) Mr. Jefferson and the giant moose: Natural history in early America, Chicago: Chicago University of Press.

11. Emling S. (2009) The fossil hunter: dinosaurs, evolution and the woman whose discoveries changed the world, N.Y.: Palgrave Macmillan.

12. Goodhue T. (2002) Curious Bones: Mary Anning and the Birth of Paleontology, Greensboro, NC: Morgan Reynolds Publishing.

13. Latour B. (1980) The three little dinosaurs or a sociologist's nightmare. Fundamenta Scientiae, 1 (1): 79-85.

14. Law J. (1986) On the methods of long distance control: vessels, navigation and the Portuguese rout to India. J. Law. (ed.) Power, action and belief: a new sociology of knowledge? L.: Routledge and Kegan Pol: 234-263.

15. Thomson K. (2008) The Legacy of the Mastodon: The Golden Age of Fossils in America, New Haven, CT: Yale University Press.

Размещено на allbest.ru