Оценка результатов обучения в вузе: мнение выпускников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет

Оценка результатов обучения в вузе: мнение выпускников

Е.И. Григорьева,

д-р культурологии, профессор факультета искусств

М.В. Переверзева,

д-р искусствоведения, доцент факультета искусств

г. Москва

Аннотация

В статье представлены результаты мониторинга удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам РГСУ. Целью работы было повышение эффективности образовательного процесса в университете, объектом исследования - образовательный процесс в вузе, предметом исследования - социальная эффективность образовательного процесса. Основными методами исследования послужили: изучение литературы по теме исследования; создание фокус-групп участников образовательного процесса; опросы выпускников; наблюдение; контент-анализ сетевых отзывов студентов об уровне образования; социально-культурная диагностика познавательных запросов студентов. Наиболее эффективным методом оказалось анонимное интервьюирование выпускников, позволившее получить искренние, конкретные и детальные ответы, касающиеся процесса обучения.

Ключевые слова: РГСУ, мониторинг, результаты обучения, выпускник, оценка, удовлетворенность, качество подготовки.



Abstract

образовательный познавательный студент университет

Assurance of the studies' results at the university: opinion of graduates

E.I. Grigoryeva,

doctor of cultural studies, professor of the faculty of arts, Russian State Social University, Moscow

M.V. Pereverzeva,

doctor of art science, associate professor of the faculty of arts, Russian State Social University, Moscow

The article presents the results of monitoring the satisfaction of graduates with the quality of training in the educational programs of the RSSU. The purpose of the work was to increase the effectiveness of the educational process at the university, the object of the study was the educational process at the university, the subject of the study was the social effectiveness of the educational process. The main methods of research were: studying the literature on the topic of research; creation of focus groups of educational process participants; alumni surveys; observation; content analysis of online feedback of students on the level of education; sociocultural diagnosis of cognitive requests of students. The most effective method was anonymous interviewing of graduates, which allowed to receive sincere, concrete and detailed answers regarding the training process.

Key words: RSSU, monitoring, training results, graduate, assessment, satisfaction, quality of training.



Основная часть

Введение. В Российском государственном социальном университете (РГСУ) в ходе научно-исследовательской работы по оценке качества предоставляемых образовательных услуг проводится мониторинг удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам вуза. Основными задачами данного исследования, проводимого в рамках гранта, стали: разработка критериев оценки удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам; разработка алгоритма проведения оценки удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам; проведение мониторинга удовлетворенности выпускников качеством полученного образования за последние три года; выявление недостатков и преимуществ подготовки по образовательным программам и разработка направлений повышения уровня удовлетворенности выпускников качеством подготовки в РГСУ. Результаты проведения мониторинга должны помочь усовершенствовать образовательные программы, содержание и методики преподавания учебных дисциплин и повысить эффективность образовательного процесса в вузе.

На начальном этапе исследования, в процессе «пилотного» тестирования, было выяснено, что традиционные методы - анкетирование и тестирование - не позволяют точно оценить качество подготовки специалистов и выявить преимущества и недостатки подготовки по образовательным программам РГСУ. Для определения степени удовлетворенности выпускников качеством полученного в вузе образования необходимы разработка критериев и алгоритма проведения оценки, а также применение разных методов исследования.

Методы и методология. Основными методами исследования послужили: изучение литературы по теме исследования; создание фокус-групп участников образовательного процесса; опросы выпускников; наблюдение; контент-анализ сетевых отзывов студентов об уровне образования; социально-культурная диагностика познавательных запросов студентов. Применяемые методы позволили получить целостное и системное представление об уровне удовлетворенности студентов результатами образовательной деятельности и выявить познавательные запросы студентов. Однако наиболее эффективным методом оказалось анонимное интервьюирование выпускников, позволившее получить искренние, конкретные и детальные ответы, касающиеся процесса обучения.

Анкетирование и интервьюирование широко применяется в подобных исследованиях. Так, Н.Н. Заботина, В.В. Жолудева, А.С. Лебедев и С.А. Канашев описывают информационную систему проведения и обработки результатов социологических исследований [3]; Д.С. Полимбетов, Г.М. Курманова, Г.Т. Аймаханова, Ш.С. Садыкова проводили расширенное анкетирование по четырем блокам вопросов, позволяющих оценить работу профессорско-преподавательского состава, уровень сформированности профессиональных компетенций студентов и овладения ими практическими навыками, необходимыми для будущей профессиональной деятельности [11]. С.Ю. Фролов отмечает, что «степень удовлетворенности студентов различными аспектами процесса обучения в вузе влияет на развитие мотивационных процессов» [12]. В.А. Губин и Г.Ю. Авдиенко исследуют «удовлетворенность обучаемых образовательной средой» и отмечают, что она «оценивается обучающимися через идентичность со средой учебного заведения, мотивацию к обучению, профессиональную направленность» [2].

Большинство исследований опираются на традиционный метод обработки результатов социологических исследований, дающий лишь цифры, но не конкретные ответы на волнующие любой современный вуз вопросы: насколько удовлетворены сами выпускники качеством полученного образования, каковы преимущества и недостатки реализуемых программ обучения? При этом Н.Ш. Никитина и Н.В. Зазон отмечают необходимость овладения преподавателями вуза «компетенцией в области мониторинга, оценивания и управления качеством образовательного процесса» [7; 8]. А Л.Д. Плотников и О.М. Чикова подчеркивают субъективный характер оценки результатов обучения, обусловленный «конвергенцией личностных свойств студентов и рейтинговой оценки знаний» [10].

Результаты. Опрос выпускников велся как в форме анкеты, так и в форме интервью, которые являются ведущими методами оценки качества образования с точки зрения удовлетворенности потребителя (студент и работодатель) полученными услугами (образование) [14-20]. Анкета включала 26 вопросов, разделенных на два блока. Вопросы первого блока касались разных граней процесса обучения и предполагали определение уровня той или иной составляющей между низким и высоким.

Такими вопросами были следующие.

- Как в целом Вы оценили бы уровень полученного Вами в вузе образования? (низкий, средний и высокий уровни).

- Как Вы оцениваете уровень развития материально-технической базы (состояние аудиторий, компьютерную оснащенность и др.), на основе которой ведется образовательный процесс?

- Как Вы оцениваете уровень управления образовательным процессом (организацию условий для учебных занятий, составление и исполнение расписания, слаженность работы служб университета и др.)?

- Как Вы оцениваете уровень преподавания в вузе?

- Как Вы оценили бы степень актуальности освоенных профессиональных дисциплин?

- Чувствуете ли Вы сейчас себя профессионалом по тому направлению подготовки, которое указано в Вашем дипломе? Оцените, пожалуйста, степень своей идентификации с профессией.

- Как Вы оценили бы уровень своей теоретической профессиональной подготовки по итогам окончания вуза?

- Как Вы оценили бы уровень развития своих практических профессиональных навыков, полученных в процессе обучения?

- Как Вы оцениваете профессиональный уровень пройденных Вами учебных и производственных практик?

- Укажите, пожалуйста, уровень заработной платы, на которую Вы претендуете в первые три года после окончания вуза (относительно средней заработной платы по региону, где Вы живете).

- Как Вы оцениваете условия, которые предоставляет вуз в процессе обучения для развития и совершенствования личности?

- Как Вы оцениваете уровень Вашего психоэмоционального комфорта в процессе обучения?

- Как Вы оцениваете качество электронной образовательной среды в вузе?

- Интересно ли Вам было учиться?

- Если Вам снова пришлось бы поступать в вуз, выбрали бы Вы то же учебное заведение?

- В двух-трех предложениях сформулируйте, пожалуйста, основные плюсы и минусы образовательного процесса в вузе.

- Какие факторы, на Ваш взгляд, играют наиболее важную роль в достижении высокого качества образования в вузе? Выберите, пожалуйста, три позиции:

• материально-техническое обеспечение;

• управление образовательным процессом;

• профессиональный уровень преподавателей;

• актуальность содержания дисциплин;

• теоретическая профессиональная подготовка;

• практическая профессиональная подготовка;

• учебная и производственная практика;

• условия для развития и совершенствования личности (включая гибкость образовательного процесса, построение индивидуальной образовательной траектории);

• психоэмоциональный комфорт;

• развитие интереса и профессиональной мотивации обучающегося;

• развитие электронной образовательной среды;

• другое.

- Сформулируйте, пожалуйста, в двух-трех предложениях, что Вы рекомендовали бы усовершенствовать в организации образовательного процесса в университете.

Вопросы второго блока касались объективных сторон процесса обучения, включая регион проживания, уровень образования, который выпускник получил в РГСУ, форму и основу (бюджет - контракт) обучения, профиль полученного образования, средний балл оценок в приложении к диплому выпускника о высшем образовании, трудовую занятость выпускника (работа по специальности, не по специальности или отсутствие работы). Данные вопросы позволили уточнить степень удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам конкретного уровня, формы, профиля, а также определить, выпускники каких регионов в большей или меньшей степени удовлетворены результатами обучения в вузе.

На данном этапе проведено «пилотное» анкетирование выпускников лишь одного факультета, которое показало, что уровень их удовлетворенности результатами обучения довольно высок - более 87%. Более полная и объективная оценка результатов обучения может быть сделана после опроса более широкого круга выпускников по всем направлениям подготовки, которая проводится в данный момент. Поэтому результаты мониторинга удовлетворенности процессом обучения в РГСУ будут представлены в следующих статьях. Здесь же приведем выводы, которые позволило сделать интервьюирование участников проекта.

В ходе мониторинга удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам РГСУ при устном интервьюировании в зависимости от реакций интервьюируемого допускалось уточнение формулировок вопросов, их дополнение, пояснение и т.д. Практиковалось обращение к опрашиваемым в доверительной, разговорной форме, небольшие вводные слова к вопросам типа: «Существуют разные мнения по…», «А Вы как считаете…», «Как бы Вы оценили.» и т.д. Это позволило не навязывать участникам исследования мнение интервьюера, а вызвать у интервьюируемого личностную реакцию на вопрос.

Интервью включало в себя следующие вопросы, ответы на которые выпускники должны были оценить по пятибалльной шкале или выбрать из предложенных вариантов.

1. Удовлетворены ли Вы в целом своей прошедшей студенческой жизнью?

2. Оцените, пожалуйста, уровень удовлетворенности направлением подготовки, по которому Вы обучались.

3. Насколько Вас удовлетворяла материальная база нашего вуза?

3.1. Наличие необходимой научной литературы в библиотеке.

3.2. Наличие компьютеров, используемых в учебном процессе.

3.3. Количество мест в читальном зале.

3.4. Наличие лабораторий и специализированных аудиторий.

3.5. Наличие спортивного оборудования.

4. Как часто Вы посещали занятия?

4.1. Систематически.

4.2. Эпизодически.

4.3. Редко.

5. Насколько Вас удовлетворяло проведение практик в РГСУ?

5.1. Содержание практики.

5.2. Выбор места проведения практики вузом.

5.3. Работа руководителя практики.

5.4. Наличие условий для прохождения учебной практики.

6. Оцените уровень полученных Вами знаний по пятибалльной шкале.

7. Можете ли Вы назвать наиболее любимые Вами образовательные дисциплины в РГСУ? Если да, то, какие эти предметы?

8. Были ли у Вас какие-то особенно негативные впечатления от обучения в РГСУ? Если были, то расскажите, пожалуйста, о них.

9. Как Вы оценили бы уровень преподавания в РГСУ?

10. Что из учебной жизни оставило у Вас самые яркие положительные чувства, радостные воспоминания?

11. Выскажите, пожалуйста, Ваши пожелания по совершенствованию профессионального обучения в РГСУ.

12. В каком году Вы окончили РГСУ?

13. Ваш возраст.

14. Ваш пол.

В ходе исследования на начальном этапе было проведено интервьюирование 36 выпускников Высшей школы музыки им. А. Шнитке (институт) 2018-2020 годов (ныне - факультет искусств), из них 20 бакалавров и 16 магистров. В результате обработки полученных данных было выявлено следующее.

В целом удовлетворенность прошедшей студенческой жизнью оценивалась выпускниками на 4,2 балла; уровень удовлетворенности направлением подготовки, по которому обучались студенты, - на 4,6 балла; удовлетворенность материальной базой университета - на 4,1 балла; проведение практик в РГСУ - на 4 балла; уровень полученных в вузе знаний - на 4,5 баллов; уровень преподавания - на 4,8 балла. Данные результаты позволяют сделать вывод о преимуществах программ подготовки в РГСУ, реализуемых на факультете искусств. Однако многие вопросы подразумевали конкретные ответы, по которым можно было оценить положительные и отрицательные стороны процесса обучения в вузе.

Так, если наличие необходимой научной литературы в библиотеке в целом полностью удовлетворяло выпускников, то наличие компьютеров, используемых в учебном процессе, количество мест в читальном зале, наличие лабораторий и специализированных аудиторий, а также наличие спортивного оборудования оценивалось бывшими студентами в среднем на 3,8 баллов. Особенно остро выпускники реагировали на вопрос о количестве мест в читальном зале и наличии спортивного оборудования. Отличались также ответы выпускников на вопросы о практике: если содержание практики и работа руководителя практики не вызывали у интервьюируемых сомнений, то выбор места проведения практики и наличие условий для ее прохождения оценивались респондентами по-разному.

Определить уровень полученных знаний сами студенты объективно не могут - для этого разработаны специальные методы оценки, однако преимущественно систематическое посещение занятий свидетельствует в пользу положительного отношения к процессу обучения, а значит, и освоения знаний на должном уровне. Субъективные мнения по поводу любимых дисциплин свидетельствуют о качестве их ведения и о приоритетах современной молодежи в области образования. Так, на вопрос «Можете ли Вы назвать наиболее любимые Вами образовательные дисциплины в РГСУ? Если да, то, какие эти предметы?» интервьюеры ответили: «Музыкально-теоретические дисциплины», «Музыкально-исполнительское искусство (вокал)», «Педагогика», «Культура речи», «Философия».

При этом выпускники не высказали каких-либо негативных впечатлений от обучения в РГСУ. Самые же яркие положительные чувства и радостные воспоминания у интервьюируемых вызывали «потрясающие концертные программы и сам процесс обучения», «репетиции и участие в различных мероприятиях» и… «получение красного диплома».

Среди пожеланий выпускников по совершенствованию процесса обучения в РГСУ выделим следующие:

- необходимость комментариев от преподавателей в системе дистанционного обучения (СДО) при выставлении оценок по рубежным контролям и итоговому практическому заданию, которые помогают студенту понять свои ошибки и недочеты;

- необходимость усовершенствования работы СДО (отмечались проблемы при прохождении тестов, прикреплении заданий и выставлении оценок);

- необходимость оперативного оповещения студентов о больничном отпуске педагога или отмене лекции;

- необходимость увеличения количества часов для работы с научным руководителем над выпускной квалификационной работой;

- необходимость проведения КВН, студенческих капустников и других молодежных мероприятий.

Обсуждение. Наиболее слабым местом подготовки в РГСУ, как показало интервьюирование выпускников, оказалось содержание дисциплин, которое, по мнению обучавшихся, должно быть приближено к будущей реальной профессиональной деятельности. Большинство выпускников магистратуры еще в стенах вуза работали по специальности, что позволяло им соотносить содержание дисциплин с профессиональной практикой «в реальном времени». Студенты посчитали целесообразным включить в комплекс дисциплин, например, предметы, связанные с современными технологиями обучения, которые, по их мнению, необходимо было бы освоить практически, а не теоретически. Особенно интересными выпускникам показались игровые педагогические технологии и кейс-метод в его применении в гуманитарных сферах деятельности [9].

Кроме этого большинство интервьюируемых пожелали расширить учебный план путем введения дисциплин организационно-управленческого плана, которые, по их мнению, помогли бы им в развитии карьеры, а также творческих дисциплин, способствующих личностному развитию и совершенствованию обучающегося. Следует учесть специфику образовательных программ, выпускники которых давали интервью в ходе проведения мониторинга: все программы были связаны с культурой и искусством, отсюда - и потребность студентов в творческих дисциплинах. Среди последних выпускники программ «Педагогическое образование», «Социально-культурная деятельность» и «Народная художественная культура» называли: электронные музыкальные инструменты (синтезатор, электрогитара), аранжировку, композицию, электронные образовательные ресурсы в области культуры и искусства, музыкально-компьютерные технологии и другие [4].

Заключение. Анонимное интервьюирование как один из способов определения уровня удовлетворенности выпускников результатами обучения в вузе доказал свою эффективность и позволил сделать следующие выводы.

1. Удовлетворенность выпускников результатами обучения в Высшей школе музыки им. А. Шнитке РГСУ довольно высокая (более 87%), но для повышения данного уровня необходимо шире применять в обучении индивидуально-личностный подход, учитывать интересы и потребности студентов как в плане творческой самореализации в молодежных мероприятиях, так и в области их будущей профессиональной деятельности [5].

2. В образовательных программах целесообразно расширить круг профильных дисциплин, причем большинство из них обучающиеся предпочитают осваивать в большей мере практически, чем теоретически [13].

3. Потребность выпускников в организационно-управленческих и творческих дисциплинах свидетельствует о необходимости профессионально-личностного роста обучающихся еще в стенах вуза, который обеспечит их дальнейшее профессионально-личностное развитие и по завершении обучения в университете [2].

4. Высокая удовлетворенность профильными дисциплинами (например, «Музыкальнотеоретические дисциплины», «Музыкально-исполнительское искусство (вокал)», «Педагогика», «Культура речи», «Философия») дает возможность студентам более глубоко освоить свою будущую профессию, а практика - учесть реалии деятеля культуры и искусства [6].

5. Выпускниками отмечались проблемы с работой СДО (технические проблемы при прохождении тестов, лишавшие студентов попыток выполнения задания, а также при прикреплении выполненных заданий и др.).

6. Очевидна необходимость в расширенном обучении по профильным дисциплинам (электронные музыкальные инструменты, аранжировка, композиция, электронные образовательные ресурсы в области культуры и искусства, музыкально-компьютерные технологии и др.), которое можно реализовать в рамках элективных и факультативных курсов [4].

Мониторинг удовлетворенности выпускников РГСУ результатами обучения по образовательным программам продолжается, а значит, появляются новые перспективы для усовершенствования организации образовательного процесса в вузе.



Список литературы

1. Голиков Н.А. Социальные эффекты образования: реалии, прогнозы, перспективы // Теория и практика общественного развития. 2012. №11. С. 73-79.

2. Губин В.А., Авдиенко Г.Ю. Факторы образовательной среды вуза, влияющие на развитие личности обучающегося // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2015. №2 (61). С. 26-31.

3. Заботина Н.Н., Жолудева В.В., Лебедев А.С., Канашев С.А. Разработка информационной системы проведения и обработки результатов социологических исследований (на примере исследования удовлетворенности студентов качеством обучения в вузе) // Современные информационные технологии и IT-образование. Т. 12. 2016. №4. С. 149-155.

4. Казакова И.С., Переверзева М.В. Профильная направленность музыкальных дисциплин и ее значение в формировании ключевых компетенций специалистов в сфере культуры и искусств // Ученые записки Российского государственного социального университета. Т. 18. 2019. №1 (150). С. 92-99.

5. Капров О.А., Переверзева М.В. Роль студенческих мероприятий в творческом развитии личности // Культура, искусство, образование в современном мире: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. Высшей школы музыки им. А. Шнитке (институт) РГСУ. М.: КТ «Буки-Веди», 2019. С. 186-188.

6. Мелешкина Е.А., Переверзева М.В. Индивидуально-личностный подход в процессе занятий с детьми коллективным музыкально-исполнительским творчеством // Ученые записки Российского государственного социального университета. Т. 17. 2018. №3 (148). С. 67-75.

7. Никитина Н.Ш., Зазон Н.В. Мониторинг и оценивание качества в образовании. Ч. 1: Методика мониторинга: учеб. пособие. Новосибирск: НГТУ, 2008. 32 с.

8. Никитина Н.Ш., Зазон Н.В. Формирование компетенций преподавателей профессионального образования в области мониторинга, оценивания и управления качеством // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. №2-1 (54). С. 114-119.

9. Переверзева М.В. и др. Современное музыкально-педагогическое образование: проблемы и перспективы // Музыкально-исполнительское искусство: история, теория, практика: коллективная монография / Царев Д.В., Переверзева М.В., Илларионова Н.Н., Ющенко Н.С., Давыдова А.А., Трифанова В.П., Щербинина В.М., Цилинко А.П., Переверзева М.В.М.: Изд-во РГСУ, 2019. С. 4-19.

10. Плотников Л.Д., Чикова О.М. Конвергенция личностных свойств студентов и рейтинговой оценки знаний в вузе педагогической направленности // Теория и практика общественного развития. 2014. №15. С. 59-62.

11. Полимбетов Д.С., Курманова Г.М., Аймаханова Г.Т., Садыкова Ш.С. Оценка удовлетворенности обучением в КазНМУ им. С.Д. Асфендиярова интернами-терапевтами // Вестник Казанского национального медицинского университета. 2011. №11. С. 147-150.

12. Фролов С.Ю. Оценка качества образования глазами студентов // Теория и практика общественного развития. 2015. №4. С. 31-33.

13. Чикова О.М. Психологическая готовность к учебной деятельности студента-бакалавра вуза педагогической направленности // Теория и практика общественного развития. 2014, №18. С. 202-204.

14. Bazargan A. Quality Assurance in Statistics Education: from Self-Evaluation to Accreditation: paper presented at the 55th Session of the International Statistical Institute. Sydney, 5-12, April, 2005. URL: www.tourhosts.com.au/isi2005.

15. Damme D. Van. Trends and models in international quality assurance in higher education in relation to trade in education // Higher Education Management and Policy. 2002. No. 14 (3). P. 93-136.

16. Inoyatov U.I. A System of Lifelong Education Quality Assessment // Proceedings of 13 International Conference «Lifelong Learning». St.P: LSU named after A.S. Pushkin, 2015, Р. 21-23.

17. Romanov V.A., Kormakova V.N., Musaelian E.N. Training system of future specialists: quality control // Education and science. 2015. No. 7 (126). Р. 44-47.

18. Utekhin G., Mishnev B. Quality metrics of educational services (measurements in the quality management system of a University) // Educational Technology & Society. 2006. No. 9 (1). P. 441-449.

19. Vroeynstiyn A.I. Assessment of higher education quality: recommendations on the external assessment of quality at Universities. М.: MNEPU Publishers, 2000. 180 p.

20. Yagudina L. Control and assessment in the education quality assurance system in Russia // Ricerche di Pedagogia e Didattica: Teorie, modelli e contesti in educazione. 2011. No. 6. P. 1-10.



References

1. Golikov N.A. Social'nye effekty obrazovaniya: realii, prognozy, perspektivy // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2012. №11. S. 73-79.

2. Gubin V.A., Avdienko G. Yu. Faktory obrazovatel'noj sredy vuza, vliyayushchie na razvitie lichnosti obuchayushchegosya // Psikhopedagogika v pravookhranitel'nykh organakh. 2015. №2 (61). S. 26-31.

3. Zabotina N.N., Zholudeva V.V., Lebedev A.S., Kanashev S.A. Razrabotka informacionnoj sistemy provedeniya i obrabotki rezul'tatov sociologicheskikh issledovanij (na primere issledovaniya udovletvorennosti studentov kachestvom obucheniya v vuze) // Sovremennye informacionnye tekhnologii i IT-obrazovanie. T. 12. 2016. №4. S. 149-155.

4. Kazakova I.S., Pereverzeva M.V. Profil'naya napravlennost' muzykal'nykh disciplin i ee znachenie v formirovanii klyuchevykh kompetencij specialistov v sfere kul'tury i iskusstv // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo social'nogo universiteta. T. 18, 2019, №1 (150). S. 92-99.

5. Kaprov O.A., Pereverzeva M.V. Rol' studencheskikh meropriyatij v tvorcheskom razvitii lichnosti // Kul'tura, iskusstvo, obrazovanie v sovremennom mire: voprosy teorii i praktiki: sb. nauch. tr. Vysshej shkoly muzyki im. A. SHnitke (institut) RGSU. M.: KT «Buki-Vedi», 2019. S. 186-188.

6. Meleshkina E.A., Pereverzeva M.V. Individual'no-lichnostnyj podkhod v processe zanyatij s det'mi kollektivnym muzykal'no-ispolnitel'skim tvorchestvom // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo social'nogo universiteta. T. 17. 2018. №3 (148). S. 67-75.

7. Nikitina N. Sh., Zazon N.V. Monitoring i ocenivanie kachestva v obrazovanii. Ch. 1: Metodika monitoringa: ucheb. posobie. Novosibirsk: NGTU, 2008. 32 s.

8. Nikitina N. Sh., Zazon N.V. Formirovanie kompetencij prepodavatelej professional'nogo obrazovaniya v oblasti monitoringa, ocenivaniya i upravleniya kachestvom // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. №2-1 (54). S. 114-119.

9. Pereverzeva M.V. i dr. Sovremennoe muzykal'no-pedagogicheskoe obrazovanie: problemy i perspektivy // Muzykal'no-ispolnitel'skoe iskusstvo: istoriya, teoriya, praktika: kollektivnaya monografiya / Carev D.V., Pereverzeva M.V., Illarionova N.N., Yushchenko N.S., Davydova A.A., Trifanova V.P., Shcherbinina V.M., Cilinko A.P., Pereverzeva M.V.M.: Izd-vo RGSU, 2019. S. 4-19.

10. Plotnikov L.D., Chikova O.M. Konvergenciya lichnostnykh svojstv studentov i rejtingovoj ocenki znanij v vuze pedagogicheskoj napravlennosti // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014. №15. S. 59-62.

11. Polimbetov D.S., Kurmanova G.M., Ajmakhanova G.T., Sadykova Sh.S. Ocenka udovletvorennosti obucheniem v KazNMU im. S.D. Asfendiyarova internami-terapevtami // Vestnik Kazanskogo nacional'nogo medicinskogo universiteta. 2011. №11. S. 147-150.

12. Frolov S. Yu. Ocenka kachestva obrazovaniya glazami studentov // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. №4. S. 31-33.

13. Chikova O.M. Psikhologicheskaya gotovnost k uchebnoj deyatel'nosti studenta-bakalavra vuza pedagogicheskoj napravlennosti // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014. №18. S. 202-204.

14. Bazargan A. Quality Assurance in Statistics Education: from Self-Evaluation to Accreditation: paper presented at the 55th Session of the International Statistical Institute. Sydney, 5-12, April, 2005. URL: www.tourhosts.com.au/isi2005.

15. Damme D. Van. Trends and models in international quality assurance in higher education in relation to trade in education // Higher Education Management and Policy. 2002. No. 14 (3). P. 93-136.

16. Inoyatov U.I. A System of Lifelong Education Quality Assessment // Proceedings of 13 International Conference «Lifelong Learning». St.P: LSU named after A.S. Pushkin, 2015. Р. 21-23.

17. Romanov V.A., Kormakova V.N., Musaelian E.N. Training system of future specialists: quality control // Education and science. 2015. No. 7 (126). Р. 44-47.

18. Utekhin G., Mishnev B. Quality metrics of educational services (measurements in the quality management system of a University) // Educational Technology & Society. 2006. No. 9 (1). P. 441-449.

19. Vroeynstiyn A.I. Assessment of higher education quality: recommendations on the external assessment of quality at Universities. M.: MNEPU Publishers, 2000. 180 p.

20. Yagudina L. Control and assessment in the education quality assurance system in Russia // Ricerche di Pedagogia e Didattica: Teorie, modelli e contesti in educazione. 2011. No. 6. P. 1-10.

Размещено на Allbest.ru

...