Профиль удовлетворенности выпускника вуза образовательными программами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет

Профиль удовлетворенности выпускника вуза образовательными программами

Profile of University Graduate's Satisfaction for Educational Programs

М.В. Переверзева,

д-р искусствоведения, доцент факультета искусств,

M.V. Pereverzeva,

doctor of art science, associate professor of the faculty of arts,

Russian State Social University, Moscow.

Аннотация

цель статьи - теоретически обосновать понятие профиля удовлетворенности выпускника вуза образовательными программами, включающего в себя ряд параметров. Данное понятие предлагается ввести в связи с ведением мониторинга удовлетворенности выпускников вузов образовательными программами. Методика измерения удовлетворенности выпускников основана на использовании количественных (анкетирование, результаты которого обрабатываются в SPSS) и качественных (интервьюирование) методов. Удовлетворенность выпускников качеством высшего образования рассматривается как субъективная оценка качества полученного ими образования. Предложенная и опробованная методика может стать основой для развития вузовской системы мониторинга удовлетворенности выпускников вузов образовательными программами и вузовской системы менеджмента качества.

Ключевые слова: менеджмент качества образования, удовлетворенность выпускников качеством образовательных программ, мониторинг, выпускники.

Annotation

удовлетворенность образовательный программа

The purpose of the article is to theoretically substantiate the concept of a graduate's satisfaction profile with educational programs, which includes a number of parameters. This concept is proposed to be introduced in connection with monitoring the satisfaction of university graduates with educational programs. The methodology for measuring graduate satisfaction is based on the use of quantitative (questionnaires, the results of which are processed in SPSS) and qualitative (interviewing) methods. Graduates' satisfaction with the quality of higher education is considered as a subjective assessment of the quality of their education. The proposed and tested methodology can become the basis for the development of a university system for monitoring the satisfaction of university graduates with educational programs and a university quality management system.

Key words: education quality management, graduates satisfaction with the quality of educational programs, monitoring, graduates.

Введение

Оценка удовлетворенности студентов и выпускников вузов качеством образовательных программ постепенно становится частью внутривузовской системы менеджмента качества образования [17]. Первая система менеджмента качества образования появилась в РУДН в 2005 году [16]. Системообразующим индикатором качества образования становится удовлетворенность потребителя - студента и выпускника [2; 6; 9]. Система менеджмента качества образования вузов ориентируется в большей степени на международные системы оценки качества организации, в соответствии с ними проходит процедура сертификации. Наиболее распространенный ориентир в России - стандарт ISO 9000:2000 (ГОСТ ИБО 90002001) [7, с. 107]. Согласно международным стандартам ИСО 9000:2015, именно ориентация на потребителя представляет собой фундаментальный принцип построения эффективной и результативной системы управления в организации, в том числе в вузе: «Менеджмент качества нацелен на выполнение требований потребителей и на стремление превзойти их ожидания», - для обеспечения этого принципа необходимы «измерение и мониторинг удовлетворенности потребителей и принятие соответствующих действий» [10].

Но, несмотря на довольно долгую традицию измерения оценки качества полученного образования [4; 12; 14; 17], в этой сфере до сих пор много нерешенных проблем. Одна из таких проблем - отсутствие отлаженной комплексной оценки удовлетворенности обучением выпускников. Поиск оптимальной модели оценки качества образования и мониторинга удовлетворенности потребителя образовательными услугами продолжается. Всё это затрудняет принятие соответствующих управленческих решений внутри вуза и разработку экономических стратегий вуза на внешнем рынке образовательных услуг.

В единстве этих четырех аспектов - экономического, управленческого, педагогического и этического - в современном мире следует ставить и решать проблему оценки удовлетворенности качеством образовательных программ выпускников вузов, что требует соответствующей нюансировки исследовательской методики, которую мы предлагаем в настоящем исследовании.

Методика

Исследование «Мониторинг удовлетворенности выпускников качеством подготовки по образовательным программам» в Российском государственном социальном университете проводится в 2020 году в два этапа: пилотажное и мониторинговое исследования. Авторский коллектив: Переверзева М.В. (рук.), Ануфриева Н.И., Григорьева Е.И., Каменец А.В., Пушкарева Т.В. В данной статье продемонстрированы результаты пилотажного исследования, в котором применялись следующие методы: методы опроса - количественные (анкетирование, результаты которого обрабатываются в SPSS) и качественные (интервьюирование).

Удовлетворенность выпускников качеством высшего образования рассматривалась в нашем исследовании изначально как субъективная оценка качества полученного выпускником образования. Для конкретизации оценки выпускников были выделены факторы (параметры, критерии) образования, из которых в совокупности, на наш взгляд, складывается эта оценка:

оценка материально-технической базы;

оценка управления образовательным процессом;

оценка профессионального уровня преподавателей;

оценка актуальности набора дисциплин;

оценка учебной и производственной практик;

оценка условий для построения индивидуальной траектории образования для саморазвития и самосовершенствования;

оценка уровня психоэмоционального комфорта во время обучения.

Респондентам предлагалось также выделить три наиболее важных с их точки зрения фактора или добавить свой.

Были выделены также параметры самооценки выпускника, которые позволяют судить об оценке качества образования:

самооценка уровня своей теоретической профессиональной подготовки;

самооценка уровня своей практической профессиональной подготовки;

зарплатные ожидания;

степень своей идентификации с полученной профессией.

Выявление корреляции между оценкой выпускником качества образования в целом и отдельными ее параметрами позволяют выделить параметры, играющие доминирующую роль в формировании субъективной оценки качества выпускником получаемого образования, и именно эти параметры можно использовать как ориентиры для внутривузовской системы менеджмента качества.

Анализ того, какие факторы сами выпускники называют самыми важными для формирования качества, позволяет использовать эту информацию для успешного позиционирования направления подготовки на рынке образовательных услуг, составив рейтинг факторов образовательного процесса, значимых для удовлетворенности выпускников.

Оценка образовательного процесса по факторам и самооценка проводились респондентами по метрической трехбалльной шкале: (1) низкая, (2) средняя, (3) высокая оценка, - что позволяет вычислять корреляции, использовать среднее число как оценку по параметрам, а также вычислять индекс удовлетворенности.

Существуют разные методики расчета удовлетворенности; одним из наиболее часто используемых стал индексный метод. Индекс удовлетворенности по фактору рассчитывается по формуле: индекс удовлетворенности по фактору равен: средний балл оценки по фактору разделить на максимальное количество баллов по шкале оценки факторов удовлетворенности (в нашем случае (3)) и умножить на 100% [5, с. 82].

Как важные индикаторы и составные части профиля удовлетворенности выпускников в исследовании рассматриваются уровень зарплатных ожиданий, факт трудоустройства по профессии, а также желание порекомендовать вуз для получения высшего образования своим знакомым.

Для соблюдения педагогических и этических аспектов исследования и решения соответствующих задач были предложены вопросы о том, насколько интересно было учиться, предоставляет ли вуз условия для развития личности. Также была предложена часть с открытыми вопросами (о преимуществах, недостатках образовательных программ, предложениях по совершенствованию образовательных программ) и глубинные качественные интервью с выпускниками.

Анкета включала в себя 29 вопросов; продолжительность заполнения анкеты не превышала 5 минут; гайд интервью включал в себя 35 вопросов; беседа по вопросам занимала около 1 часа. В пилотажном исследовании приняли участие обучающиеся двух направлений подготовки внутри укрупненной группы специальностей «Культуроведение и социокультурное проектирование» на одном факультете.

Мониторинг, организованный на основе вычисления индекса удовлетворенности в целом, по факторам и индикаторам, позволит отслеживать динамику удовлетворенности выпускников и соотносить эту динамику с принятыми и планирующимися управленческими решениями. На основе вычисления индекса удовлетворенности выпускников разработано понятие целевого индекса удовлетворенности выпускников, достижение которого в целом может гарантировать успех образовательных программ на рынке образовательных услуг.

В процессе пилотажного исследования было составлено два рейтинга значимости выделенных факторов удовлетворенности. Первый отражает прямую оценку респондентов, что можно использовать во время проведения рекламно-информационной кампании на рынке образовательных услуг. Второй рейтинг отражает косвенную оценку, что дает более адекватную картину реального влияния разных факторов на формирование удовлетворенности выпускников образовательными программами, и результаты рейтинга можно использовать во внутривузовском менеджменте качества.

Результаты

Индекс удовлетворенности. В пилотажном исследовании приняли участие 40 выпускников 2018-2020 годов укрупненной группы специальностей 51.03.00 «Культуроведение и социокультурное проектирование». Гендерный состав выборки представлен следующим образом: девушек - 66,7%, юношей - 33,3%. Состав выборки по уровням полученного образования: выпускники бакалавриата - 61,5%; выпускники магистратуры - 17,9%; выпускники и бакалавриата, и магистратуры университета - 20,5%. Состав выборки по форме обучения: очное - 53,8%; заочное - 43,6%; очно-заочное - 2,6%. Состав выборки по основе обучения: бюджет - 87,2%; контракт - 12,8%. По региону проживания: Москва и Московская область - 94,9%; регионы Центрального федерального округа - 2,6%, регионы Северо-Западного федерального округа - 2,6%.

Индекс удовлетворенности образованием опрошенных в пилотажном исследовании выпускников в целом составил 73% (табл. 1). Если рассматривать удовлетворенность качеством образовательных программ по отдельным факторам, то самую высокую оценку получили параметры «Развитие интереса и профессиональной мотивации» (индекс удовлетворенности составляет 87%) и «Уровень преподавания» (индекс удовлетворенности по этому параметру составляет 79%), а самую низкую - параметры «Учебная и производственная практика» (индекс - 60) и «Управление» (индекс - 64). Учитывая, что 68% выпускников по результатам пилотажного исследования удовлетворены в целом их практической подготовкой, совершенствование работы баз практики вполне реально и не требует особых управленческих сверхусилий.

Таблица 1

Индекс удовлетворенности по параметрам (в процентах)

В целях анализа удовлетворенности образовательным процессом в целом и по факторам проведено сравнение индекса удовлетворенности у выпускников бакалавриата, магистратуры, у выпускников, получивших образование на бюджетной и контрактной основе, у выпускников разных форм обучения, а также по отдельным направлениям подготовки. В целом можно сказать, что индекс удовлетворенности выше у выпускников магистратуры, а также у выпускников, получивших в вузе подготовку бакалавриата и магистратуры, по сравнению с выпускниками только бакалавриата; индекс удовлетворенности выше у выпускников, получивших образование на бюджетной основе, чем у тех, кто обучался на контрактной основе; индекс удовлетворенности существенно выше у выпускников заочного отделения по сравнению с очниками.

Интересный результат по индексу удовлетворенности получен по трем группам респондентов, которые образовались при ответе на вопрос «Если бы Вам пришлось снова поступать в вуз, выбрали бы Вы это же учебное заведение?». Индекс удовлетворенности респондентов, которые ответили «да» (это 30% респондентов) составляет 86, «нет» (25% респондентов) - 55, «затрудняюсь ответить» (45% респондентов) - 75. Очевидно, что в мониторинге необходимо переформулировать этот вопрос конкретней, без сослагательного наклонения, для более определенной дифференциации этих групп (например, «Будете ли Вы рекомендовать этот вуз своим знакомым для получения высшего образования?»).

В целом на основании анализа результатов ответов по этому вопросу можно предположить, что условием достижения максимальной лояльности выпускников, которая позволяет им рекомендовать вуз друзьям и знакомым (то есть фактически условие запуска «сарафанного радио»), выступает достижение индекса удовлетворенности выпускников, равного 86%. Подтверждает это предположение и то, что примерно такой индекс удовлетворенности (87%) продемонстрировала группа выпускников, которые окончили и бакалавриат, и магистратуру, то есть уже проявили высокую степень лояльности по отношению к вузу. Формирование же целостной программы лояльности рассматривается современными исследователями как фактор конкурентоспособности вуза [19], лояльность студентов становится основой для финансового благополучия вузов в современном мире [11].

Рейтинг значимости факторов удовлетворенности. В зарубежных высших учебных заведениях разделяют объективные и субъективные показатели качества образования, оценивают как востребованность выпускников в обществе, так и, собственно, восприятие студентами образовательного опыта в университете [18; 20].

В процессе исследования был составлен рейтинг значимости факторов удовлетворенности, который отражает прямую оценку респондентов, являющуюся более субъективной. В рейтинге размещены факторы, которые выделяли респонденты при ответе на прямой вопрос: «Какие факторы, на Ваш взгляд, играют наиболее важную роль в достижении высокого качества образования в вузе? Выберите, пожалуйста, 3 позиции».

Лидирующее место заняли: «Профессиональный уровень преподавателей» (32), «Актуальность содержания дисциплин» (26), «Управление образовательным процессом» (19), «Практическая профессиональная подготовка» (16), «Развитие интереса и профессиональной мотивации» (15) и «Психоэмоциональный комфорт» (14). Результаты исследования можно использовать во время проведения рекламно-информационной кампании: во время приемной комиссии делать акцент на профессионализме преподавателей, подробно раскрывать номенклатуру учебных дисциплин по каждому направлению, предоставлять полную информацию о порядке, качестве организации учебного процесса.

Обсуждение

Данные о трудоустройстве выпускников и факторах развития профессиональной идентификации. Одним из главных индикаторов удовлетворенности выпускников вузов образовательными программами исследователи называют факт трудоустройства по полученной профессии [1; 13; 15].

В пилотажном исследовании были получены следующие результаты: 25% респондентов работают по полученной специальности, 40% работают не по специальности, 35% опрошенных не работают. Динамика этого показателя по разным годам выпуска может стать ориентиром для внутривузовской системы менеджмента качества образования, а также материалом для рекламной самопрезентации вуза на рынке образовательных услуг.

Важным аспектом готовности выпускника работать по специальности в долгосрочной перспективе, на наш взгляд, выступает такой показатель, как степень идентификации выпускника с профессией, указанной в дипломе о высшем образовании. Высокую степень идентификации с полученной профессией по результатам пилотажного исследования ощущают 17,9% респондентов, среднюю степень - 71,8%, низкую степень - 10,3% опрошенных. Интересно, что профессиональная идентификация коррелирует с уровнем теоретической подготовки выпускников [5].

В пилотажном исследовании было предусмотрено для более глубокого осмысления в дополнение к полученным количественным результатам использование качественных социологических методов - открытых вопросов анкеты и проведения интервью. В целом плюсы и минусы, а также пожелания, отмеченные выпускниками в открытых вопросах, группировались вокруг выделенных ранее факторов и индикаторов, за исключением одного: несколько респондентов высказывали мнение о необходимости работы вузов по трудоустройству выпускников.

Заключение

В пилотажном исследовании по разработке системы и проведении мониторинга удовлетворенности выпускников вуза были предложены и апробированы следующие инструменты.

Предложены факторы качества профессиональных образовательных программ, которые в совокупности, на наш взгляд, формируют удовлетворенность выпускников профессиональными программами: материально-техническая база; управление образовательным процессом; профессиональный уровень преподавания; актуальность набора и содержания дисциплин; учебная и производственная практики; условия для построения индивидуальной траектории образования для саморазвития и самосовершенствования; условия для развития интереса и профессиональной мотивации; психоэмоциональный комфорт; электронная образовательная среда.

Предложены самостоятельные индикаторы удовлетворенности: фактическое трудоустройство по профессии, степень идентификации с профессией; самооценка уровня теоретической подготовки, самооценка уровня практической подготовки; возможность рекомендовать вуз своим знакомым.

На основе предложенных факторов и индикаторов разработана анкета, результаты которой позволяют произвести расчет индекса удовлетворенности на основе вычисления среднего значения оценки каждого фактора и индикатора для разных групп выпускников (трех годов выпуска, разных форм обучения, основы обучения, уровней обучения, регионов проживания, возрастов и др.). Мониторинг, организованный на основе вычисления индекса удовлетворенности в целом и по факторам и индикаторам, позволяет отслеживать динамику удовлетворенности выпускников и соотносить эту динамику с принятыми и планирующимися управленческими решениями. Расчет индекса удовлетворенности по факторам и в целом для разных групп выпускников рассматривается как основа для составления профиля удовлетворенности выпускника, лежащего в основе нашей модели мониторинга удовлетворенности выпускника вуза образовательными программами.

В процессе пилотажного исследования был составлен рейтинг значимости факторов удовлетворенности. Он отражает прямую оценку респондентов, что можно использовать во время проведения рекламно-информационной кампании на рынке образовательных услуг. Включение в анкету открытых вопросов, а также проведение интервью с выпускниками позволяет получить более широкий спектр субъективной оценки профессиональных программ. Однако большинство отзывов группировались вокруг выделенных ранее факторов и индикаторов. Включение качественных исследований в систему мониторинга удовлетворенности выпускников вузов позволяет дополнить количественную методику, предусмотрев возможность быстрого отслеживания и учета новых факторов, обстоятельств, которые возникают в социальной реальности и вузовской жизни и которые могут нуждаться в соответствующих стратегиях осмысления и мерах реагирования. Кроме того, возможность анонимного высказывания по вопросу качества обучения в вузе имеет и положительный психологический эффект: высказанные позитивные и негативные эмоции в целом нормализуют оценку потребителя и в целом благоприятствуют жизни бренда вуза на рынке образовательных услуг.

Список литературы

Абрамов Р.А., Пронина И.В., Халатенкова Е.Ю. Повышение профессиональной востребованности выпускников вузов // Образование и наука. 2016. № 10 (139). С. 91-106.

Беспалова Е.Д., Жирнова Е.А. Качество образования глазами студентов // Решетневские чтения. 2015. Т. 2. С. 463-465.

Боброва Т.А. Современная система высшего образования Российской Федерации: основные проблемы и пути их решения // Молодой ученый. 2018. № 45 (231). С. 127-130.

Вишневский Ю.Р., Нархов Д.Ю. Парадоксы модернизации высшего образования: итоги 20-летнего мониторинга в Свердловской области // Вестник РУДН. Серия: Социология. Т. 19. 2019. № 2. С. 289-301.

Казакова И.С., Переверзева М.В. Профильная направленность музыкальных дисциплин и ее значение в формировании ключевых компетенций специалистов в сфере культуры и искусств // Ученые записки Российского государственного социального университета. Т. 18. 2019. № 1 (150). С. 92-99.

Котова С.С., Хасанова И.И. Качество образовательного процесса глазами студентов // Образование и наука. 2016. № 9 (138). С. 43-61.

Крюков Д.О. Система менеджмента качества образования: понятие, актуальность, основные модели и мировые тенденции // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.

2009. Вып. 2. Ч. I. С. 107-114.

Миляева Л.Г. Анализ успешности трудоустройства выпускников вузов в условиях компе- тентностного подхода // Управление человеческими ресурсами: сб. науч. тр. Вып. 2. Новосибирск: НГУЭУ, 2016. С. 176-186.

Михалкина Е.В., Герасимова О.Я. Удовлетворенность выпускников вузов качеством образования в условиях цифровизации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2019. № 4. С. 76-84.

Национальный стандарт Российской Федерации системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. М.: Стандартинформ, 2019. 79 с. URL: http://docs.cntd.ru/ document/1200124393 (дата обращения: 09.06.2020).

Резник Г., Савенкова Ю. Формирование программы лояльности как фактор конкурентоспособности вуза // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 2. С. 83-92.

Русанова А.А. Удовлетворенность как показатель качества образования в современном вузе (из опыта конкретного социологического исследования). Новосибирск: НГТУ, 2005. 380 с.

Сандлер Д.Г., Сущенко А.Д., Кузнецов П.Д., Печенкина Т.Е. Трудоустройство выпускников и его связь с качеством высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. Т. 22. 2018. № 3. С. 73-83.

Степанова М.М., Чёрненькая Л.В. Анкетирование студентов как инструмент оценки удовлетворенности потребителя качеством образования в магистратуре по направлению «Лингвистика» // Образование и педагогические науки. Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2015. № 4 (232). С. 175-181.

Сущенко А.Д., Кузнецов П.Д., Печенкина Т.Е. Измерение удовлетворенности высшим образованием финансово успешных и неуспешных выпускников // Теория и практика общественного развития. 2019. № 10 (140). С. 30-36.

Филиппов В.М., Пузанова Ж.В. Качество образования: возможности новых подходов к оценке // Теория и практика общественного развития. 2015. № 24. С. 12-15.

Шлыков Г.П. Система менеджмента качества университета. М.: НТК «Трек», 2008. 300 с.

Ginsburg M.B. Understanding Educational. Reform in Global Context: Economy, Ideology, and the State. N.Y.: Imprint Routledge, 1991. 424 p.

Grace B.Y., Kim J.-H. Testing the mediating effect of the quality of college life in the student satisfaction and student loyalty relationship // Applied Research in Quality of Life. 2008. No. 3 (1). P. 1-21.

Munteanu C., Ceobanu C., Bob lca C., Anton O. An analysis of customer satisfaction in a higher education context // International Journal of Public Sector Management. 2010. No. 23 (2). P. 124-140.

References

Abramov R.A., Pronina I.V., Khalatenkova E.Yu. Povyshenie professional'noj vostrebovannosti vypusknikov vuzov // Obrazovanie i nauka. 2016. № 10 (139). S. 91-106.

Bespalova E.D., Zhirnova E.A. Kachestvo obrazovaniya glazami studentov // Reshetnevskie chteniya. 2015. T. 2. S. 463-465.

Bobrova T.A. Sovremennaya sistema vysshego obrazovaniya Rossijskoj Federacii: osnovnye problemy i puti ikh resheniya // Molodoj uchenyj. 2018. № 45 (231). S. 127-130.

Vishnevskij Yu.R., Narkhov D.Yu. Paradoksy modernizacii vysshego obrazovaniya: itogi 20-ietnego monitoringa v Sverdiovskoj obLasti // Vestnik RUDN. Seriya: Socioiogiya. T. 19. 2019. № 2. S. 289-301.

Kazakova I.S., Pereverzeva M.V. Profil'naya napravlennost' muzykal'nykh discipLin i ee znachenie v formirovanii kLyuchevykh kompetencij speciaListov v sfere kuL'tury i iskusstv // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo sociaL'nogo universiteta. T. 18. 2019. № 1 (150). S. 92-99.

Kotova S.S., Khasanova 1.1. Kachestvo obrazovateL'nogo processa gLazami studentov // Obrazovanie i nauka. 2016. № 9 (138). S. 43-61.

Kryukov D.O. Sistema menedzhmenta kachestva obrazovaniya: ponyatie, aktuaL'nost', osnovnye modeLi i mirovye tendencii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 12. 2009. Vyp. 2. Ch. I. S. 107-114.

MiLyaeva L.G. AnaLiz uspeshnosti trudoustrojstva vypusknikov vuzov v usLoviyakh kompetentnostnogo podkhoda // UpravLenie cheLovecheskimi resursami: sb. nauch. tr. Vyp. 2. Novosibirsk: NGUEU, 2016. S. 176-186.

MikhaLkina E.V., Gerasimova O.Ya. UdovLetvorennost' vypusknikov vuzov kachestvom obrazovaniya v usLoviyakh cifrovizacii // Gosudarstvennoe i municipaL'noe upravLenie. Uchenye zapiski. 2019. № 4. S. 76-84.

NacionaL'nyj standart Rossijskoj Federacii sistemy menedzhmenta kachestva. Osnovnye poLozheniya i sLovar'. M.: Standartinform, 2019. 79 s. URL: http://docs.cntd.ru/ document/1200124393 (data obrashcheniya: 09.06.2020).

Reznik G., Savenkova Yu. Formirovanie programmy LoyaL'nosti kak faktor konkurentosposobnosti vuza // ProbLemy teorii i praktiki upravLeniya. 2009. № 2. S. 83-92.

Rusanova A.A. UdovLetvorennost' kak pokazateL' kachestva obrazovaniya v sovremennom vuze (iz opyta konkretnogo socioLogicheskogo issLedovaniya). Novosibirsk: NGTU, 2005. 380 s.

SandLer D.G., Sushchenko A.D., Kuznecov P.D., Pechenkina T.E. Trudoustrojstvo vypusknikov i ego svyaz' s kachestvom vysshego obrazovaniya // Universitetskoe upravLenie: praktika i anaLiz. T. 22. 2018. № 3. S. 73-83.

Stepanova M.M., Chyornen'kaya L.V. Anketirovanie studentov kak instrument ocenki udovLetvorennosti potrebiteLya kachestvom obrazovaniya v magistrature po napravLeniyu «Lingvistika» // Obrazovanie i pedagogicheskie nauki. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. 2015. № 4 (232). S. 175-181.

Sushchenko A.D., Kuznecov P.D., Pechenkina T.E. Izmerenie udovLetvorennosti vysshim obrazovaniem finansovo uspeshnykh i neuspeshnykh vypusknikov // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2019. № 10 (140). S. 30-36.

FiLippov V.M., Puzanova Zh.V. Kachestvo obrazovaniya: vozmozhnosti novykh podkhodov k ocenke // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 24. S. 12-15.

ShLykov G.P. Sistema menedzhmenta kachestva universiteta. M.: NTK «Trek», 2008. 300 s.

Ginsburg M.B. Understanding EducationaL Reform in GLobaL Context: Economy, IdeoLogy, and the State. N.Y.: Imprint RoutLedge, 1991. 424 p.

Grace B.Y., Kim J.-H. Testing the mediating effect of the quaLity of coLLege Life in the student satisfaction and student LoyaLty reLationship // AppLied Research in QuaLity of Life. 2008. No. 3 (1). P. 1-21.

Munteanu C., Ceobanu C., Bob Lca C., Anton O. An anaLysis of customer satisfaction in a higher education context // Internationa! JournaL of PubLic Sector Management. 2010. No. 23 (2). P. 124-140.

Размещено на Allbest.ru