Особливості компонентів фізичного розвитку студентів в процесі фізичного виховання в залежності від типу тілобудови

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особливості компонентів фізичного розвитку студентів в процесі фізичного виховання в залежності від типу тілобудови

Випасняк І. П., Лещак О. М., Шанковський А. З.

ДВНЗ Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу

У роботі представлена інформація про особливості компонентів фізичного розвитку студентів закладів вищої освіти (ЗВО) 1 - 4 курсів в залежності від типу їх тілобудови в процесі фізичного виховання.

У дослідженні, яке виконувалося на базі ПВНЗ «Галицька академія», прийняло участь 208 студентів. На основі індексу Піньє учасники експерименту були розподіленими на студентів з ектоморфним, мезоморфним та ендоморфним типами тілобудови. При цьому до ектоморфного типу було віднесено 16,35%, до мезоморфного - 62,02%, а до ендоморфного - 21,63% обстежених. Дослідження показало, що максимальний відсоток юнаків із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла серед представників ектоморфного типу склав 100% у студентів 1 і 4 курсів. З- поміж учасників експерименту мезоморфного соматотипу найбільша частка студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла склала 96,88% у 4-курсників. У представників ендоморфного типу максимальна частка із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла, яка склала 22,22%, зафіксована у 1-курсників. Дослідження дозволило встановити, що як антропометричні показники обстежених так і частки студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла в залежності від курсу навчання статистично значуще не відрізнялися (р>0,05).

Перспективи подальших досліджень визначити особливості біогеометричного профілю постави студентів в залежності від їх тілобудови.

Ключові слова: студенти, індекс, тілобудова, фізичний розвиток, особливості, фізичне виховання.

Выпасняк И.П., Лещак О.Н., Шанковский А.З. Особенностикомпонентовфизическогоразвитиястудентов в процессефизическоговоспитания в зависимости от типа телосложения. В работе представлена информация об особенностяхкомпонентовфизическогоразвитиястудентовучрежденийвысшегообразования (УВО) 14 курсов в зависимости от типа ихтелосложения в процессефизическоговоспитания.

В исследовании, котороевыполнялось на базе ЧВУЗ «Галицкаяакадемия», принялоучастие 208 студентов. На основеиндексаПиньеучастникиэкспериментабылираспределены на студентов с эктоморфным, мезоморфным и эндоморфным типами телосложения. При этом в эктоморфный типа былиотнесены 16,35%, мезоморфный- 62,02%, а эндоморфный- 21,63% обследованных. Исследование показало, чтомаксимальный процент юношей с нормальнымсоотношениемдлины и массытеласредипредставителейэктоморфного типа составили 100% студентов 1 и 4 курсов. Средиучастниковэксперимента мезоморфного соматотипанаибольшая доля студентов с нормальнымсоотношениемдлины и массытеласоставила 96,88% 4-курсников. У представителейэндоморфного типа максимальная доля с нормальнымсоотношениемдлины и массытела, котораясоставила 22,22%, зафиксирована у 1курсников. Исследование позволило установить, чтокакантропометрическиепоказателиобследованных, так и группыстудентов с нормальнымсоотношениемдлины и массытела в зависимости от курсаобучениястатистически значимо не отличались (р> 0,05). фізичне виховання тіло будова піньє кетле

Перспективыдальнейшихисследований - определитьособенностибиогеометрическогопрофиля осанки студентов в зависимости от ихтелосложения.

Ключевые слова: студенты, индекс, телосложение, физическоеразвитие, особенности, физическоевоспитание.

IgorVypasniak, QleksandrLeshchak, AndriyShankovsky. PeculiaritiesoftheComponentsofPhysicalDevelopmentofStudentsintheProcessofPhysicalEducationwithregardtotheTypeofBodyStructure. Thepaperdealswiththepeculiaritiesofthephysicaldevelopmentofstudentsofthe 1-4 yearsofstudyatthehighereducationalestablishmentswithregardtothetypeoftheirbodystructureintheprocessofphysicaleducation.

208 studentstookpartintheresearch, whichwascarriedoutonthebasisoftheHalytskaacademy, namely 41 1^styearstudents, 51 2^ndyearstudents, 63 3^rdyearstudentsand 53 4^thyearstudents.

Theresultsoftheanthropometricresearchesreceivedduringthepedagogicalexperimentwereprocessedbystatisticalmethods, as a resultofwhichtheparticipantsoftheexperimentweredistributedaccordingtothebodystructureinaccordancewiththePignetIndex.

BasedonthePignetIndex, theparticipantsintheexperimentweredividedintostudentswithectomorphic, mesomorphic, andendomorphictypesofbodystructures. Thus, 16.35% wereassignedtotheectomorphictype, 62.02% - tothemesomorphicgroup, and 21.63% ofthesurveyed - totheendomorphictype. Thestudyshowedthatthemaximumpercentageofboyswithnormalbodyweightandbodymassratioamongtherepresentativesoftheectomorphictypewas 100% forstudentsofthe 1^stand 4^thyearsofstudy. Amongtheparticipantsofthemesomorphicsomatotypethelargestamountofstudentswith a normalbodyweightandlengthratiowas 96.88% of 4^thyearstudents. Intheendomorphictypethemaximumnumberofstudentswith a normalratioofbodylengthandweight, whichwas 22.22%, wasrecordedamongthe 1^styearstudents.

Theresearchmadeitpossibletoestablishthatboththeanthropometricindicesofthesurveyedstudentsandthenumberofstudentswith a normalcorrelationofbodylengthandweight, dependingonthecourseofstudy, didnotdiffersignificantly (p> 0.05).

Prospectsforfurtherresearchlieintheabilitytodeterminethepeculiaritiesofthebiogeometricprofileofthestudents'posture, dependingontheirbodystructure.

Keywords:students, index, bodystructure, physicaldevelopment, peculiarities, physicaleducation.

Постановка проблеми

У теперішній час науковці, дослідники і практикуючі фахівці з фізичного виховання і спорту фіксують постійне збільшення частки студентів із відхиленнями у стані фізичного здоров'я, порушеннями опорно-рухового апарату, низьким рівнем фізичної підготовленості, що обумовлено екологічними проблемами, неякісною їжею, а, головне, зниженням рівня їх рухової активності [1, 5, 6, 14].

Фізичний розвиток студентської молоді являється тим маркером, який опосередкованим чином характеризує фізичну підготовленість та рівень фізичного здоров'я студентів, тісно пов'язаний із перебігом процесу формування їх організму. Навіть візуальна оцінка тілобудови студента дає підстави досліднику охарактеризувати рівень розвитку його рухових здібностей, співвідношення довжини і маси тіла, наявність жирових відкладень, пропорційність розмірів тіла, а встановлення обхватних розмірів та розрахунок відповідних коефіцієнтів дозволяє виявити закономірності фізичного розвитку обстежених та встановити особливості їх тіло будови [5, 6, 12, 14].

Аналіз публікацій по темі дослідження

Аналіз літературних джерел доводить, що фахівці цікавляться питаннями фізичного розвитку студентської молоді. Під фізичним розвитком науковці розуміють динаміку морфологічних і функціональних ознак організму під дією спадкових чинників та конкретних умов навколишнього середовища [3, 4, 13].

На жаль, дослідники фіксують затримку фізичного розвитку студентської молоді та тенденцію до збільшення частки студентів, які за станом здоров'я відносяться до спеціальних медичних груп у процесі їх навчання у ЗВО [8, 10, 12].

За даними Л.С. Кравчука [8], проблема вдосконалення фізичного здоров'я студентів у процесі їх навчання у ЗВО являється першочерговою з огляду на закономірність, яка полягає у зниженні фізичного стану юнаків 18 - 19 років порівняно із дівчатами даного віку.

Вивчаючи стан здоров'я студентів ЗВО, В. Кашуба, С. Футорний [7] виявив, що 84,6% юнаків мають гармонічну статуру, натомість 15,4% з них мають знижені значення індексу Кетле.

В той же час О.В. Луковенко [9] визначив, що серед обстежених чоловіків зареєстровано по 3,4 % з надлишковою масою тіла та з дефіцитом маси тіла.

Аналізуючи динаміку фізичного розвитку студентів, Г.П. Грибан [13] встановив, що у 18 - 19 років у значної частини юнаків відбувається завершення соматичного формування. При цьому ґрунтовний аналіз особливостей антропометричних показників даного контингенту протягом майже 30 років дозволив автору вказати на відсутність суттєвих відмінностей між фізичним розвитком юнаків у різні періоди.

Утім наразі оцінка фізичного розвитку студентів ЗВО в залежності від їх соматотипу лишається актуальною і вимагає подальшого дослідження.

Зв'язок із науковими планами, темами

Робота виконана згідно з планом науково-дослідних робіт ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» і є фрагментом дослідження на тему: «Фізичне виховання різних груп населення в системі засобів підвищення якості життя та рівня рекреаційної активності» (номер державної реєстрації O113U002430).

Мета - встановити особливості фізичного розвитку студентів 1 - 4 курсів в залежності від їх тілобудови в процесі фізичного виховання.

Завдання дослідження:

1. На основі використання індексу Піньє та індексу Кетле визначити особливості фізичного розвитку студентів 1 - 4 курсів в залежності від їх тілобудови процесі фізичного виховання.

Методи: аналіз спеціальної науково-методичної літератури, антропометрія, розрахунок індексу Піньє та індексу Кетле, методи математичної статистики. Дослідження, в якому взяло участь 208 студентів 1 - 4 курсів, проводилося на базі ПВНЗ «Галицька академія».

Результати власних досліджень

Результати антропометричних досліджень, отриманих нами у ході педагогічного експерименту, були оброблені статистичними методами [12], внаслідок чого учасники експерименту були розподілені за тілобудовою у відповідності до індексу Піньє [2].

Було виявлено, що з-поміж обстежених студентів на кожному курсі переважна більшість юнаків, що склала від 58,82% (n=30) на 2 курсі до 60,08% (n=41) на 3 курсі мають мезоморфний соматотип. При цьому до ектоморфного типу було віднесено 14,63% (n=6) студентів 1 курсу, 15,69% (n=8) учнів 2 курсу, 15,87% (n=10) тих, хто навчається на 3 курсі і 18,87% (n=10) 4-курсників. Водночас, розподіл студентів, у яких простежувався ендоморфізм, був наступним: 21,95% (n=9) - 1 курс, 25,49% (n=13) - 2 курс, 19,05% (n=12) - 3 курс, 20,75% (n=11) - 4 курс (рис. 1).

Надалі нами було вивчено показники фізичного розвитку студентів 1 - 4 курсу в залежності тілобудови.

Встановлено, що середньостатистичний показник маси тіла студентів ектоморфного соматотипу тілобудови варіювався від (60,67; 1,75 кг), де показники представлено у вигляді (х ; s) у студентів 1 курсу до (65,6; 2,07 кг) у студентів 4 курсу, довжина тіла коливалася від (177,17;2,93 см) у студентів 1 курсу до (185,38; 3,96 см) у студентів 4 курсу, а значення ОГК (обхват грудної клітини) становило від (85,17; 1,94 см) до (88,68; 2,72 см) у студентів 1 і 4 курсів відповідно (табл. 1).

Таблиця 1

Характеристика фізичного розвитку студентів 1 - 4 курсів в залежності від тілобудови(п=208)

Визначено, що показники маси у студентів мезоморфного типу тілобудови коливалися від (68,35; 4,44 кг) до (71,62; 2,84 см) у учнів 1 і 4 курсів відповідно. При цьому зафіксована довжина тіла була у межах від (175,46; 4,71 см) у 1 -курсників до (177,98; 5,19 см) у студентів третього року навчання, а ОГК - від (91,38; 3,13 см) у студентів 1 курсу до (93,7; 2,63 см) у студентів 4 курсу.

Виявлено, що студенти ендоморфного типу характеризуються наступними антропометричними показниками: маса тіла - від (79,26; 2,7 кг) у студентів 1 курсу до (82,54; 6,84 кг) у 3-курсників; довжина тіла - від (174,52; 5,07 см) у студентів 3 курсу до (179,56; 4,63 см) у учасників експерименту 1 курсу; ОГК - від (96,11; 2,63 см) у студентів 1 курсу до (98,75; 3,77 см) у обстежених 3 року навчання.

Варто зазначити, що статистично значущих відмінностей між досліджуваними показниками у студентів в залежності від курсу навчання виявити не вдалося (р>0,05).

Виконаний порівняльний аналіз дозволив встановити, що максимальний приріст маси тіла у представників ектоморфного типу спостерігався у студентів 1 і 2 курсу і склав 3,23%, найбільший приріст довжини тіла у 1,75% був зафіксований у студентів 3 і 4 курсу, як і приріст ОГК, що склав 2,29%.

У студентів мезоморфного типу максимальні прирости антропометричних показників були зареєстрованими у студентів 1 і 2 курсу і склали: 2,13% - маса тіла, 1,41% - довжина їх тіла, 3,59% - ОГК.

Серед представників ендоморфного типу максимальний приріс маси тіла у 2,39% зареєстровано у студентів 2 і 3 курсу, про те маса тіла студентів 4 курсу виявилася на 2,86 % меншою порівняно із студентами 3 курсу. За довжиною тіла була зафіксована негативна динаміка між студентами усіх курсів: студенти 2 курсу на 0,22% мали меншу довжину тіла, студенти 3 курсу - на 0,56% меншу, аніж учні 2 курсу, а студенти 4 курсу - на 2,03% меншу довжину порівняно із студентами 3 курсу. Відмінності показника ОГК між обстеженими були неоднозначними: так студенти 2 курсу мали ОГК на 0,84% більший, ніж студенти 1 курсу, студенти 3 курсу - на 1,88% більший обхват порівняно із студентами 2 курсу, проте на відміну від студентів 3 курсу, студенти 4 курсу характеризувалися меншим на 1,79% ОГК.

Значення розрахованого індексу Кетле у студентів ектоморфного типу коливалося від (19,09; 0,52 кг-м^-2) у обстежених 4 курсу до (19,38; 0,77 кг-м^-2) у студентів 4 курсу. У студентів експерименту мезоморфного типу цей показник знаходився у межах від (22,05; 0,78 кг-м^-2) у 2-курсників до (22,62; 0,81 кг-м^-2) у 4-курсників. У обстежених ектоморфного типу спостережуваний індекс Кетле склав (24,69; 0,98 кг-м^-2) у студентів 1 курсу до (26,39; 1,94 кг-м^-2) у студентів 4 курсу.

Отримані результати дозволили встановити особливості співвідношення маси і довжини тіла студентів 1 - 4 курсів в залежності від їх тіло будови співвіднести отримані дані із показниками, рекомендованими чоловікам (табл. 2).

Внаслідок виконаного дослідження вдалося виявити наступні особливості співвідношення маси і довжини тіластудентів 1 - 4 курсу: на 1 курсі серед студентів 80,49% (n=33) мають нормальне співвідношення довжини і маси тіла, а 19,51% (n=8) - надлишок маси тіла І ступеня; на 2 курсі 3,92% (n=2) характеризуються дефіцитом маси тіла, 72,55% (n=37) мають нормальне співвідношення довжини і маси тіла, а 23,53% (n=12) - надлишок маси тіла І ступеня; на 3 курсі спостерігався такий розподіл: по 1,59% (n=1) студентів мали дефіцит маси тіла і надлишок маси тіла ІІ ступеня, 74,6% (n=47) - нормальне співвідношення довжини і маси тіла, 22,22% (n=14) - надлишок маси тіла І ступеня; 4-курсники за індексом Кетле розподілилися наступним чином: 79,25% (n=42) - нормальне співвідношення довжини і маси тіла, 18,87% (n=10) - надлишок маси тіла І ступеня, 1,89% (n=1) - надлишок маси тіла ІІ ступеня.

Таблиця 2

Особливості співвідношення маси і довжини тіла студентів 1 - 4 курсу в залежності від тілобудови,%, (n=208)

Було виявлено, що відсоток студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла серед представників ектоморфного типу коливався від 75% у студентів 2 курсу до 100% у студентів 1 і 4 курсів. З-поміж учасників експерименту мезоморфного соматотипу було встановлено, що частка студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла коливалася від 92,68% у студентів 3 курсу до 96,88% у 4-курсників. При цьому серед студентів, у яких превалює ендоморфний компонент, частка із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла варіювалася від 9,09% у студентів 4 курсу до 22,22% у 1 -курсників.

Доведено, що частки студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла в залежності від курсу навчання статистично значуще не відрізнялися (р>0,05).

Висновки

Фізичний розвиток студентів являється опосередкованим індикатором їх фізичного здоров'я та фізичної підготовленості. За допомогою вивчення і аналізу показників фізичного розвитку можна оцінити динаміку фізичного розвитку студентів і в залежності від результатів планувати процес фізичного виховання.

Встановлено особливості фізичного розвитку студентів 1 - 4 курсів. Виконане дослідження показало, що не залежно від курсу навчання серед студентів найбільша частка таких, що мають мезоморфний соматотип: до ектоморфного типу було віднесено 16,35%, до мезоморфного - 62,02%, а до ендоморфного типу - 21,63% обстежених. При цьому до вказаного соматотипу було віднесено 63,41% студентів 1 курсу, 58,82% 2 курсу, 65,08% 3 курсу та 60,38% 4 курсу.

Було вивчено основні обхватні розміри студентів 1 - 4 курсу в залежності від їх тілобудови. Варто вказати, що саме серед студентів мезоморфного типу максимальна частка мають нормальне співвідношення маси і довжини тіла за індексом Кетле. Дослідження дозволило встановити, що як антропометричні показники обстежених так і частки студентів із нормальним співвідношенням довжини і маси тіла в залежності від курсу навчання статистично значуще не відрізнялися (р>0,05). Перспективи подальших досліджень. Визначити особливості біогеометричного профілю постави студентів в залежності від їх тілобудови.

Література

1. Вовченко І.І. Особливості фізичного розвитку студентів вищого навчального закладу / І.І. Вовченко // Фізична культура, спорт та здоров'я нації. - 2011. - Том 1. - Випуск 12. - С. 112-115.

2. Винник Н.М. Методи визначення морфофункціонального розвитку студентської молоді : методичні рекомендації / Н.М. Винник, О. М. Онопрієнко. - Черкаси, 2015. - 76 с.

3. Кашуба В.А. Биомеханика осанки. / В. А. Кашуба. - К. Олимпийскаялитература, 2003. - С. 30 - 206.

4. Кашуба В. А. Профилактика и коррекциянарушенийпространственнойорганизациителачеловека в процес се физическоговоспитания / В. А. Кашуба, АдельБенжедду. - К.: Знання України, 2005. - 158 с.

5. Кашуба В. А. К вопросуиспользованиякорекционно-профилактическихпрограмм в процес се физического

воспитания студенток с различныминарушениямипространственнойорганизациитела / В.А. Кашуба, O. А. Мартынюк // Науковий часопис НПУ імені М.П. Драгоманова: зб. наук. праць / за ред. Г.М. Арзютова. - К.: Вмд-во НПУ ім. М.П.

Драгоманова, 2013. - Вип. 1 (27). - С. 28-35.

6. Кашуба В. Змістовний компонент фізичного виховання студентів із порушеннями опорно-рухового апарату в

спеціальних медичних групах / Віталій Кашуба // Молодіжний науковий вісник Східноєвропейського національного

університету імені Лесі Українки. Фізичне виховання і спорт : журнал / уклад. А. В. Цьось, А. І. Альошина. - Луцьк :

Східноєвроп. нац. ун-т ім. Лесі Українки, 2015. - Вип. 20. - C. 44-50.

7. Kashuba V. Modernapproachestoimprovingbodyconstitutionoffemalestudentswithinphysicaleducationclasses. JournalofPhysicalEducationandSport. 2017 (4), Art 277. 2472- 2476.

8. Kashuba V.A. Formationofhumanmotoractivityintheprocessofontogenesis / V.A. Kashuba, E.M. Bondar, N.N. Goncharova, N.L. Nosova. - Lutsk: Vezha-Druk, 2016. - 232 p.

9. Kashuba V.A. Modelingandintegrationoftheinformationenvironmentfortheformationof a healthylifestyleintheeducationalprocessofhighereducationinstitutions / V.A. Kashuba, S. Futorny // Scientificandmethodicalbasesofusinginformationtechnologiesinthefieldofphysicalcultureandsports: a collectionofscientificworks [Electronicresource]. - Kharkiv: KDAFK, 2017. - Issue 1. - P. 46-50.

10. Kravchuk L.S. Peculiaritiesofphysicaldevelopmentandpsychicfunctionsofstudentsofsocialandhumanitarianspecialtieswithregardtogender / L.S. Kravchuk // ScientificBulletinoftheKhmelnytskyInstituteofSocial Technologies ofthe “Ukraine” University. - 2010. - No. 2. - P. 230-234.

11. Lukavenko O.G. Analysisofphysicalconditionandphysicaldevelopmentofthemedicalstudentsofthe 1st and 2nd yearsofstudy / O.G. Lukavenko, O.V. Lobanova, O.V. Lensky // Innovativeapproachestophysicaleducationandsportofstudentyouth: materialsoftheregionalscientificandpracticalseminar, Ternopil, October 14, 2014 / Ed. by A.V. Ognistyy / TNPU. - Ternopil, 2014. - P. 40-42.

12. Mozgovyy O.I. GeneralcharacteristicsofthestateofhealthofstudentsofhighereducatbnalіпзШиІіопз / О.І. Mozgovyy, I.S. Donchenko // BulletinoftheZaporizhzhyaNationalUniversity. - 2012. - No. 2 (8). - P. 92-97.

13. Physicaldevelopmentofstudentsandcriteriaforitsassessment / G.P. Griban, M.I. Puzdimir, P.P. Tkachenkoandothers // Efektivninastrojemodernichved. - 2013. - 33. - P. 69-74.

14. Usychenko V.V. Useof a selectivemethodforanalyzingtheresultsofmeasurementsinsportsandpedagogicalpractice / V.V. Usychenko, N.G. Byshevets // Physicaleducationofstudentsofartspecialties. - 2006. - №5. - P. 104-111.

Размещено на Allbest.ru