Об анализе публикационной деятельности профессорско-преподавательского состава вузов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБ АНАЛИЗЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ВУЗОВ

Арустамов Э.А.

Ссылки и цитирования - важные элементы обмена научной информацией, зарождения научных дискуссий, содружества учёных в определённых направлениях науки. Замечание по методу американского учёного заключается лишь в том, что в его методе учитываются только те ссылки, которые своим количеством выводят на высокий индекс одни публикации, и совершенно не принимаются во внимание другие, которые относятся к публикациям, не достигшим наивысшего уровня цитирования.

Мы с этим принципиально не согласны: для нас каждое цитирование есть научное познание, от кого бы оно не исходило - маститого учёного, магистранта или аспиранта. Да, это не исключает фальш-цитирования друг друга, но доведение нормы цитирования за 1 балл до 50, на наш взгляд, будет сдерживать это негативное явление, которое со временем, возможно, потеряет своё непомерно сильное влияние на рейтинг по сравнению с тем, как обстоит дело в настоящее время. Действующий показатель привёл к формированию групп, иногда совершенно разномастных, учёных не для межотраслевого сотрудничества, а для повышения индекса цитирования друг друга. С одной стороны, это неплохо, если бы было направлено на совместные разработки научных исследований, выполненных на стыке научных направлений, но, с другой стороны, к сожалению, всё сводится к банальному цитированию друг друга.

Выбор показателей

На данном этапе основными показателями наукометрической оценки результатов деятельности начинающего или опытного учёного являются 2: количество публикаций и количество ссылок на них. Исходя из нашего наукометрического опыта, считаем целесообразным 1 балл рейтинга присуждать за 5 научных публикаций.

Да, опытные авторы скажут - мало, но давайте подумаем о магистрантах и аспирантах, делающих первые шаги в науке, им же хочется поскорее чего-то достичь! И это будет авторов воодушевлять и мобилизровать.

Другое дело ссылки, здесь перед нами картина массовых подтасовок последних лет - это и цитирование не по теме, и без меры.

Некоторые издательства даже установили ограничение: на свои труды допустимо не более 5 ссылок. Но разве можно остановить вал договорных ссылок, что, конечно, развращает и отвлекает научную среду от подлинно научных изысканий. Вместе с тем мы понимаем, что от этого наукометрического показателя отказаться нельзя, т. к. мы утратим средство контакта, диалога, хотя и заочного, между учёными, близкими по областям и направлениям науки. Но у нас есть инструмент его количественного регулирования.

Методика расчёта

Проанализировав сегодняшнюю картину ссылок в базе данных РИНЦ, приходим к выводу, что автору может быть присуждён 1 рейтинговый балл за 50 ссылок вне зависимости от неограниченного цитирования его публикаций в той же регистрационной электронной базе. В этом случае мы исключаем серьёзный недостаток действующего индекса цитирования, при котором масса ссылок остаётся не только неучтённой, но буквально отброшенной, если их общее число на 1 публикацию не превысило величины текущего отражённого показателя.

Возможно, изложение несколько витиевато, и его поймут только те, кто достаточно вник и изучил методику образования действующего индекса, носящего имя американского учёного, аргентинского, как пишут в интернете, происхождения. Но чтобы предсказать рост своего индекса, необходимо войти в базу данных, найти число ссылок на отдельные свои публикации, подсчитать, какое количество ссылок и на сколько публикаций недостаёт! Учёному, занятому и одержимому автору, надо ли терять на это своё драгоценное жизненное время?

Опросы показывают, что большинство авторов, зарегистрированных в РИНЦ, не знают этих деталей расчёта и вникать в это не желают. В России больше подходит всё то, что просто, чётко и понятно. Поэтому в данной статье предлагается новый Российский Индекс Научной Деятельности учёного вуза или НИИ под названием РИНД-А.

Первый балл РИНД-А должен быть, с нашей точки зрения, минимальным - за 5 публикаций или 50 цитирований, чтобы начинающие авторы могли ощутить стимул, некий заряд к дальнейшей научной работе. В электронный век больших публикационных возможностей для магистрантов и аспирантов это вполне достижимо, чтобы при выходе на защиту диссертации у соискателя был хотя бы 1 балл РИНД-А. У маститых авторов число рейтинговых баллов, конечно, превысит сотню, но в этом случае действует принцип - что сотворил, то и получил.

Очень важно, чтобы оценочные наукометрические показатели были просты и понятны для всех авторов (и опытных, и начинающих) и чтобы они скорее «прирастали» и стимулировали желание продолжать научную деятельность. Нет стимула, когда число публикаций и ссылок у автора растёт, а индекс не меняется. Исследователь должен чётко понимать, что ему нужно делать для достижения поставленной цели.

Предлагаемый новый метод оценки публикационной активности учёных под названием РИНД-А создан на основе следующих принципов:

1. за каждые 5 публикаций присуждается 1 балл А;

2. за каждые 50 ссылок на научный труд присуждается 1 балл А.

Причём самоцитирование в расчёт не принимается, т. к. опыт показал, что этот способ искусственного наращивания рейтинга получил такие масштабы применения, что вошёл в противоречие с элементарной научной этикой и принципиальной нравственной чистотой учёного сообщества. РИНЦ в своей базе данных отражает величину само- цитирования, чтобы увидеть которую достаточно войти в авторский указатель и посмотреть «Анализ публикационной активности автора», обозначенный цветным графиком.

Кроме того, когда не было интернета, самоцитирование служило информацией для ознакомления с иными интересующими цитирующего автора трудами учёного, но сейчас уже в этом нет никакой необходимости, т. к. доступ к электронным базам данных есть не только в центральных публичных библиотеках страны, но и в библиотеках каждого НИИ и вуза, причём с доступом к самому тексту публикации. Этот принцип также воспринимается в различных отраслях науки по-разному, например, в точных, с одной стороны, и гуманитарных и экономических науках, с другой.

Практика показала, что появилось много приёмов наращивания применяемого индекса за счёт частого цитирования аспирантами своих научных руководителей и руководителей кафедр и факультетов на труды, нередко несоответствующие темам самой диссертации. Отчаявшиеся редколлегии журналов из списка ВАК стали вводить лимиты (не более 5) на самоцитирование.

Пример расчёта

Подводя итог нашему анализу публикационной активности авторов, мы произвели расчёт индекса РИНД-А по 3-м реальным авторам, не называя их фамилий (табл. 1).

Таблица 1 / Table 1

Пример расчёта наукометрических показателей, сведённых к единому российскому индексу РИНД-А Example of calculating research excellence indicators reduced to a unified Russian index RIND-A

Источник: данные РИНЦ

Как видно из таблицы, у представленных авторов сильно разнятся величины показателей - от зрелого до очень опытного и продвинутого, с большим багажом публикационной деятельности. РИНД-А не только выдержал испытание, но и показал свои открытость, доступность и понятность даже для на- читающего автора. Все публикации и ссылки сохраняют свою значимость и играют свою существенную роль в расчёте и оценке наукометрических показателей авторов. Расчёт ведётся до дробных десятичных величин и округляется до целой величины Индекса.

Заключение

В специальной наукометрической и библиометрической научной литературе и в интернете опубликовано множество критических замечаний и недовольств действующей системой оценок труда учёных. Мы попытались разработать простой, понятный и легко рассчитываемый самим автором и чётко индексирующийся российский показатель РИНД-А. Возможно, он понравится авторам своей лёёгкостью и доступностью, станет со временем международным и будет способствовать развитию российской науки.

Будем благодарны авторам, за выражение в устной или письменной форме своих мнений и оценок, которые будут учтены при дальнейшем совершенствовании данной методики. Простое название РИНД-А дано с таким расчётом, чтобы индекс мог бы в дальнейшем развиваться и совершенствоваться.

Литература

1. Арефьев П. Г, Еременко Г О., Глухов В. А. Российский индекс научного цитирования - инструмент для анализа науки // Библиосфера. 2012. № S. С. 66-71.

2. Арустамов Э. А. Достоинства и недостатки Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) // Современная кооперация в системе целей устойчивого развития: материалы конференции. 2018. С. 467-473.

3. Григорьева Е. И., Глухов В. А. РИНЦ меняется // Власть. 2017. Т. 25. № 5. С. 221-223.

4. Григорьева Е. И., Глухов В. А. РИНЦ: Почему упал индекс Хирша? // Власть. 2016. Т. 24. № 9. С. 71-74.

5. Kozhukharov А., Glukhov V Russian Science Citation Index and the Bulgarian Researchers // Стратегии на образователната и научната политика. 2018. Т. 26. № 5. С. 512-524.

References

1. Aref'ev R G., Eremenko G. О., Glukhov V A. [Russian Science Citation Index - a Tool for Analyzing Science], In: Bibliosfera, 2012, no. S, pp. 66-71.

2. Arustamov E. A. [The advantages and disadvantages of Russian Science Citation Index (RSCI)]. In: Sovremennaya kooperatsiya v sisteme tselei ustoichivogo razvitiya [Current Cooperation in the System of Sustainable Development], 2018, pp. 467-473.

3. Grigoreva E. I, Glukhov V A. [Russian Science Citation Index is changing]. In: Vlast [Rower], voL 25, no. 5, pp. 221-223.

4. Grigoreva E. I., Glukhov V A. [Russian Science Citation Index: Why did Hirsch Index fall?]. In: Vlast' [Rower], 2016, vol. 24, no. 9, pp. 71-74.

5. Kozhukharov A, Glukhov V [Russian Science Citation Index and Bulgarian Researchers] In: Strategii na obrazovatelnata i nauchnatapolitika [Strategies of Education and Science Policy], vol. 26, no. 5, pp. 512-524.

Размещено на Allbest.ru