Особенности формирования глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности формирования глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Алтухова Т.А., Вержиковская Д.С.

У статті висвітлені особливості формування дієслівної лексики старших дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення. У дослідженні взяли участь 20 дітей: 10 - без мовленнєвих порушень і 10 - із ЗНМ. В процесі роботи була використана адаптована методика Н.А. Борякової і Т.А. Матросової: «Вивчення та корекція лексико-граматичної сторони мовлення у дітей із недоліками пізнавального і мовленнєвого розвитку» (на прикладі дієслівної лексики, словозміни дієслів і побудови простих поширених речень), здійснений аналіз досліджень із означеного напряму; проведено анкетування логопедів.

Результати проведеного дослідження дають підставу стверджувати, що словотворення і словозміна дієслів у дітей із загальним недорозвиненням мовлення - це уразливі компоненти граматичної сторони предикативної лексики.

Отримані дані свідчать про необхідність ретельного діагностування та подальшої корекційної роботи, спрямованої на збагачення дієслівної лексики старших дошкільників із ЗНМ.

Ключові слова: загальне недорозвинення мовлення, дієслівна лексика, предикативна лексика, діти дошкільного віку, імпресивне мовлення, експресивне мовлення, уразливі компоненти граматичної сторони предикативної лексики.

Алтухова Т.А., Вержиковская Д.С. Особенности формирования глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи

В статье освещены особенности формирования глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи. В исследовании приняли участие 20 детей: 10 - без речевых нарушений и 10 - с ОНР. В процессе работы была использована адаптированная методика Н.А. Боряковой и Т.А. Матросовой: «Изучение и коррекция лексико-грамматического строя речи у детей с недостатками познавательного и речевого развития» (на примере глагольной лексики, словоизменения глаголов и построения простых распространенных предложений), осуществлен анализ научных исследований по данному направлению; проведено анкетирование логопедов.

Взаимодополняющие результаты исследования дают основание утверждать, что словообразование и словоизменение глаголов у детей с общим недоразвитием речи - это уязвимые компоненты грамматической стороны предикативной лексики.

Полученные данные свидетельствуют о необходимости тщательного диагностирования и последующей коррекционной работы по обогащению глагольной лексики старших дошкольников с ОНР.

Ключевые слова: общее недоразвитие речи, глагольная лексика, предикативная лексика, дети дошкольного возраста, импрессивная речь, экспрессивная речь, уязвимые компоненты грамматической стороны предикативной лексики.

Altukhova T.A., Verzhykovskaya D.S. The peculiarities of forming verb lexis of preschool children with general speech and language disorders.

Key words:generalspeechandlanguagedisorder, vocabularylexis, predicativelexis, impressivespeech, expressivespeech, vulnerablecomponentsofgrammaraspectsofpredicativelexis.

Постановка проблемы

Среди частей речи русского языка, в качестве достаточно сложной, а также грамматически и семантически ёмкой выступает глагол. Лингвистами и психолингвистами: А.Н. Гвоздевым, А.В. Бондарко, Л.Л. Булановым, А.Н. Леонтьевым и др. [2, с. 56-60; 6, с. 42-45; 15, с. 616] указывается на такую важную функцию глагола, как предикативную. Глагол, наряду с существительным и прилагательным, является синтаксическим стержнем фразы, её фундаментом.

Изучение процесса формирования речи у старших дошкольников с общим недоразвитием речи (ОНР), имеющих третий уровень речевого развития, выявляет трудности в овладении всеми ее компонентами, в том числе и лексиконом, который значительно беднее как в количественном, так и качественном отношении в сравнении с лексическим запасом нормотипичных сверстников. Присущие дошкольникам с ОНР значительное расхождение в объёме пассивного и активного словаря (в особенности глагольного), трудности его актуализации отрицательно сказываются на грамматически и логически правильном построении как отдельных, так и развернутых связных высказываний. В самостоятельных рассказах дети с ОНР нередко лишь перечисляют изображенные предметы и действия, останавливаются на второстепенных деталях, упуская главное в содержании. При пересказе возникают затруднения в воспроизведении логической последовательности действий [16, с. 5-6]. Все это определяет необходимость обогащения и развития глагольного словарного запаса, что, в свою очередь, позволит дошкольникам с ОНР более продуктивно овладевать связным высказыванием и полноценно участвовать в коммуникации.

Анализ исследований и публикаций

В работах В.К. Воробьевой, В.В. Тищенко, Л.И. Трофименко, В.А. Ковшикова, Т.Б. Филичевой, Е.М. Мастюковой, Н.С. Жуковой и др. [5, с. 125-134; 17, с. 108-114; 18, с. 15; 7, с. 26-27; 8, с. 85-100] описаны характерные специфические особенности формирования речи у детей с ОНР при различных клинических формах речевой патологии (моторная, сенсорная алалия, стертая форма дизартрии, дизартрия, задержка речевого развития и др.).

В работах отмечается, что дети с нормальным речевым развитием и дети с общим недоразвитием речи по-разному овладевают родным языком как средством и способом общения и познания. Структура нарушения речи при ОНР предполагает системность, которая проявляется в несостоятельности всех сторон речи в их единстве (фонетико-фонематических процессов, лексики, грамматического строя) у детей с нормальным слухом и первично сохранным интеллектом [16, с. 1].

Согласно разработанной Р.Е. Левиной периодизации проявлений общего недоразвития речи третий уровень речевого развития характеризуется «развернутой фразовой речью с выраженными элементами недоразвития лексики, грамматики и фонетики» [14, с. 32].

Цель статьи. Провести анализ существующих исследований в области формирования предикативной (глагольной) лексики у дошкольников с ОНР; определить компоненты глагольной лексики, которые наиболее часто подвержены искаженному становлению у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.

Изложение материала исследования

В зависимости от уровня развития речи и патогенеза нарушения, наблюдаются различные препятствия в формировании глагольного словаря у старших дошкольников с ОНР.

С.Н. Викжанович в своих работах отмечает, что уровень сформированности лексического значения импрессивной стороны предикативной лексики, у рассматриваемой категории детей, приближается к низкой возрастной норме. При узнавании глагольных предикатов наблюдается наибольшее количество ошибочных ответов [4, с. 45].

Для дошкольников с ОНР характерно использование слов, обозначающих действия бытового уровня, наблюдаемые и выполняемые детьми ежедневно (спать, купаться, идти, бежать и др.) [9, с. 61]. При этом они часто используют глаголы в инфинитивной форме или слова, подвергшиеся неправильному словообразованию. Также они используют глаголы в широком значении, заменяют их на родственно близкие, но несущие иную смысловую нагрузку слова (шить - вязать, стирать - мыть). Р.И. Лалаева и Н.В. Серебрякова указывают на неумение детей дифференцировать некоторые действия, что в ряде случаев приводит к использованию общих недифференцированных глаголов (ползёт - идёт, воркует - поёт). Эти особенности исследователи объясняют недостаточной сформированностью у детей с ОНР семантических полей [12, с. 65]. На это указывают и Е.Ф. Попова и А.В. Дидрих-Мирошник, которые в качестве причин возникающих трудностей овладения глагольным словарем выделяют малый объём семантического поля и недоразвитие его структурной организации, проявляющиеся в ограниченном количестве смысловых связей, а также в затруднениях выделения существенных семантических признаков [16, с. 4].

П.А. Кутц указывает на наличие искажений звуковой структуры глаголов при их актуализации в речи (мяукает - мяучает, кудахчет - кудакает) [10, с. 49].

К особым трудностям в употреблении глагольной лексики относится объяснение значения глаголов. Согласно исследованиям И.В. Ластовкиной, преобладающим способом объяснения значения глагола у детей с ОНР выступает включение его в контекст. Дети чаще соотносят глагол с конкретным объектом или добавляют локатив. В 35% случаев дети заменяют объяснение показом действия [13, с.

54]. С.Н. Викжанович также подтверждает данный факт и отмечает наличие специфических типов ответов, характерных только для детей с ОНР: использование жестов, случайные ответы и повторения слов. Указывает, что при объяснении значения глагольных предикатов не наблюдается синонимизации, истинной дефиниции и актуализации двух значений слов. С.Н. Викжанович отмечает, что у дошкольников с ОНР синтагматический компонент оказывается ведущим, в то время как у их сверстников с нормальным речевым развитием наблюдается преобладание лексико-семанического компонента [4, с. 75]. П.А. Кутц было выявлено наличие ошибок в систематизации глаголов, а именно в выборе четвёртого лишнего слова. Это говорит о несформированности структуры значения глаголов, о неспособности выделить общие и отличительные признаки при группировке глаголов [10, с. 48].

В.В. Тищенко в своих трудах подчеркивает низкий уровень владения синонимией и антонимией, а также другими семантическими явлениями языковой системы детей с ОНР [17, с. 109]. П.А. Кутц указывает, на то, что выполнение заданий на подбор синонимов и антонимов доступно лишь в случае достаточного объёма словаря, сформированности семантического поля, в которое включено данное слово, умения выделять в структуре значения слова основной дифференциальный семантический признак, сопоставлять слова по существенному признаку [10, с. 48]. Успешное выполнение таких заданий, как отмечает С.Н. Коновалова, возможно при условии правильного осуществления поиска слова одинакового или противоположного значения, когда у ребенка сформирован и систематизирован определенный синонимический и антонимический ряд [9, с. 63]. Дети с ОНР, как правило, приводят только один синоним к слову-стимулу, демонстрируя при этом разнообразные ошибки: вместо синонимов называют слова, противоположные по значению или исходное слово с частицей не (бегать - не шагать, бегать - стоять); подбор семантически близких слов по ситуативным признакам (торопиться - бежать, идти быстро). В значительном количестве случаев дети отказываются от ответа.

В своих работах Р.И. Лалаева и Н.В. Серебрякова показывают, что при подборе антонимов, дети допускают такие ошибки, как: вместо слов, противоположного значения образуют слова-стимулы с частицей не (брать - не брать); слова, ситуативно близкие исходному (говорить - петь, смеяться); формы слова-стимула (говорить - говорит); слова, синтагматически связанные со словами-стимулами (поднимать - выше); синонимы (брать - отнимать) [11, с. 55].

К специфическим особенностям глагольного словаря детей с ОНР относятся также: невозможность употребления глаголов в переносном значении; стойкость ошибок при словообразовании, что проявляется в неумении образовывать глаголы совершенного вида с помощью приставок (-с-, -на-, -по-), а также глаголы несовершенного вида с помощью суффиксов (-ива-, -ва-, - ыва-) [16, с. 9]. П.А. Кутц обращает особое внимание на ошибки детей при образовании приставочных глаголов с противоположным значением. Дети не могут подобрать нужное слово, либо используют слово-стимул с частицей не (сгибать - не сгибать) [10, с. 48].

При построении отдельных речевых высказываний, состоящих из 2-3 членов, дети с ОНР достаточно часто пропускают глагольный предикат. По данным С.Н. Викжанович, дети могут допускать ошибки, связанные с нарушением передачи логической связи между отдельными фактами, например, «идёт дождь, потому что листья на деревьях качаются». При отображении сложных предикативных связей, дети не всегда могут выразить их в грамматически верной форме [4, с. 105].

Для подтверждения результатов теоретического анализа исследований, приведенных в нашей статье, а также с целью уточнения наиболее уязвимых компонентов грамматической стороны глагольной лексики, которые нуждаются во включении в коррекционный процесс работы по формированию и расширению предикативного словаря, мы изучили состояние глагольной лексики у старших дошкольников без речевых нарушений (10 человек) и с общим недоразвитием речи (10 человек).

Диагностика глагольного словаря осуществлялась с использованием методики Н.А. Боряковой и Т.А. Матросовой: «Изучение и коррекция лексико-грамматического строя речи у детей с недостатками познавательного и речевого развития» (на примере глагольной лексики, словоизменения глаголов и построения простых распространенных предложений) [3, с. 55-79].

Детям были предложены два блока заданий: первый ориентирован на исследование понимания детьми лексических и грамматических значений глаголов (в частности, глаголов движения) и употребления этой части речи. Второй блок позволял определить уровень сформированности навыков словоизменения и словообразования глаголов.

Каждое задание блока оценивалось в баллах. После выполнения всех заданий подсчитывалась сумма баллов: за все задания на уровне импрессивной и экспрессивной речи отдельно. Результаты (в зависимости от суммы баллов за все задания) распределялись по 3-м (в импрессивной речи) и 4-м (в экспрессивной речи) уровням успешности.

В ходе исследований первого блока, было отмечено 100% -е выполнение детьми с ОНР заданий импрессивного компонента на I уровне успешности. Задания по изучению состояния экспрессивной стороны речи были выполнены со следующими результатами: I уровень - 20% детей, II уровень - 80 % детей.

Задание на понимание глаголов со значением движения не вызвало особых затруднений при выполнении. При назывании глаголов движения возникали ошибки в виде замен («плывет - тонет, купается»; «поднимается - идет, идет вверх»; «спускается - идет вниз»). Это может быть следствием редкого применения некоторых глаголов в произвольной речи или недостаточно сформированной семантической структуры глаголов [1, с. 69].

Определенные трудности у детей обеих групп вызвало задание по подбору приставочных глаголов с противоположным значением. Разнообразные ответные реакции свидетельствуют о необходимости уточнения значения некоторых приставок и их влияния на изменение семантики слов. Например, к глаголу «наливает» дети подбирали антонимы «заливает, не наливает, отливает, убирает»; «подплывает» - «выплывает, уплывает, заплывает»; «застегивает» - «перестегивает, выстегивает».

Детям с общим недоразвитием речи оказалось сложно подбирать глаголы, близкие по лексическому значению. Чаще всего они заменяли глаголы схожими по смыслу: «чистит - режет», «кладет - ставит». В данном задании множество ошибок было допущено и на уровне понимания, и употребления глаголов. На этом в своей работе акцентирует внимание Л.И. Трофименко, указывая на несоответствующую ориентацию детей с ОНР в смысловых оттенках глагольных предикатов [18, с. 66].

Анализ результатов выполнения заданий I блока позволил сделать вывод о том, что неточное понимание значений слов-стимулов и ограниченный объем представлений о значениях приставок стал причиной многочисленных неточностей и ошибок при выполнении заданий.

II блок состоит из 8 заданий, направленных на изучение состояния словоизменения и словообразования глаголов в импрессивной и экспрессивной речи. Дети с общим недоразвитием речи значительно хуже (импрессивная и экспрессивная стороны речи - II уровень успешности у 100%) сверстников из группы нормотипичных детей (импрессивная сторона - 100% I уровень; экспрессивная сторона речи: 90% - I и 10% - II уровень) владеют навыками словоизменения и словообразования глаголов, что было подтверждено итогами диагностирования.

Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени в импрессивном и экспрессивном вариантах заданий детьми с ОНР была выполнена на одном уровне с преобладанием ошибок понимания и употребления множественного числа глаголов (бегут, лакают). Большинство нормотипичных детей выполнили задание с некоторым количеством неточностей и самокоррекций.

При исследовании изменения глаголов прошедшего времени по родам дети обеих групп допускали однородные ошибки, связанные со сложностями понимания родовой принадлежности глаголов. В данном задании экспрессивная сторона преобладала над импрессивной и функция употребления глаголов оказалась сформированной на более высоком уровне, нежели функция понимания.

Задание по дифференциации форм глаголов по лицам, подразделялось на 3 подзадания, которые выполнялись исключительно на уровне импрессивной речи. Огромное количество ошибок, отказы от ответов и как следствие низкий балл успешности выполнения заданий позволили сделать вывод о недостаточном уровне понимания и различения глаголов по лицам и числам.

Наиболее сложным и для детей с общим недоразвитием речи, и без речевой патологии оказалось задание на понимание и употребление приставочных глаголов. Результаты одного из заданий I блока также указывали на недостаточность понимания и дифференциации приставок. Ответы детей на вопросы задания II блока подтверждают низкий уровень понимания и умения употреблять приставочные глаголы. Наиболее частыми ответными реакциями были замены другими приставочными глаголами («наливает - поливает, заливает»), замены бесприставочными вариантами («переходит - идет») или отказы от ответа. На рисунке 1 представлены результаты, которые показали дети с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием на экспрессивном уровне.

Результаты исследования дифференциации глаголов совершенного и несовершенного вида дают основание полагать, что способность детей с общим недоразвитием речи изменять глаголы по видам - развита на достаточном уровне. Объем пассивного словаря, в данном случае, превышает активный. В экспрессивной речи дети допускали неточности в назывании действий и единичные ошибки замен глаголов на семантически близкие («моется - купается»; «нарисовал - порисовал»).

Дети с нормальным речевым развитием выполнили это задание быстрее и с более высоким показателем, однако, ошибки в дифференциации видов глаголов на уровне экспрессивной речи все же встречались.

Обе категории детей продемонстрировали достаточно высокий уровень сформированности понимания и употребления возвратных форм глаголов. Детьми допускалось сравнительно небольшое количество ошибок, которые устранялись после стимулирующей помощи.

Итак, при выполнении заданий II блока были определены наиболее уязвимые компоненты словоизменения и словообразования глаголов у детей с общим недоразвитием речи:

- дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени;

- дифференциация форм глаголов 1 и 2 лица единственного числа;

- дифференциация глаголов 1 и 2 лица множественного числа;

- дифференциация глаголов 3 лица единственного и множественного числа;

- понимание и употребление приставочных глаголов.

Также нами было проведено анкетирование учителей-логопедов, которое позволило подтвердить и дополнить результаты проведенного исследования.

Анализ результатов анкетирования, в котором приняли участие 23 логопеда из разных городов, позволил выявить следующие факты: логопеды уделяют недостаточное внимание диагностике и формированию глагольного словаря. Результаты анкетирования указывают на то, что 82,6% логопедов проводят диагностику импрессивного предикативного словаря и 100% - экспрессивного; более 50% обследуют на уровне импрессивной речи понимание глаголов со значением движения и понимание приставочных глаголов, более 40% - дифференциацию глаголов ед. и мн. числа настоящего времени, синонимический и антонимический глагольный словарь. В экспрессивной речи обследуют: 78% - глаголы движения и глаголы-звукоподражания животных, 53% - употребление приставочных глаголов, более 40% - изменение глаголов по лицам и временам, синонимический и антонимический ряд глаголов и семантически близкие глаголы.

Респонденты считают, что наибольшие затруднения у дошкольников с ОНР вызывает употребление, дифференциация приставочных глаголов, словообразование глаголов от других частей речи, употребление глаголов близких по лексическому значению, подбор антонимического и синонимического ряда глаголов и образование глаголов мужского и женского рода прошедшего времени. При этом учителя-логопеды не проводят целенаправленную и систематическую коррекционно-развивающую работу по преодолению указанных трудностей.

Вывод

Результаты проведенного исследования позволяют говорить о таких характерных особенностях глагольного словаря дошкольников с ОНР, как: преобладание пассивного словаря над активным; недостаточный уровень понимания и актуализации некоторых групп глаголов; низкий уровень владения синонимией и антонимией; несформированность словообразовательных навыков; затруднения в понимании и употреблении приставочных глаголов; трудности дифференциации глаголов по лицам и числам и др. Выявленные особенности обуславливают необходимость более тщательного диагностирования уязвимых грамматических категорий глаголов, а также использования современных верифицированных и разработки новых методик формирования глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.

Список використаних джерел

1. Антипова, Ж.В. (1998). Формирование словаря у дошкольников с ОНР. (Автореф. дис. канд. пед. наук). Москва.

2. Бондарко, А.В., & Буланин, Л.Л. (1967). Русский глагол. Пособие для студентов и учителей. Ленинград: Просвещение.

3. Борякова, Н.Ю., & Матросова, Т.А. (2010). Изучение и коррекция лексико-грамматического строя речи у детей с недостатками познавательного и речевого развития (на примере глагольной лексики, словоизменения глаголов и построения простых предложений). Москва: В.Секачев.

4. Викжанович, С.Н. (2016). Формирование у дошкольников с ОНР предикативной лексики с использованием пиктограмм. Москва: Национальный книжный центр.

5. Воробьева, В.К. (2007). Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учебное пособие. Москва: АСТ; Астрель; Хранитель.

6. Гвоздев, А.Н. (1961). Вопросы изучения детской речи. Москва: АПН.

7. Жукова, Н.С., Мастюкова, Е.М., & Филичева, Т.Б. (2004). Логопедия. Екатеринбург: АРД ЛТД.

8. Ковшиков, З.А. (1985). Экспрессивная алалия. Ленинград: Изд-во Лен. Гос. Пед. Ин-та им. А.И.Герцена.

9. Коновалова, С.Н. (2006). Особенности овладения предикативной лексикой дошкольниками с общим недоразвитием речи. Дефектология, 3, 59-65.

10. Кутц, П.А. (2016). К вопросу о характеристике глагольного словарного запаса у младших школьников с

общим недоразвитием речи. АкШа1П pedagogike, 2, 47 -50. Режим доступу:

http://sociosphera.com/aktualni_pedagogika/aktulni_pedagogika_2_2016/

11. Лалаева, Р.И., & Серебрякова, Н.В. (1999). Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. Санкт- Петербербург: Союз.

12. Лалаева, Р.И., & Серебрякова, Н.В. (2003). Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР. Санкт-Петербург: Союз.

13. Ластовкина, И.В. (2016). Результаты исследования глагольного словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи. Специальное образование, 12, 48-56. Режим доступу:http://cyberleninka.ru/article/n/rezultaty-issledovaniya-glagolnogo-slovarya-u-doshkolnikov-s-obschim-nedorazvitiem-rechi.

14. Левина, Р.Е. (Ред.). (1968). Основы теории и практики логопедии. Москва: Просвещение.

15. Леонтьев, А.А., & Рябова, Т.В. (1967). Вопросы порождения речи и обучения языку. Москва: Изд. Моск. унта.

16. Попова, Е.Ф, &Дидрих-Мирошник, А.В. (2014). Использование пиктограмм в формировании глагольного словаря у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня. Специальное образование, 10, 3-10. Режим доступу: http://cyberleninka.rU/article/n/ispolzovanie-piktogramm-v-formirovanii- glagolnogo-slovarya-u-detey-starshego-doshkolnogo-vozrasta-s-obschim-nedorazvitiem-rechi-iii.

17. Тищенко, В.В. (2016). Патогенез загального недорозвитку мовлення нез'ясованої етіології:

психолінгвістичний аналіз проблеми. Науковий часопис Національного педагогічного університету іменіМ.П.Драгоманова. Серія 19: Корекційна педагогіка та спеціальна психологія, 31, 108-114. Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nchnpu 019 2016 31 21.

18. Трофименко, Л.І. (2015). Діагностика та корекція загального недорозвитку мовлення у дітей дошкільного віку. Навчально-методичний посібник. Київ: Інститут спеціальної педагогіки НАПН України.

References

1. Antipova, Zh.V. (1998). Formirovanieslovarya u doshkol'nikov s ONR. (Avtoref. dis. kand. ped. nauk). Moskva. [in Russian]

2. Bondarko, A.V., &Bulanin, L.L. (1967). Russkij glagol. Posobiedlyastudentoviuchitelej. Leningrad: Prosveshhenie. [in Russian]

3. Boryakova, N.Yu., &Matrosova, T.A. (2010). Izuchenieikorrekcziyaleksiko-grammaticheskogostroyarechi u detej s nedostatkamipoznavatel'nogoirechevogorazvitiya (naprimereglagol'nojleksiki, slovoizmeneniyaglagolovipostroeniyaprosty'khpredlozhenij). Moskva: V.Sekachev. [in Russian]

4. Vikzhanovich, S.N. (2016). Formirovanie u doshkol'nikov s ONR predikativnojleksiki s ispol'zovaniempiktogramm. Moskva: Naczional'ny'jknizhny'jczentr. [in Russian]

5. Vorob'eva, V.K. (2007). Metodikarazvitiyasvyaznojrechiudetejssistemny'mnedorazvitiemrechi: uchebnoeposobie. Moskva: AST; Astrel'; Khranitel'. [in Russian]

6. Gvozdev, A.N. (1961). Voprosy' izucheniyadetskojrechi. Moskva: APN.

7. Zhukova, N.S., Mastyukova, E.M., &Filicheva, T.B. (2004). Logopediya. Ekaterinburg: ARD LTD. [in Russian]

8. Kovshikov, Z.A. (1985). E'kspressivnayaalaliya. Leningrad: Izd-vo Len. Gos. Ped. In-ta im.A.I.Gerczena. [in Russian]

9. Konovalova, S.N. (2006). Osobennostiovladeniyapredikativnojleksikojdoshkol'nikamisobshhimnedorazvitiemrechi. Defektologiya, 3, 59-65. [in Russian]

10. Kutcz, P.A. (2016). Kvoprosuokharakteristikeglagol'nogoslovarnogozapasaumladshikhshkol'nikovs

obshhimnedorazvitiemrechi. Aktualnipedagogika, 2, 47-50. Rezhimdostupu:

http://sociosphera.com/aktualni pedagogika/aktulnipedagogika 2 2016/. [in Russian]

11. Lalaeva, R.I., &Serebryakova, N.V. (1999). Korrekcziyaobshhegonedorazvitiyarechi u doshkol'nikov. Sankt- Peterberburg: Soyuz.[in Russian]

12. Lalaeva, R.I., &Serebryakova, N.V. (2003). Formirovanieleksikiigrammaticheskogostroya u doshkol'nikov s ONR. Sankt-Peterburg: Soyuz. [in Russian]

13. Lastovkina, I.V. (2016). Rezul'taty' issledovaniyaglagol'nogoslovaryaudoshkol'nikovsobshhimnedorazvitiemrechi. Speczial'noeobrazovanie, 12, 48-56. Rezhimdostupu:http://cyberleninka.ru/article/n/rezultaty-issledovaniya-glagolnogo-slovarya-u-doshkolnikov-s-obschim-nedorazvitiem-rechi. [in Russian]

14. Levina, R.E. (Red.). (1968). Osnovy' teoriiipraktikilogopedii. Moskva: Prosveshhenie. [in Russian]

15. Leont'ev, A.A., &Ryabova, T.V. (1967). Voprosy' porozhdeniyarechiiobucheniyayazy'ku. Moskva: Izd. Mosk. un-ta. [in Russian]

16. Popova, E.F, &Didrikh-Miroshnik, A.V. (2014). Ispol'zovaniepiktogramm v formirovaniiglagol'nogoslovarya u detejstarshegodoshkol'nogovozrasta s obshhimnedorazvitiemrechi III urovnya. Speczial'noeobrazovanie, 10, 3-10. Rezhimdostupu:http://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-piktogramm-v-formirovanii-glagolnogo-slovarya-u-detey-starshego-doshkolnogo-vozrasta-s-obschim-nedorazvitiem-rechi-iii. [in Russian]

17. Tyshchenko, V.V. (2016). Patohenezzahalnohonedorozvytkumovlennianeziasovanoietiolohii:

psykholinhvistychnyianalizproblemy. NaukovyichasopysNatsionalnohopedahohichnohouniversytetuimeni M. P. Drahomanova. Seriia19 :Korektsiinapedahohika ta spetsialnapsykholohiia, 31, 108-114. Rezhymdostupu: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nchnpu 019 2016 31 21. [in Ukrainian]

18. Trofymenko, L.I. (2015). Diahnostykatakorektsiiazahalnohonedorozvytkumovlenniauditeidoshkilnohoviku. Navchalno-metodychnyiposibnyk. Kyiv: Instytutspetsialnoipedahohiky NAPN Ukrainy. [in Ukrainian]

Размещено на Allbest.ru