Современные подходы к оценке качества деятельности преподавателей в системе управления высшей школы: проблемы, опыт и поиск новых методик

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет

Современные подходы к оценке качества деятельности преподавателей в системе управления высшей школы: проблемы, опыт и поиск новых методик

О.А. Уржа, д-р социол. наук, профессор, академик РАЕН, профессор кафедры менеджмента и административного управления

Москва

Аннотация

В данной статье рассматриваются факторы, которые определяют качество преподавательского состава высшей школы. В ней анализируются условия среды, определяющие установки преподавателей, влияющие на мотивацию в профессиональной деятельности в настоящее время, проводится сравнение с другими историческими периодами. Безусловно, не оставлены без внимания методы стимулирования преподавательской деятельности, как в прошлом, так и в настоящем. Кроме того, предложено для поиска эффективных способов стимулирования преподавателей использовать методологию системного анализа, а также социоинженерный подход при принятии управленческих решений, что позволило наметить направления поиска эффективных методик в системе управления высшей школы.

Ключевые слова: мотивация преподавателей высших учебных заведений, стимулирование преподавательской деятельности, система управления высшей школы.

Annotation

O.A. Urzha, doctor of sociological sciences, professor, academician of the Russian Academy of Natural Sciences, professor of the department of management and managerial administration, Russian State Social University, Moscow.

Modern Approaches to Assessing the Quality of Teachers in the Higher Education Management System: Problems, Experience and the Search for New Methods

this article discusses the factors that determine the quality of the teaching staff of higher education. It analyzes the environmental conditions that determine the attitudes of teachers that affect motivation in professional activity at present, and compares it with other historical periods. Of course, methods of stimulating teaching activity, both in the past and in the present, have not been ignored. In addition, it was proposed to search for effective ways to stimulate teachers to use the methodology of system analysis, as well as the socioengineering approach in making managerial decisions, which allowed us to outline the direction of the search for effective methods in the management system of higher education.

Key words: motivation of teachers of higher educational institutions, stimulation of teaching activities, higher education management system.

Введение

Начало нового столетия для России стало периодом поиска новых форм ведения любой профессиональной деятельности, в том числе педагогической, которых «потребовали рыночные отношения, эпоха новых технологий, развитие информационной среды» [7]. Реформирование отечественной системы высшего образования, системная модернизация серьезно отразились на мотивации преподавателей. Авторы многих исследований в области изучения мотивации труда преподавателей высшей школы отмечают в целом «упадок мотивации труда в области высшего профессионального образования» [1]. Появление новых форм обучения - контрактной, дистанционной, двухуровневой, - ликвидация распределения студентов, появление коммерческих вузов, введение конкурсной системы для преподавателей, резкое снижение заработной платы - эти и многие другие причины не могли не сказаться на мотивации преподавателей оставаться или нет в данной профессии. Кроме того, серьезным фактором снижения мотивации для многих преподавателей стало «значительное осложнение труда работников современного вуза, предъявление абсолютно новых требований к их знаниям и умениям вследствие усовершенствования информационной инфраструктуры университетов, разработки и применения инновационных образовательных технологий» [13; 18].

Значительные изменения произошли и в системе стимулирования труда преподавателей. На смену стабильной заработной платы пришел дифференцированный подход, при котором заработная плата преподавателя стала состоять из двух частей: постоянной (базовый оклад) и переменной (доплата). Так как преподавательский труд исключительно многогранен, то оценка его эффективности не всегда бывает объективна [19]. В вузах разрабатывается целая система показателей оценки труда преподавателя, что помимо положительной стороны имеет и негативную сторону [20].

Методика. Рассмотрим принципы, которые заложены в формировании мотивации. В данном случае используем метод системного анализа [15]. Прежде всего, мотивация - это внутренний позыв человека, его расположенность к определенному виду деятельности. Рассмотрим следующую схему (рис. 1).

Рис. 1.

Любая деятельность предполагает реализацию поставленной цели. Цель, в свою очередь, формируется под воздействием внутренней мотивации человека и внешних стимулов, которые могут иметь различную природу, формы и источники.

Внутреннюю мотивацию человека определяет интерес, который возникает как осознание некой потребности, а потребности, в свою очередь, детерминированы условиями среды, в которых находится субъект. Безусловно, существенным фактором является статус человека, его социальное окружение, в котором сформированы определенные жизненные установки [15].

Исходя из особенностей труда преподавателя, «под мотивацией в сфере высшего образования понимается процесс сознательного выбора преподавателем целей и моделей своего трудового поведения» [8]. Мотивация выбора профессии преподавателя связана в первую очередь с желанием нести знания людям, растить своих учеников, создавать научные школы, повышать уровень знаний в сфере своего научного интереса.

Исключительно большое значение имеют внешние факторы - стимулы. В сочетании «внутренние и внешние факторы (мотивация + стимулы) определяют особенности взаимосвязи работника с предметами и средствами определенного труда, а также формируют результат его деятельности» [16]. Для преподавателей данное положение имеет особое значение, так как предмет их труда - конкретный человек, «его умственные способности, уровень морали и культуры» [2].

Разработка методик, принятие решения о показателях оценки преподавательской деятельности будет эффективнее при использовании социоинженерной методологии [14]. В данном конкретном виде деятельности социоинженерная методология предполагает:

глубокое исследование всех аспектов деятельности преподавателя высшей школы;

построение прогноза его поведения в существующих реальных условиях;

моделирование образцов его поведения;

определение показателей оценки деятельности преподавателя.

После экспериментальной отработки шкалы оценки деятельности по выделенным показателям идет разработка проекта - системы стимулирования и оценки преподавательского труда [21].

Результаты.

Мотивация и стимулирование преподавательского труда до периода перестройки в России.

Преподавательская деятельность - это, прежде всего, призвание, сложный, многогранный спектр эмоций, связанный с постоянной работой над собой, чтобы быть понятнее, доходчивее для студентов, отличаться от других преподавателей, нести в аудиторию знания, свой опыт, любовь к своему предмету. Это радость от успехов своих учеников, их роста, создание своей научной школы и ее последователей. Этим определялась мотивация преподавателей работать в высшем учебном заведении.

В советское время такие понятия, как «преподаватель высшей школы», «профессор», ассоциировались с элитой общества, несмотря на то, что оплата труда не была высокой. Заработная плата преподавателей была одинаковой для всех вузов, начислялась только из бюджета, и разница в уровне ее зависела только от ученой степени и научного звания преподавателя. Но не деньги были мотивирующим фактором для получения научных званий. Это был престиж, связанный с признанием данного человека в науке, его узнаваемостью, появлением его значимых публикаций, учеников, последователей. Никто не считал количество публикаций того или иного доктора наук за показатель его значимости. Имело значение содержание этих публикаций. Именно оно делало его известным, узнаваемым специалистом соответствующей научной школы. Такие преподаватели, как правило, формировали и во многом определяли имидж вуза. После ухода из жизни особо заслуженных в науке представителей высшей школы их именами назывались аудитории в вузе, конференции, научные чтения и т.п.

Трансформация в системе мотивации и стимулирования преподавателей высшей школы в условиях рыночной экономики.

Рассмотрим, как изменились условия среды, в которых сегодня работают отечественные вузы. Первый фактор - это система аккредитационных показателей, по которым в рамках государственной аккредитации вуза осуществляется государственный контроль качества подготовки студентов, рационального использования средств федерального бюджета, оценивается эффективность деятельности образовательного учреждения [3]. Разработка и введение этих показателей были вызваны серьезными изменениями системы образования в последние годы [6]. Надо отметить, что эти показатели достаточно полно охватывают весь спектр направлений деятельности вуза в целом и преподавателя в частности.

Зарубежный опыт опирается на систему аккредитации образовательных учреждений [9], в которой, как правило, учитывается от 6 до 16 показателей [10]. В России Коллегией Госкомвуза утверждены следующие аккредитационные показатели для высших учебных заведений [12]. преподавательский мотивация профессиональный управленческий

Показатель № 1 «Документально-содержательное обеспечение учебного процесса» дает возможность оценить содержание образовательной программы, методику ее преподавания.

Показатель № 2 «Информационное обеспечение учебного процесса» учитывает информационно-методическое обеспечение образовательного процесса, наращивание учебных ресурсов и информационного потенциала образовательного учреждения.

Показатель № 3 «Качество подготовки выпускников» сложно формализовать, хотя он является наиболее важным в работе вуза.

Показатель № 4 «Структура подготовки кадров по основным профессиональным образовательным программам» и Показатель № 5 «Возможность продолжения образования по основным профессиональным образовательным программам» отражают возможности вуза обеспечивать дальнейшее продолжение обучение студента на следующем уровне образования - в аспирантуре, докторантуре. Оценка этих возможностей подтверждается перечнем специальностей аспирантуры; количеством аспирантов на 100 студентов; перечнем диссертационных советов и т.п.

Показатель № 6 «Научные исследования» учитывает основные научные направления и научные школы вуза, объем финансирования и результаты научных исследований, участие преподавателей в этой работе.

Показатель № 7 «Научно-методическая работа» оценивается по числу изданных преподавателями вуза учебников, учебных пособий и монографий.

Показатель № 8 «Качественный состав научно-педагогических кадров» оценивается с точки зрения уровня квалификации профессорско-преподавательского состава, наличия ученых степеней и званий у преподавателей.

Показатель № 9 «Довузовская подготовка и отбор абитуриентов» - специфический для российской системы аккредитации показатель, введение которого обусловлено требованиями действующего законодательства.

Показатель № 10 «Востребованность выпускников» - это показатель качества подготовки студентов вузом, отражающий востребованность выпускников и их соответствие социальному заказу общества.

Перечисленные аккредитационные показатели полностью отражают основные мотивационные позывы преподавателя как учителя, педагога, так и интересы вуза. Поэтому мы можем взять их за основу для рассмотрения систем стимулирования преподавательского труда [17].

Так как по этим показателям определяется эффективность деятельности высшего учебного заведения, то и оценка деятельности профессорско-преподавательского состава также связана с этими показателями. Накоплен определенный опыт. По мнению Г.Х. Гендлера и Н.И. Ведерниковой, «каждый вуз должен разрабатывать свою систему показателей и критериев оценки» [4].

Так как в условиях рыночной экономики вузы оказались в ситуации, когда они вынуждены зарабатывать дополнительные к бюджетному финансированию средства от приема студентов на контрактной основе, научно-исследовательской деятельности, ведения дополнительного профессионального образования, то именно эти направления деятельности преподавателей в ряде вузов оказались в особых условиях стимулирования. Однако при этом показатель деятельности № 1, связанный с учебным процессом, разработкой новых методик преподавания, не получает должного стимулирования. Помимо этого в ряде случаев не получают должного поощрения такие виды деятельности, как качество подготовки выпускников (показатель № 3), подготовка аспирантов и докторантов (показатель № 5) и некоторые другие.

Вторым существенным фактором, внесшим значительные изменения в условия работы вузов сегодня, является введение оценивания результативности научной деятельности преподавателя с помощью наукометрических показателей [11]. Если раньше вклад ученого в развитие науки оценивался сугубо по содержательным качественным критериям, то введение наукометрических показателей - это в основном количественная оценка, которая стала результатом автоматизации процесса оценивания результатов научной деятельности. Дешевизна и быстрота проверки публикационной деятельности ученых, преподавателей обусловили популярность наукометрических показателей в экспресс-оценивании с использованием программных средств авторитетных баз данных: Web of Science, Scopus, Google Scholar и др.

Однако эта система имеет и негативную сторону. Во-первых, наукометрические показатели лишь косвенно свидетельствуют о качестве научной публикации и реальном вкладе ученого в развитие предметной области. Во-вторых, такая система провоцирует преподавателей к «накрутке» показателей различными способами, так как именно по этим показателям оценивается их научная деятельность [5].

Практика показывает, что стимулирование тех видов деятельности преподавателя, которые приносят дополнительный доход вузу, а ему - увеличение заработной платы, не мотивирует его повышать свой научный статус (показатель № 8), так как написание диссертации требуется больше времени, чем написание статей, за которые материальное вознаграждение может быть гораздо больше.

Система стимулирования должна охватывать все виды деятельности преподавателей в соответствии с показателями оценки эффективности деятельности вуза. Но может ли один преподаватель по всем из указанных аккредитационных показателей иметь высокие результаты? Как за количественными показателями оценки деятельности преподавателя не потерять качество, не утратить ту мотивацию преподавателя, которая заложена в призвании к профессии?

Обсуждение. Для ответа на эти вопросы постараемся представить и обсудить те практики, которые сегодня имеют место в высших учебных заведениях. Большинство вузов осуществляют стимулирование тех видов работ, которые относятся к аккредитационным показателям, связанным с деятельностью, приносящей вузу дополнительный доход. Исключительно важные направления деятельности вуза, преподавателя остаются вне стимулирования. К ним относятся учебные направления, которые отражены в оценочных показателях № 3, № 5 и № 10 - качество подготовки выпускников, возможность продолжения образования и востребованность.

Считается, что качество подготовки выпускников сложно формализовать для того, чтобы ввести за этот вид работы стимулирование. Для опровержения этого вывода можно рассмотреть опыт МГУ им. М.В. Ломоносова. Суть его заключается в том, что каждый преподаватель для студентов второго курса объявляет свой «Научный семинар» и свой «Спецкурс». Студенты должны записаться к одному из преподавателей. Для начала могут ходить к нескольким преподавателям, так как они тем самым выбирают для себя направление, которое они хотели бы изучать глубже и в дальнейшем выполнять по нему выпускную квалификационную работу (ВКР). Через месяц они должны сделать свой выбор окончательно, подав заявление в деканат о выборе преподавателя. Административное распределение студентов для научного руководства ВКР не допускается. Если к преподавателю записалось не более трех студентов, он является их руководителем, ведет и научный семинар, и спецкурс, но нагрузку за это не получает, только за руководство ВКР. Это мотивирует преподавателя совершенствовать поле своего научного интереса, чтобы быть привлекательнее для студентов, а значит, больше работать и на свой имидж, и в конечном итоге на свой статус, работать над кандидатской (докторской) диссертацией, приобретать свое научное лицо.

Приоритетным научным направлениям, научным школам, ведущим ученым в этих областях в МГУ придается особое значение. Показатель Минобразования № 6 «Научные исследования» отражает прежде всего эти аспекты, а не только объем финансирования за результативность научных исследований. На сайте МГУ (https://www.msu.ru/science/sschool.html) представлены данные о научных школах факультетов и их ведущих ученых в данной области (1-3 человека, не более). Оказаться в таком списке - это высочайшая степень признания труда преподавателя и исключительно высокая степень стимулирования.

В МГУ осуществляется контроль и поощрение тех преподавателей, чьи выпускники «продолжили образование по основным профессиональным образовательным программам» (показатель № 5), как в магистратуре, так и в аспирантуре, докторантуре. В РГСУ ранее существовала система материального поощрения научных руководителей за факт защиты аспирантов и докторантов.

Интерес представляет система «ИСТИНА» - «Интеллектуальная система тематического исследования и анализа научной деятельности сотрудников организаций», - разработанная на базе НИИ механики МГУ. По этой системе для каждого факультета, направления подготовки разработаны свои показатели результативности деятельности, которые в итоге сведены в формулы, что позволяет учитывать специфику факультетов. Значение рейтинга преподавателя, получаемое по этим формулам, учитывается при прохождении конкурса. Чем меньше рейтинг - тем меньше рекомендуемый срок контракта. Эта система является исключительно действенным стимулом для каждого. В то же время она снимает субъективный фактор, который, к сожалению, имеет место в некоторых вузах.

Система «ИСТИНА» в МГУ обеспечивает учет не только количественных показателей, но и качества работы преподавателей. Так, учет публикационно-издательской деятельности преподавателей осуществляется только в соответствии со списком журналов, которые «ИСТИНА» утвердила для всех научных направлений как приемлемые.

Заключение

Анализируя опыт современных российских вузов по созданию систем оценки деятельности преподавателей, стимулирования их труда, мы выявили ряд существующих проблем, которые допускают некоторые вузы в «погоне» за реализацией тех показателей, которые легче формализуются, доступнее для учета.

Стимулирование должно иметь системный характер, охватывать все функции высшей школы, которые достаточно точно отражены в аккредитационных показателях эффективности работы вуза, но для каждого учебного заведения, каждого факультета необходимо учитывать их специфику, а значит, разрабатываться самостоятельно, иметь свою модель.

Список литературы

1. Агафонова М.С., Беломытцева А.А. Управление трудовым поведением как фактор усиления трудовой мотивации // Современные наукоемкие технологии. 2013. № 10-1. С. 132133.

2. Агафонова М.С., Свиридова И.Н. Мотивация деятельности менеджменте // Современные наукоемкие технологии. 2014. № 7-2.

3. Бутенко Ю.В. Государственная аккредитация в системе оценки эффективности качества вузов // Вестник ВолГУ. Сер. 6. Вып. 13. 2011-2012. С. 55-61.

4. Гендлер Г.Х., Ведерникова Н.И. Оплата труда в учреждениях бюджетной сферы. СПб., 2003. 416 с.

5. Ефимова Г.З. Анализ эффективности наукометрических показателей при оценке научной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 8. С. 101108.

6. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (с доп. и изм.).

7. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996. 335 с.

8. Кавешникова Л.А., Агафонова М.С. Мотивация преподавателей как основа качества высшего образования // Научное обозрение. Экономические науки. 2016. № 2. С. 78-81.

9. Наводнов В.Г., Геворкян Е.Н. и др. Аккредитация высших учебных заведений в России: учеб. пособие / В.Г. Наводнов, Е.Н. Геворкян, Г.Н. Мотова, М.В. Петропавловский. Йошкар-Ола: Марийский гос. техн. ун-т, 2008. 166 с.

10. Наводнов В.Г., Петропавловский М.В. Методика определения конкурсных категорий высших учебных заведений на основе Центрального банка данных государственной аккредитации. Йошкар-Ола: Центр гос. аккредитации Минобразования России, 2003. 124 с.

11. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами: сб. тр. Спец. вып. 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. С. 538-566.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 522 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций».

13. Приказ Минобрнауки России от 23.06.2009 № 218 «О порядке создания и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования».

14. Уржа О.А. Социальная инженерия как методология управленческой деятельности // Социологические исследования. 2017. № 10. С. 87-96.

15. Уржа О.А. Трансформация социальной структуры российского общества в период перехода к рыночной экономике: монография. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2017. 172 с.

16. Шмидт Ю.Д., Купера А.В. Стимулирование труда профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного персонала вуза // Университетское управление: практика и анализ. Екатеринбург, 2006. С. 85-89.

17. Юдина Т.Н. Система менеджмента качества: инновационные технологии // Высшее образование в России. 2006. № 8. С. 49-51.

18. Bondaletov V., Kirillov A., Melnichuk A., Urzha O. Competency approach as a model basis for intra-organizational training of personnel // Economic and Social Development Book of Proceedings / Eds.: A. Maloletko, N. Rupcic, Z. Baracskaj. 2018. P. 873-882.

19. Kryukova E., Starostenkov N., Krapotkina S., Timoshina E., Makeeva D., Yudina T. Socioeconomic problems of today's high school students in the context of reforming the educational system of the Russian Federation // Journal of Advanced Research in Law and Economics. Vol. 7. 2016. No. 2. P. 285-291.

20. Urzha O.A., Kataeva V.I., Evstratova T.A., Zhukova V., Ilina I.Yu. Using the Scenarios of Simulation Case Assignments in the Educational Process of Students in the Specialty «State and Municipal Management», Master's Degree Programme // International Journal of Engineering and Technology (UAE). Vol. 7. 2018. No. 4.38. P. 597-602.

21. Urzha O., Kataeva V., Evstratova T. Sociology of governance as a methodology for developing scenarios for simulation case studies in the governance training system // Economic and Social Development Book of Proceedings / Eds.: A. Maloletko, N. Rupcic, Z. Baracskaj. 2018. P. 627-636.

References

1. Agafonova M.S., Belomytceva A.A. Upravlenie trudovym povedeniem kak faktor usileniya trudovoj motivacii // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. 2013. № 10-1. S. 132-133.

2. Agafonova M.S., Sviridova I.N. Motivaciya deyatel'nosti menedzhmente // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. 2014. № 7-2.

3. Butenko Yu.V. Gosudarstvennaya akkreditaciya v sisteme ocenki effektivnosti kachestva vuzov // Vestnik VolGU. Ser. 6. Vyp. 13. 2011-2012. S. 55-61.

4. Gendler G.Kh., Vedernikova N.I. Oplata truda v uchrezhdeniyakh byudzhetnoj sfery. SPb., 2003. 416 s.

5. Efimova G.Z. Analiz effektivnosti naukometricheskikh pokazatelej pri ocenke nauchnoj deyatel'nosti // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 8. S. 101108.

6. Zakon RF ot 10.07.1992 № 3266-1«Ob obrazovanii» (s dop. i izm.).

7. Ivanov V.N. Social'nye tekhnologii v sovremennom mire. M.: Slavyanskij dialog, 1996. 335 s.

8. Kaveshnikova L.A., Agafonova M.S. Motivaciya prepodavatelej kak osnova kachestva vysshego obrazovaniya // Nauchnoe obozrenie. Ekonomicheskie nauki. 2016. № 2. S. 78-81.

9. Navodnov V.G., Gevorkyan E.N. i dr. Akkreditaciya vysshikh uchebnykh zavedenij v Rossii: ucheb. posobie / V.G. Navodnov, E.N. Gevorkyan, G.N. Motova, M.V. Petropavlovskij. Joshkar- Ola: Marijskij gos. tekhn. un-t, 2008. 166 s.

10. Navodnov V.G., Petropavlovskij M.V. Metodika opredeleniya konkursnykh kategorij vysshikh uchebnykh zavedenij na osnove Central'nogo banka dannykh gosudarstvennoj akkreditacii. Joshkar-Ola: Centr gos. akkreditacii Minobrazovaniya Rossii, 2003. 124 s.

11. Orlov A.I. Naukometriya i upravlenie nauchnoj deyatel'nost'yu // Upravlenie bol'shimi sistemami: sb. tr. Spec. vyp. 44. Naukometriya i ekspertiza v upravlenii naukoj / pod red. D.A. Novikova, A.I. Orlova, P.Yu. Chebotareva. M.: IPU RAN, 2013. S. 538-566.

12. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 14.07.2008 № 522 «Ob utverzhdenii Polozheniya o gosudarstvennoj akkreditacii obrazovatel'nykh uchrezhdenij i nauchnykh organizacij».

13. Prikaz Minobrnauki Rossii ot 23.06.2009 № 218 «0 poryadke sozdaniya i razvitiya innovacionnoj infrastruktury v sfere obrazovaniya».

14. Urzha O.A. Social'naya inzheneriya kak metodologiya upravlencheskoj deyatel'nosti // Sociologicheskie issledovaniya. 2017. № 10. S. 87-96.

15. Urzha O.A. Transformaciya social'noj struktury rossijskogo obshchestva v period perekhoda k rynochnoj ekonomike: monografiya. M.: Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2017. 172 s.

16. Shmidt Yu.D., Kupera A.V. Stimulirovanie truda professorsko-prepodavatel'skogo i uchebno- vspomogatel'nogo personala vuza // Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. Ekaterinburg, 2006. S. 85-89.

17. Yudina T.N. Sistema menedzhmenta kachestva: innovacionnye tekhnologii // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2006. № 8. S. 49-51.

18. Bondaletov V., Kirillov A., Melnichuk A., Urzha O. Competency approach as a model basis for intra-organizational training of personnel // Economic and Social Development Book of Proceedings / Eds.: A. Maloletko, N. Rupcic, Z. Baracskaj. 2018. P. 873-882.

19. Kryukova E., Starostenkov N., Krapotkina S., Timoshina E., Makeeva D., Yudina T. Socioeconomic problems of today's high school students in the context of reforming the educational system of the Russian Federation // Journal of Advanced Research in Law and Economics. Vol. 7. 2016. No. 2. P. 285-291.

20. Urzha O.A., Kataeva V.I., Evstratova T.A., Zhukova V., Ilina I.Yu. Using the Scenarios of Simulation Case Assignments in the Educational Process of Students in the Specialty «State and Municipal Management», Master's Degree Programme // International Journal of Engineering and Technology (UAE). Vol. 7. 2018. No. 4.38. P. 597-602.

21. Urzha O., Kataeva V., Evstratova T. Sociology of governance as a methodology for developing scenarios for simulation case studies in the governance training system // Economic and Social Development Book of Proceedings / Eds.: A. Maloletko, N. Rupcic, Z. Baracskaj. 2018. P. 627-636.

Размещено на Allbest.ru