Влияние средовых и личностных факторов на формирование идентичности у глухих и слабослышащих студентов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева -- КАИ»

Казанский учебно-исследовательский и методический центр для людей с ограниченными возможностями здоровья (по слуху)

Влияние средовых и личностных факторов на формирование идентичности у глухих и слабослышащих студентов

Михайлова Надежда Федоровна Факультет «Психологии» Доцент кафедры «Психологии развития и дифференциальной психологии» Кандидат психологических наук, доцент; Краско Анастасия Сергеевна Факультет «Психологии» Аспирант 2 года программы «Психология»; Вячеславова Екатерина Васильевна Директор реабилитационно-образовательного центра «Инклюзия»; Фаттахова Маргарита Эдуардовна Начальник отдела психологической поддержки обучающихся; Миронова Маргарита Анатольевна Доцент Кандидат педагогических наук; Красильникова Ольга Александровна Заведующая кафедры «Сурдопедагогики», профессор Доктор педагогических наук, доцент

Санкт-Петербург, Россия

Казань, Россия

Аннотация

Изучение личностных, средовых и поведенческих факторов, детерминирующих формирование идентичности у глухих и слабослышащих студентов, будет способствовать созданию более благоприятных условий для их профессионального обучения и адаптации в образовательном учреждении. Нами были исследованы 554 глухих и слабослышащих, обучающихся в 8 колледжах и 7 вузах Санкт-Петербурга и Казани.

На формирование типа идентичности повлияли как факторы, связанные с глухотой (степень и время потери слуха, способ коммуникации), так и средовые (условия и формы обучения в школе и колледже/вузе -- инклюзия/дифференциация) и поведенческие факторы (неспецифический и специфический для глухих копинг), а также личностные особенности (самосознание, готовность к сотрудничеству, автономия, чувство самоценности, психическое здоровье, способность к эмпатии).

Наиболее адаптивными оказались студенты «бикультуралы», поскольку чаще остальных применяли как специфический копинг («Сокрытие», «Уход в мир глухих», «Бикультурные навыки»), так и почти все неспецифические стратегии («конфронтация», «положительная переоценка», «планирование решения проблем», «принятие ответственности», «самоконтроль», «поиск социальной поддержки», «дистанцирование»).

Отсутствие идентичности приводит к дезинтеграции личности: глухие и слабослышащие студенты с маргинальным типом идентификации отличались от остальных самой низкой самооценкой, худшими психическим здоровьем и личностными ресурсами, самыми низкими уровнями развития эмпатии, самосознания, экспансивности и готовности к сотрудничеству, а также сниженным чувством самоценности и удовлетворенности жизнью. «Маргиналы» также реже остальных использовали практически весь копинг-репертуар как специфического, так и неспецифического копинга, что является «маркером» психической дезадаптации.

Ключевые слова: идентичность; глухота; копинг; маргинальность; бикультурализм; адаптация; инклюзия; аккультурация.

Abstract

Mikhailova Nadezhda Fedorovna

Saint-Petersburg State University, Saint-Petersburg, Russia

Krasko Anastasia Sergeevna

Vyacheslavova Ekaterina Vasilevna

Fattakhova Margarita Eduardovna

Mironova Margarita Anatolevna

Krasilnikova Olga Aleksandrovna

The influence of environmental and personal factors on the formation of identity in deaf and hard of hearing students

The study of personal, environmental and behavioral factors, which determines the formation of identity in deaf and hard of hearing students, will contribute to the creation of more favorable conditions for their professional studying and adaptation in educational institutions. We studied 554 deaf and hard of hearing students from 8 colleges and 7 universities of St. Petersburg and Kazan.

The formation of the type of identity was influenced by both factors associated with deafness (degree and age of hearing loss, method of communication) and environmental (conditions and forms of education in school and college/university -- inclusion/differentiation) and behavioral factors (nonspecific and specific for deaf coping), as well as personal characteristics (self-awareness, willingness to cooperate, autonomy, a sense of self-worth, mental health, the ability to empathy).

The most adaptive identity was "biculturalism", since most often "bicultural" students used both specific coping ("Covering", "withdrawal into a Deaf community", "Bicultural skills") and almost all non-specific strategies ("confrontation", "positive reappraisal", "Planning problem solving", "taking responsibility", "self-control", "seeking social support", "distancing").

Lack of identity leads to the disintegration of their personality: deaf and hard of hearing students with a marginal type of identification differed from the rest in the lowest self-esteem, the worst mental health and personal resources, the lowest levels of empathy, self-awareness, expansiveness and willingness to cooperate, as well as a reduced sense of self-worth and life satisfaction. The “marginalized” also used almost the entire coping repertoire of both specific and nonspecific coping less often than others, which is a “marker” of mental maladjustment.

Keywords: deaf; identity; coping; marginality; biculturalism; acculturation; adaptation; inclusion.

Введение

Несмотря на то, что культура глухих людей уже давно существует и была описана еще в середине 17 века [1], только в последние 30 лет ученые сделали попытки определения ее параметров как самостоятельной культуры. Одним из прямых результатов этих поисков стало то, что многие глухие изменили свое восприятие себя как людей с медицинской патологией или потерей слуха, на тех, кто принадлежит к уникальной культурной группе со своим языком, историческими традициями, искусством и ценностями [2-6].

Современное сообщество глухих становится все более бикультурным, чем когда-либо раньше [7]. Достижения в области медицинских и цифровых технологий (рост цифровых слуховых аппаратов, кохлеарных имплантатов, смартфонов), модернизация специального образования (внедрение акустической поддержки, инклюзивного и дистанционного обучения) открыли более широкие возможности для их образования и позволили достичь более тесной интеграции глухих со слышащим миром [8; 9]. Эта интеграция привела к увеличению напряженности в сообществе глухих относительно того, как выстраиваются и поддерживаются границы между глухой и слышащей культурой, а также как глухие люди определяют себя в мире [10]. «Бикультурализм» глухих и слабослышащих "концептуально" включает в себя как более простую компетенцию, необходимую для обеих культур (билингвизм), но также и способность соединить в себе внутренние часто противоречивые убеждения и ценности, присущие как глухой, так и слышащей культуре [10, с. 309]. Как результат, для многих глухих и слабослышащих людей двойная «включенность в обе культуры может быть как полезной, так и вызывающей стресс. Следовательно, процесс формирования идентичности не такой однозначный и простой, как это сначала показалось исследователям.

Для того чтобы понять потенциальные преимущества и/или недостатки того или иного типа идентичности у глухих и слабослышащих людей, необходимо оценить это с помощью специального инструментария и ответить на целый ряд вопросов. Какие факторы повлияют и приведут к тому, что разовьется «глухая» идентичность, «слышащая», маргинализация или двойная (бикультурная) идентичность? Является ли степень потери слуха критерием членства в культуре глухих? И что способствует окончательной ассимиляции в культуру глухих? Ведь не все люди с потерей слуха присоединяются к «глухой» культуре и принимаются в качестве ее членов (например, пожилые люди, потерявшие слух в позднем возрасте или глухие люди, выросшие в слышащей семье на устной речи). Члены определенной группы могут поведенчески участвовать в культуре, но психологически не обязательно отождествлять себя с ней (например, глухой человек, владеющий языком жестов, но предпочитающий отождествлять себя и общаться в сообществе слышащих).

Bahan считает, что полное членство в глухой культуре определяется сочетанием опыта глухоты и знанием «Мира глухих». Для членства в культуре глухих более важным является на самом деле не столько уровень потери слуха, сколько отождествление или идентификация с другими глухими людьми, компетентность в жестовой речи, а также принятие, соблюдение и знание правил взаимодействия [5; 6; 11].

Тем не менее, некоторая степень потери слуха часто необходима для полного принятия в культуру. Например, многие слышащие дети глухих родителей «культурно глухие», потому что их родной язык -- жестовый, но они никогда не считаются полноценными членами общества глухих из-за их слуха [5; 12; 13].

Более того, идентификация с миром глухих часто затруднена еще и тем, что большинство глухих детей (примерно 95 %), рожденных у слышащих родителей, не могут «проникнуть» в общество глухих через традиционные средства передачи культуры (от родителей к ребенку) [14].

Тогда каким образом и когда происходит идентификация и аккультурация в культуру глухих? В школьном возрасте или позже (если вообще происходит)? Чаще всего через сверстников или старшее поколение глухих, не являющихся членами семьи?

В связи с этим, формирование у глухих собственной идентичности (принадлежности к группе) представляет собой сложный процесс, имеющий «защитную» функцию и, с точки зрения психической адаптации, рассматривается как психологический ресурс, поскольку общение внутри сообщества с такими же как они, защищает их самооценку не только от явных предрассудков или социальной дискриминации, но и от повседневных неудач, провалов и отказов. Это также позволяет им игнорировать мнение «посторонних» как незначительное и учитывать только положительные оценки значимых лиц в своей собственной среде [15; 16].

Чтобы определить какие факторы (средовые, личностные, связанные с глухотой) способствуют формированию того или иного типа идентичности у глухих, нами были проведены сравнения между типами идентичности (по степени и времени потери слуха, способу коммуникации, виду школы и обучения) с помощью критерия Пирсон х², а также однофакторного дисперсионного, корреляционного и регрессионного видов анализа.

В концептуальном контексте представленных ранее исследований идентичности у глухих, основными гипотезами нашего исследования стали следующие предположения:

1. Идентичность является особым для глухого человека ресурсом, а ее несформированность -- «маркером» психической и социальной дезадаптации.

2. Маргинальность или отрицание идентичности у глухих и слабослышащих обусловлены не столько факторами, связанными с глухотой (степенью потери слуха, типом школы до колледжа/вуза и способом коммуникации) как при других типах идентификации, сколько особенностями личности и совладания, показателями психического здоровья, препятствующими их аккультурации в ту или иную субкультуру.

3. Более выраженный слуховой дефект сопряжен с меньшим количеством ресурсов для выработки конструктивных способов совладания и повышает риски стигматизации и психической дезадаптации у глухих студентов в условиях инклюзивного образования.

Цели исследования:

1. Оценить влияние факторов, связанных с глухотой (возраст и степень потери слуха), средой и условиями обучения (инклюзия/дифференциация, интернат/семья, способ коммуникации) на формирование идентичности у глухих и слабослышащих.

2. Определить влияние личностных и поведенческих факторов на формирование идентичности у глухих и слабослышащих студентов.

3. Поиск предикторов идентичности у глухих и слабослышащих студентов.

Роль факторов личности и копинга в формировании идентичности у глухих нами уже изучалась в пилотажном исследовании, но на малочисленной выборке [17].

Сравнение различных видов идентичности, полученных на репрезентативной выборке глухих и слабослышащих студентов с разной степенью потери слуха и обучающихся в разных институциональных условиях, позволило бы выделить наиболее эффективные с точки зрения психической и социальной адаптации типы идентификации и определить их значение для глухого человека. В связи с чем, оценка влияния личностных, средовых и поведенческих факторов на психологическое благополучие глухих и слабослышащих студентов, способствовала бы созданию более благоприятных условий для их обучения в образовательном учреждении.

В исследовании приняли участие 554 глухих и слабослышащих студентов (275 мужчин и 279 женщин) в возрасте от 18 до 45 лет. Из них 278 учащихся из 8 колледжей и 276 студентов из 7 вузов Санкт-Петербурга и Казани, обучающихся в разных институциональных условиях. 136 человек обучались в условиях инклюзии, 418 -- в дифференцированных группах с сурдопереводом.

Оценка идентификации осуществлялась 3 инструментами -- шкалами «Мир глухих» (МГ) и «Мир слышащих» (МС) [18], шкалами DIDS [19] и DAS [20]. Оценка типа самоидентификации проводилась с помощью шкал «Мир глухих» (МГ) и «Мир слышащих» (МС) [18]. Классификация по одному из четырех типов аккультурации проводилась с помощью медианы для каждой шкалы. В результате было установлено, что 165 человек (29,8 %) отнесли себя к «культуре слышащих», 153 (27,6 %) -- к «культуре глухих», 108 (19,5 %) -- предстали «маргинальными», а 128 (23,1 %) -- «бикультурными».

232 (41,9 %) респондента были в возрасте 17-20 лет, 243(43,9 %) -- в возрасте 21-25 лет, остальные 78 (14,1 %) -- старше 26 лет.

Степень потери слуха (без слухового аппарата): у 11 (2 %) человек была легкая потеря слуха, у 130 (23,5 %) -- умеренная, 229 (41,3 %) учащихся имели тяжелую и 184 (33,2 %) -- глубокую потерю слуха. 12 респондентов были после кохлеарной имплантации, однако половина из них по-прежнему использовала жестовую речь.

Степень потери слуха (со слуховым аппаратом): у 153 (27,6 %) человек была легкая потеря слуха, у 194 (35,0 %) -- умеренная, 161 (29,1 %) учащийся имели тяжелую и 46 (8,3 %) -- глубокую потерю слуха.

У 400 (72,2 %) респондентов был потерян слух с рождения, 154 (27,8 %) -- потеряли слух после 1 года жизни.

Методы исследования:

Модификация опросника «Самооценка и копинг-стратегии» (Jambor & 2005);

Шкала самооценки Scale (Rosenberg, Schooler, Schoenbach & Rosenberg F., “Big-Five” (Costa & McCrae, 1997);

Трирский личностный опросник -- TRF (Becker, 1989);

«Способы копинга» -- WCQ (Lazarus & Folkman, 1988);

Модификация шкалы самостигматизации (Михайлов, 2007).

Результаты

1. Изучение влияния факторов, ассоциированных с глухотой на формирование идентичности

1.1 Оценка влияния степени сенсорного дефекта на формирование идентичности

Оценка влияния степени потери слуха на формирование типа идентичности проводилась дважды -- учитывая потерю слуха, компенсируемую слуховым аппаратом и без него. Конечно, слуховой аппарат значительно улучшает возможности слабослышащего человека, однако, это может не оказывать главенствующего влияния на их самоидентификацию -- восприятие себя как части слышащего большинства или глухого меньшинства. Большинство глухих не используют слуховой аппарат, однако все равно предпочитают скрывать свой сенсорный дефект, что свидетельствует как минимум о наличии у них сформированной стигмы. Значит, формирование того или иного типа идентичности зависит не только в возможности использования слухового аппарата, чтобы компенсировать дефицит слухового восприятия.

В таблицах 1-2 приводятся данные сравнения типов идентичности в зависимости от степени потери слуха (со слуховым аппаратом и без него).

С этой целью выборку разделили по степени потери слуха (без слухового аппарата) на 4 группы. В первую группу (11 чел.) попали студенты с легкой степенью потери слуха. В группу с умеренной потерей слуха вошло 130 человек, в группу с тяжелой потерей -- 229, а с глубокой потерей слуха -- 184 человека. слабослышащий студент поведенческий

Между данными группами были обнаружены следующие различия в типах идентичности: глухую идентичность чаще всего имели лица с тяжелой (43,1 %) и глубокой (43,8 %) потерей слуха, слышащую -- с умеренной (37,6 %) и тяжелой (38,8 %) потерей слуха. Среди маргиналов было больше лиц с тяжелой (42,6 %) и глубокой (41,7 %) потерей слуха, а среди людей с бикультурной идентичностью -- 41,4 % имели тяжелую потерю слуха, 31,3 % -- глубокую и приблизительно столько же (27,3 %) -- умеренную (табл. 1).

Таблица 1 Распределение типов идентичности у глухих и слабослышащих студентов в зависимости от степени потери слуха (без аппарата)

Одно из выдвинутых нами предположений о том, что на процесс формирования идентичности могут влиять условия социализации и обучения (в данном случае -- первичного школьного коллектива до поступления в колледж/вуз, выбор которого определяется глубиной дефекта), подтвердилась, но не для всех типов (табл. 4).

Таблица 4 Распределение типов идентичности у глухих и слабослышащих студентов в зависимости от первичного школьного образовательного учреждения

Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором

Большинство идентифицирующих себя с «Миром слышащих» учились в школах для слабослышащих II вида (45,5 %) или в массовых школах (27,9 %), а идентифицирующие себя с «Миром глухих» -- в школах-интернатах для глухих I вида (68 %) или в школах для слабослышащих II вида (26,1 %). Однако среди «бикультуралов» -- тех, кто идентифицировал себя как с «Миром слышащих», так и с «Миром глухих» -- 58,6 % «выпустились» из школ-интернатов, 27,3 % -- из школ для слабослышащих и 14,1 % -- из массовых школ. «Маргинальность» -- отсутствие сформированной идентичности или ее отрицание встречалась среди выпускников школ всех типов, но преимущественно -- среди выпускников школ-интернатов для глухих (57,4 %) и школ для слабослышащих (33,3 %).

То есть институциональный характер школьного обучения лишь отчасти повлиял на формирование у студентов с глубоким нарушением слуха принадлежности к субкультуре глухих или слышащих, а маргинальная и «двойная» идентичность «встречалась» среди выпускников всех типов школ, особенно, школ-интернатов для глухих (I вида). Соответственно, нельзя однозначно утверждать, что средовой фактор -- определяющий, и первичный школьный коллектив имеет решающее значение в «закладке фундамента» формирующейся идентичности у глухих. Наоборот, качество и опыт отношений в этом коллективе может привести к «замешательству» и последующей маргинализации.

2.2 Оценка влияния формы обучения (инклюзия/дифференциация) на идентичность

Гипотеза о влиянии формы обучения (инклюзия/дифференциация) на формирование идентичности также подтвердилась. Поскольку основная масса респондентов (75,5 %) обучалась в условиях дифференциации с сурдопереводчиками и лишь 25 % -- в условиях инклюзии, то можно сделать вывод о степени потери слуха и, соответственно, типе аккультурации. В условиях дифференциации с глухой идентичностью обучалось 83,0 %, маргинальной -- 84,0 %, слышащей -- 67,9 % и с «двойной» -- 68,8 %. Лишь только 39,0 % студентов со слышащей идентичностью и 29,4 % -- с бикультурной смогли учиться в условиях инклюзии (табл. 5).

Таблица 5 Распределение типов идентичности в зависимости от формы обучения

Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором

Полученные различия в типах идентичности у глухих и слабослышащих, обучающихся в разных институциональных условиях, также указывают на влияние среды и условий обучения. Эти выводы были подтверждены еще и результатами дисперсионного, корреляционного и регрессионного видов анализа (табл. 6-8).

3. Оценка личностных и поведенческих факторов идентичности у глухих и слабослышащих студентов

3.1 Выявление различий между типами идентичности в совладающем поведении и особенностях личности

В результате дисперсионного анализа были получены следующие различия между 4 типами идентичности у глухих и слабослышащих студентов (табл. 6):

• Самооценка у «маргиналов» была самой низкой и достоверно ниже, чем у студентов со «слышащей» аккультурацией и «бикультуралов». Кроме того, в отличие от них люди с маргинальным типом идентичности достоверно реже использовали практически весь копинг-репертуар -- стратегии «планирования решения проблем», «принятия ответственности», «самоконтроля», «положительной переоценки», «поиска социальной поддержки». «Маргиналы» в отличие от всех остальных обнаруживали и достоверно более низкие уровни сформированности личностных ресурсов, самосознания/организованности, готовности к сотрудничеству, экспансивности, способности к эмпатии/любви, а также обладали самым худшим психическим здоровьем и сниженным чувством самоценности и удовлетворенности жизнью.

• У «Маргиналов» также был не сформирован и специфический для глухих копинг: они достоверно реже остальных использовали стратегии «Бикультурные навыки», достоверно реже, чем студенты с «Глухой» и двойной аккультурацией -- стратегии «Погружение или уход в мир глухих», а также достоверно реже стратегии «Сокрытие», нежели студенты -- «бикультуралы».

• У «Бикультуралов» лучше, чем у остальных был сформирован специфический для глухих копинг «Сокрытие», «Бикультурные навыки». Даже стратегии «Уход в мир глухих» они достоверно чаще использовали, нежели лица со «слышащей» и «маргинальной» идентичностью. Студенты, имеющие бикультурную идентичность, чаще остальных использовали почти все неспецифические копинг-стратегии («конфронтация», «положительная переоценка», «планирование решения проблем», «принятие ответственности», «самоконтроль», «поиск социальной поддержки», «дистанцирование»).

• Достоверных различий в характеристиках личности между лицами с «глухой» и «слышащей» аккультурацией обнаружено не было за исключением более низкой самооценки у глухих и более частого использования ими специфического копинга -- «Погружение или уход в мир глухих», а у слабослышащих -- «Бикультурных навыков».

• Однако в неспецифическом копинге они существенно отличались: студенты с глухой идентичностью достоверно реже использовали конструктивные копинг-стратегии «самоконтроля», «планирования решения проблем», «положительной переоценки», а также обладали большей степенью потери слуха, нежели их сверстники со «слышащей» идентификацией. Полученные закономерности были подтверждены еще и результатами корреляционного анализа (табл. 7).

Таблица 6 Различия между типами идентичности в совладающем поведении, степени потери слуха и особенностях личности

Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. * p -- тенденция. Составлено автором

3.2 Поиск взаимосвязей между типами идентичности и характеристиками личности, совладанием, способами коммуникации, степенью потери слуха, условиями обучения

На основании корреляционного анализа можно отметить следующие закономерности:

• Студенты, идентифицирующие себя с культурой «слышащих», имели менее выраженный слуховой дефект, в основном учились в массовой школе, что позволило им поступить в университет и учиться в условиях инклюзии. Для них была характерна поздняя потеря слуха (после 2 лет) и владение устной речью, как основным способом коммуникации. Их также отличало частое использование копинг-стратегий «бикультурные навыки», «самоконтроля», «планирования решения проблем», «положительной переоценки», а также высокая самооценка и автономия.

• Лица, идентифицирующие себя с культурой «глухих», чаще имели тяжелую и глубокую потерю слуха, использовали жестовую речь в качестве основного способа коммуникации, в основном обучались в колледже в дифференцированных группах с сурдопереводом. Их отличало частое использование специфического копинга «Погружение или уход в мир глухих» и редкое -- «бикультурных навыков».

Для них вообще было не характерно использование таких способов совладания с трудными ситуациями, как «положительная переоценка», «планирование решения проблем» и «самоконтроль».

• Маргинальность коррелировала с более выраженной потерей слуха и обучением в дифференцированных группах, плохим владением смешанной коммуникацией (устная речь и жесты).

• «Маргиналы» обладали самой низкой копинг-компетентностью -- их отличало редкое использование практически всего специфического и неспецифического копинг-репертуара -- стратегий «Ухода в мир глухих», «Бикультурных навыков», а также «дистанцирования», «самоконтроля», «планирования решения проблемы», «положительной переоценки», «принятия ответственности», «поиска социальной поддержки».

• Маргиналы отличались низким уровнем самооценки (что подтверждается результатами и дисперсионного анализа) и экспансивности, меньшим чувством самоценности и большей депрессивностью, худшим психическим здоровьем, несформированностью самосознания, личностных ресурсов, готовности к сотрудничеству и способности к эмпатии.

• «Бикультуралы» -- глухие и слабослышащие, ориентированные как на мир слышащих, так и на мир глухих, отличались хорошим психическим здоровьем, чувством самоценности и удовлетворенности жизнью, высокой самооценкой, сформированным самосознанием/организованностью, готовностью к сотрудничеству, личностными ресурсами, способностью к эмпатии.

• «Бикультуралы» успешно использовали все специфические копинг-стратегии («Сокрытие», «Уход в мир глухих», «Бикультурные навыки»), а также практически весь спектр неспецифических копинг-стратегий за исключением одной, что свидетельствует об их гибкости и высокой приспособляемос...