Инструменты для оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инструменты для оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза

Бочкина Елена Валерьевна преподаватель

университет «Синергия» (Московский

финансово-промышленный университет»)

Аннотация

В статье дано определение образовательной среды ВУЗа, рассмотрены основные виды образовательных среди и определены основные ключевые характеристики для каждой из них. В процессе обзора психолого-педагогических источников было важно выделить основные существующие в зарубежной практике методы оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза (аудиторной и онлайн). Для оценки образовательной среды вуза в зарубежных университетах используют шкалы, позволяющие оценить не только саму среду, но и отношение к ней всех её участников (студентов и педагогов). Специфика данных шкал состоит в том, что большая их часть нацелена на выявление нескольких параметров взаимодействия: на измерение качества образовательной онлайн-среды с точки зрения социального конструктивизма; для оценки академического социального участия; шкала для оценки уровня критического мышления. Но ни одна из этих шкал не объединяла все перечисленные параметры, поэтому, в заключительной части данной статьи нами была предложена совершенно новая шлака оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза (HEQRS - higher education quality rating scale). Данный инструмент позволяет оценить уровень развития критического мышления студентов, уровень удовлетворенности взаимодействием между преподавателем и студентами, качество материального обеспечения и уровень взаимодействия между студентами.

Ключевые слова: образовательная среда вуза, шкала оценки качества, оценка качества взаимодействия, взаимодействие между преподавателем и студентами, материальное обеспечение вузе, дистанционное обучение, удовлетворение качеством образовательной среды.

TOOLS FOR ASSESSING THE QUALITY OF INTERACTION IN THE EDUCATIONAL ENVIRONMENT OF THE UNIVERSITY

Elena V. Bochkina teacher

Synergy University (Moscow Financial and Industrial University «Synergy») Russia, Moscow

Abstract

The article defines the educational environment of the university, considers the main types of educational programs and identifies the main key characteristics for each of them. In the process of reviewing psychological and pedagogical sources, it was important to highlight the main methods existing in foreign practice for assessing the quality of interaction in the educational environment of the university (classroom and online). To assess the educational environment of a university in foreign universities, scales are used to assess not only the environment itself, but also the attitude of all its participants (students and teachers) to it. The specificity of these scales is that most of them are aimed at identifying several parameters of interaction: to measure the quality of the online educational environment from the point of view of social constructivism; to assess academic social participation; a scale for assessing the level of critical thinking. But none of these scales combined all the listed parameters, therefore, in the final part of this article we proposed a completely new methodology for assessing the quality of interaction in the educational environment of the university (HEQRS - higher education quality rating scale). This tool allows you to assess the level of development of critical thinking of students, the level of satisfaction with the interaction between the teacher and students, the quality of material support and the level of interaction between students.

Keywords: educational environment of the university, quality assessment scale, assessment of the quality of interaction, interaction between the teacher and students, material support of the university, distance learning, satisfaction with the quality of the educational environment.

В настоящее время образовательное пространство все чаще переносится из аудиторного в электронное пространство. Это связано с изменением запроса общества к качеству и направленности образования.

Ежегодно более 40% учебных заведений переводят часть своих ресурсов в дистанционных формат образования, в рамках которого преподаватель вуза является координатором, отслеживающим и сопровождающим процесс обучения, в то время как ответственность за освоение учебного материала перекладывается на обучающегося [17, с. 200] Поэтому возникла необходимость создания инструмента оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза, который будет валиден на российской выборке и применим для всех образовательных сред вуза

Под образовательной средой вуза мы понимаем упорядоченную целостную совокупностью компонентов, интеграция и взаимодействие которых обеспечивает наличие у образовательного учреждения возможности создавать условия для эффективного и целенаправленного использования психолого-педагогического потенциала образовательной среды, опираясь на интересы развития всех ее субъектов [18, с.107].

В современном мире образовательная среда вуза находится «в двух образовательных пространствах - электронном и аудиторном» [20, с. 71; 21, с. 85]. Для каждого из них необходимы собственные критерии и инструменты для оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза.

Для оценки образовательной среды вуза в зарубежных университетах используют шкалы, «позволяющие оценить не только саму среду, но и отношение к ней всех её участников (студентов и педагогов)» [16, с.276]. К данным шкалам можно отнести следующие инструменты для оценки образовательной среды: DOLES - шкала для оценки дистанционной и аудиторной среды; COLLES - онлайн исследование образовательной среды; WEBLEI - шкала для оценки дистанционного образовательного пространства; CVLES - шкала для оценки дистанционной образовательной среды; OLLES - шкала для сравнения дистанционной и аудиторной образовательной среды; DELES - шкала для оценки дистанционной и аудиторной среды; МООСА - шкала для изучения включенности мышления и внутренних ощущений студентов; ASP - шкала для оценки академического социального участия; iPAL - шкала для оценки уровня критического мышления. Рассмотрим каждую из шкал отдельно.

Шкала оценки дистанционного и аудиторного образовательного пространства DOLES [5]. Данная шкала была разработана Fraser, B.J., Okebukola, P.A.O. & Jegede, O.J. Её апробация проходила в университетах Квинсленда и в Западной Австралии на 660 студентах. Основными критериями для оценки являются пять шкал, к которым разработчики отнесли:

1) сплочённость студентов;

2) наличие поддержки педагогов;

3) присутствие личной вовлеченности и гибкости;

4) ориентированность на поставленные задачи;

5) обеспечение материальной среды;

6) комфортная домашняя обстановка.

Чуть позже, в процессе апробации данной шкалы в Сингапуре были добавлены такие шкалы, как:

1) наличие гендерного равенства;

2) предложение инновационных идей;

3) проведение новых исследований;

4) достаточное материальное обеспечение.

Использование данной шкалы позволило исследователям выявить недостатки в качестве организации образовательной среды (недостаточное материальное обеспечение, отсутствие возможности заниматься дома, наличие гендерного неравенства и отсутствие поддержки со стороны педагогов). Благодаря этому были устранены причины данных недостатков и существенно повышен уровень вовлеченности студентов в образовательный процесс. Необходимо отметить, что данная шкала не учитывала взаимосвязь студентов и преподавателей в процессе обучения и выполнения/проверки домашних заданий, не была оценена образовательная часть и отсутствуют критерии оценки учета возможностей студента. Все выше изложенное показывает нам, что критерии данной шкалы дают не полную оценку образовательной среды.

Шкала COLLES была разработана P. Taylor, D.Maor [5]. Апробация данной шкалы происходила в Западной Австралии. В выборке приняло участие 480 студентов. Шкала COLLES направлена на измерение качества образовательной онлайн-среды с точки зрения социального конструктивизма и усиления онлайн безопасности. Для оценки качества образования было использовано шесть критериев:

1) интерактивность;

2) наличие поддержки педагога;

3) наличие поддержки сверстников;

4) релевантность данных;

5) наличие прямой взаимосвязи между студентами и преподавателем;

6) наличие обратной связи.

Полученные результаты по шкале COLLES позволили выявить в университетах Западной Австралии отсутствие включенности и вовлеченности студентов в образовательный процесс. Для вовлечения студентов учеными было предложено ввести онлайн-дискуссии, благодаря которым студенты смоли установить взаимосвязь с преподавателем и стали более вовлеченными в образовательный процесс. К недостаткам данной шкалы можно отнести отсутствие оценки вовлеченности педагога в образовательный процесс и не оценивался сам излагаемый на занятиях материал.

Ещё одним инструментом среды дистанционного обучения является шкала WEBLEI [5]. Данная шкала была разработана Grace Chang & Naomi D L Fisher. Она была апробирована в медицинских университетах Австралии на выборке, состоящей из 334 студентов. Шкала WEBLEI учитывает учебный веб-интерфейс, эффективность обучения с точки зрения цикла, который включает доступ к материалам, взаимодействие, восприятие учащимися окружающей среды и определения, учащихся того, что они узнали. Эти факторы кратко описаны в четырех шкалах:

1) свободная деятельность студента (удобство, эффективность, автономия);

2) совместная деятельность (дискуссия, взаимодействие, наличие обратной связи, сотрудничество);

3) наличие структуры действия проектирование (целеполагание, планирование, соответствующее содержание, материальный дизайн и макет, логическая структура);

4) шкала отношения к предмету (наслаждение, понимание, успех, разочарование, скука).

Использование шкалы WEBLEI позволило исследователям рассмотреть личностное восприятие студента по отношению к образовательной среде. При этом, она мало учитывает качество организации образовательной среды с позиции материального обеспечения, включенность педагога в образовательных процесс, воспринимаемость материала.

Шкала OLLES была разработана Дж. Клейтоном [9]. Она была апробирована в университетах Новой Зеландии на 543 студентах. Данная шкала направлена на изучение качества образовательной среды в условиях дистанционного обучения. Шкала OLLES рассматривает 8 категорий для исследования:

1) материальная среда, ясность установленных правил;

2) компетентность и беспокойство;

3) эмоциональная поддержка;

4) сплочённость и привязанность учащихся;

5) активная позиция педагога, эффективность обучения;

6) наличие порядка, четкая организация учебного процесса;

7) информативность и доступность;

8) включенность мышления.

Последний критерий рассматривает такие качества мышления, как гибкость и креативность. Данные параметры позволили Дж. Клейтону выявить уровень включенности студентов в образовательный процесс на основе их работы и умению задавать вопросы.

Отдельно от всех шкал оценки качества образовательной среды стоит шкала ASP - Академическое социальное участие [7]. Применение данной шкалы позволяет выявить уровень критического мышления у студентов вуза и их отношение к учебному материалу. Шкала ASP была разработана J.S. Rosas, A.V. Molinar, P.B. Takaya. Её апробация проходила в Аргентине на 503 студентах. Основными компонентами шкалы являются 4 пункта, позволяющие измерить уровень социальной включенности и критическое мышление. К составляющим шкалы ASP относятся:

1) автономный вклад;

2) критическое мышление;

3) работа с коллегами;

4) поиск академической помощи [8].

Поиск академической помощи - важная стратегия саморегулируемого обучения. Обращение за помощью может быть прямым или анонимным. Работа с коллегами или сверстниками- влияние группы сверстников на вовлеченность студентов, эффективность работы в парах и малых группах для содействия обучению, стремление учиться с партнером, а не в одиночку. Автономный вклад - это измерение включает в себя несколько форм добровольного участия, таких как внесение вклада в образовательный процесс. (например, участие при обсуждении новой темы). Автономный вклад - это поведение, которое требует от учащихся собственной инициативы. Критическое мышление - умение выразить критическое суждение. Каждый раздел шкалы включает в себя 6 вопросов, позволяющих выявить отношение студента к той или иной категории.

Внедрение шкалы ASP в процесс оценки качества образовательной среды позволит выявить позицию студента в образовательном процессе - субъектная или объектная. Это позволит преподавателям выявив сильные и слабые стороны ученика, помочь ему.

Еще одной шкалой для оценки критического мышления студентов является iPAL. Данная шкала была разработана Richard J. Shavelson [13]. Она апробирована, более чем, на 700 студентах Стэндфордского университета. Шкала iPAL рассматривает 4 грани критического мышления:

1) достоверность информации - достоверная, недостоверная, недостоверная;

2) релевантность информации - актуальная, поскольку она относится к рассматриваемой проблеме, или нерелевантная, поскольку она не связана с проблемой;

3) предрасположенность к суждениям / решениям / предвзятости - информация обыгрывает быстромыслящие ошибки суждения и общеизвестные предубеждения;

4) ответ на проблему в рассказе - вынести суждение, принять решение, рекомендовать курс действий, предложить решение проблемы.

В процессе анализа ответов исследователь фокусируется на анализе и моделировании «тестовой области», выборке задач и ответов, оценке и других вопросах (например, реализации). Во всех случаях требуются два элемента: 1. Правильная постановка задачи. 2. Решение проблемы (и т. Д.) Должно быть обосновано информацией, имеющейся в оценке. Таким образом, решительный ответ будет: использовать достоверную информацию и избегать информации, не заслуживающей доверия.

К приведённым выше критериям исследования можно добавить направления для оценки, разработанные Amal Al-Amri и Rohana Jani (Оман) [1]: особенности управления и менеджмента в ВУЗе; успешность обучения студентов по программе курса; особенности обучения студентов посредством самостоятельных исследований; умение преподавателя вести курс и особенности консультативной работы; включение службы академической поддержки; степень вовлеченности студентов в профессиональную деятельность и наличие профессионального сообщества; наличие службы поддержки студентов; наличие службы поддержки педагогического состава. И шкалу Lauren M. Anstey [6], которая предложила использовать категорию когнитивное присутствие, как категорию учитывающую способность инструмента поддерживать когнитивную вовлеченность учащихся в учебные задачи. В неё включается: 1) мышление высшего порядка - этот критерий измеряет способность инструмента помогать учащимся интегрировать, переупорядочивать или расширять новую и существующую информацию для достижения цели или поиска ответов на сложную проблему; 2) метакогнитивное взаимодействие; 3) метакогнитивная деятельность - это та деятельность, которая способствует пониманию, регулированию и отражению собственных когнитивных действий учащихся в процессе обучения.

Данный способ позволяет быстро и информативно установить сильные и слабые стороны курса, и при наличии последних принять решение об их устранении.

Предлагаемый в данном обзоре состав компонентов оценки образовательной среды вуза может быть дополнен в соответствии с появившимися новыми общественными запросами и запросами образовательной организации.

На основе проведенного анализа нами была разработана собственная шкала оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза (HEQRS - higher education quality rating scale). Данный инструмент позволяет оценить уровень развития критического мышления студентов, уровень удовлетворенности взаимодействием между преподавателем и студентами, качество материального обеспечения и уровень взаимодействия между студентами. Все основные элементы шкалы были разделены на критерии:

1) уровень развития критического мышления студентов:

- наличие автономного вклада;

- присутствие личной вовлеченности и гибкости;

- ориентированность на поставленные задачи;

- включенность мышления;

- активная позиция студента на занятии;

- наличие вопросов к преподавателю;

- выражение сомнения к истинности прослушанного материала;

- желание провести самостоятельное исследование.

2) уровень удовлетворенности взаимодействием между преподавателем и студентами:

- наличие активной позиции со стороны преподавателя;

- наличие помощи со стороны преподавателя;

- открытое взаимодействие со стороны преподавателя;

- компетентность педагога в предметной области.

3) качество материального обеспечения:

- наличие службы поддержки;

- наличие методического материала у всех студентов;

- наличие специальных программ для обеспечения своевременного

взаимодействия;

- наличие порядка, четкая организация учебного процесса;

- информативность и доступность.

4) уровень взаимодействия между студентами:

- возможность работать в паре;

- наличие командных работ;

- наличие соревновательных моментов;

- наличие поддержки сверстников;

- возможность организации сотрудничества между потоками студентов.

Данная шкала охватывает почти весь спектр оценки качества взаимодействия в образовательной среде вуза. Это позволяет повысить качество психологического сопровождения студентов в процессе обучения, поскольку и позволяет в должной мере реализовать им свой потенциал. Дальнейшее наше исследование будет направлено на апробацию данной шкалы в различных высших учебных заведениях России.

качество взаимодействие образовательная среда

Список использованной литературы

1. Amal Al-Amri, Yong Z Zubairi «Measurement Tools used in Quality Assurance in Higher Education Institutions», Conference: OQNHE Conference 2019: Quality Management & Enhancement in Higher Education, 2019.

2. A.A. dos Santos, F.N. Rodrigues Queluz «Academic Life Assessment Scale

(ALAS): A new factorial structure», Scielo Brasil, Jan-Mar 2020.

3. Aydar M. Kalimullin, Elena А. Khodyrevab and Julia KoinovaZoellnerc, «Development of Internal System of Education Quality Assessment at a University», International journal of environmental & science education, 2018.

4. H. Bakhshialiabad «Students' perceptions of the academic learning environment in seven medical sciences courses based on DREEM», Dovepress, Jan 2015.

5. Hailah Almoghirah, Hamde Nazar, Jan Illing, «Assessment tools in pre-licensure interprofessional education: A systematic review, quality appraisal and narrative synthesis», Medical education, 2017.

6. Lauren Anstey and Gavan Watson, «A Rubric for Evaluating E-Learning Tools in Higher Education», Creative Commons Attribution 4.0 International License, September 2018.

7. Melanie DiLoreto and Julie A. Gray, «The Effects of Student Engagement, Student Satisfaction, and Perceived Learning in Online Learning Environments», National Council of Professors of Educational Administration (NCPEA), May 2019.

8. Mousavi A., Mohammadi A., Mojtahedzadeh R., Shirazi M., Rashidi H. Elearning educational atmosphere measure (EEAM): a new instrument for assessing e-students' perception of educational environment, Research in Learning Technology, Jan 2020.

9. Professor Bob Mash, Debbie Marais, Stephanie Van Der Walt, Idilette Van Deventer, Margot Steyn & Demetre Labadarios «Assessment of the quality of interaction in distance learning programmes utilizing the Internet or interactive television: perceptions of students and lecturers», Medical Teacher, 2019.

10. Raza M.A., Bilal M., Rasheed MR., Chandio B.A., Ahmad N. & Sawand F.A. Quality Assessment in Higher Education, Quality Assessment in Higher Education. International Letters of Social and Humanistic Sciences, 50, P. 162-171.

11. Saad T. Bakir, «A simple tool for quality assessment in education», Journal of College Teaching & Learning, January 2018.

12. Javier Sanchez Rosas «A Scale Assessing Social Academic Participation in Class for University Students», Compromiso comportamental: propuestas para la evaluation de participation social acaddmica behavioral engagement: reccomendations for assessment of academic social participation, Dec 2018.

13. Shavelson R.J. «Assessment of University Students' Critical Thinking: Next Generation Performance Assessment», International Journal of Testing, Jan 2019.

14. Sorokova M. «Scale for Assessing University Digital Educational Environment (AUDEE Scale)», Psychological Science and Education, June 2021.

15. Shiyan O.A., Shiyan I.B., Bochkina E.V. Development of cyclic representations of senior preschoolers // Procedia Social and Behavioral Sciences, Moscow, 12-14 мая 2016 года. - Moscow: ELSEVIER SCIENCE BV, PO BOX 211, AMSTERDAM, NETHERLANDS, 1000 AE, 2016. - P. 274-279.

16. Алферьева-Термсикос В.Б. Применение технологии фреймового обучения в контексте искусственного интеллекта // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2022. - № 6-1(69). - С. 199-201.

17. Бочкина Е.В. Способы взаимодействия между преподавателями и

студентами в образовательных пространствах вуза // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2022. - № 7-1(70). - С. 107-109. - DOI

10.24412/2500-1000-2022-7-1-107-109.

18. Васильева Е.Ю. Образовательная среда вуза как объект управления и оценки URL: https://www.umj.ru/jour/article/view/595/596 (дата обращения: 22.07.2022).

19. Ткачев А.А., Трапезников С.В. Социологическое измерение ресурсного компонента кадровой политики муниципального образования / А.А. Ткачев, // Управление городом: теория и практика. - 2012. - №4 (7). - С. 78-81.

20. Ткачев А.А. Социально-технологическая культура специалистов системы государственного управления России: проблемы и перспективы развития // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2011. - №4. - С. 85.

Размещено на Allbest.ru