Результаты ЕГЭ по обществознанию в Чувашской Республике в 2017–2021 гг. и новые изменения в модели экзаменационной работы сквозь призму субъективности оценок

Основная часть

Единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) является обязательным уже не первый десяток лет. Но остается предметом обсуждения. Среди моментов, которые подвергаются критике, это, во-первых, содержание контрольно-измерительных материалов (далее - КИМы), во-вторых, оценка работ экспертами, в-третьих, формы и методы подготовки к ЕГЭ. В данной работе мы не будем останавливаться на всех линиях критики, а сосредоточимся на результатах ЕГЭ по обществознанию (на примере Чувашской Республики) за 2017-2021 гг., анализе действовавших в этот период КИМов по обществознанию и изменениях в модели экзаменационной работы в 2022 г., чтобы оценить, насколько справедливы замечания в отношении обществознания как экзамена, отличающегося значительной степенью субъективности оценок экспертов при проверке работ учащихся.

Цель исследования: проанализировать результаты ЕГЭ по обществознанию в Чувашской Республике и оценить вводимые изменения модели экзаменационной работы.

Материалы и методы: отчеты о результатах ЕГЭ в республике, демонстрационные варианты ЕГЭ по обществознанию. Используемые методы: анализ данных, прогнозирование.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что обществознание, наряду с профильной математикой, является самым популярным среди выпускников школ предметом ЕГЭ после обязательного - русского языка. В 2020 г. ЕГЭ по профильной математике сдавали 362 тыс. человек, ЕГЭ по обществознанию почти 293 тыс. человек [1], в 2021 г. - 365,0 тыс. и 306,0 тыс. соответственно [2]. Рост числа сдававших экзамен связан с увеличением общего числа выпускников.

В Чувашской Республике обществознание ежегодно сдает около половины учащихся: в 2021 г. - 44,04%, 2020 г. - 43,46%, 2019 г. - 47,69%, 2018 г. - 50,39%, 2017 г. - 50,04%, 2016 г. - 50,29%, 2015 г. - 55,21%, 2014 г. - 53,80% [3, с. 11]. Снижение в последние годы доли выпускников школ, выбирающих предметы гуманитарного цикла, объясняется государственной политикой - постоянно уменьшается число бюджетных мест по социально-гуманитарным направлениям. Главной целью при определении числа «федеральных бюджетных мест» является обеспечить «воспроизводство и развитие инновационного потенциала экономики, а также создать условия для развития научных школ в профессиональном образовании». И здесь легко можно заметить, что роль локомотива в развитии «инновационного потенциала экономики» отводится направлениям подготовки и специальностям, связанным с инженерным делом, технологией и техникой, этой области образования на 2020-2021 учебный год для приема на очную форму обучения было выделено 152 739 федеральных бюджетных мест, а на 2021-2022 учебный год уже 169 109, что составляет почти половину (более 47%) от их общего количества. Наименьшее число федеральных бюджетных мест предоставляется направлениям подготовки, входящим в области образования «Гуманитарные науки», «Искусство и культура» [4, с. 20].

Нельзя не отметить, что на протяжении всего периода существования ЕГЭ модели экзаменационной работы по обществознанию менялись не один раз. Стабильных периодов, когда количество заданий каждого типа и экзаменационной работы в целом оставалось неизменным, было несколько: 2003-2005 гг., 2006-2009 гг., 2012-2014 гг., 2016-2021 гг.

Изменения экзаменационной модели ЕГЭ по обществознанию имели целью «повышение объективности проверки и оценки выполнения соответствующих заданий, повышение уровня согласованности экспертных оценок и в определенной мере повышение эффективности подготовки к экзамену» [5, с. 40, 46].

Доля выпускников, успешно (выше порога) сдавших предмет в форме ЕГЭ в Чувашской Республике по обществознанию, остается в последние годы примерно на одном уровне: в 2017 г. - 87,37%, 2018 г. - 89,94%, 2019 г. - 84,51%, 2020 г. - 87,80%, 2021 г. - 90,11% [3, с. 12]. Это говорит, что в целом в республике хорошо налажено обучение по данному предмету, школьники посещают различные курсы подготовки, занимаются дополнительно с репетитором или самостоятельно. Последние годы структура ЕГЭ по обществознанию не претерпевала изменений, что позволяло оттачивать методику подготовки к ЕГЭ.

В связи с переходом в 2022 г. к новой модели экзаменационной работы по обществознанию проанализируем, насколько в прежней модели ЕГЭ велика была вероятность субъективности со стороны экспертов, проверяющих работы учащихся, и как данный вопрос решен в новой модели. Поскольку первая часть экзамена проверяется автоматически, остановимся на заданиях второй части КИМ, где требуются развернутые ответы.

Вторая часть КИМов последние пять лет состояла из девяти заданий. Задания 21-24 подразумевали работу с текстом, задание 25 проверяло знание обществоведческих понятий и терминов, задание 26 было ориентировано на проверку умений учащихся раскрывать теоретические положения на основе конкретных примеров, задание 27 подразумевало анализ представленной информации, задание 28 требовало составления сложного плана, а задание 29 представляло собой написание мини-сочинения на выбор по одной из предложенных пяти тем, относящихся к разным содержательным линиям.

Задание 21 (№17 в модели 2022 г.) традиционно отличалось наиболее высоким процентом выполнения среди всех заданий части 2 (наряду с критерием 1 задания 29), поскольку от выпускников требовалось просто найти и выписать ответ из текста. Ежегодно в группе учащихся с 61-80 тестовыми баллами (далее - т.б.) процент выполнения составлял более 80%, а в группе с 81-100 т.б. - более 90%. Поскольку задание носит чисто технический характер на выявление надлежащей информации из текста, разночтения между экспертами возможны лишь в случае невнимательной проверки одним из них.

Задание 22 в 2017-2021 гг. предполагало, что ответы на два вопроса учащийся должен найти непосредственно в тексте задания, а в качестве ответа на третий вопрос требовалось дать определение какому-либо обществоведческому термину. По сравнению с предшествующими годами существенно вырос процент экзаменуемых, выполнивших данное задание на максимальное количество баллов: в 2021 г. он составил 65,35% против 51,4% в 2020 г., 54,33% в 2019 г. и 56,29% в 2018 г. Таким образом, задание было выполнено гораздо успешнее, чем в 2017-2020 гг. Здесь разночтения между экспертами были также минимальны. В 2022 г. это задание будет сведено к написанию научного определения запрашиваемого термина, без работы по тексту. Ранее функцию по проверке знаний обществоведческих терминов в точно такой же форме выполняло задание 25, поэтому у экзаменующихся данное задание не должно вызвать сложности, а у проверяющих сильного расхождения в оценке. Тем более что в задании есть важнейший уточняющий признак, что «в объяснении смысла / определении понятия должно быть указано не менее двух существенных признаков» [6, с. 149]. Это серьезно облегчает экспертам проверку задания и снижает вероятность расхождения в баллах.

Средний процент выполнения задания 23 в 2021 г. вырос по всем группам экзаменуемых. Но если в 2020 году наибольший рост пришелся на группы учащихся с 61-80 т.б. (на 20,72%) и 81-100 т.б. (на 15,51%), то в 2021 г. повышение среднего процента выполнения (на 5,08%) было достигнуто главным образом за счет группы не преодолевших минимальный балл (рост на 10,34%) и группы от минимального до 60 т.б. (рост на 9,72%), в то время как по другим группам рост оказался небольшим. Процент экзаменуемых с максимальным количеством баллов возрос в 2021 г. до 35,66%, тогда как в 2020 г. он составлял 34,75%, в 2019 г. - 13,68%, в 2018 г. - 21,45%, в 2017 г. - 21,7%. Еще больше сократилось число учащихся, не сумевших набрать ни одного балла: 22,05% в 2021 г. против 28,43% в 2020 г., 42,35% в 2019 г., 32,98% в 2018 г. и 44,33% в 2017 г. Таким образом, можно констатировать, что выпускники освоили основные принципы выполнения данного задания, поскольку резкое снижение результатов в 2019 г. в значительной степени объяснялось установлением более высоких требований к качеству примеров, которые следовало формулировать развернуто. Но в группе не преодолевших минимальный балл дела обстоят по-прежнему плохо, процент выполнения задания низок, хотя он и повысился в 2021 г. более чем в два раза (с 8,08% до 18,42%). Это задание останется без изменений, а значит не должно вызвать проблем ни у экзаменующихся, ни у проверяющих с точки зрения оценки и формы выполнения задания [3, с. 323].

По заданию 24 в 2021 г. по сравнению с предшествующим годом произошло небольшое снижение показателей: средний процент выполнения упал на 5,08%, в то время как в прошлом году, напротив, был рост на 14,57%. При этом небольшой рост по группам экзаменуемых до 60 т.б. был нивелирован существенным падением показателей в группах с 61-80 т.б. (на 6,34%) и с 81-100 т.б. (7,78%). В целом статистические данные по заданию 24, как по группам экзаменуемых, так и по набранным баллам за задание, ежегодно демонстрировали значительные колебания, связанные, на наш взгляд, в первую очередь с различным уровнем сложности задания. Так, если в 2021 г. не смогли получить ни одного балла 35,58% учащихся, то в 2020 г. - 37,52%, в 2019 г. - 48,58%, в 2018 г. - 39,52%, в 2017 г. - 26,79%, в 2016 г. - 52,41% экзаменуемых. Максимальные три первичных балла получили в 2021 г. 13,45% выпускников, тогда как в 2020 г. - 20,33%, в 2019 г. - 7,74%, в 2018 г. - 9,75%, в 2017 г. - 26,06%, в 2016 г. - 8,11%. То есть в 2021 г. результаты выполнения задания №24 существенно лучше, чем в 2016, 2018-2019 гг., но хуже, чем в 2020 г., и намного хуже, чем в 2017 г. [3, с. 324]. Поскольку критерии к заданию 24 являлись примерными, не было жестко запрограммированной формы ответа, задание всегда характеризовалось существенными расхождениями между экспертами. Между тем в модель 2022 г. вносится важное уточнение, которое должно поспособствовать более согласованной работе экспертов. Речь идет об ограничении ответов учащихся тремя аргументами [6, с. 147], тогда как раньше они могли писать и по пять-шесть ответов. Понятно, что экспертам легче прийти к единой точке зрения по баллам при проверке трех аргументов, чем когда их в несколько раз больше. Данная оценка справедлива и для задания 19 (бывшее задание 23).

В качестве подтверждения наличия определенной субъективности со стороны составителей КИМ можно привести следующий факт. В 2020 г. в республике на экзамене в основную волну было представлено три варианта. И хотя в этот год 100 баллов сумели набрать девять человек, все они писали один из двух вариантов, где тексты были либо по экономике, либо по социальной сфере. В варианте же с текстом по политике ни одного 100 - балльника не оказалось, хотя не вызывает сомнения, что дело заключалось не только непосредственно в заданиях по тексту, более худшие результаты могли быть связаны и с другими заданиями. Подобные ситуации периодически возникали и раньше, что свидетельствует о том, что в отдельные годы некоторые варианты оказываются несколько легче для выполнения учащимися.

Выполнение задания 25 в 2021 г. стало наиболее успешным за все последние годы. Совсем не получили баллов по первому критерию (К1) и, следовательно, по всему заданию 22,56% учащихся, а в 2020 г. - 27,48%, в 2019 г. - 49,34%, в 2018 г. - 40,99%, в 2017 г. - 45,51% участников экзамена. В 2020-2021 гг. почти половина учащихся (45,0% и 45,47%) получила максимальные баллы за К1, в то время как в 2019 г. лишь 20,17%. В 2022 г. этого задания не будет, поскольку оно слито с заданием 18.

Гораздо лучше по сравнению с прошлыми годами учащиеся справились в 2021 г. с выполнением задания 26: средний процент выполнения вырос относительно 2020 г. на 11,75%. В новой модели экзаменационной работы этого задания не будет, так как по своим функциям и типу оно полностью дублировало третье задание по тексту (ныне задание 19).

Примерно на том же уровне, как и в 2020 г., выпускники справились с выполнением задания 27. Число выпускников, получивших 0 баллов, почти не изменилось: 33,37% в 2021 г., 33,88% в 2020 г. и 30,0% в 2019 г. [3, с. 325]. В 2022 г. задание данного типа будет стоять под №22. Оно повысилось в оценке до 4 баллов, что вполне объяснимо, поскольку количество компонентов для проверки возросло. На наш взгляд, это задание не должно вызывать субъективности оценок: в нем преобладают ответы закрытого типа, все возможные ответы отражены в критериях к заданию, вследствие чего экспертам крайне трудно разойтись в оценках.

Задание 28 относилось к числу наиболее трудных для выполнения. В целом, если в предшествующие годы наблюдалась тенденция некоторого улучшения результатов, то в 2021 г. произошло заметное падение показателей выполнения. Такой вывод вытекает, во-первых, из снижения среднего процента выполнения по сравнению с прошлым годом с 41,94% до 30,09%, причем это снижение произошло по всем группам экзаменуемых, и прежде всего по группам с 61-80 т.б. (на 18,54%) и выше 80 т.б. (на 11,5%). Во-вторых, сильно увеличилось количество работ, в которых экзаменуемые не набрали ни одного балла по К1: в 2021 г. их было 56,36%, в 2020 г. - 42,15%, в 2019 г. - 43,67%, в 2018 г. - 55,84%. В-третьих, максимальный балл по К1 в 2021 г. (3 балла) набрали всего 18,84% выпускников, в то время как в 2020 г. - 28,76%, в 2019 г. - 17,68%. Что касается К2, то вследствие более слабого выполнения К1 средний процент выполнения также снизился (на 5,68%), особенно по группе с 81-100 т.б. (на 14,12%) [1, с. 325]. В 2022 г. данное задание будет под №24, проблемы выполнения и оценки останутся, как и прежде, поскольку темы планов и их обязательные пункты не всегда являются равноценными и однозначными.

Задание 29 учащиеся выполнили в 2021 г. хуже, чем в прошлом году, но лучше, чем в 2017-2019 гг. Так, работы с максимальными баллами по всем критериям составили в 2021 г. 20,16%, в 2020 г. - 27,64%, в 2018-2019 гг. - примерно 18,7% [1, с. 326]. В 2022 г. задания на написание мини-сочинения не будет. Теперь навыки написания эссе останутся без надобности [7]. Но это, во-первых, позволит снизить нагрузку на школьника по подготовке сочинения, а во-вторых, позволит резко снизить субъективизм в оценках экспертов: в прошлые годы при шести первичных баллах по четырем критериям расхождения между экспертами иногда достигали 3-4 первичных баллов.

Вместо ликвидированных заданий в часть 2 добавляются в 2022 г. три новых задания: №№21, 23 и 25. Задание 21 нацелено на проверку того, насколько хорошо учащиеся знают неценовые факторы спроса и предложения и зависимость равновесной цены от изменения спроса и предложения. Ранее похожее однобалльное задание использовалось в первой части экзамена, теперь оно перенесено с изменениями во вторую часть, став трехбалльным. На наш взгляд, данное задание не должно вызвать затруднений у подготовленных учащихся, так как оно является типовым, предполагает однозначные ответы, вытекающие из законов рынка. Субъективность проверяющего здесь тоже будет сводиться к нулю.

Задание 23 проверяет знание и понимание ценностей, принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации [8, с. 13]. Оно оценивается в 3 первичных балла. Учитывая простую форму оценки задания (по 1 баллу за каждое правильно названное объяснение) и пока еще высокую дифференцированность задания (так как сразу будет видно, кто из учащихся владеет данной информацией, а кто нет), разночтения между экспертами в подавляющем большинстве случаев не должны превысить 1 балла.

Последнее задание ЕГЭ по обществознанию в 2022 г. будет под №25: в нем проверяются ключевые аспекты умения составлять доклад по определенной тематике обществоведческого курса. Эксперт не получит конкретных шаблонов для проверки данного задания, и поэтому согласованность проверки в регионах будет зависеть от предварительной работы руководства комиссии. То есть наиболее трудными для экспертов с точки зрения согласованности будут задания 20, 24 и 25.

В целом из анализа выполнения заданий части 2 в 2021 г. видно, что задания высокого уровня сложности (№23-28 в прежней модели ЕГЭ) практически не выполняются экзаменуемыми со слабыми обществоведческими знаниями: в большинстве этих заданий процент выполнения в группе не преодолевших минимального балла не превысил 5%; хотя по заданиям 23 (18,42%) и 25-К1 (18,23%), по которым еще в 2019 г. выполнение составляло менее 6%, достигнуты за последние два года позитивные результаты. Катастрофическая ситуация сложилась с теоретическим содержанием мини-сочинения (К2 и К3 задания 29), где никаких улучшений не наблюдается: по К2 в 2019-2021 гг. процент выполнения составил соответственно 4,34%, 5,15% и 3,76%, по К3 - 1,93%, 0,66% и 0,38% [3, с. 326]. То есть у учащихся из группы не преодолевших минимальный балл не сформированы умения объяснять внутренние и внешние связи (причинно-следственные и функциональные) изученных социальных объектов, раскрывать на примерах изученные теоретические положения и понятия, формулировать на основе приобретенных обществоведческих знаний собственные суждения и аргументы по определенным проблемам, раскрывать смысл ключевых обществоведческих понятий, характеризовать с научных позиций основные социальные объекты (факты, явления, процессы, институты); применять социальноэкономические и гуманитарные знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам, раскрывать темы по существу.

На наш взгляд, в 2022 г. КИМы стали более совершенными по форме, направленными на снижение процента расхождения оценок среди экспертов. В то же время повысится вероятность снижения баллов абитуриентов, так как смена схемы заданий требует изменения подготовки, а введение штрафных (снижение баллов за неверные ответы) санкций может увеличить несогласованность среди проверяющих.

Список литературы

государственный экзамен обществознание

1. Статистика ЕГЭ-2020 показывает хорошую динамику. [Электронный ресурс]. URL: https://ege.lancmanschool.ru/poleznyie-stati/pervaya-statistika-ege-pokazala-xoroshuyu-dinamiku/(дата обращения: 25.03.2022).

2. Опубликована статистика баллов ЕГЭ 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://blog.maximumtest.ru/post/statistika-ballov-egeh-2021.html (дата обращения: 25.03.2022).

3. Анализ результатов единого государственного экзамена и основного

государственного экзамена в Чувашской Республике в 2021 году. Чебоксары: БУ «Республиканский центр новых образовательных технологий» Минобразования Чувашии, 2021. 386 с. [Электронный ресурс]. URL: http://ege.cap.ru/SiteMap.aspx? id=2418159 (дата обращения: 25.03.2022).

4. Казаков Н.А., Волкова Я.Д. ЕГЭ и вступительные испытания в вузы: проблема спросаи предложения // Науки о Земле: от теории к практике (Арчиковские чтения - 2020): материалы Всеросс. научно-практич. конф. с междунар. участием / редкол.: И.В. Никонорова, В.Н. Ильин. Чебоксары: ИД «Среда», 2020. С. 15-23.

5. Котова Е.А., Лискова Т.Е. КИМ ЕГЭ по обществознанию: тенденции и перспективы развития // Педагогические измерения. 2018. №2. С. 39-47.

6. Лискова Т.Е. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2021 года по обществознанию // Педагогические измерения. 2021. №3. С. 137-159.

7. Краснова М.Н. Анализ возможностей использования электронных ресурсов приформировании навыков написания эссе по обществознанию // Современные проблемы наукии образования. 2014. №2.https://science-education.ru/ru/article/view? id=12474 (дата обращения: 25.03.2022).

8. Методические рекомендации обучающимся по организации индивидуальной подготовки к ЕГЭ 2022 года: Обществознание / авт.-сост. О.А. Котова, Т.Е. Лискова. М.: ФИПИ, 2022. [Электронный ресурс]. URL: http://doc.fipi.ru/metodicheskaya-kopilka/metod - rekomendatsii-dlya-vypusknikov-po-sam-podgotovke-k-ekzamenam/obshchestvoznaniye.pdf (дата обращения: 25.03.2022).

Размещено на Allbest.ru