Вечно ли многовековое противостояние: лжи и истины; науки и религии; эгоизма и альтруизма?

При вращении планет вокруг Солнца и их спутников вокруг планет по Ньютону (вместо искусственно созданной нами в опыте "Центробежной Силы" ЦБС) условно принято, что на тела действует только Центростремительная Сила (притяжение) имеющая противоположное направление. Для анализа проблемы от перемены знака силы - суть не меняется. А проблема возникает следующего характера: Если одновременно привести во вращение 4 ПБ и относительно О1, и относительно О2, то шарики будут кататься по Параболическому Блюдцу по сложной траектории. Эта сложная траектория (при одновременном вращении шариков вокруг обоих Центров Вращения) будет иметь участки "удаления и приближения" шариков к О1.

Вопрос: С помощью чего (в этом случае) можно получить круговую или эллиптическую траекторию относительно О1 имея только одну центростремительную силу? И какие силы, и в каком направлении должны (в этом случае) действовать на шарики относительно О1 для получения круговой или эллиптической орбиты (в случае одновременного вращения Параболических Блюдец относительно обоих Центров вращения)?

Ответ: Ньютоны, Вы все - не правы!!! Начиная с ошибок, которые сделал: Птолемей, Галилей, Коперник и Ньютон, вместе с Эйнштейном... Вначале Вы, господа ортодоксы, "притянули за уши" к, плоской и неподвижной Земле, которую инквизиторы "держали на трех слонах", - эквивалентность "покоя" (относительно себя любимого) и прямолинейного и равномерного движения (ПиРД-ения). Хотя на самом деле в природе - не существует ни "покоя", ни ПиРД-ения. Затем "гелиоцентрическую эллиптическую орбиту Луны" "спрятали" от Солнца. А в завершение - сделали эквивалентными: инерцию и инертность, мысленно "прилепив" к ним и гравитацию. Но на самом деле это три разные слова и три разные понятия, имеющие: не одинаковый семантический смысл, и, что самое главное, не одинаковую - физическую сущность. Все Ваши волюнтаристические "упрощения" - это простата, которая хуже воровства! Нельзя приравнивать или даже сравнивать "Божий дар с яичницей…".

Однако наивно в ближайшее время ожидать прозрение от человечества, которое в основном состоит из обывателей, предателей и просто глупых людей, Поэтому остается только ждать и надеяться, что космические катаклизмы не разрушат Землю и человеческую цивилизацию до наступления прозрения.

Доп. см.: Решающий эксперимент - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7440.html; азы объективного (объектно-эволюционного) материализма - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14716.html

Приложение 2

Эмпирическое подтверждение мысленного эксперимента, показанного на рис. 8: Черняев - "Пульсации Земли..." - http://wame.su/base/a-science/mku/BB.pdf

"…Однако таблицы эфемерид показывают, что скорость ее орбитального движения ежемесячно то возрастает, то замедляется, что невозможно при инерциальном движении. Пропорционально изменению скорости изменяются количественные величины ее параметров (радиуса, массы, напряженности гравиполя, гравитационной "постоянной" и т.д.). А вместе с ними меняются параметры тел на ее поверхности. В частности; вес тел, в различное время года, не остается постоянным".

"Все тела образованы свойствами. Свойства не возникают. Они существуют изначально как неотъемлемая качественная составляющая тел, как их атрибут. Свойств множество и все они равнозначны, однако для человека - как субъекта имеющего ограниченное количество ощущений, они имеют разную значимость. И потому так называемые фундаментальные свойства современной физики - околонаучная фантастика".

Черняев - "Гравитация и антигравитация" - http://wame.su/base/a-science/mku/964.pdf

Комментарий к статьям А.Ф. Черняева

Начало цитаты. "В статье представлен целый ряд физических явлений, не поддающихся объяснению методами современной физики:

1. - наличие вокруг притягивающих тел зон, в которых действует только их сила тяготения;

2. - отсутствие прямого свидетельства гравитационного притяжения пробных тел в лабораторных условиях;

3. - отсутствие доказательного объяснения океанских приливных явлений (КАМ: противоположных по знаку на диаметрально расположенных участках морской поверхности Земли);

4. - отсутствие реакции гравиметрических инструментов на неоднородности распределения поверхностных масс Земли;

5. - отсутствие собственного тяготения у малых космических тел;

6. - аномальное тяготение Луны, которое действует лишь в небольшой окололунной области, не достигающей Земли;

7. - несовпадение центра тяготения с центром массы планеты;

8. - тот факт, что Земля не обращается около общего с Луной центра масс.

Эти явления необъяснимы потому, что их эмпирическое открытие не обусловлено существующей научной парадигмой. Учёные, изучающие явления природы, не могут выйти за рамки существующей парадигмы и потому не могут разобраться с вышеперечисленными явлениями. Далее я изложу некоторые принципы нарождающейся парадигмы и на их основе кратко объясню эти факты.

Современная физическая парадигма представляет собой настоящий тришкин кафтан, у которого не только дыра на дыре, образовавшаяся ещё при выкройке кафтана, но и заплата на заплате, и за этими заплатами кафтан даже не просвечивает. Учёные не успевают закрывать образующиеся в нём бреши, да к тому же и кафтан, под напором всё большего количества эмпирических фактов, трещит по всем швам, как это явствует из статьи [1] и не только в механике [4, 5, 6]. Механистическая парадигма спровоцировала глубокий кризис всей науки и в первую очередь физики, в которой за последние полвека не совершено ни одного теоретического открытия. А те великие объединения слабых, сильных и электромагнитных взаимодействий, которыми тешатся физики, та же самая игра в бирюльки. И, тем не менее, до сих пор десятки тысяч учёных прилагают массу усилий по реанимации морально устаревшей парадигмы.

Плачевное состояние физической парадигмы констатировалось уже во второй половине ХХ века. Более того, это состояние достаточно долго анализировалось и физиками, и философами. Необходимость замены парадигмы, насколько помнится, неоднократно обсуждалась на всех научных уровнях и никем не отрицается, но, тем не менее, до сих пор с попытками серьёзного построения новой физической парадигмы, похоже, никто из учёных не засветился (во всяком случае, автор с такими попытками не встречался). И это понятно. (КАМ: ну а мне - совершенно не понятно!!!)

Замена парадигмы это не изменение, какого-то одного закона или даже нескольких, что само по себе весьма не просто. Замена физической парадигмы это полное изменение понятийного аппарата всей физики и геометрии, их базы. Это создание новой неизвестной (КАМ: адекватной) понятийной реальности, что равнозначно изменению физического мировоззрения. А неизвестное всегда страшит своей неопределённостью и непредсказуемостью, особенно тех представителей науки, высокое положение которых новые представления могут потревожить.

Естественно, что ни физики, ни философы решать эту проблему не смогут и не будут. Кто ж из них станет изменять себя родимого, подкапываться под основы своего мировоззрения, своего положения в научном сообществе, и готов к той, мягко говоря, критике и не только, которая неминуемо обрушится на голову реформаторов. Да и знаменитый комитет по лженауке при РАН (образованный именно для того, чтобы, административными методами не пускать в науку никаких новых веяний) вряд ли будет с умилением взирать на потрясение основ. А ведь необходимо не только реформировать основы физики, но и предлагать доступные для ортодоксов и членов вышеозначенного комитета, объяснения (которые они и слушать-то не будут) всех тех фактов, которые современная наука объяснить, как минимум, затрудняется, а честнее говоря, не может и никогда не сможет. Механистическая парадигма не позволяет.

Парадигма - это совокупность понятий и принципов (первопричин природы по Аристотелю), заложенная в основание каждой науки и обусловливающая системное отображение, в сознании субъектов, элементов окружающей нас реальности, относящихся к данной науке. А, следовательно, парадигма должна базироваться на категориях диалектики, содержать в себе присущие природе свойства и взаимосвязи, и не налагать на описание природных явлений отсутствующие в ней искусственные ограничения в виде аксиом, постулатов, догм. А догмами можно считать такие устоявшиеся понятия, как масса, пространство, время, энергия, заряд, которые являются свойствами, а в физике употребляются не как свойства, а как самостоятельные субстанции. Именно представление телесности вкладывают, например, астрономы в словосочетание тёмная энергия. Фраза А. Гришаева - распределение масс в пространстве тоже неявно подразумевает, что масса - аналог тела, а пространство - самостоятельное невещественное образование, не имеющее свойств и ничем не связанное с телами. Ящик без стенок, что-то вроде неопределённой субстанции, которая некоторым образом вмещает (распределяет) массы. (Отмечу - свойство, - пространство, не может вмещать свойства - массы).

Ещё более удивительно, что физики, изучая взаимодействие тел, тем не менее, не знают, чем тела отличаются от свойств, и что такое тело? Далеко не каждый профессор сможет ответить на этот вопрос. И не случайно ни в одном словаре, учебнике или монографии мне не удалось встретить ни одного определения понятия тело. Физики - нобелевские лауреаты (например, Ландау), старательно обходят определения этого слова даже в популярных работах, посвященных непосредственно физическим телам" [7]. Конец цитаты.

КАМ: Понятие "тело" (обязательно являющееся Материальной Системой) и его движение - это основа физической парадигмы, главный предмет изучения физики. И потому приступать к построению новой парадигмы можно только корректно разобравшись с тем, что собой представляет тело, и определением места "тел" и их свойств в "природных структурах" и в их движении.

А "свойства тела и природные структуры" это, вообще, что такое? На мой взгляд, это - только и всенепременно - частицы и их движение. Поэтому: только после того, как будет корректно сформулировано определение самого главного понятия физики - частица (точнее - МС) - станут понятны и многие затруднения в ортодоксальной науке! И в первую очередь станет понятно, что волна не может быть частицей. Следующей, тесно связанной с первой проблемой, является проблема корректного выявления того, каким образом "свойства тел" распространяются на значительные расстояния и приводят к "дальнодействию" - взаимовлиянию "тел" - МС друг на друга. Скрупулезный анализ факта "дальнодействия" позволяет прийти к однозначному пониманию того обстоятельства, что "пространство" между МС с неизбежностью должно быть заполнено средой, в которой свойства МС существуют (распространяются) и только после этого действуют на другие МС. Это касается всех видов "полевых взаимодействий - дальнодействий": и гравитационных, и электромагнитных, и ядерных, и даже "чисто" механических, которые на самом деле тоже не есть - "близкодействие".

Однако современная парадигма, включающая в себя дуализм (частица - волна), это - явное свидетельство раздвоения личности - логический идиотизм семантически безграмотных (мат) физиков. Волна может состоять из колеблющихся частиц, но быть частицей - не может! Частица - первична, а волна, всегда являющаяся колебанием большого количества частиц, - вторична.

Но и образование, и существование, и разрушение частиц может происходить только в динамической среде, состоящей из более мелких частиц следующего уровня структурной организации материальных систем (МС). Именно из частиц масштабно более низкого уровня формируются подсистемы, входящие затем в структуру частицы. Именно на эти (более мелкие) частицы - разрушается частица. А вот движение этих, более мелких частиц уже может быть, в том числе, и - волнообразным.

Волнообразным может быть и движение макро частиц, например волны в море, которые мы наблюдаем на разделе частиц двух сред: воды и воздуха. Но "сам по себе" ни процесс структурирования и разрушения МС, ни процесс колебания частиц - МС происходить не может! Эти явления есть следствие взаимодействия частиц, которое осуществляется через среду, состоящую так же из частиц (т. е. МС) еще боле низкого структурного уровня. И, - так - до бесконечности…. В силу приведенных выше выводов: еще раз сравните это утверждение, выведенное из объективных эмпирических фактов и логичных рассуждений, с тем наставлением, которое 2000 лет тому назад дано людям в "Новом Завете":

"Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог; оно было вначале у Бога; все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" Евангелие от Иоанна, Гл. 1, ст. 1.

Размещено на Allbest.ru