Размещено на http://www.allbest.ru/

Об отклике специалистов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на статью "Открытые системы теплоснабжения приказали долго жить?"

В.И. Шарапов

С большим интересом, сочувствием и благодарностью прочитал отклик уважаемых коллег, руководителей ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", на статью [1], в которой я попытался отразить свой взгляд на открытые и закрытые системы теплоснабжения, основанный на многолетнем опыте эксплуатационных, наладочных и исследовательских работ в таких системах.

Авторы отклика, весьма квалифицированные специалисты в области теплоснабжения и экономики теплоснабжения, практически полностью подтвердили мои доводы в пользу открытых систем теплоснабжения. Они очень ясно обозначили причины, по которым в наш век "модернизации экономики", о которой говорит (только и говорит!) руководство страны, экономически выгодные решения становятся не выгодными. Приведу замечательный фрагмент из отклика на статью.

"Действительно нельзя не согласиться с основным доводом автора в пользу открытых систем теплоснабжения - высокая энергетическая эффективность, что позволяет наиболее полно реализовать преимущества комбинированной выработки тепловой и электрической энергии на ТЭЦ. Однако, в условиях существующих в Российской Федерации модели оптового рынка электроэнергии и мощности, и подходов к государственному регулированию ценообразования и развития энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, можно говорить о том, что экономический эффект от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на ТЭЦ не является востребованным ни государственными органами, ни организациями, организующими функционирование энергетического рынка, ни организациями, осуществляющими оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике. Так, приоритетом загрузки ТЭЦ со стороны структур ОАО "СО ЕЭС" является обеспечение системной надежности, а не оптимизация удельных расходов топлива на выработку электрической и тепловой энергии, хотя изначально ТЭЦ не предназначались для регулирования системной надежности. В качестве примера такого подхода приведем Петрозаводскую ТЭЦ ОАО "ТГК-1". За период с 1997 по 2011 гг. доля конденсационной выработки на ТЭЦ увеличилась с 9% до 27%. При этом удельный расход условного топлива на выработку электроэнергии возрос с 260 г/кВт. ч до 281 г/кВт. ч, а удельный расход условного топлива на выработку тепловой энергии за тот же период возрос с 126 кг/Гкал до 133 кг/Гкал. Похожая ситуация складывается и по другим ТЭЦ ОАО "ТГК-1". Естественно, данный рост удельных расходов топлива отразился ростом тарифов на электрическую и тепловую энергию. Таким образом, в существующей парадигме функционирования отрасли экономические преимущества комбинированной выработки не являются востребованными, то есть, если экономический эффект от открытых систем теплоснабжения для ТЭЦ и существует, он будет нивелирован иным приоритетом загрузки оборудования электростанций".

Действительно, реальная экономия топлива не востребована "ни государственными органами, ни организациями, организующими функционирование энергетического рынка, ни организациями, осуществляющими оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике"!

Получается, что федеральный закон об энергосбережении [2] написан не для перечисленных органов и организаций, а для простодушных обывателей, которым предписано устанавливать экологически небезопасные китайские электрические лампочки - вот и все энергосбережение.

Не соглашусь только с утверждением авторов отклика о том, что приоритетом энергетических компаний является обеспечение системной надежности (можно подумать, что четверть века назад о системной надежности никто не думал - думали, и куда больше, чем сейчас). Приоритетом нынче являются сиюминутные шкурные интересы владельцев этих компаний. Им очень выгодно упомянутое авторами отклика повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию, а объяснят нам с вами они это как угодно, в том числе своей искренней заботой о "системной надежности".

По этой же причине энергетические компании не вкладывают достаточные средства в модернизацию ТЭЦ и тепловых сетей, отчего электростанции и сети Санкт-Петербурга находятся в столь печальном состоянии, о котором пишут авторы отклика. Но это плохое состояние совсем не является органическим недостатком открытых систем теплоснабжения. Оно обусловлено той же самой прибыльной заботой о "системной надежности".

Во многих городах страны и закрытые системы теплоснабжения находятся в еще более незавидном состоянии, чем открытая система теплоснабжения Санкт-Петербурга. Что же, вместо наведения порядка там надо поднимать вопрос о переходе на открытые системы?

О санитарно-эпидемиологической безопасности открытых систем. В самом начале 1990-х по заданию Минэнерго я проводил вместе с санэпидстанциями городов в разных регионах страны анализ санитарно-эпидемиологического состояния открытых систем теплоснабжения. В том числе были проанализированы обширные материалы, накопленные в городской санэпидстанции Ленинграда - Санкт-Петербурга. Этот анализ показал полное отсутствие нарушений по эпидемиологическим показателям. Основным недостатком было периодическое превышение нормативов по содержанию оксидов железа в сетевой воде, связанное с пониженным качеством деаэрации подпиточной воды теплосети на отдельных ТЭЦ Ленэнерго. За прошедшие годы, насколько я знаю, качество деаэрации на ТЭЦ Санкт-Петербурга действительно ухудшилось. Но за эти же годы разработаны и многие технические решения по повышению эффективности противокоррозионной обработки подпиточной воды. Была бы воля руководства ТГК-1 - они могли бы быть применены.

Понимаю, что представление авторов отклика о возможности кардинального решения всех проблем при переходе на закрытый водоразбор горячей воды обусловлено неблагополучным состоянием теплоэнергетического хозяйства Санкт-Петербурга, сложившимся в городе за два десятилетия развала энергетики, и неверием в возможность исправления нынешнего положения.

Мне кажется, однако, что авторы, упрекая меня в идеализации открытых систем, сами несколько идеализируют закрытый водоразбор, объявляя его панацеей от всех проблем в теплоснабжении, и сравнивают реальные вещи с вещами идеальными и пока не существующими.

И закрытые, и открытые системы работоспособны при полностью исправном состоянии, налаженной работе и постоянном совершенствовании всех элементов этих систем. Мое сравнение открытых и закрытых систем в статье [1] произведено именно для таких условий, однако, - условий, реально выполнимых в существующих системах теплоснабжения. Авторы же отклика нынешнюю питерскую открытую систему теплоснабжения, доведенную до крайне тяжелого состояния, сравнивают с абстрактно идеализированными закрытыми системами, появление которых в отечественном теплоснабжении гипотетически возможно в весьма отдаленном счастливом будущем.

Авторы и сами пишут, что закрытый водоразбор горячей воды безопасен только при применении современных и, надо сказать, весьма дорогих, а не тех, что сейчас применяются, тепловых пунктов и трубопроводов.

Мне не совсем понятно, почему авторы отклика, превознося преимущества закрытой системы, ведут речь только о местной системе горячего водоснабжения с закрытым водоразбором, понимая под ней всю закрытую систему теплоснабжения. Ведь для нормального теплоснабжения в любом случае, как при закрытой, так и при открытой системе, требуются примерно одинаковые затраты на приведение в порядок ТЭЦ и магистральных сетей. Если же менять только местные системы горячего водоснабжения в Санкт-Петербурге, то при гигантских дополнительных затратах на них надежность и качество теплоснабжения города в целом едва ли заметно повысится. Более того, если не наладить противокоррозионную обработку подпиточной воды на ТЭЦ и водно-химический режим системы теплоснабжения, то вновь установленные современные пластинчатые теплообменники вскоре забьются продуктами коррозии - такое явление уже приходилось наблюдать в нескольких городах.

Что касается местных систем горячего водоснабжения с закрытым водоразбором, то инициаторами перехода на них во многих случаях являются западные фирмы, активно продвигающие на наш рынок дорогостоящее оборудование для тепловых пунктов. В странах Запада этот рынок давно перенасыщен. Если же взяться за переустройство систем теплоснабжения в огромной России, эти западные фирмы обеспечат себе благополучие на долгие-долгие годы, прямо-таки до того самого заоблачного счастливого будущего. Мы это будущее всегда ждем, но не думаю, что оно вдруг быстро к нам засобиралось.

Проводниками интересов западных фирм стали некоторые российские организации. Например, ассоциация "АВОК" в интересах немецкой фирмы "Meibes", как с гордостью утверждают представители этой фирмы, даже выпустила отраслевые рекомендации [3].

Не исключаю, что дорогостоящее лоббирование закона [4] не обошлось без участия западных фирм с помощью отечественных, хорошо оплаченных "деятелей науки и техники".

В Западной Европе так исторически сложилось, что издавна развивались мелкие закрытые системы теплоснабжения с котельными. Энергетическая эффективность этих систем не зависела от способа горячего водоснабжения. Во время энергетического кризиса 70-80-х гг. ХХ в., когда западные страны стали успешно использовать советский опыт теплофикации, им не было резона отказываться от традиций и наработанного опыта в построении и эксплуатации местных систем горячего водоснабжения.

В отечественном теплоснабжении таким же образом исторически сложилось разделение систем на открытые и закрытые, причем крупные централизованные открытые системы развивались прежде всего для повышения энергетической эффективности теплоснабжения. И эти открытые системы успешно работали многие десятилетия.

Как я писал в статье [1], до сих пор никто не доказал абсолютные преимущества одного из типов систем. Очевидно лишь, что попытка трансформации одной системы в другую будет безумно дорогой и бессмысленной. Представители тех же западных фирм в частных беседах откровенно говорят, что в некоторых случаях дешевле построить новый город с новой системой теплоснабжения, чем переформатировать старую систему в существующем городе.

Авторы отклика высказывают справедливые сомнения в возможности реализации закона [4], предусматривающего полный переход на закрытые системы теплоснабжения, и столь же справедливо говорят, что такой переход возможен только за счет повышения тарифов на тепловую энергию, т.е. за счет населения. Сотни миллиардов рублей в масштабе Санкт-Петербурга, а в масштабах страны - триллионы, сторонники закона [4] предполагают извлечь из карманов потребителей. Верят ли мои коллеги, авторы отклика, что население согласится с ними? Из отклика видно, что не верят.

Замечу, что тарифы на тепловую, а также на электрическую энергию также неизбежно и существенно увеличатся из-за снижения эффективности комбинированной выработки электричества и теплоты на ТЭЦ при уменьшении количества подготавливаемой подпиточной воды для теплосети.

Едва ли стоит моим коллегам рисковать, повышая социальную напряженность в стране при излишне рьяных попытках проведения антисоциального закона [4] в жизнь.

Проблема теплоснабжения совсем не в типе систем - открытых или закрытых. И те, и другие в большинстве городов страны сегодня работают неудовлетворительно. Проблема отечественного теплоснабжения, энергетики в целом, да и многих других отраслей - не столько техническая и экономическая, сколько политическая, т.е. проблема власти.

Когда-то я писал в статье [5]: "О роли власти убедительно свидетельствует опыт развитых капиталистических стран по преодолению энергетического кризиса 70-80-х годов. Успешное и быстрое преодоление кризиса стало там возможным только благодаря активным, продуманным и жестким действиям - "цивилизованному насилию" государственных властей. В большинстве западных стран были осуществлены эффективные государственные программы энергосбережения, предусматривающие государственное планирование и финансовую поддержку из государственного бюджета. Государством предоставлялись финансовые льготы при реализации энергосберегающих мероприятий, в том числе, при создании крупных и малых теплофикационных систем, и применялись экономические санкции при несоблюдении государственных нормативов по снижению энергетических затрат. Никто там тогда не сетовал на нарушение демократии, на нарушение рыночных законов - в тот период это было необходимо для безопасности стран Запада. О роли власти говорит также опыт выхода Америки из великой депрессии, когда меры предпринимались совсем не рыночные и совсем не либеральные.

В настоящее время положение в отечественном теплоснабжении и в энергетике в целом стало угрожающим для экономической безопасности страны. Исправление этого положения, в том числе реализация энергосберегающей политики во всех сферах экономики, возможно только при существенном усилении государственного влияния на деятельность энергетических компаний и других субъектов энергетического рынка.

Положительные сдвиги в энергетике появятся тогда, когда их потребует сильная и ответственная государственная власть".

И сейчас подписываюсь под этими словами, хотя с трудом представляю, что сегодня власть, допускающая выход откровенно пролоббированных законов, вроде закона [4], полностью противоречащего закону об энергосбережении [2], да и закону о теплоснабжении [6], в котором закреплены приоритеты теплофикации, способна на эти положительные сдвиги. деаэрация теплосеть противокоррозионный

Поражает, что немецкий Бундестаг принял в недавние годы по представлению правительства Германии законы, например, о солидных экономических преференциях при комбинированном (теплофикационном) производстве электрической и тепловой энергии.

Где же выход из создавшегося положения в открытых, да и закрытых тоже, системах централизованного теплоснабжения? Полагаю, что в приведении в порядок и усовершенствовании существующего теплоэнергетического хозяйства - это потребует в сотни, если не в тысячи, раз меньше затрат, чем при обращении руководителей этого хозяйства в другую веру, к другой парадигме развития отечественного теплоснабжения.

Хорошо представляю, что при существующей расчлененности энергетики, при противоречии интересов теперь уже негосударственных генерирующих и теплосетевых компаний, при полной отстраненности государства от управления энергетикой реализовать это сложно, но необходимо. В конце концов, это вопрос благополучия наших городов, вопрос нашего профессионального долга и нашей профессиональной чести.

В заключение еще раз благодарю уважаемых авторов отклика на мою статью за возможность продолжить обсуждение больной для нашего теплоснабжения темы и желаю им успехов в их непростых трудах.

Литература

1. Шарапов В.И. Открытые системы теплоснабжения приказали долго жить? // Новости теплоснабжения. 2012. № 10. С. 42-45.

2. Федеральный Закон Российской Федерации от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. Квартирные тепловые пункты в многоквартирных жилых домах. Рекомендации АВОК Р НП "АВОК" 3.2.1-2009. М.: ООО ИИП "АВОК-ПРЕСС". 2009. 46 с.

4. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

5. Шарапов В.И. Проблема энергоэффективности отечественного теплоснабжения // Новости теплоснабжения. 2003. № 9. С. 25-30.

6. Федеральный Закон Российской Федерации от 27.07. 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Размещено на Allbest.ru