Критика как двигатель науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

КРИТИКА КАК ДВИГАТЕЛЬ НАУКИ

Таковы все умные люди - они так умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то; они видят пределы и препятствия. Потому я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им целые полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты никогда не смогли бы приступить к работе.

Генри Форд

В науке ведущую роль играет критический анализ новых теорий и открытий, позволяя проверять их на прочность, уточнять и делать доступнее. Журнал "Инженер" здесь занял верную позицию, разрешая высказываться на своих страницах по дискуссионным вопросам науки и выступать с их критикой. Ведь в споре, вежливой дискуссии рождается истина. Но многие официальные научные издания попросту игнорируют спорные моменты, особенно критику кванто-релятивистской картины мира и анализ альтернативной ей Баллистической Теории Ритца (БТР) [1]. Оттого эта теория в течение XX в. пребывала в забвении. Возросший в последние годы интерес к теории Ритца (так, 7 июля прошла конференция по БТР в Нижегородском университете, а 18 сентября - в Швейцарии) и выход критических статей в её адрес - это хороший признак. Рассмотрим одну из таких статей, дабы прояснить ряд вопросов.

В статье [2] автор, Е. Авдеев, выдвигает ряд возражений против БТР [3]. Ответы на них можно найти в ранее опубликованных работах [4-6], которые не были приняты во внимание, видимо, ввиду их разрозненности и недостаточно полного изложения (этот недостаток исправлен в недавно вышедшей книге [7], сводящей все работы по БТР в единую систему).

В первом возражении Е. Авдеев справедливо отметил, что частоту света меняет лишь относительное движение источника света. Однако в статье [3] и подразумевалась скорость источника по отношению к приёмнику и наблюдателю, поскольку эффект Доплера, как там показано, - это прямое следствие изменения расстояния между источником и приёмником сигналов. Ведь в космических исследованиях, которым посвящена работа [3], говоря о скорости объектов, обычно имеют в виду именно скорость в системе земного наблюдателя.

Сама природа эффекта Доплера для света и звука различна, ибо движение света и звука, как выяснили физики, - это принципиально разные процессы, хотя бы потому, что, в отличие от звука, свет представляет собой чисто поперечные колебания и не затухает на гигантских расстояниях. Если бы движение света, подобно движению звука, представляло собой волнообразные возмущения некой материальной среды, энергия света неизбежно бы терялась, как энергия далёкого источника звука, и мы не могли бы узреть на небе ни одной звезды. Вдобавок многовековой экспериментальный поиск такой среды, названной эфиром, не выявил и следов её (опыт Майкельсона и др. [1]). Всё это вкупе с рядом явлений электродинамики доказывает, что скорость света не связана с параметрами какой-либо среды, а задаётся исключительно характеристиками самого источника света, точнее параметрами излучающих свет электронов и испускаемых ими светоносных частиц. Примерно так и скорость полёта снаряда задаётся характеристиками самого снаряда и выстрелившего его орудия, включая скорость орудия относительно наблюдателя. Естественно, что и электрон, как все элементарные частицы, испускающие при распаде новые частицы со строго фиксированными скоростями, придаёт стандартную скорость светоносным частицам, равную скорости света C, так же определяемой параметрами электронов и суммируемой со скоростью их движения (рис. 1).

Во втором возражении дан пример наклонных галактик, видимых нами не с ребра, а с полюса. Такая галактика вращается в плоскости перпендикулярной лучу зрения EO (рис. 2), а потому, казалось бы, нет составляющей скорости и ускорения звёзд вдоль луча зрения, и нет эффекта Ритца. И точно, покраснение света галактик исчезнет, будь они абсолютно плоскими и жёсткими "блинами". Но реальные галактики имеют не блинную, а линзообразную форму и толщину, сопоставимую с диаметром. Так, у нашей Галактики диаметр - 30 кпс, а толщина - 4 кпс. При этом в Галактике есть эллипсоидальное ядро размером 3х5 кпс [8].

Поэтому звёзды движутся не только в галактической плоскости, но и по орбитам наклонённым к ней [9]. Поскольку центр масс и тяготения расположен в центре галактики O, плоскости звёздных орбит должны пересекать этот центр под самыми разными углами. Вращательное ускорение звёзд направленно туда же, куда и сила тяготения, вызывающая закрутку галактики, - к центру O. Так что, даже при взгляде с полюса ускорение многих звёзд будет направлено от нас к центру галактики, особенно в ядре, дающем основной вклад в её яркость и в красное смещение. То есть, и второе возражение против БТР не имеет силы. У всех галактик в видимой части ядер преобладающая составляющая ускорения направлена от нас, приводя по эффекту Ритца к красному смещению пропорциональному расстоянию L. Это качественно и количественно объясняет закон Хаббла и решает все парадоксы красного смещения, включая его недоплеровскую природу, подтверждённую в ряде наблюдений Г. Арпа и др. [9].

Рассмотрим третье возражение. В нём автор критической статьи верно отметил, что реоны (частицы, переносящие по БТР свет и электрическое воздействие) материальны, имеют массу, что расходится с гипотезой фотонов, квантов света. Согласно теории Ритца фотонов вообще не существует, поскольку фотоны - безмассовые сгустки энергии - это, подобно эфиру, фикция, выдуманная кванто-релятивистами для объяснения явлений излучения, фотоэффекта и атомных спектров.

Все эти эффекты находят простое классическое объяснение без привлечения абстрактных, нематериальных, безмассовых сущностей типа эфира и фотонов [5]. В отличие от них реоны - это элементарные частицы строго заданной массы. Лишь такие частицы могут по классической теории переносить импульс и энергию, которыми обладает свет. Ведь энергия и импульс неотделимы от материи - это свойства движущейся массы. Говорить об энергии и давлении света без связи его с весомыми частицами бессмысленно и нефизично, равно как рассуждать о температуре и давлении в отсутствие материальной среды из частиц. Гипотеза реонов и баллистическая теория стали для электродинамики тем же, чем гипотеза атомов и молекулярно-кинетическая теория для термодинамики, внеся в физику вместо абстрактных понятий теплоты, эфира или поля наглядные механические модели.

Впрочем, как замечает автор, если реоны - это не фотоны, а весомые частицы, то, унося при излучении света массу, они должны приводить к уменьшению массы источника, чего не наблюдается. С такой проблемой ещё два тысячелетия назад столкнулись атомисты античности - Демокрит, Эпикур и Лукреций, построившие, кроме атомистической теории материи, атомистическую теорию света, очень близкую к баллистической. Вот как эту проблему решал Эпикур в своём письме к Геродоту: "Вполне могут возникать в окрестном воздухе и такие отслоения для образования полых и тонких поверхностей, и такие истечения, которые сохраняют положение и движение твёрдых тел. Эти оттиски называем мы "видностями" [эйдосами]… От поверхностей тел происходит непрерывное истечение, незаметное лишь потому, что умаление возмещается пополнением". Тем самым древние атомисты с помощью гипотезы истечения светоносных частиц объяснили волновые свойства света, идущего от тел в виде последовательности тонких плёнок (волновых фронтов из скоплений частиц). Они же выдвинули баллистический принцип (свет сохраняет движение источника) и поняли, почему постоянный отток частиц света не снижает массы источника. Утечка компенсируется таким же притоком светоносных частиц от других тел к источнику, причём истечение и поглощение частиц идёт постоянно. Строгое обоснование этих утверждений уже было предложено [6]. Итак, ни Солнце, ни другие светящиеся тела не теряют массы при излучении света, поскольку существует динамическое равновесие между уходящей и притекающей материей.

Проанализируем, наконец, последнее возражение Е. Авдеева. Он ошибочно приводит опыт Майкельсона в качестве противоречащего баллистической теории. Это частая ошибка. Реально именно опыт Майкельсона был главным свидетельством в пользу баллистической теории и против теории эфира. Об этом пишут даже учебники ("Оптика" Ландсберга или Сивухина, "Теория относительности" Паули). Опыт показал, что свет от земного источника движется вместе с Землёй, а не увлекается эфиром [1]! Поскольку свет наследует скорость Земли V, то относительно неё он сохраняет скорость C, и опыт не выявляет отличия скорости лучей в направлении вдоль, поперёк и против движения Земли: свет двигается так, словно Земля покоится. Это доказало баллистический принцип для света, по сути, классический принцип относительности Галилея. Тот, защищая теорию Коперника, сравнил движущуюся Землю с равномерно идущим кораблём, сообщающим свою скорость V предметам внутри него. А потому, находясь в трюме корабля, нельзя обнаружить его движение, равно как движение Земли в опыте Майкельсона. Если бросать мячи с некой скоростью C в направлении и против движения, то при взгляде с берега те приобретут по баллистическому принципу скорости C+V и C-V, но относительно корабля скорость мячей будет C (рис. 3). Потому и нельзя заметить быстрого бега Земли при бросках мяча и разбрасывании светильником лучей.

Теория эфира предсказывала иной результат: наблюдатель на движущейся Земле подобен уже человеку на палубе корабля, где потоки эфирного ветра вносят асимметрию в движение тел и света, вопреки опыту. Тем самым опыт Майкельсона подтвердил БТР, послужив толчком к её развитию и отказу от теории эфира вместе с основанной на нём электродинамикой. Теорию Максвелла спасло лишь принятие противоестественного согласующего звена - теории относительности и релятивистской механики, отвергшей баллистический принцип - галилеев принцип относительности, доставшийся человечеству с таким трудом и жертвами. Сторонники эфира, сами того не ведая, льют воду на мельницу теории относительности, защищая абстрактную электродинамику Максвелла и эфир, называемый в нынешней физике электромагнитным полем, состоянием пустого пространства. Не зря Эйнштейн поддерживал теорию эфира, не отвергал его открыто, ибо это значило отвергнуть основы теории Максвелла, из которой, как замечает Эйнштейн, и выросла вся неклассическая физика. Ведь максвеллова теория по результатам опытов оказалась несовместима с классической механикой.

Эфир, эту выдумку мистиков, внёс в физику из суеверной боязни пустоты ещё Аристотель. Он злобно ругал Демокрита, открывшего, что в мире есть только атомы и пустота, и наказал ученикам скупать и сжигать работы Демокрита, в итоге не сохранившиеся. Лишь спустя тысячелетия атомистическая теория с большим трудом восторжествовала. С не меньшим трудом наука сбросила ярмо абсурдной аристотелевой механики и его геоцентрической системы мира, заменив её коперниканской. И вот в науке остался последний оплот мистики - эфир (электромагнитное поле), стоящий на пути атомизма и галилеевой механики. Из эфира и произрастает вся кванто-релятивистская механика (продолжение абсурдной механики сплошной среды Аристотеля) с её абстрактными волновыми полями, а также космология Большого взрыва (развитие модели мира Аристотеля). Когда окончательно вытравят из науки мистику Аристотеля, его эфир и основанную на нём теорию Максвелла, в физике, наконец, восторжествует научный материалистический и атомистический подход Демокрита.

Поле, эфир, теплород, флогистон - одного поля ягоды, найденные "учёными", исповедующими энергетизм, считающими энергию первичной, а материю - лишь частным проявлением энергии. Не зря энергетизм, отрицающий реальность материи, называют физическим идеализмом. Им насквозь пропитана нынешняя наука. Типичный пример - эквивалентность массы и энергии в теории относительности или те же эйнштейновские фотоны - нематериальные, безмассовые энергетические сгустки. Не зря Эйнштейн по его же признанию руководился при создании своих теорий идеями Маха, бывшего вместе с Оствальдом главным защитником энергетизма. Неужели мало всей истории науки, труда Демокрита, Ломоносова, Больцмана, открывших механическую природу тепловой энергии, чтобы понять, что энергия сама по себе не существует, что она - свойство материи, что нет абстрактных сущностей типа теплорода, эфира, поля, а есть лишь частицы и пустота? Но учёные отвергают предсказанные Демокритом и Ритцем частицы-носители света (реоны), как они веками отрицали атомы. критический релятивистский баллистический свет

Итак, опираясь на опыт и рациональные соображения, надо признать нереальность эфира в его прежнем понимании и принять испускание частиц-носителей света (реонов) по баллистическому принципу. Этот принцип следует не только из опыта Майкельсона, звёздной аберрации и других явлений космоса [3, 4], но ещё из радиолокационных исследований Венеры. Были и лабораторные эксперименты, подтвердившие зависимость скорости света от скорости источника (опыт профессора М.И. Дуплищева [10]) и частоты f - от ускорения a источника f'/f=1-La/C2 по эффекту Ритца. Этот эффект был подтверждён опытом Бёммеля [1], хотя интерпретировался в рамках общей теории относительности - ещё одной энергетической теории, наделявшей пустое пространство свойствами, кривизной и энергией.

Наконец, изучим аргумент о том, что явления космоса можно истолковать без помощи БТР, а в рамках теории относительности и иных теорий. В истории науки часто бывало, что несколько разных гипотез одинаково хорошо объясняли явления. Критерием выбора служили новые опыты и наблюдения. Если их не было, правильной признавалась теория, дающая более простые, естественные и рациональные объяснения предельно широкому кругу явлений минимумом простых гипотез и объектов (принцип Оккама). Так, гелиоцентрическая система мира Коперника давала те же результаты, что и геоцентрическая система Птолемея-Аристотеля. Но правильной признали теорию Коперника, как более простую, исключившую лишние эпициклы, призванные согласовать теорию Птолемея с наблюдением. Так же и БТР даёт более простые объяснения явлениям космоса, чем теория относительности. В БТР все небесные картины создаются вращением обычных звёзд, стоит лишь применить к ним баллистический принцип - открытый Галилеем принцип относительности движений, крайне важный и для теории Коперника. А в теории относительности приходится искусственно вводить под каждое явление специально выдуманные мистические объекты (квазары, пульсары, нейтронные звёзды, чёрные дыры) и сложные механизмы генерации ими разных излучений.

Предсказательная сила, универсализм - отличительная черта верных теорий. И эта черта присуща БТР. Поэтому Ритц ещё в 1908-1909 гг. смог наглядно объяснить происхождение электрических, магнитных, гравитационных воздействий, и предсказал элементарный магнитный момент электрона за счёт наличия у него оси вращения (спин). Нынешняя наука не может объяснить, почему электроны вращаются, и что задаёт скорость их вращения. А теория Ритца предсказывает верчение электронов и позитронов как естественное следствие баллистической модели электрона, пускающего частицы-реоны, словно бенгальский огонь - искры [3]. Из аналогии электрона с пиротехникой следует простейший механизм раскрутки электрона реактивными струями реонов, как у вертящихся фейерверочных огненных колёс (рис. 4). Так же крутится сегнерово колесо - ороситель для газонов. Есть и электрическая аналогия - ионно-ветряная мельница: S-образное коромысло, вертящееся на острие под действием стекающих с игл ионов - реактивных струй ионного ветра, дующего от зарядов.

Так же вертится элементарный заряд, электрон, пускающий струи реонов, реонный ветер. Или же вращение электрона вызвано сходящимся из сферы распада потоком реонов [6], ударяющим по электрону и раскручивающим его до стандартной частоты. Так и крылья мельницы в потоке ветра, водяные и фейерверочные вертушки наращивают скорость вращения, пока та не достигнет предельной величины, поддерживаемой автоматически. Постоянная частота вращения электронов и позитронов задаёт их стандартный магнитный момент.

Точно так же баллистическая модель взаимодействия зарядов позволила единым образом описать все типы взаимодействий: сильное (ядерное), электрическое, магнитное, слабое и гравитационное, не прибегая к новым гипотезам и силовым полям разной природы, но давая верные соотношения их интенсивностей (1:10-2:10-10:10-38) и зависимости от расстояния L. Все взаимодействия свелись к электрическому, а оно в свою очередь - к механическому (рис. 5). Такие успехи и не снились теориям относительности и эфира, объяснявших лишь уже известное, причём с натяжками, сложными гипотезами и объектами (эфир, торсионные поля, физический вакуум). Теория относительности развивалась целый век, а теория эфира - много веков, не продвинувшись в понимании природы гравитации и электромагнетизма дальше, чем учёные прошлого. До сих пор применяют эмпирически открытые закономерности, не в силах их понять и развить. А баллистической теории, открывшей новые пути в физике, не дали даже шанса реализовать свой потенциал: она была отвергнута сразу после смерти Ритца. Поэтому неизученные возможности БТР представляют огромный интерес.

Итак, полезна критика любой теории - и релятивистской, и эфирной, и баллистической. Только критика, подробный сравнительный анализ позволяет обнаружить слабые места теорий и выбрать из них правильную. Потому теорию относительности и оберегают от критики, обсуждения альтернатив. Слишком очевидны тогда будут преимущества БТР. К сожалению, прежде не было систематического изложения баллистической теории.

Лишь в редких учебниках, дающих некорректное изложение опытов по проверке теории Ритца, есть краткое и неточное изложение БТР. Поэтому к 7 июля 2009 г., 100-летию памяти Вальтера Ритца, была издана книга [7], популярно раскрывающая суть теории Ритца, пути её развития и применения в разных областях физики, астрономии, химии. Книга объединяет в себе статьи по БТР и даёт ответы на частые вопросы. По прочтении её многие вопросы отпадут у читателя сами собой. А вопросы и критика, которые останутся, позволят углубить и развить теорию Ритца.

Плохо, когда теорию всячески ограждают от критики, как кванто-релятивистскую, или замалчивают, игнорируют, как теорию Ритца. Конструктивная и двусторонняя критика - это двигатель науки. Но недопустимо отвергать теорию в одностороннем порядке, как сделали с БТР после смерти Ритца. История науки показывает, что любая новая теория, даже правильная, встречается критикой, причём часто кажется, что экспериментальные и теоретические трудности непреодолимы. Так было с теорией Коперника, о которой говорили, что она, во-первых, противоречит фактам, а во-вторых, не даёт ничего нового в сравнении с теорией Птолемея. Поэтому к критике специалистов надо относиться осторожно, как Генри Форд: иметь в виду, но ни в коем случае не считать её окончательной, иначе прогресс науки давно б остановился под давлением критики, ставшей из двигателя науки, её тормозом.

Источники

1. Франкфурт У.И., Френк А.М. Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972.

2. Авдеев Е. О баллистической теории света В. Ритца // Инженер №7, 2009.

3. Семиков С. Баллистика и Космос // Инженер №4, 2009.

4. Семиков С. Ключ к загадкам космоса // Инженер №3, 2006.

5. Семиков С. Свет - частица ли? // Инженер №6, 2006.

6. Семиков С. План микромира // Инженер №5, 2007.

7. Семиков С.А. Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания. Н. Новгород, 2009.

8. Справочник необходимых знаний. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.

9. Ходж П. Галактики. М.: Наука, 1992.

10. Дуплищева О.М., Дуплищев А.М. Наставник инженеров и учёных. Д.: АРТ-ПРЕСС, 2007.

Размещено на Allbest.ru