От редакции: те предприятия, которые столкнулись с необходимостью массовой установки приборов учета у потребителей, как правило, встают перед вопросом: какой расходомер, как основной элемент узла учета, выбрать? Речь идет не о конкретном производителе, а о принципе действия: механический, вихревой, ультразвуковой или электромагнитный - что лучше подойдет для конкретных условий эксплуатации? В большинстве случаев выбор еще уже - ультразвуковой или электромагнитный. Производители и тех, и других приводят целый ряд преимуществ своей продукции. Приведенные ниже две статьи тому подтверждение. Но выбор должен быть оправдан не рекламой, а отзывами об эксплуатации. Например, анализ информации, полученной в ходе опроса более чем 60 теплоснабжающих организаций, проведенного НП "Российское теплоснабжение", позволил рекомендовать для установки в г. Москве только три типа приборов (с электромагнитными преобразователями расхода) из огромного числа рассмотренных (подробнее с этими материалами можно ознакомиться на сайте НП "Российское теплоснабжение" www.rosteplo.ru). Мы призываем, не выяснять какой прибор лучше (это бессмысленное занятие), а делиться опытом, как они работают в конкретных условиях. Страницы "НТ" и "РосТепло.ru" всегда открыты для всех, кто готов делиться информацией с коллегами.

Сегодня для желающих купить и установить теплосчетчик существует большой выбор таких приборов, работающих на базе различных измерительных преобразователей расхода. Среди наиболее распространенных методов, позволяющих измерить расход или объем протекающей по трубопроводу жидкости (теплоносителя), выделяют электромагнитный, ультразвуковой, вихревой и скоростной (механические расходомеры).

На вопрос: "Какой метод лучше?" - однозначно ответить нельзя. В каждом конкретном случае либо потребитель, либо грамотный установщик должны сами оценить все достоинства и недостатки каждого из методов и сделать оптимальный выбор с учетом возможностей потребителя. Два последних типа приборов (вихревой и механический) прежде всего, ориентированы на такого потребителя, который желает приобрести теплосчетчик по минимальной стоимости и для которого высокие метрологические характеристики в широком диапазоне измерений не принципиальны. Если же финансовые возможности заказчика позволяют, и речь идет о приобретении прибора с высокими метрологическими характеристиками в более широком диапазоне измерения, то ему часто предлагают теплосчетчики, построенные на базе электромагнитных преобразователей расхода. Остановимся на них более подробно.

Электромагнитные расходомеры в российских публикациях последних лет представляются как приборы, которые по сравнению с другими типами измерителей расхода имеют более высокие метрологические характеристики (погрешность ±1 - 2%) в чрезвычайно широком диапазоне измерения, достигающем 1: 500 и даже 1: 1000. В последнее время в Российской Федерации появились приборы с еще более широким диапазоном, намного превышающим уже и 1: 1000. Межповерочный интервал приборов при этом составляет 3-4 года. Примечательно, что приборов с такими блестящими характеристиками (и такой сравнительно невысокой стоимостью) не производится более нигде в мире. Если бы они там были, то другие производители по всем законам рынка в течение года должны были бы просто обанкротиться.

Однако, как показывают исследования известных российских специалистов [1-3], столь высокие характеристики электромагнитные теплосчетчики демонстрируют лишь после предварительных регулировок непосредственно в момент их первичного пролива при выпуске. В ходе же их последующей реальной многолетней эксплуатации в условиях теплосетей СНГ с загрязненным теплоносителем (металлические примеси, взвеси и пр.) эти характеристики не подтверждаются из-за отложения металлических частиц, накипи и шлама на внутренней поверхности электромагнитных расходомеров.

Согласно приведенным данным [1], после завершения межповерочного срока эксплуатации из 2445 предварительно промытых (!) электромагнитных приборов, не прошли первоначальную поверку 40%, реальный динамический диапазон измерения расхода составляет всего лишь 1: 25, а межповерочный интервал в 3 и более лет для указанных теплосчетчиков с учетом условий эксплуатации по мнению авторов указанной статьи является завышенным.

В работе [2] показано, что "лучшие зарубежные теплосчетчики, стоимость которых превосходит стоимость отечественных образцов в 2-3 раза, имеют пределы относительной погрешности ±2% в диапазоне измерений расхода теплоносителя 1: 100. В то же время, "подавляющее большинство отечественных производителей имеют пределы относительной погрешности ±2% в диапазоне измерений расхода 1: 200, более двух десятков теплосчетчиков, зарегистрированных в Реестре средств измерений, имеют указанные пределы погрешности в диапазоне измерений расхода 1: 500 и даже 1: 1000! В результате автором сделан вывод о том, что в России проведены довольно обширные исследования теплосчетчиков различных производителей, которые выявили вопиющее несоответствие их действительных эксплуатационных характеристик пределам, нормируемым в нормативно-технической документации (НТД). Результаты исследований не получили широкой огласки в силу отсутствия подлинной экономической целесообразности в получении объективной реальности у заинтересованных субъектов хозяйствования на данном рынке услуг.

Погрешности электромагнитных расходомеров также подробно рассмотрены и в работе [3]. В данной статье в результате скрупулезных расчетов убедительно доказано, что высокие точности и широкий диапазон, доходящий в современных электромагнитных приборах до 1: 1000 и более, скорее рекламный ход производителей подобного оборудования, чем доказанный факт. Реальный же диапазон, в лучшем случае, в 5-10 раз меньше. Но самое главное то, что для практического теплоучета диапазон измерения, легко зашкаливающий за 1: 1000, еще и абсолютно не нужен, разве что для прецизионного измерения микро - и милли расходов (но это уже что-то из области космической техники).

Довольно серьезные недостатки электромагнитных приборов перечислены и в отчете Рабочей группы, занимавшейся выбором технических решений при реализации Постановления Правительства г. Москвы от 10.02.04 г. № 77-ПП об установке приборов теплового учета на жилые дома (см. http://www.rosteplo.ru/NPRT/NPRT/delo. php). В указанном отчете приведен детальный и, с нашей точки зрения, объективный анализ преимуществ и недостатков различных типов приборов. При этом для электромагнитных расходомеров указаны довольно существенные недостатки: "снижение точности измерения при налипании осадков на рабочие поверхности; дестабилизация показаний счетчика (смещение нуля, появление систематических погрешностей и др.) из-за блуждающих токов на трубопроводах; невозможность работы от автономного источника питания". Для ультразвуковых расходомеров упомянут всего лишь один недостаток: "необходимость длинных прямых участков до и после приборов для выравнивания однородности потока теплоносителя". Но ведь на практике эти "длинные" участки составляют всего лишь 50-100 см! Трудно поверить, что в теплопунктах 99,9% объектов не найдется лишних 1,5 м для установки теплосчетчика с прямыми участками.

При этом в том же отчете отмечено: "За рубежом, в наиболее развитых европейских странах, получили достаточно широкое применение ультразвуковые приборы. Это связано с высоким качеством теплоносителя, внутренней поверхности труб, используемых в теплосетях и отказом от ЦТП".

расходомер электромагнитный прибор учет

Почему же, несмотря на все вышеприведенные факты, электромагнитные приборы все же получили столь широкое распространение на рынке Российской Федерации по сравнению, например, с ультразвуковыми?

Вероятно, изначальное предпочтение, которое отдается электромагнитным приборам в России, во многом объясняется чисто исторически - еще с советских времен и в России, и в Прибалтике существовали крупные заводы по производству приборов такого типа. Поэтому на рынках г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по некоторым данным доля электромагнитных расходомеров на сегодня превышает 80%.

Вторая причина - в большей сложности производственных процессов при выпуске ультразвуковых приборов по сравнению с электромагнитными. Действительно, чтобы досконально отработать собственную технологию изготовления ультразвуковых расходомеров, предприятию приходится тратить 5-10 лет. Только в ультразвуковом датчике может насчитываться от 10 до 30 деталей, не говоря уже о двух сотнях электронных компонентов, необходимых для высококачественного приема, передачи и обработки сигналов. Малейшее отклонение техпроцессов от стандарта - и характеристики ультразвукового прибора перестают соответствовать заявляемым. Поэтому при производстве таких приборов очень важна высокая культура изготовления, а она нарабатывается годами и только при массовом выпуске такого оборудования.

Отсюда и третья причина настороженного отношения к ультразвуковым расходомерам - дискредитация этого метода самими производителями такого оборудования, выпускающими не совсем качественные приборы на рынок. Так, например, широкое применение относительно дешевых теплосчетчиков с накладными (или врезными) ультразвуковыми датчиками на объектах с большими диаметрами условного прохода часто приводит к значительным расхождениям измерительных каналов, необходимости "калибровки" такого теплосчетчика на месте эксплуатации и прочим манипуляциям с прибором. Если же после такой "калибровки" расход изменился и каналы опять "разъехались", то говорят, что виноват сварщик - не туда наложил (или врезал) датчики, или установщик при запуске ввел не тот коэффициент вязкости. Понятно, что все это дискредитирует саму идею ультразвуковой расхо-дометрии в целом.

Таким образом, настороженное отношение к ультразвуку в России вероятно обусловлено отсутствием реально отвечающего современным техническим требованиям отечественного ультразвукового расходомера, который мог бы достойно конкурировать с отечественными же электромагнитными приборами, не говоря уже об ультразвуковых западноевропейских аналогах (как бы они кого-то не раздражали).

В Украине же, где с советских времен отсутствовали крупные производители электромагнитных приборов, количество ультразвуковых расходомеров всегда было высоким. Так, например, в АК "Киевэнерго" уже два года на жилые дома и объекты госсектора в подавляющем большинстве случаев устанавливаются ультразвуковые тепловодосчетчики (заметим, АК "Киевэнерго" - не небольшая "провинциальная", а 3-я в мире по величине энергопоставляющая компания после ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Лен-энерго"). За последние 5 лет по АК "Киевэнерго" сохраняется устойчивая тенденция к увеличению доли ультразвуковых теплосчетчиков в общем количестве установленных приборов. Так, если в 1998 г. доля ультразвуковых приборов, установленных на объектах АК "Киевэнерго", составляла 23%, то в 2003 г. их количество впервые превысило 50%.

Причина такого состояния дел, отраженного в статистике, проста - в ходе многолетней практической эксплуатации тысяч теплосчетчиков различных типов на загрязненном теплоносителе г. Киева (что характерно и для большинства теплосетей СНГ) ультразвуковые приборы, не имеющие при первичном выпуске столь впечатляющих характеристик, как электромагнитные, тем не менее действительно более надежно сохраняют свои метрологические показатели на протяжении межповерочного интервала по сравнению с другими типами приборов.

Достаточно полное и объективное сравнение теплосчетчиков различных типов проведено в [4], где в таблице 4 аккумулированы данные по всем типам счетчиков. Важно то, что статья написана специалистом из ГП "Теплоэнергетический комплекс Санкт-Петербурга", а этот город является "родиной" и потребителем большинства типов приборов, разработанных в бывшем СССР. Если бы в таблице 5 этой статьи были приведены данные СВТУ-10М производства фирмы "СЕМПАЛ", то там было бы написано, что динамический диапазон этих приборов равен 100, а класс точности - 1. Это хоть и не особо впечатляющие, но реальные и достаточные для практической расходометрии величины.

Причина, по которой столько внимания в данной статье уделено именно электромагнитным приборам с выдающимися характеристиками, заключается в следующем. Традиционно в России стандартизация и метрология находятся на очень высоком уровне, а документы, разрабатываемые в Москве, во многом становятся примером для специалистов-метрологов из других стран СНГ. На самой последней конференции Укрметртестстандарта в июне 2004 г. его ведущими представителями неоднократно подчеркивалась мысль о необходимости гармонизации (согласования) ГОСТов стран СНГ. Ведь несмотря на практически одинаковые условия работы оборудования, разница в нормативных документах действительно приводит к проблемам на этапе взаимного признания средств измерений и внесения их в Госреестры различных государств бывшего СССР.

Поэтому ситуация, когда в любой из стран СНГ появляются дешевые, законно внесенные в Госреестр теплосчетчики с фантастическими характеристиками, которые потом никак не подтверждаются при последующей многолетней эксплуатации, уже не является внутренним вопросом отдельных стран. Ведь такие приборы далее часто вносятся в Госреестры всех других стран СНГ, и ситуация автоматически распространяется сразу на весь рынок СНГ.

В заключение отметим, что авторы статьи ни в коем случае не выступают против каких-либо типов тепловодосчетчиков, кроме ультразвуковых. Мы считаем, что на рынке в равной мере должны быть представлены все типы приборов. Однако, относительное замалчивание реально существующих недостатков одних приборов и молчаливое игнорирование достоинств других - не самый лучший способ развития рынка приборов тепловодоучета.

Выводы