Тандемократия в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Уральский государственный университет путей сообщения

Кафедра «Информационных технологий и защиты информации»

Реферат

по дисциплине «политология»

на тему «Тандемократия в России»

Проверил преподаватель: Выполнил студент:

Барковский А.В Грошева А.

Екатеринбург

2012

Содержание

Введение

Характеристика

Состояние российской тандемократии

Адаптационные ресурсы тандемократии

Кризис тандемократии

Заключение

Литература

Введение

Тема нынешнего российского двоевластия, прозванного «тандемократией». Споры о реальном соотношении сил в связке Путин - Медведев, гадания на кофейной гуще о тенденциях трансформации этого союза и т.д. - всё это уже успело стать банальностью и набить оскомину. Тем не менее, вопрос о судьбе премьер-президентского тандема в обозримом будущем будет оставаться актуальным, и вызывать немалые опасения. Если подумать, то опасения эти обоснованы не только в связи с какими-то высокими гражданскими чувствами и идеалами; бояться состояния нынешней верховной власти в РФ, а пуще того - возможных изменений этой власти - заставляет элементарное чувство самосохранения.

Разумеется, в политической науке хорошо известно, какую роль в трансформации режима может сыграть раскол элит. Но настоящего раскола- то как раз и нет. При нынешнем положении его и не может быть, ведь настоящая власть в стране находится не в одних руках «национального лидера»; её держат миллионы конечностей безликой, казалось бы, бюрократической страты. Элементарно, нет у Медведева в верхах и на местах достаточного количества «своих» людей, везде путинские, точнее, сейчас «путинско-медведевские».

Итак, если брать современную «реальную политику» в России, то расхождения между Путиным и Медведевым чаще всего выдумываются досужими комментаторами. Но если вести речь о возможных изменениях под влиянием внешнего, кризисного воздействия, то символические перспективы, связанные с фигурами высшей российской власти просматриваются однозначно. Возвращение всей полноты власти Владимиру Путину будет означать новое и полноценное «подмораживание»; а с фигурой Дмитрия Медведева уже почти с самого начала его назначения президентом всея Руси, некоторые связывали образ «оттепели». Этому образу сопутствовали и определенные либеральные надежды.

Целью настоящего обращения к проблеме «тандемократии» является рассмотрение соответствующего феномена как модели современного президентства в контексте российского политического проекта, его особенностей и перспектив.

Характеристика

Сложившуюся за последние годы в российской политической практике модель управления государством принято считать тандемократической. Начало обсуждению феномена тандемократии послужило его фактическое закрепление в качестве содержательной основы актуального институционального конструкта. Само слово «тандемократия» происходит от английского «tandem» и древнегреческого «kratos» и дословно означает «власть тандема». В современной России термин «тандем» закрепился преимущественно в экспертном сообществе для определения иерархии отношений между носителем верховной власти в лице Президента РФ и главы исполнительной власти в лице Председателя Правительства РФ. Эта иерархия сформировалась в результате осуществления процедуры передачи президентских полномочий в 2008 году от одного лица к другому в условиях проведения демократических выборов. На основании изложенного под «тандемократией» предлагается понимать власть «тандема» в трактовке, фигурирующей выше.

Отдельные политологи исследуют «тандемократию» в виде внутриполитической модели, закрепившейся в период президентства Д.А. Медведева, с различных позиций. Распространение диаметрально противоположных воззрений, в большей степени, характерно для экспертного сообщества и отвечает условиям политической конъюнктуры, являясь одновременно реакцией на происходящие внутриполитические процессы. Между тем, широко распространенные трактовки содержательной стороны тандемократии как феномена, ввиду указанного выше, зачастую не являются предметом глубокого теоретического осмысления проблемы, что придает дополнительную актуальность соответствующему предмету исследования. В этой связи, в интересах последующего рассмотрения поднятой проблемы, в первую очередь, представляется необходимым теоретически осмыслить содержательную сущность тандемократии как явления. Несмотря на относительную новизну исследуемого феномена, первые попытки его подробного анализа уже имеются в современной российской политической науке. Так, А. Рябов интерпретирует рассматриваемое явление как «разновидность персоналистского политического режима», что, в соответствии с его точкой зрения, свидетельствует о своеобразном эксклюзиве, имеющемся в рамках практического функционирования соответствующей модели. Эксклюзив «тандемократии» выражен в отсутствии у режима способности к воспроизводству и дальнейшей эволюции в условиях участия в распределении властных полномочий иных действующих лиц. Таким образом, получается, что время существования «тандемократии» ограничены периодом пребывания у власти конкретных персоналий. При этом в качестве основы конфигурации режима лежат достигнутые между ними неформальные договоренности. Альтернативная точка зрения на предмет эксклюзивности «тандемократии» излагается С. Федорченко, считающим, что сущность феномена не изменилась бы от смены действующих лиц [2, с. 114]. Наибольший интерес в концепции С. Федорченко при этом представляет выделение основных черт тандемократии как политического режима, включающих в себя наличие неформального института политического преемника, автократизация и сакрализация государственной власти, разграничение ролей дуумвиров тандема.

С нашей точки зрения, тандемократию следует рассматривать в качестве закономерной стадии эволюции современного российского президентства, которая вписывается в хронологически ограниченный период пребывания у власти Д.А. Медведева (2008--2012 гг.). Как известно, исторически в России патерналистский характер восприятия власти сопровождался ее явной персонализацией. По существу российский политический проект, контуры которого могут быть выявлены путем его реконструкции, базируется на идее моноцентризма власти и отвергает возможность эффективного двоевластия. Сам феномен «тандемократии», базирующийся на противоположных началах, напротив, закрепился в российской политической практике, чему есть свое обоснование. Как показали итоги электорального цикла 2007--2008 гг., в современной России чрезвычайную актуальность имеет проблема преемственности власти на фоне отсутствия эффективного механизма ее разрешения. Именно в этих условиях сформировались контуры так называемой «проблемы-2008», во многом сводившейся к вопросу не о том, кто именно займет пост Президента РФ, а к отражению технологии передачи президентских полномочий на стабильности политической системы, в целом. При этом вариантов эволюции системы всего два. Первый сводится к развитию ее институциональной базы в прогрессивном русле, их укрепление; второй -- альтернативный -- к их консервации, в итоге ведущей к деградации основ соответствующей системы. Очевидно, что в интересах государственного развития предпочтителен первый вариант, и модель «тандемократии» на этапе ее закрепления в политической практике себя оправдала, поскольку создала видимую преемственность курса, подкрепленную относительно успешным взаимодействием носителей функций Президента РФ и Председателя Правительства РФ. Это привело к воспроизводству сбалансированного политического курса в первые годы президентства Д.А. Медведева и на время сняло остроту проблемы преемственности.

Динамика политических событий и оценка тенденций, характеризовавших отношения, складывавшиеся внутри тандема, накануне электорального цикла 2011--2012 годов вызвали в экспертном сообществе ряд мнений о судьбе тандемократии как сформировавшейся в условиях современной России модификации политического режима. Преимущественно различные точки зрения относительно перспектив тандемократии возникали на фоне неопределенности в решении так называемой «проблемы-2012», разрешившейся на XII Съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия», прошедшем в Москве 23--24 сентября 2011 года. Возникновение различных суждений по соответствующему вопросу связано также и с тем, что на протяжении 2011 года можно было наблюдать ряд расхождений в риторике первых лиц государства, содержании их высказываний. Да и к тому же, у Д.А. Медведева за время пребывания на посту Президента РФ сложился индивидуальный лидерский стиль, что в перспективе могло создать условия гипотетической трансформации тандемократической модели. В то же время становилось ясно, что «тандемократия» в сложившемся виде исчерпала себя как явление по той причине, что оказывало тормозящее воздействие на динамику политического процесса и создавало большую неопределенность в политической конфигурации завтрашнего дня.

Окончательное определение лидера в тандеме, выразившееся в выдвижении премьер-министра В.В. Путина на пост Президента РФ, внешне стало во многом решающим фактором в судьбе тандемократической модели, и дало основание говорить об окончании ее существования. Тем не менее, возможности своеобразной реинкарнации тандемократии в ином качестве с теми же действующими лицами, на наш взгляд, отрицать все же не стоит. В рамках оценки перспектив развития российского президентства в течение ближайшего времени приходится констатировать сохранение избранных ролей участниками тандема с учетом смены формального статуса. Так, одной из альтернатив эволюции российского президентства в ближайшем будущем представляется внешняя модификация тандемократии как содержательной основы актуального институционального конструкта, которая будет с большой долей вероятности иметь преимущественно поверхностный характер. Обоснована реалистичность такой перспективы тем, что в массовом сознании россиян восприятие «тандема» происходит посредством собирательного образа, поскольку оба его участника являются представителями одной команды. Имея выраженный переходный характер, тандемократия, хотя и вписывается хронологически в период президентства Д.А. Медведева (2008--2012 гг.), в целом, не исключает своей адаптации к другим политическим реалиям.

После победы на выборах в 2008 году президентом Российской Федерации стал Дмитрий Медведев. Предыдущий президент Владимир Путинподдерживал своего преемника, а после выборов занял пост премьер-министра. Сложилась ситуация «правящего тандема», когда старший по должности президент и более опытный премьер-министр фактически разделили между собой обязанности по управлению государством. Некоторые аналитики назвали её современным дуумвиратом («тандемократия»).

Избранный президент России Владимир Путин заявил о намерении покинуть пост председателя правящей партии Единая Россия, при этом в качестве нового главы он предложил Дмитрия Медведева.

По словам Путина, в России сложилась такая практика, что президент является надпартийной, консолидирующей фигурой.

Напомним, в сентябре прошлого года на съезде Единой России Дмитрий Медведев отказался от участия в выборах президента в пользу Путина, заявив, что у премьер-министра более высокий рейтинг. В марте Путин победил на президентских выборах, набрав, по официальным данным, более 60% голосов. При этом оппозиция заявила о фальсификациях и многочисленных нарушениях. Инаугурация нового президента состоится 7 мая.

Ранее Путин намекнул, что готов остаться на посту главы государства до 2024 года.

Они такие разные

Два руководителя разные, словно день и ночь. Медведев поклонник Интернета, Путин воспринимает Всемирную сеть как «рассадник порнографии». Медведев пользуется Айфоном и Айподом, Путин не отправляет электронных писем и не имеет мобильного телефона. «Будь он у меня, он звонил бы беспрерывно», объяснил он 31 августа работникам Комбината «Норильский никель». Впрочем, даже когда у него звонит стационарный телефон, он «никогда не берет трубку».

Медведев - поклонник новых технологий, но он безлик. Путин же в полной мере соответствует образу человека, посланного свыше. Но по сути, как объясняет политолог Станислав Белковский, «в идеологическом плане» между ними нет никаких различий. Так что не важно, кто из них победит в 2012 оду, ибо программа у них одна и та же. Просто они стараются обращаться к разным аудиториям Президент пользуется успехом у городской интеллигенции, глава правительства нравится народу. K тому же он поет! Принимая в Москве 25 июля российских шпионов, высланных из США, он затянул с ними старинную русскую песню. А накануне, в черной кожаной куртке, он напевал что то из репертуара рокеров в компании пяти тысяч украинских байкеров в Севастополе.

Эта операция по завоеванию сердец разворачивается именно в тот момент, когда гражданское общество - как во времена горбачевской перестройки - явно оживает.

По мнению большинства экспертов, в современной России установился режим тандемократии. Попробуем разобраться в этой проблеме.

Состояние российской тандемократии

тандемократия политический событие президентство

Тандемократия соотносится с терминами дуумвират, диархия и переводится как двоевластие. Такой политический режим характеризуется персоналистским характером власти. Но российские политологи видят сущность режима тандемократии по-разному. Так, А. Рябов, политолог, член научного совета московского Центра Карнеги, считает, что тандемократия как разновидность персоналистского политического режима (с его структурой, характером взаимодействия с внешней средой, механизмом принятия решений) не может быть воспроизведен ни с какими другими политиками. Тандемократия может существовать только с этими двумя политическими лидерами - В. Путиным и Д. Медведевым. А. Рябов продолжает, что даже, если представить, что вместо Д. Медведева был бы другой преемник - С. Иванов, - конфигурация и функционирование режима с его участием вряд ли были бы идентичными тому, что мы имеем сейчас.

А.Рябов отмечает, что нынешний политический режим (его конфигурация и распределение полномочий) базируется в первую очередь на неформальных договоренностях. То есть ни на нормах конституции, а только на личных договоренностях, содержание которых известно лишь узкому кругу лиц или вообще двум главным политическим акторам российской политики. Действительно, отличительной чертой современного политического режима в России является его неформальная патрон-клиентская составляющая. Обратим свой взор к политической истории. Например, уже в античной Римской республике основой общества были так называемые патрон-клиентские отношения. Здесь было два актора политики - патрон и клиент. Патроном являлся богатый и влиятельный рабовладелец, который обычно поддерживал своё экономическое могущество в римском полисе благодаря собственной активной роли в политической жизни. Для сохранения соответствующего политического веса ему нужны были клиенты, которые агитировали за него во время выборов в консулы, цензоры, преторы, эдилы, квесторы и другие значимые магистратуры. Патрон обеспечивал паразитическое существование своих клиентов, даря им хлеб и зрелища, а клиенты за это были ему по-настоящему преданы и составляли, по сути, целые подпольные армии, постоянно потрясающие основы стабильного существования города.

Со временем развитие паразитических по своей сути патрон-клиентских отношений привели к гражданским войнам, катализирующих глубокий кризис республики и трансформацию её в Римскую империю. Римская империя в отличие от республики смогла упрочить положение рабовладельцев. Однако нам более интересен тот опыт политической истории античного Рима, когда появилась разновидность персоналисткого режима - тандемократия. Она оформилась в Римской империи на базе всё тех же патрон-клиентских отношений, замкнувшихся в конечном итоге на институте преемственности императорской власти. Дело в том, что римским императорам необходимо было упрочить свою власть. Так, солдаты Цезаря и Августа фактические считались их клиентами. Но одной армии для этого явно было недостаточно. Поэтому императоры занимали важнейшие в политическом смысле гражданские должности - трибунов, цензоров, консулов. Таким образом, император фактически становился патроном всего римского народа. Одновременно развивался институт преемника принцепса. Сначала принцепсы, избираясь первыми консулами, обычно с помощью агитаторов из своей обширной клиентеллы добивались избрания на должность второго консула своего непосредственного преемника. Сохранение республиканских элементов в условиях монархии было неслучайным. Так, в качестве трибуна и консула принцепс со своим преемником избирались народом и обладали всей полнотой гражданской власти. Как цензор принцепс имел доступ к имуществу элиты и народа.

Итак, первая черта тандемократии - это наличие неформального института политического преемника. В императорском Риме старший правитель как первый консул назывался августом, а его преемник как второй консул был цезарем (Веспасиан и Тит, Антонин Пий и Марк Аврелий и т.п.). 2. Вторая важнейшая особенность персоналистского режима - это набирающая темпы автократизации власти главы государства с увеличением влияния исполнительных органов, полиции и бюрократии, на которые он и опирался. К примеру, законодательные и судебные функции Сената в Риме в дальнейшем всё больше игнорировались принципсами. 3. В-третьих, тандемократия характеризуется одновременной сакрализацией государственной власти, что вполне реально при помощи союза государства с церковью. Не случайно первый император Рима получил прозвище Август - божественный. В дальнейшем все принцепсы получали это прозвище, одновременно занимая должность главы римской религии - великого понтифика. В современных персоналистских режимах подобную роль сакрализации власти политических лидеров выполняет всё та же религия либо политическая идеология. 4. Четвёртая отличительная черта персоналистского режима - это обычное разграничение ролей дуумвиров тандема. В тандеме, как правило, присутствует старший партнёр. И поскольку у режима тандемократии основная цель - консервация существующего порядка, то у старшего дуумвира имеется преемник.

Как ни парадоксально, но тандемократия как один из самых консервативных политических режимов, способна спровоцировать дальнейшую трансформацию политической системы. Я имею в виду, что благодаря тандему может измениться политический вес одной из важнейших государственных должностей. Так, если политический преемник - цезарь - занимает второстепенную государственную должность, то он может сделать её более весомой. Например, преемник, находясь на должности председателя правительства, может поднять степень её престижа в глазах народа, оформив это соответственно, став августом следующего тандема. То же касается и основного поста в государстве - август, постепенно передавая полномочия цезарю, может сделать её менее важной в глазах народа в будущем. Так произошло в политической истории позднего императорского Рима, когда наёмник Одоакр, захватив престол у последнего императора, отказался от самого титула императора, провозгласив себя королем.

Итак, проанализируем состояние российской тандемократии согласно предложенному четырехзвенному алгоритму.

1.Наличие института политического преемника. В России мало кто позволит себе сомневаться, что такового явления нет. А поэтому перейду сразу к сути. Во-первых, институт политического преемника зародился в конце 1090-х гг., когда несправляющийся со своими функциями «стареющий август» Б. Ельцин назвал своим цезарем В. Путина. При этом август, позаботился хоть как-то распиарить своего преемника, обеспечив ему место председателя правительства. Вспомним, в императорском Риме диктат патрон-клиентской этики создавал похожие прецеденты, когда принцепс ставил преемника на пост второго консула, объявляя его цезарем-соправителем. Во-вторых, институт политического преемника получил новый импульс при создании такой мощной патрон-клиентской структуры как «Единая Россия», которая обеспечивала поддержку тандемократии на местах. Одновременно тандемократия пользовалась услугами как старых - «ЛДПР», так и новых искусственно созданных - «Справедливая Россия» - патрон-клиентских структур. Они, являясь клиентами своего патрона-тандема, получая мандаты и сопутствующие блага, отплачивали ему своей преданностью в солидарном законотворчестве. Заметьте, названные патрон-клиентские структуры объявляют себя оппозицией «Единой России», но никогда и не при каких обстоятельствах не критикуют сам тандем.

В рамках персоналистского режима тандемократии в политической системе возможна трансформация на базе ощутимых изменений в партийной структуре. Так, допустим, что в России для окончательного упрочнения режима тандемократии или схожего с ним в будущем появится двухпартийная система на примере Великобритании, США и других стран. Там за двумя основными сходными по политическим программам партиями стоят на самом деле особые группировки. Например, за американскими республиканцами - «слонами» - стоит сырьевая промышленность, а за демократами - «ослами» - кроется обрабатывающий сектор. Следуя концепции гегемонии Антонио Грамши, хочу отметить, что обе группировки не в коей мере не критикуют сам политический режим в стране. Таким образом, тандемократия может существовать в завуалированном виде на базе двухпартийной системы, внешне сохраняется демократия, но третьей силе (обычно критикующей сам режим) путь закрыт. Если в России тандемократия будет развиваться на базе двухпартийной системы (или правильней - двухпатронклиенткой), то КПРФ будет трудно встроится в подобный порядок и скорее всего она будет похожа на оттеснённую от власти Народную партию США. Либо перейдёт в более активную оппозицию режиму.

Можно предположить и второй вариант - эволюция режима тандемократии на базе двухсполовинной партийной системы. Как в ФРГ, например. Допустим, что между двумя почти равными патрон-клиентскими структурами - «Единой Россией» и «Справедливой Россией» всё же выстроятся определённые противоречия по поводу их пропорции во влиянии на тандем и их роли по поводу государственной власти вообще. Или появятся мощные экономические кланы, подобные тем, которые стоят за почти одинаковыми американскими партиями. Тогда двум силам придется, как в Индии, формировать коалиционное правительство с участием третьей силы. Такой силой может стать любая партия. Но если третью нишу займёт, к примеру, КПРФ, то из коммунистической она постепенно трансформируется в социал-демократическую. Что и было с её коллегами в Европейском Союзе. Иначе быть не может - сотрудничество с двумя пробуржуазными партиями означает отказ от прежней системы политических идеалов. Но это было бы концом политического колорита КПРФ как настоящей оппозиции, поэтому большинство членов партии на это, тем более во время финансово-экономического кризиса, не пойдёт.

2.Автократизация власти главы государства. Отмечу, что явление автократизации подразумевает полное замыкание системы государственных органов на главе государства. Во-первых, это отмена выборов губернаторов. Во-вторых, реальное ослабление позиций Совета Федерации. В-третьих, не надо упускать из виду создание такого неформального органа как Государственный Совет. И, наконец, в-четвёртых, это увеличение срока президента и депутата. Особо хочу подчеркнуть, что режим тандемократии сейчас использует новый институт полномочных представителей президента, нарезав страну на семь гигантских округов.

3.Амфиктиония государства и церкви. Термин амфиктиония означает религиозно-политический союз государства и церкви. Современная Русская Православная Церковь открыто поддерживает режим тандемократии, хотя открыто это не афиширует. Однако её тесная взаимосвязь с государственной властью видна на примере не только участия политических деятелей на богослужениях, транслируемых по всей стране, но и на примере передачи государством церкви собственности, введения института полковых священников в Российской Армии, наделении священнослужителей пенсией.

4.Разграничение ролей дуумвиров тандема. Имеется много соображений на счёт разграничений ролей в тандеме. Некоторые эксперты видят различия между дуумвирами. К примеру, издание «Государство и Власть» отмечает, что в то время как экономика вот-вот рухнет, В. Путин и Д. Медведев демонстрируют недовольство друг другом (В. Путину, как известно, не понравилась медийная инициатива своего ставленника по проведению еженедельной передачи на ТВ). Также известно, что был опубликован список президентского кадрового резерва, в который вошло сто человек: известные журналисты, бизнесмены, будущие политики. «Государство и Власть» продолжает, что Д. Медведев создает собственную основу власти. Впервые президент публично подверг критике В. Путина, своего предшественника и нынешнего премьер-министра, в середине января, заявив, что антикризисные меры воплощаются в жизнь недопустимо медленно.

Обозреватель «Московского Комсомольца» А. Будберг пишет, что Д. Медведев не пытается быть более ярким или харизматичным, чем Б. Ельцин или В. Путин. Он выбрал тактику и стратегию ежедневной работы - ежедневных «малых дел». Вспомнить тот же раскрученный проект сайта президента.

И. Елизаров, обозреватель «Вольного города» пишет, что бесчисленные аналитики сразу же принялись за упоительное обсуждение свежей и благодатной темы: насколько жизнеспособна и долговечна уникальная российская тандемократия, насколько долго просуществует гармония в отношениях конституционно не слишком сильного, но политически могущественного премьера и конституционно могущественного, но политически не слишком сильного президента. Предполагалось, что с приходом якобы более либерального Д. Медведева начнется едва ли не политическая «оттепель» и изменение баланса власти в его пользу. Однако И. Елизаров заключает, что в России «климат» иной. И даже если наступает политическая «оттепель», из этого вовсе не следует, что за ней обязательно придет весна, май и именины сердца: все шло и продолжает идти по своему сценарию, и никакая кошка между дуумвирами не пробежала - тандем работает слаженно и, что называется, в штатном режиме.

Д. Камышев, обозреватель «Власти» не совсем согласен с И. Елизаровым. Он справедливо считает, что либеральные ожидания перемен в обществе действительно возникли и уже зафиксированы социологами.

Действительно, если верить «Левада-центру», 23% россиян ожидали от нового президента либеральных реформ по снижению налогового бремени (против 13% аналогичных ожиданий от В. Путина в 2000 году). 13% россиян рассчитывало на сокращение влияния государственных монополий (против 6% в 2000 году). Кроме того, снизилось с 52 до 38% число тех, кто думал, что новый президент будет в своей деятельности опираться на силовиков. И, наоборот, возросло с 10 до 16% опрошенных, кто ждет от Д. Медведева опоры на так называемый средний класс. По моему мнению, этому ожиданию россиян способствуют некоторые отличия имиджа Д. Медведева как юриста от имиджа В. Путина как силовика.

Д. Камышев полагает, что куда более реалистичным пока представляется вариант, при котором в рамках тандемократии президент и премьер четко разграничат полномочия и будут действовать по известному принципу доброго и злого следователей.: «…Путин продолжит, как и прежде, «мочить террористов в сортире», разоблачать тех, кто «шакалит у иностранных посольств», и обещать врагам России «от мертвого осла уши». А Медведеву достанутся борьба с нерадивыми чиновниками, регулярное повышение зарплат и пенсий, внесение в Госдуму поправок, смягчающих отдельные чересчур жесткие нормы законодательства, и выступление на международной арене с далекоидущими миролюбивыми инициативами. Конфликты при таком разделении труда будут полностью исключены, потому что пересечение границы между добром и злом в данном сценарии не предусмотрено, по крайней мере, до тех пор, пока следователи не захотят поменяться ролями». Пожалуй, вполне реальное объяснение.

Тем не менее, за год существования тандемократии сместились акценты в оценке населением ролей августа и цезаря тандема. Вот как характеризует это эксперт Фонда Карнеги М. Липман. Ей представляется, что надежды на либерализацию, которая ассоциировалась с приходом нового президента России, были необоснованными. Она обращает внимание на то, что думали российские граждане в мае и июне. Так, незадолго до выборов, в феврале 2008 года, был проведен опрос, и людей спрашивали о том, станет ли Медведев главным лицом в России, когда он будет выбран президентом? Так считали тогда 23%. Теперь всего лишь 12% считают, что Д. Медведев, как ему положено по конституции, является главным лицом, которое в России принимает решение. Почти 50% сограждан считают, что власть делится поровну. Примерно треть считает, что главным является В. Путин, и эта цифра выросла за этот год. Экспертутверждает, что система принятия политических решений в современной России даже менее прозрачна, чем в Советском Союзе, где было политбюро. Тогда, по крайней мере, знали, сколько этих людей: «Более того, мы знали их всех в лицо, и даже время от времени можно было пересчитать их на мавзолее, посмотреть, в каком порядке они стоят, судить о расстановке сил. Сейчас у нас одни догадки». М. Липман полагает, что Д. Медведев является младшим партнером в этом тандеме, В. Путин выбрал егопрезидентом, и Д. Медведев обязан В. Путину и своим выдвижением, и своей популярностью. И то, что В. Путин остается неформальным лидером, передав формальные полномочия Д. Медведеву - у неё сомнений не вызывает.

Российский политолог А. Пионтковский имеет отличное видение на проблему тандема. Согласно его позиции, институт преемника будет идеально использован не для упрочнения нового главы государства, а для самовоспроизводства В. Путина в этой должности в будущем. Однако политолог делает оговорку, что в стране произошли события, которых никто не предвидел, - глубокий экономический кризис - и с каждым днем этот кризис подрывает позиции В. Путина. Он рассуждает дальше, полагая, что во всей этой операции, оказалось, существует громадная ошибка, - это шаг В. Путина, занявшего пост премьер-министра. И в какой-то выбранный В. Путиным момент продумывалась отставка Д. Медведева и обратная передача власти В. Путину. Дело в том, что по конституции при этом проводят выборы, и три месяца исполняющим обязанности президента является премьер-министр. Замечу, что эта позиция является весьма спорной, ибо реальных оснований для неё не имеется, однако и она имеет место быть.

Адаптационные ресурсы тандемократии

Политолог А. Рябов в своём докладе называет несколько адаптационных ресурсов тандемократии. Первым ресурсом, по его разумению, заключается в том, что в российской политике существует специфическая сфера непубличности. С этим можно согласиться. Действительно, современной российской политике больше соответствует стиль подкаверной борьбы среди членов элиты. А. Рябов пишет, что любые политические изменения трансформационного характера начинаются с глубокого раскола существующей элиты. Конфликт, перерастает в раскол, когда разные группы в той или иной степени вынуждены апеллировать к негосударственным, общественным акторам. Однако тут же политолог делает оговорку, что ничего подобного, несмотря на острые межгрупповые и корпоративные конфликты, до сих пор не произошло. По его мнению, причина этого в том, что неформальные договоренности, лежащие в основе тандемократии, включают еще некие неформальные «правила игры», их регламентацию. Эти самые «правила игры» включают в себя положения о том, что при любых разногласиях нельзя апеллировать к внешним, неправительственным акторам, действующим в сфере публичной политики. Более того, эти публичные акторы не должны находиться вблизи тех, кто включен в процесс принятия решений. Следовательно, делает вывод политолог, непубличные механизмы решения внутриэлитных конфликтов выступают в роли фактора скрепления тандемократии.

Второй адаптационный ресурс тандемократии по А. Рябову - это тип взаимодействия власти с обществом. Здесь подразумевается популистская политика, показательные наказания, борьба с продажными чиновниками и т.п. Например, когда премьер вызвал министра Т. Голикову и потребовал от нее, чтобы все обещания по повышению пенсий в нынешнем году были бы выполнены, несмотря ни на какие кризисы. Все это было показано по национальному телевидению. И, наконец, третий адаптационный ресурс тандемократии А. Рябов видит в процессе фрагментации и атомизации общества и, прежде всего, социально продвинутых политических групп.

В докладе российская политическая система характеризуется так: «К власти пришли элитные сотрудники спецслужб. Губернаторы назначаются по схеме, напоминающей выдвижение секретарей обкомов. Права граждан защищают суды, но с милицией по-прежнему лучше не иметь дела. Массовые медиа напоминают лучшие образцы времен застоя. Данная политическая система исчерпала свой стабилизационный ресурс и неизбежно рухнет». М. Зубов пишет, что партийные эксперты предлагают несколько выходов из положения. Так, замдиректора Института общественного проектирования М. Рогожников обозначил следующую мысль: «Недавно у нас был один национальный лидер, теперь стало два. И это тенденция, - заявил он под нарастающий хохот присутствующих политологов. - Их число будет расти и достигнет 60 или 70. Путин выдвинул Медведева, вместе они выдвинут остальных, которые встанут во главе всех институтов. И тогда все заработает».

Однако эксперты забывают опыт политической истории императорского Рима, когда для управления империей уже не хватало одного августа и его преемника-соправителя цезаря. Тогда император Диоклетиан придумал тетрархию, основав политический режим домината с несколькими августами и цезарями в разных регионах империи. Но чем всё это кончилось, известно - данная мера дала лишь временный эффект, так как августы и цезари быстро обросли новыми элитами и перессорились между собой, приведя страну к кровопролитной гражданской войне. Ещё один докладчик, директор Центра по изучению современной философии, В. Анашвили, доказывал, что лидеры нации должны не избираться, а назначаться друг другом: «У нас свободных выборов все равно не стало, они превратились в формальность. И дело здесь не в административном ресурсе, а в том, что избиратель не хочет думать. По телевизору ему сообщают, за кого нужно проголосовать, он именно так и поступает». Политолог Г. Павловский в своём выступлении развил тему инертной толпы, нуждающейся в твердой руке, заявив: «Большинство населения хоть и поддерживает власть, но относится к модернизации враждебно. Чтобы остановить модернизацию, оно будет даже использовать институты гражданского общества. Нужна жесткость, только она поможет переделать это большинство в пользу прогресса».

С такими позициями категорически не согласен исследователь И. Хисамов. Он пишет, что тандемократия - невозможный вариант управления Россией, грозящий застоем., а принцип сменяемости высших должностных лиц государства придуман неспроста, он основан на глубоком знании человеческой души и законов управления. Исследователь приводит пример из политической истории Великобритании, где изгоняли с постов самых влиятельных премьеров - У. Черчилля, М. Тэтчер, Э. Блэра, хотя как раз в Соединенном Королевстве нет законов, ограничивающих пребывание премьера у власти.

И. Торбаков, старший научный сотрудник Финского института международных отношений, находящегося в Хельсинки (Finnish Institute of International Affairs), специализирующийся на истории и политике России и Евразии, делает заслуживающие внимания выводы по существованию тандемократии в России. К примеру, он пишет, что мировой экономический кризис в итоге продемонстрировал ряд серьезнейший недостаток в российской системе - вопиющее отсутствие системы сдерживания и ограничений исполнительной власти. Учёный продолжает, что чрезмерная концентрация власти в руках немногих людей мешает стране решительно бороться с распространяющимся экономическим кризисом. По его мнению, более открытая система, в которой поощряют и продвигают вперед самых лучших и самых талантливых, в противопоставление той, где преуспевают умеющие снискать расположение у тандема, могла бы значительно успешнее вывести Россию из ее нынешних экономических неурядиц. И. Торбаков так выделяет серьёзные недостатки в тандемократии.: когда В. Путин назначил Д. Медведева своим преемником, он сделал так, чтобы новый президент России был слаб в политическом и институциональном плане, а также полностью зависел от него. Автор продолжает, что в результате этого Д. Медведев по сути дела является безвластным лидером: он не может отправить в отставку своего премьер-министра В. Путина; он не может привлечь его к ответственности, свалив на него все шишки за нынешние российские неурядицы (хотя именно так поступал тот же Б. Ельцин со своими премьер-министрами), а после этого внедрить определенные «перемены сверху». Но И. Торбаков тут же оговаривается, что В. Путин, со своей стороны, также привязан к Д. Медведеву, поскольку сам отобрал его на президентский пост. Отсюда возникает виртуальный политический тупик, в условиях которого тандем не может сформировать даже некое подобие согласованной и последовательной политики. В конце концов, И. Торбаков делает вывод, что тандемократия не является эффективно действующим дуумвиратом - в условиях, когда истощающиеся ресурсы порождают соперничество среди различных элит, такая особенность организации власти наверняка станет фактором нестабильности. Позволю себе не согласиться с таким выводом, ибо персоналистский режим тандемократии по сути просуществовал только лишь год и имеет серьёзные адаптационные ресурсы своей власти.

Кризис тандемократии

Вслед за экономическим кризисом может прийти и политический. Противоречия между президентом и премьером были запрограммированы уже самой конфигурацией тандема. Январь 2010 года продемонстрировал лавинообразное нарастание кризисных тенденций

Сегодня очевидно, что вслед за экономическим кризисом может придти и кризис политический, прямо вытекающий из бюрократической природы «режима». В благополучное трехлетие (2005-2007 годы) перед ним открывалась блестящая перспектива реформировать политическую систему в пользу усиления института президентской власти. Для этого нужно было отменить какие-либо ограничения на срок нахождения президента у власти (по белорусскому образцу) и продолжить трансформацию экономики в сторону государственного капитализма (возможно, с опорой на госкорпорации).

Однако, верхи не пожелали идти какие-либо изменения и попытались осуществить внешне хитроумный маневр - выдвинуть нового президента, а старого сделать премьер-министром. Так возникла пресловутая тандемократия, которая еще вчера казалась образцом политического мастерства.

Между тем, творцы данной политической рокировки не учли опасности двоевластия, которая особенно сильна в условиях России с ее традициями «авторитаризма». Противоречия между президентом и премьером (или между их структурами) были запрограммированы уже самой конфигурацией тандема.

Открытого противостояния пока еще не наблюдается, между тем, есть некоторые признаки того, что в скором времени мы станем свидетелями грандиозного конфликта на самом верху.

Январь 2010 года продемонстрировал лавинообразное нарастание кризисных тенденций в области российской политики, которые косвенным образом свидетельствуют о серьезных расхождениях внутри правящей элиты.

Разговоры о необходимости ухода Путина. Если еще недавно почти всеобщим ожиданием был возврат Путина в Кремль в 2012 году, то сегодня все чаще стали поговаривать о его уходе из властных структур. В этом плане весьма показательно недавнее высказывание президента Фонда эффективной политики Г. О. Павловского, который до недавнего времени считался одним из главных идеологов «путинизма». В своем интервью «Радио Свободы» он ответил на вопрос о том, кто должен стать следующим кандидатом в президенты от партии власти, следующим образом: «Идеальным вариантом был бы кто-то третий, кого бы они создали за это время, а сами как старая гвардия уступили ему место. Потому что это бы обеспечило ту вертикальную динамику, в которой нуждается общество. Но я думаю, что это невозможно. Поэтому позитивный сценарий -- это успешный инерционный сценарий. То есть, Медведев продолжает завоевывать поддержку как у элиты, так и у населения, а Путин принимает это как свершившийся факт. Потому что Путин должен наконец отойти».

Не менее показательна и «эволюция», проделанная спикером Совета Федерации, лидером партии «Справедливая Россия» Сергеем Мироновым, который 1 февраля 2010 года выступил с критикой премьер-министра на первом канале ТВ (в интервью Владимиру Познеру). Спикер заявил о том, что он не согласен с антикризисными мерами правительства и бюджетом Путина.

В этой связи нельзя не коснуться программы политических преобразований, презентованной 3 февраля 2010 года Институтом современного развития (глава попечительского совета - Дмитрий Медведев). ИНСОР предлагает ликвидировать МВД и ФСБ, а также вернуться к выборности губернаторов и сенаторов.

В настоящий момент Владимир Путин находится в довольно-таки двусмысленном положении. Вот уже почти два года он не является президентом, но по-прежнему отождествляется (в массовом сознании) с системой власти. Вот почему его противники вбрасывают в общество требование отставки Путина, но при этом никак не «трогают» Дмитрия Медведева (хотя по логике вещей под огонь критики должны были бы попасть как премьер, так и президент). Поэтому обострение ситуации, которое сегодня происходит перманентно и повсеместно, «бьет» именно по Путину. И уже одно это разрушает тандемократию, которая находится в состоянии глубокого кризиса. И дело здесь даже не в разногласиях между Путиным и Медведевым, о наличии которых пока еще можно только гадать. Крах модели 2007 года подготавливается всей логикой политического развития.

Заключение

Таким образом, современная российская тандемократия является настоящим персоналистским политическим режимом, где роли дуумвиров тандема определены самой политической элитой. Тандем состоит из старшего дуумвира - августа и преемника-соправителя - цезаря. При этом председатель правительства находится в исключительном положении - раньше он был августом и передал власть своему преемнику, теперь же он сам оказался в роли потенциального преемника главы государства. То есть получается, что по конституции В. Путин подчинён Д. Медведеву, но как провозглашённый «Единой Россией» национальный лидер является старшим партнёром в тандеме - августом. Если так дело пойдёт дальше, то режим тандемократии приведёт к возможной трансформации российской политической системы в сторону усиления политического значения председателя правительства и уменьшению роли президента, как в ФРГ и Италии.

Также отметим, что тандемократия как феномен успешно вписывается в контекст российского политического проекта, поскольку, фактически она представляет собой властную конфигурацию, в которую интегрированы члены одной элитной группы, осознающие в процессе своей практической деятельности соотношение фактической роли и формального статуса каждого из них. Наличие этого осознания, в свою очередь, не создает иллюзии относительно возможной смены лидера тандема вне зависимости от официального занимаемого им статуса, поскольку функции участников властвующего дуэта заранее известны и определены посредством достижения негласных договоренностей. Представляется, что тандемократию в контексте российского политического проекта можно рассматривать в качестве легального способа удержания и осуществления власти, действие которого может быть эффективным исключительно при условии адаптации к меняющейся политической реальности и наличия способности к этому.

Мы на протяжении долгого времени следим за новостями правящего тандема президента Путина и премьер-министра Медведева. И, кстати, с не меньшим любопытством следили за ними и до того, как участники тандема поменялись креслами -- когда Путин был премьером, а Медведев -- президентом. Ведь важна не должность, важен человек!

А люди они -- Путин и Медведев -- безусловно, хорошие! Хорошие люди, и интересные личности, и встречаются с другими интересными людьми -- поэтому новости про Медведева и Путина тоже получаются интересные. Мы уверены, что тандем «Медведев-Путин» (или «Путин-Медведев», кому как больше нравится) еще не раз нас удивит!

Литература

1. http://www.apn.ru/publications/article21745.htm

2. Камышев Д. Тандемократия // Коммерсантъ-Власть, № 9 (762), 10.03.2008

3. http://www.inosmi.ru/politic/20100913/162889044.html#ixzz2DQMlzR5p

4. Петр Романов. "Преемники: От Ивана III до Дмитрия Медведева". Издательство "Амфора", 2008.

5. Станислав Белковский. "Империя Владимира Путина". Издательство "Алгоритм", 2007.

Размещено на Allbest.ru