Политология как наука

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Возникновение политической науки

2. Предмет политологии

3. Методы политологии

4. Природа политологических знаний и функции политологии

1. Возникновение политической науки

Политическая наука занимает одно из видных мест в современном обществознании. Её весьма высокая значимость определяется первостепенной ролью политики в жизни общества. На протяжении всей истории цивилизации политика и, прежде всего, государство оказывали важное воздействие на судьбы стран и народов, а во многом и на повседневную жизнь человека. Что же представляет собой наука об этой сфере общества? Когда и как она возникла?

Попытки осмысления политики делались уже в глубокой древности и продолжаются на протяжении всего периода существования государства. Исторически первой формой познания политики была ее религиозно-мифологическая трактовка. Судя по сохранившимся источникам, в II - I тысячелетиях до Р.Х. у всех древних народов господствуют представления о божественном происхождении власти и общественно-политического порядка.

Примерно с середины первого тысячелетия усиливается процесс рационализации политических взглядов, появляются первые политические категории и дефиниции, а затем и политические концепции, носящие философско-этическую форму. Тем самым закладывается начало собственно теоретических исследований политики. Этот процесс связан, прежде всего, с творчеством Конфуция, Платона и Аристотеля. Для них характерно понимание политической науки как науки о высшем благе человека и государства, о наилучшем государственном устройстве. Ее объектами, как считал Аристотель, являются прекрасное и справедливое, которые достижимы лишь в разумно устроенном государстве. Среди всех других наук и искусств политическая наука занимает особое место, поскольку она имеет высшую цель - "придать гражданам известного рода хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно". (Политические учения: история и современность. М., С. 140.) Иными словами, политическая наука призвана научить людей красиво и справедливо совместно проживать в обществе, взаимодействовать в едином государстве.

Аристотель во многом заложил основы политологии как отдельной самостоятельной дисциплины. Поэтому иногда его называют отцом этой науки. Однако этот выдающийся мыслитель Античности еще не выделяет предмет политологии в ее современном понимании, не проводит дифференциацию между нею, этикой и философией. Это удается сделать лишь в XVI веке Н. Макиавелли. Он окончательно освободил политическую науку от религиозно-этической формы, уподобил политические процессы естественным, природным фактам, поставил в центр политических исследований проблему государственной власти, а также подчинил политическую мысль решению реальных, практических задач. Тем самым был сделан первый крупный шаг в создании современной политической науки. И все же было бы неправильно считать Макиавелли родоначальником политологии. Возникновение этой науки - длительный процесс, имеющий определенные стадии.

Как отмечает К. Дойч, каждая общественная наука, в том числе и политология, проходит как бы три ступени развития: философскую, эмпирическую и стадию рефлексии, ревизии эмпирического состояния. Применительно к политологии первый, преимущественно философский период ее развития длился примерно со времен Аристотеля до Гражданской войны в Америке 1861-1865 годов. Крайними историческими вехами второй эмпирической ступени выступают Гражданская война в Америке и Вторая мировая война. Третья стадия развития политической науки началась после Второй мировой войны и продолжается до наших дней. Она отличается научной рефлексией, критическим переосмыслением всего арсенала накопленных эмпирических и теоретических знаний и их дальнейшим углублением.

И хотя приведенная периодизация ступеней развития политической науки, на наш взгляд, несколько страдает американоцентризмом, в целом идеи К. Дойча о длительном, многоступенчатом характере развития политической науки представляются плодотворными. На базе их использования применительно к истории политической мысли можно сделать вывод, что политическая наука в своей начальной, философско-этической форме возникает в результате рационализации и концептуализации политических взглядов во времена Конфуция, Платона и Аристотеля и проходит в своем развитии ряд этапов. Современный облик политология приобретает во второй половине XIX века. В связи с появлением и широким распространением бихевиористских, эмпирических методов исследования и общим прогрессом социологических знаний.

Примерно в этот же период происходит становление политической науки как самостоятельной, независимой академической дисциплины. В 1857 г. в Колумбийском колледже США Френсисом Либором создается кафедра "История и политическая наука". В 1880 г. в этом же колледже организуется первая школа политической науки. В 1903 г. создана Американская ассоциация политических наук, насчитывающая сегодня свыше 16 тысяч членов. политика общество государство социум

Параллельно идет процесс превращения политологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину в Европе. Здесь на протяжении многих веков политическая наука развивалась главным образом в дисциплинарных рамках философии и теории государства и права, юридических наук, преобладал институциональный подход к политике. Важнейший вклад в становление современной политологии внесли такие европейские ученые, как М. Вебер, Р. Михельс, Г. Моска, В. Парего, А. Зигфрид, А. Токвиль, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.

В России в конце XIX - начале XX веков политическая наука развивалась достаточно интенсивно. Заметный вклад в мировую политическую мысль внесли М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.И Новгородцев, М. Острогорский и ряд других исследователей, а также марксистские теоретики: В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и др.

В начале XX века процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершился. Активизации и интенсификации политических исследований способствовало создание в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политической науки, которая продолжает свою плодотворную деятельность в наши дни.

Такова краткая история возникновения и развития политологии. В СССР этой науке явно не повезло. Вплоть до второй половины 80-х годов на политологии лежало идеологическое табу. Она трактовалась как лженаука, буржуазная наука и т.п. Робкие попытки создания "марксистско-ленинской политической науки" и активизации политической мысли не имели успеха. Отдельные политические исследования осуществлялись в организационных рамках исторического материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других идеологизированных дисциплин. Однако их подлинно научные, эвристические возможности были крайне ограничены догмами официального марксизма и общим положением обществознания как служанки власти.

Отношение к политологии начало меняться лишь в период перестройки и демократизации общества. В 1990 г. Государственным комитетом по науке и технике СССР была официально признана номенклатура научных работников под общим названием "Политические науки". Политология стала преподаваться в вузах и некоторых других учебных заведениях, начала превращаться в моду. В последние годы происходит, так сказать, "политологический ренессанс", который, однако, таит в себе опасность значительной компрометации этой науки вследствие широчайшего наплыва дилетантизма н непрофессионализма, слабого знакомства политологов с достижениями мировой науки, попытками приручить политологию, сделать ее внешне респектабельной служанкой новой власти. И все же, несмотря на трудности, политическая наука постепенно занимает подобающее ей место в системе обществознания, оказывает все более заметное влияние на реальные политические процессы, строительство демократической государственности. Что же изучает политология?

2. Предмет политологии

В политологии, как и в подавляющем большинстве других наук, вопрос о ее предмете трактуется далеко не однозначно, на этот счет имеются различные точки зрения. Первая группа определений исходит из того, что политология в собственном, узком смысле представляет собой лишь одну из наук о политике. Ее предмет не охватывает всю политическую проблематику, которая изучается не только политической наукой (политологией), но и такими важнейшими политическими дисциплинами, как политическая социология и политическая антропология, а также другими, относительно периферийными политическими науками: политической философией, политической географией, политической психологией, политической биологией и т.п.

В рамках этого подхода особое внимание уделяется соотношению политологии и политической социологии как центральных политических дисциплин, предметы которых достаточно близки. При этом политическая социология обычно рассматривается как дочерняя по отношению к социологии и политологии наука, охватывающая их общие, пересекающиеся области. Она изучает взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами, не анализируя эти институты как таковые. Политология же традиционно занимается преимущественно институционным аспектом политики, и, прежде всего, устройством и деятельностью государства, всего механизма политической власти. (Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. С. 204.) Эти две науки могут иметь общий объект исследования, но при его изучении отличаются познавательными интересами и методом анализа, отражают его специфические аспекты.

Изложенные выше взгляды на предмет политологии имеют достаточно широкое распространение. Думается, что у них есть как свои сильные, так и слабые стороны. Достоинством этой точки зрения является дифференцированный подход к политическим наукам, способствующая углублению познавательного процесса ориентация на использование различных методов анализа политических объектов, на выделение разнообразных специфических отраслей политических знаний. В то же время существенная слабость отмеченной выше позиции проявляется в недостаточном учете целостности политической сферы, взаимосвязи разнообразных политических явлений.

Дробление политических исследований на отдельные отрасли, отсутствие обобщающей политической науки не позволяют в полной мере отразить единство политики, ее системные качества, создают неудобства при реальных научных исследованиях политических явлений и академическом изучении политической теории. Оставаясь в рамках отдельных дисциплин данной классификации политических наук, практически невозможно получить целостные представления о важнейших политических институтах, например, о партиях. Подходя к этому объекту с точки зрения узко трактуемой политологии, мы изучим главным образом лишь его институциональный аспект, организационные партийные структуры. В то же время останутся за рамками исследования социальный состав этих организаций и их сторонников, влияние на деятельность партий экономических интересов и структур, социокультурной среды и традиций. Изучение всего этого будет уже задачей не политологии, а политической социологии (в данном случае социологии политических партий). Строго придерживаясь такого рода дисциплинарных границ, мы сможем получить лишь фрагментарные знания. В силу всего этого трактовка политологии как одной из политических дисциплин и ограничение ее предмета преимущественно институциональным аспектом политики представляются не целесообразным.

Вторая группа авторов фактически отождествляет политологию и политическую социологию как наиболее общие науки о политике. "Политическую науку, - пишет М. Гравитц, - можно определить как изучение того, как люди используют институты, которые регулируют их совместную жизнь, и изучение идей, приводящих в движение людей, независимо от того, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествующих поколений. Можно сказать, что в предмете политической науки тесно переплетены идеи, институты и люди". (Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1970. С. 190.) Эту же точку зрения, рассматривающую политологию и политическую социологию как синонимы, разделяют М. Диверже и ряд других известных политологов. М. Хэттих, фактически отождествляя предметы этих наук, видит специфику политологии главным образом лишь в практической направленности, применяемости ее выводов. (Hattich М. Grundbegrlffe der Politikwissenschat't. Darmstadt, 1980. S. 5-6.) Некоторые авторы отождествляют с политической наукой лишь политическую социологию, понимаемую в широком значении. "Политическая социология в широком смысле слова, - пишет О. Bepшлоссер, - занимается всеми общественными феноменами, рассматриваемыми как политически существенные, В объективной области это прежде всего структуры общества в их различных формах и факторы, воздействующие на эти структуры. В субъективной области она исследует становящиеся политически важными социальные теории и образцы поведения. В узком смысле, объект политической социологии - исследование конкретных политически важных групп и процессов". (Politisclle Soziologie. Heidelber 1980. S. 66.)

Отождествление политологии и политической социологии и их трактовка как по своей сути одной, общей науки о политике позволяют отразить в политических исследованиях целостность политической сферы и тем самым избежать фрагментации политических знаний. В то же время в этом случае утрачивается дифференцированный подход к политике или же, по меньшей мере, не достаточно учитывается множественность политических дисциплин, и в частности специфика социологического анализа политики. К тому же, при отожествлении политической социологии с политической наукой возникает вопрос об отношении к ней несоциологических политических дисциплин, таких, например, как политическая философия, политическая психология, политическая география и др.

Представляется, что избежать отмеченных выше и некоторых других недостатков первых двух точек зрения на предмет политологии и ее соотношение с другими политическими науками позволяет третья точка зрения по этому вопросу. Она рассматривает политологию как общую, интеграционную науку о политике во всех ее проявлениях, включающую в качестве составных частей политическую социологию, политическую философию, теорию государства и права, политическую географию и все другие политические дисциплины. Как отмечает Дж. Сартори, необходимо отказаться от “скверной привычки превращать политическую науку в единственном числе во множественные политические науки". (Politisclle Soziologie. Heidelber 1980. S. 66.). В этой связи уместно провести аналогию с философией, которая, будучи единой наукой, в то же время включает экономическую философию, политическую философию, философию морали, истории и т.п.

Свидетельством широкого мирового признания такой позиции является употребление термина "политическая наука" в единственном числе в названии всемирной организации политологов - "Международная ассоциация политической науки". Международный коллоквиум политологов, состоявшийся в Париже в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, также принял решение использовать термин "политическая наука" в единственном числе. И все же до сих пор полного согласия в вопросе о трактовке политологии не достигнуто. Очень во многом это объясняется различными национальными традициями в использовании политических терминов, непропорциональностью развития отдельных политических дисциплин в Европе и Америке, плюрализмом научных школ и направлений политической мысли.

Несмотря на отмеченные выше расхождения в трактовке предмета политологии, большинство ученых согласны в том, что политическая наука в своей основе едина и, в то же время, внутренне дифференцирована - и в этом смысле, применительно к частным отраслям политических знаний, правомерно говорить о целом ряде политических наук как теориях среднего и нижнего уровней, выступающих специфическими отраслями единой политической науки.

Итак, определяемая в самой общей форме политология представляет собой науку о политике и ее взаимоотношении с человеком и обществом. Такая дефиниция политологии была бы в известной мере тавтологической без раскрытия сути политики как ее предмета (так как здесь одно политическое явление определяется через другое, тоже политическое явление). Охарактеризовать содержание политики в общей форме можно с помощью разных способов. Один из них - перечисление важнейших составных частей предмета политической науки. К ним относятся политическое сознание и культура; политические институты и, прежде всего, государство и партии; субъекты политики: личность, заинтересованные группы, элиты и лидеры и др.; внутригосударственные и международные политические отношения; политический процесс как динамическая характеристика политики.

Возможно выделение и других параметров предмета политической науки. Так, О. Штаммер предлагает четыре его главных измерения:

1) нормативные идеи (программы, декларации, инструкции, правовые и другие нормы);

2) отношения власти и политического господства;

3) субъективные установки;

4) институты (Politische Sozoologe, 5.12.).

Перечисление содержания предмета политологии не может быть исчерпывающим и зависит от исследовательского подхода, степени детализации политических явлений, а также от научных методов.

3. Методы политологии

Разнообразные методы, применяемые политической наукой, позволяют глубоко и всесторонне познать ее предмет, во многом характеризуют уровень ее развития и эвристические возможности. Какие же методы использует политическая наука?

В принципе это могут быть любые методы, применяемые наукой. Однако на деле не все приемы и способы исследования имеют для политологии одинаковую значимость. Наиболее важные и часто используемые ею методы можно подразделить на три группы.

Первая из них - общие методы исследования политических объектов. (Иногда их называют подходами). Они отличаются непосредственной направленностью на изучаемый объект и либо дают его специфическую интерпретацию (например, системный или деятельностный методы), либо ориентируют на особый подход к нему (сравнительный и исторический методы). Каковы же важнейшие методы этой группы?

Прежде всего, это социологический подход. Он предполагает выяснение зависимости политики от общества, социальной обусловленности политических явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. В своих крайних, жестко детерминистских формах социологический подход широко представлен в марксистских трактовках политики как надстройки над экономическим базисом, как отношений между классами, нациями и государствами (Ленин). Этот метод ярко выражен и в теории заинтересованных групп А. Бентли, рассматривающей политику как сферу соперничества многообразных общественных групп, преследующих собственные интересы. Социологический метод по праву занимает одно из центральных мест в политической науке, во многом определяет специфику политической социологии. Одним из его наиболее широко применяемых более частных проявлений является культурологический подход, ориентирующий на выявление зависимости политических процессов от политической культуры.

На протяжении всего периода своего существования политическая наука во многом базируется на нормативном или нормативно-ценностном подходе. Он предполагает выяснение значения политических явлений для общества и личности, их оценку с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т.п. Этот подход ориентирует на разработку идеала политического устройства и путей его практического воплощения. Он требует исходить из должного или желаемого, из этических ценностей и норм и в соответствии с ними строить политические институты и поведение. Нормативный подход подвергается критике за идеализацию политической действительности, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе политических конструкций. Его определенная слабость проявляется в релятивности, относительности ценностных суждений, их зависимости от мировоззрения, социального положения и индивидуальных особенностей людей. И все же, несмотря на определенную ограниченность, этот подход необходим для политической науки, поскольку он, в сочетании с антропологическим и другими методами, придает политике этическое, человеческое измерение, вносят в нее нравственное начало.

В отличие от нормативного подхода функциональный метод требует изучения зависимостей между политическими явлениями, проявляющихся в опыте, например, взаимосвязей между уровнем экономического развития и политическим строем, между степенью урбанизации населения и его политической активностью, между количеством партий и избирательной системой т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и основывается на позитивистской ориентации исследователя, Одним из первых функциональный метод в политологии широко использовал Макиавелли, провозгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изучении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противоречивости.

Специфическим развитием и качественным обогащением функционалистских установок выступает бихевиористический метод, претендующий на максимальную научность в политических исследованиях по сравнению с другими методами. Бихевиоризм требует применения к политике методов, используемых в естественных науках и конкретной социологии. Его суть заключается в изучении политики посредством конкретного исследования многообразного (вербального и практического, осознанного и подсознательного) поведения отдельных личностей и групп. Этот метод требует эксплицитности, т.е. ясности выражения и четкости определения исследовательской процедуры, и верификации, проверяемости знаний опытом.

Свое детальное обоснование применительно к политологии бихевиоризм получил в вышедшей в 1880 г. книге Вудро Вильсона и с тех пор он занял, пожалуй, ведущее место в политической науке, особенно в США. Конституирующими началами этого метода выступают следующие парадигмы:

1) политика имеет личностное измерение. Коллективные, групповые действия людей, так или иначе, восходят к поведению конкретных личностей, являющихся главным объектом политического исследования;

2) доминирующими мотивами политического поведения являются психологические мотивы, которые, конечно, могут быть социально обусловлены, но могут иметь и специфическую индивидуальную природу;

3) в политологии могут использоваться достижения других наук, в том числе естественных, поскольку модели (образцы) поведения людей часто сходны в различных ситуациях и различных видах деятельности, например поведение служащего промышленной корпорации и государственного чиновника;

4) политические явления измеряются количественно, что открывает перед политологией широкие возможности в использовании математических и других методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов, компьютерной техники. Широкое использование бихевиористского подхода произвело настоящую революцию в политологии.

К функционалистски, позитивистски ориентированным методам примыкает структурно-функциональный анализ. Он предполагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции (роли), направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы и ее экспектаций (ожиданий). Деятельность элементов системы как бы запрограммирована общей структурной организацией, непосредственно занимаемыми ими позициями и выполняемыми ролями. Структурно-функциональный метод широко использовался К. Марксом, Т. Парсонсом и многими другими социологами и политологами. Он выступает в качестве одного из принципов системного анализа.

Системный подход к политике впервые был детально разработан в 50-х - 60-х годах нынешнего века Т. Парсонсом и, особенно, Д. Истоном. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно организованного, саморегулирующегося механизма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через "вход" и "выход" системы. Политической системе принадлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосохранению и выполняет в обществе (по Потону) две важнейшие функции:

1) распределение ценностей и ресурсов;

2) обеспечение принятия большинством граждан распределительных решений в качестве обязательных.

За сравнительно ограниченный срок системный подход к политике показал свою конструктивность и представлен в разнообразных теориях политических систем.

Институциональный метод, наряду с нормативным методом, вплоть до начала XX века был господствующим в политической науке. Он ориентирует на изучение институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность, т.е. государства, партий, других организаций и объединений, права, правительственных программ и других регуляторов политической деятельности.

Антропологический подход во многом противоположен социологическому методу. Он требует изучения обусловленности политики не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариантный набор основополагающих потребностей (в пище, одежде, жилище, безопасности, свободном существовании, духовном развитии и др.). Он исходит, по меньшей мере, из трех важнейших принципов:

1) постоянства, инвариантности фундаментальных родовых качеств человека как существа биологического, социального и разумного (духовного), изначально обладающего свободой;

2) универсальности человека, единства человеческого рода, независимо от этнических, расовых, социальных, географических и иных различий, равноправия всех людей;

3) неотъемлемости естественных, основополагающих прав человека, их приоритета по отношению к принципам устройства, законам и деятельности государства.

Применительно к исследованию реальных политических действий антропологический подход требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять и иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы поведения, обусловленные человеческой природой.

Психологический подход сходен с антропологическим методом в требовании исходить в политических исследованиях из человека. Однако, в отличие от антропологизма, он имеет в виду не человека вообще, не человека как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития. Этот метод ориентирует на изучение субъективных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, бессознательных психических процессов, а также типичных механизмов психологических мотиваций. Этот подход зарождается в глубокой древности. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям учитывать в своем поведении психологическую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. Заметный вклад в разработку психологии властвования внес Макиавелли, особенно в своей работе "Государь".

Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр исследований бессознательные психические процессы и мотивации. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессознательного и продолжают оказывать активное воздействие на политическое поведение. На основе психоанализа возможно объяснение различных типов политического поведения, и в частности авторитарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, различного рода комплексов, внутреннего напряжения.

Психологический подход не претендует на исключительность и позволяет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфическим развитием выступает социально-психологический метод, ориентирующий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включения в социальные группы, а также на исследование психологических характеристик групп (наций, классов, малых групп, толпы и т.п.).

Деятельностный метод дает динамическую картину политики. Он предполагает ее рассмотрение как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического процесса, имеющего' определенные стадии (этапы). Это определение целей деятельности, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; регулирование деятельности; учет и надзор за реализацией целей; анализ полученных результатов и постановка новых целей и задач. Деятельностный подход служит методологической базой теории политических решений. Рассмотренная под этим' углом зрения политика выступает как процесс подготовки, принятия и реализации, обязательных для всего общества решений. С использованием деятельностного подхода связана и трактовка политики как специфической формы управления обществом.

Своеобразным развитием и конкретизацией деятельностного подхода является критическо-диалектический метод. Он ориентирует на критический анализ политики, выявление противоречий как источника ее самодвижения, социально-политических изменений. Критическо-диалектический метод широко используется в марксистском анализе политики, в неомарксизме (И. Хабермас, Т. Адорно и др.), в леволиберальной и социал-демократической мысли, да и в целом ряде других идейно-политических течений. Плодотворность этого метода признается по существу всеми сторонниками плюралистической демократии и плюралистической организации общества в целом, ибо плюралистическая теория основывается на принципе противоречий, конкурентного соперничества многообразных идей, ценностных ориентаций, политических, экономических и культурных институтов, индивидов и социальных групп. Критическо-диалектический метод является ведущим в такой важной политологической и социологической дисциплине, как конфликтология.

Сравнительный метод широко распространен в современной политологии. Он использовался уже в Античном мире Платоном, Аристотелем и другими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений, например политических систем, партий, электоральных систем, различных способов реализации одних и тех же политических функций и т.д. с целью выявления их общих черт и специфики, нахождения наиболее эффективных форм политической организации или оптимальных путей решения задач.

Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов. Оно особенно актуально для современной российской политологии в условиях радикальных политических реформ и появления реальных возможностей строить демократическое государство, учась у других, творчески используя мировой опыт. Преимущественное использование в политической науке сравнительного метода служит основанием для выделения в ней специальной отрасли знаний - сравнительной политологии.

Субстанциональный (онтологический) подход требует выявления и исследования той первоосновы, которая составляет специфическую качественную определенность политики. Такой первоосновой обычно считают власть, отношения господства и подчинения в их многообразных проявлениях или же деление общества на друзей и врагов (К. Шмидт). Среди огромного количества дефиниций политики явно доминируют ее характеристики через власть и господство.

Исторический метод издавна используется в политологии и других общественных науках. Он требует изучения политических явлений в их последовательном временном развитии, выявления связи прошлого, настоящего и будущего. Этот метод достаточно хорошо известен и вряд ли нуждается в специальных комментариях.

Использование всех названных и некоторых других методов первой (в нашей классификации) группы позволяет дать разнообразные, всесторонние характеристики политической реальности. Однако арсенал познавательных средств политологии не исчерпывается общими методами исследования политических объектов. Он включает и вторую группу методов, которые относятся не к исследованию политических объектов, а непосредственно к организации и процедуре познавательного процесса. Их иногда называют общелогическими методами. Учитывая тот факт, что эти познавательные средства не дают специфической картины политики и принадлежат не только политологии, а науке в целом, можно ограничиться их кратким перечислением. В данную группу методов входят анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического анализа, мысленный эксперимент, моделирование, математические, кибернетические, прогностические и другие подобные методы.

Третью группу познавательных средств политологии составляют методы эмпирических исследований, получения первичной информации о политических фактах. Эти методы, так же, как и предыдущие, прямо не отражают специфики политологии и в основном заимствованы нею из конкретной социологии, кибернетики и некоторых других наук. К ним относятся: использование статистики, прежде всего электоральной; анализ документов; анкетный опрос; лабораторные эксперименты; теория игр, особенно плодотворная при принятии решений; наблюдение, осуществляемое исследователем, являющимся непосредственным участником реальных, политических событий, или же наблюдение поведения людей, находящихся в условиях экспериментальной ситуации и другие. (Достаточно подробная характеристика этой группы методов содержится в книге Е. Вятра "Социология политических отношений". М.: Прогресс, 1979. С. 106-136.)

4. Природа политологических знаний и функции политологии

Весь разнообразный методологический и методический арсенал современной политической науки подчинен одной цели - получению достоверного знания, объективных сведений о политических процессах и их развитии. Какую же природу имеет политологическое знание, является ли оно объективной, независимой от человека и его сознания истиной или же имеет нормативный характер - устанавливает разрешения и запреты, обосновывает политические идеалы, дает оценку политическому строю, институтам, нормам и событиям, определяет образцы должного поведения людей?

Традиционно, вплоть до конца XIX века в политической науке преобладал нормативный подход и нормативные знания. Главные усилия были сосредоточены на поиске идеального политического устройства, обеспечивающего максимальное общественное благо или же наилучшую реализацию изначально присущих человеку естественных прав. И поэтому различные политические теории можно было оценивать не столько как истинные или ложные, сколько как хорошие или плохие, социально полезные или вредные, гуманные или негуманные, прогрессивные или реакционные.

Нормативные знания и сегодня остаются важной составной частью политической науки. Исходя из общечеловеческих ценностей, эта наука дает оценку политическому строю, ведет поиск наилучших, наиболее эффективных политических институтов, методов управления, способов разрешения социальных конфликтов и т.д. Нормативные теории и суждения, в конечном счете, отражая те или иные социально-политические закономерности, все же не носят характер объективной истины. Их истинность, если здесь вообще применимо это понятие, конвенциальна, т.е. зависит от признания людьми. Так, например, суждение "Демократия - наилучшая форма государства" не является объективной истиной, т.е. его нельзя проверить, верифицировать. Кроме того, для некоторых народов может быть наиболее приемлемым иной тип государства, скажем, просвещенная монархия или теократическая республика.

Зависимость части политических знаний от их признания людьми не означает их абсолютной релятивности, так как, в конечном счете, само сознание людей, принятие или непринятие ими тех или иных политических теорий и идей во многом детерминированы уровнем материально-технического, экономического, политического и социально-культурного развития. Применительно к демократии это проявляется в растущей тяге к ней народов мира по мере повышения степени их цивилизованности. Однако в целом истинность нормативных политических суждений, по крайней мере, по своей форме, конвенциальна. Это в частности, означает, что насильно навязанные народу, даже, в общем-то, прогрессивные концепции, ценности и порядки не будут для него политической истиной, ибо в сфере нормативных знаний ее необходимым условием является свободный выбор человека, ее субъективное признание.

Если одна часть политологических знаний носит нормативный характер и не может рассматриваться как объективная, не конвенциальная истина, то их вторая, основополагающая часть адекватно отражает реальные политические процессы и явления не зависит от сознания людей. Она опирается на эмпирические данные и подлежит верификации, что означает возможность других исследователей, используя те же самые процедуры, получить тот же результат. Научные политические знания обладают способностью объяснить и предсказать определенные события. К объективной политической истине относятся конкретные описания политических фактов: результатов выборов, опросов общественного мнения, реальных событий и т.д., а также, проявляющиеся как тенденции политические закономерности, например, устойчивые связи между избирательным законом и количеством партий в государстве или же сформулированный Р. Михельсом "железный закон олигархий".

Специфика политологического знания предопределяет роль и функции этой науки в обществе. Адекватное отражение политической реальности, раскрытие присущих ей объективных связей и закономерностей позволяют политологии выполнять функцию познания (объяснения и прогнозирования) политических явлений или же гносеологическую функцию. О ней уже говорилось выше.

Политология не ограничивается адекватным отражением и творческим конструированием действительности, но и дает оценку политическому строю, институтам, поведению и событиям. В этом выражается ее аксеологическая, оценочная функция. В странах "реального социализма" эта функция политической науки подменялась классовым подходом. Тем самым политология лишалась единых критериев оценки. Под предлогом буржуазной тенденциозности политической науки на Западе отрицались ее основополагающие идеи и оправдывалось подчинение политической мысли в собственных странах власть имущему слою. Сегодня признание международным сообществом лежащих в основе политики общечеловеческих гуманистических ценностей, ее человеческого измерения расширяет аксеологические возможности политической науки и ее активное гуманистическое влияние на мировые политические процессы.

В демократических государствах политология выполняет функцию политической социализации, формирования гражданственности, демократической политической культуры населения. Суть этой функции охарактеризована во введении.

Усвоение политических знаний гражданами позволяет политологии выполнять мотивационно-регулятивную функцию, т.е. оказывать непосредственное влияние, на их политическое поведение. Применение политологических знаний и рекомендаций в практической деятельности по руководству людьми - путь к гуманистической рационализации всего политического строя. Степень научной мотивации политических действий является, пожалуй, важнейшим показателем уровня развития политической культуры.

Политология выполняет функцию рационализации политической жизни: политических институтов и отношений, политико-управленческих решений, поведения и т.д. Эта наука выступает теоретической основой политического строительства, политических реформ и реорганизаций. Она обосновывает необходимость создания одних и ликвидации других политических институтов, разрабатывает оптимальные модели управления государством, технологию относительно безболезненного разрешения социально-политических конфликтов.

Конечно, даже в наиболее передовых демократических странах реальная политическая жизнь, в том числе управление обществом, далеко не во всем и не всегда строятся по рецептам политологии, которая не в состоянии отразить все богатство и динамизм политических событий. Практическая политика требует не только научных знаний, но и искусства политического руководства, основанного на организаторских способностях, умении управлять, политическом опыте, чутье и интуиции. Реальная политика во многом иррациональна, является процессом и результатом борьбы за власть, соперничества различных интересов и амбиций, поиска компромиссов и консенсуса. Поэтому детально обоснованная Д. Кембеллом задача построения этой сферы на базе научной логики, рациональной модели управления обществом, принятия и осуществления политических решений, оптимальных для всех граждан до сих пор далека от своего выполнения. И все же в ходе развития человечества влияние политологии на политические и социальные процессы заметно возрастает, обогащается ее содержание и парадигмы.

Размещено на Allbest.ru