Говоря о времени происхождения централизованного государства, Кропоткин обычно выделял три эпохи: древнейшую, по хронологии совпадающую в основном с рабовладельческим строем, вторую половину первого тысячелетия новой эры и, наконец, XV-XVI вв., когда по Кропоткину, появляются современные государства в Европе.

Кропоткин Признавал, что развитие индивидуальных патриархальных семей среди родового быта вело "к индивидуальному накоплению богатств и власти, к их наследственной передаче в семье и к разложению рода" ^[9] Там же. С. 93. . В работе "Современная наука и анархия" он подчеркивал: "Само историческое развитие государства было вызвано ничем иным, как возникновением земельной собственности и желанием сохранить ее в руках одного класса, который таким образом стал бы господствующим" ^[10] Там же. С. 124. 11 Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 124. .

Констатируя связь государства при его возникновении с определенными социальными силами, Кропоткин выделял в их составе колдунов, жрецов, судей и профессиональных или прославившихся воинов, "стремившихся захватить власть" ^[11] Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М., 1922. С. 125. . Он писал: "Государство, в совокупности, есть общество взаимного страхования, заключенного между землевладельцем, воином, судьей и священником, чтобы обеспечить каждому из них власть над народом и эксплуатацию бедноты.

Таково было происхождение государства, такова была его история, и таково его существо еще в наше время" ^[12] Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 99. См. также: там же. С. 110, 170, 178, 258 и др. .

Большое значение в возникновении государства Кропоткин, как и Бакунин, придавал церкви. В отличие от Бакунина, он обращал внимание на роль знаний в становлении и эволюции форм власти. Он допускал, что дикари имели "своих "мыслителей", и ученых знахарей, колдунов, лекарей, пророков". Их знания и идеи намного превосходили общий уровень массы. Объединенные в тайные союзы знахари "могли оказывать огромное влияние и устанавливать обычаи, полезность которых еще не была осознана большинством" ^[13] Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М., 1922. С. 95. . Знания держались в секрете, передавались посвященным в тайны колдунам, шаманам, жрецам. Владение этими секретами превращалось в могучую силу в руках отдельных личностей и их союзов и использовалось для подчинения других. В этом же заключался, по Кропоткину, "зародыш власти". Однако о существовании государства в первобытном обществе не могло быть речи "как о существовании его в обществах пчел и муравьев, или у современных нам патагонцев и эскимосов" ^[14] Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 153. .

Определенную роль в происхождении государства, по Кропоткину, играли эксплуатация мирных наклонностей масс и связанная с ней специализация военного ремесла ^[15] См.: Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М-, 1922. С. 140, 156. . В этом - отличие взглядов Кропоткина от Бакунина. В таком смысле Кропоткин Признавал, что без войн государство не могло образоваться ^[16] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 191. 18 См.: Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М., 1922. С. 211." См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. П.; М., 1921. С. 238. .

Кропоткин, как и Бакунин, полагал, что государства в Европе начали появляться также под влиянием необходимости противодействовать восточным завоевателям - монголам, туркам, маврам и противопоставить им огромные полчища для сдерживания их натиска ^[17] См.: Кропоткин П.А. Узаконенная месть, именуемая правосудием. М., 1906. С. 8-9. .

Особенностью взглядов Кропоткина на происхождение государства, по сравнению с воззрениями Бакунина, является то, что он важную роль в этом процессе отводил праву и правосудию. Судебную власть он признавал важным основанием различных форм общественной и государственной власти, а суд - эволюционирующим в истории учреждением общества (как в догосударственный, так и в государственный периоды). Проследив эволюцию суда в истории, Кропоткин делал вывод, что назначаемый государственной властью суд и государство - два взаимосвязанных и взаимообусловливающих друг друга явления, что они "логически "нераздельны" и являются "необходимым последствием" друг друга.

При родовом строе, по Кропоткину, конфликты, которые возникали внутри общины, рода или племени, быстро разрешались. Труднее было найти посредников и знатоков обычного права, которые бы устраивали обе спорящие стороны, если они принадлежали к разным племенам. В таких случаях обычно брали посредников из тех семей или родов, которые были всем известны как знатоки и блюстители обычаев. Они лучше других знали песни, стихи, саги и т.д., с помощью которых обычное право удерживалось в памяти и передавалось из поколения в поколение. Кропоткин приводил примеры из истории скандинавских стран и аналогичным образом объяснял призвание варягов в период возникновения Древнерусского государства.

Известно, что Бакунин использовал теорию норманского происхождения Древнерусского государства как важный, по его мнению, аргумент для доказательства анархической природы русского народа и вообще славянских народов, поскольку, якобы, государство было им навязано извне. Кропоткин не ставил такой цели. Он рассматривал происходившие в IX в. на Руси события не столько как насильственное завоевание, сколько как приглашение, призвание варягов, не отрицаемое и современной исторической наукой ^[18] См., напр.: Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С. 152-155 и др.; Ловмяньский X. Русь и норманны. Пер. с польского. М., 1985. С. 125-162. . При этом Кропоткин высказывал предположение о том, что они были призваны как знатоки обычною права, его хранители и толкователи, а не только как военачальники ^[19] См.: Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М., 1922. С. 159. . В отличие от Бакунина, Кропоткин акцентировал внимание на правовых моментах процесса происхождения Древнерусского государства.

В связи с этим, интересно отметить, что в 1920 г., готовя новое издание книги "Взаимопомощь.". Кропоткин сделал добавление о несостоятельности "военной теории происхождения власти, которой держится Спенсер" ^[20] ОР РГБ, ф. 410, к. 1, ед. хр. 20. Л. 89. . Правка и дополнения Кропоткина сохранились в его фонде в Отделе рукописей РГБ. Из заметок Кропоткина следует, что замечание против Спенсера, видимо, связано с новым предположением о значении мирного правового фактора в образовании Древнерусского государства, которым автор дополнил тогда же книгу. К странице 167 Кропоткин сделал следующее дополнение: "В древних датско-норвежских сагах встречается слово invedati - т.е. - "давать закон" (inve - закон), - указывать закон, приложимый к данному случаю. Поэтому я позволяю себе, в виде догадки, спросить следующее: - когда наши летописи говорят, что славяне просили скандинавских князей придти к ним "княжити и володети", то слово "княжити" (от "knung"), очевидно, значит быть военачальниками, а слово "володети" не есть ли испорченное в разговорном языке слово "invedati" - вернее " invedatis "?" ^[21] Там же. Ст. 88. .

Роль закона и суда в происхождении государства Кропоткин ставил выше многих других факторов. Идея правосудия, полагал он, оказала влияние "в значительно большей мере, чем военные или экономические причины, она послужила основой, на которой развилась власть королей и феодальных владетелей" ^[22] Кропоткин П.А. Взаимная помощь... П.; М-, 1922. С. 157-158. [22]. Правовой элемент в теории происхождения государства Кропоткина несколько доминирует и его взгляды на происхождение древнерусского государства могут быть охарактеризованы как своеобразная правовая (или судебная) концепция происхождения государства.

Кропоткин отмечал постепенность и длительность процесса происхождения государства ^[23] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 233 27 ГАРФ, ф. 1129, оп. 1, ед. хр. 521. Л. 78. № См.: Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. П.; М., 1921. С. 256. . Он подчеркивал глубокую преемственность между догосударственной и государственной формами общества. Теснейшая связь родовых, общинных форм организации с государственными должна была показать ненужность государства, монополизацию этим спрутом, как его называл русский анархист ^[24] См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е.Т. 21. С. 114. , тех функций, которые без него еще лучше осуществлялись догосударственными органами управления ^[25] Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма. Лондон, 1907. С. 37. 31 ГАРФ, ф. 1129, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 5. . Как революционер и ученый, Кропоткин стремился активно использовать исторические данные для критики капиталистического строя, выступал против идеализации его политико-правовых институтов, например, суда присяжных, юридически зафиксированных свобод.

Рассматривая вопрос о происхождении государства, Ф. Энгельс обращал внимание на такое важное обстоятельство этого процесса как поддержка народом новых учреждений. Народ надеялся, что государство окажет ему помощь, которую он уже не мог получить от разлагающегося родового строя. И в Древней Греции она первоначально действительно была оказана (реформы Солона) ^[26] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 50; Он же. Взаимная помощь... П.; М., 1922 С. 124-125. . Кропоткин также обращал внимание на это обстоятельство, но не анализировал экономическое основание данного факта. Он считал, что используя существующую между людьми солидарность, государство и церковь под благовидным предлогом приобрели имеющуюся у них "власть над умами", а "государственная власть водворилась, пользуясь существующим в людях чувством справедливости и выставляя себя защитницей слабых против сильных". В материалах к незаконченному второму тому "Этики" Кропоткин также замечая, что в период создания государственных союзов "первоначальной целью бывает возвращение к первобытным учреждения", восстановление "равенства в правах и периодические уравнения". Но эта деятельность государства, по Кропоткину, оказывается определенным политическим мошенничеством," прикрытием захватнической и эксплуататорской природы государства. Поэтому появление государства не могло не вызвать сразу противодействие в виде развития негосударственных форм власти в сельской общине и вольных городах. М.М. Ковалевский, также как и Кропоткин, считавший солидарность, взаимопомощь существенным фактором исторического развития, объясняя возникновение государства как переход к новой форме взаимопомощи, рассматривал государство как учреждение, порожденное развитием человеческой солидарности. Кропоткин же видел в происхождении государства процесс отрицания взаимопомощи, разрушения человеческой солидарности, ее общественных учреждений.

Как бы резюмируя свои взгляды на происхождение государства, Кропоткин Писал: "Масса факторов способствовали появлению государства: желание меньшинства воинов, законоведов, ученых и священников, которые хотели господствовать над массами; необходимость - обезопасить себя против нашествия чужеземцев; церковь, которая требовала повиновения власти; римское право, т.е. византийское право, которое в свою очередь происходит от восточных деспотий. Все прошлое человечества соединилось против его будущего" ^[27] ГАРФ, ф. 1129, оп. 1, ед. хр. 521.Л. 78. .

В различных работах Кропоткин касался вопроса о назначении и сущности государства, писал об "истинной сущности государства", его "исторической миссии", "главной задаче", цели. Если церковь, по мнению Кропоткина, имеет своей целью удержать народ в духовном рабстве, то "цель государства - держать его в полуголодном состоянии, в экономическом рабстве" ^[28] Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 103. 35. "Государство, - писал он, - нечто, гораздо большее, чем организация администрации в целях водворения "гармонии" в обществе, как это говорят в университетах. Это организация, выработанная и усовершенствованная медленным путем на протяжении трех столетий, чтобы поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс; чтобы расширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных законодательством граждан, по отношению к группе лиц, осыпанных милостями правительственной иерархии. Такова истинная сущность государства" ^[29] Там же. С. 271. . "Историческая миссия" государства, по его убеждению, всегда сводилась к "поддержке эксплуатации и порабощению человека человеком" ^[30] См. также: С. 78,253-254, 256-257. .

Как и Бакунин, Кропоткин рассматривал государство как учреждение неразрывно связанное с эксплуатацией. Государство, согласно теории анархизма, не может быть неэксплуататорским, неугнетающим. Государство, по Кропоткину, есть "олицетворение несправедливости, угнетения и монополии" ^[31] Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1966. С. 249. Кропоткин П.А. Завоевание хлеба. СПб., 1906. С. 28. 38 Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. П.; М., 1921. С. 108. .

Кропоткин, вслед за Бакуниным, характеризовал государство как отрицание свободы, как "бесконечно длинный ряд преступлений" ^[32] Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб., 1907. Печати., с правкой и дополнениями автора при подготовке издания (1920 г.) , как "мертвый механизм, подчиненный воле чиновников" ^[33] ОР РГБ, ф. 410, к. 1, ед. хр. 20. Л. 157. . В отличие от Бакунина, Кропоткин различал понятия государства и правительства. По Кропоткину, правительство есть понятие, фиксирующее "существование власти над обществом", государство же не сводится лишь к этому. Оно представляет собой особую форму связи мест с этой властью, а также своеобразную форму подключения к власти определенных социальных слоев. Государство подразумевает, писал он, - "сосредоточение управления местною жизнью в одном центре, т.е. территориальную концентрацию, а также сосредоточение многих отправлений общественной жизни в руках немногих. Оно предполагает возникновение совершенно новых отношений между различными членами общества" ^[34] Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 149. .

Взгляды Кропоткина на государство отличаются от бакунизма и более глубоким пониманием государства как явления, прорастающего в различные сферы общественной жизни. "Государство представляет нечто целое, - принцип, который проникает в жизнь общества, систему, гораздо более сложную, чем это обыкновенно думают" ^[35] ГАРФ, ф. 1129, оп. 1, ед. хр. 521. Л. 76. . Кропоткин Признавал, что государство - не просто сумма учреждений, но и система определенных общественных отношений, определенная социально-психологическая атмосфера, сопутствующая этому учреждению и отношениям. Он делал вывод о вредности самой идеи государства, отмечая, что под этим понимается "совокупность учреждений, форм общественной жизни, взаимоотношений между людьми" ^[36] Там же. Л. 77. . В контексте анархической теории более широкий взгляд на государство преследовал цель подчеркнуть отрицательную роль государства в обществе, настоятельную необходимость отказа от него.

Предшественники Кропоткина в теории анархизма - У. Годвин, П.Ж. Прудон и, особенно, М.А. Бакунин много писали о связи государства и привилегированных классов. Кропоткин отмечал классовость феодального государства ^[37] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 180, 184; Он же. Речи бунтовщика. П.; М., С. 17. , еще больше было у него суждений о классовости капиталистического государства. Кропоткин видел преемственность феодального и буржуазного государства как политических институтов, отмечал, что в результате буржуазной - революции одни угнетатели народа заменены другими. Он признавал, что в ходе английской и французской революций буржуазия стремилась не разрушить прежнее государство, а захватить это учреждение, чтобы использовать его для установления и защиты своих привилегий, зная, что в конце концов, именно она и ее дети будут поставлять чиновников и пользоваться отныне их привилегиями ^[38] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 265-266. . Кропоткин подчеркивал, что государство - "организация, специально развившаяся ради обогащения богатых и захвата всякого прогресса в пользу привилегированных классов" ^[39] Там же. С. 256. . Во многих работах он писал об установлении при капитализме власти буржуазии ^[40] См.: там же. С. 213; Он же. Великая Французская революция, 1789-1793. М., 1979. С. 62, 76,156-157 и др. , о стремлении буржуазною государства удерживать народные массы на грани нищеты, чтобы рабочий всегда был вынужден продавать свой труд капиталисту ^[41] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 204, 253. , об обеспечении буржуазным государством обогащения капиталистов трудом рабочих ^[42] См.: там же. С. 102, 217, 272; Он же. Великая Французская революция, 1789-1793. М., 1979. С. 155 и др. . Идея классовости государства широко использовалась Кропоткиным, как и М.А. Бакуниным, Л.Н. Толстым и другими сторонниками анархизма для критики буржуазного государства и общества. Эта разносторонняя критика противостояла как буржуазным апологетическим теориям, так и идеям о превращении в условиях промышленного капитализма государства из органа меньшинства в орган большинства, то есть всех трудящихся (К. Каутский). Кропоткин критиковал либералов, пытавшихся замаскировать поддержу государством одних слоев общества в ущерб другим и представить содействие эксплуатации как отдельные злоупотребления, "которые необходимо загладить" ^[43] Кропоткин П.А. Анархия и ее место в социалистической эволюции. СПб., 1907. С. 5. .

Идея классовости государства в теории Кропоткина, заключая в себе определенный критический потенциал, имела некоторую теоретическую специфику. Она непосредственно не связывалась с сущностью государства. Порой Кропоткин, в духе позитивизма, вообще отрицал научное значение категории "сущность". Но это отрицание в его работах было непоследовательным. К сущности государства Кропоткин относил его структурно-функциональную определенность: централизацию власти, насильственное и эксплуататорское назначение государства. Сущность государства, по Кропоткину, - "правительственная централизация", или "пирамидальная организация" ^[44] См.: Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.; М., 1920. С. 193-194, 195, 227. . Классовость признавалась изменчивой, а поэтому не существенной характеристикой, или, вернее, чертой государства, лишь косвенно связанной с его сущностью. В целом, по сравнению с предшествующими анархическими теориями происхождения государства, Кропоткин делал определенный шаг вперед. Это связано с его стремлением опереться на данные исторической науки своего времени, в частности, работы Л.Г. Моргана, M. M. Ковалевского и др. Кропоткин критикует теорию насилия, завоевания и высказывает оригинальные соображения для объяснения происхождения Древнерусского государства.

В то же время, его теория возникновения государства имела и значительные недостатки. Прежде всего генезис государства он не рассматривал как появление элемента надстройки, свойственного для всей эпохи классового общества. Кропоткин начинал отсчет истории собственно государства, особенно его возрождения, лишь с достижения им определенной ступени развития. Степень централизации власти являлась для него важнейшим показателем, критерием существования государства. Негативное отношение к государству исключало подход к его возникновению как к прогрессивному конструктивному отрицанию родовой организации, качественному скачку в развитии организованности общества.

В отличие от M. M. Ковалевского и солидаристов (Л. Дюги и др.), государство у Кропоткина является не средством установления общности интересов антагонистических классов и "замиренной среды", не началом, противостоящим последствиям борьбы за существование (Б.Н. Чичерин), а, наоборот, разрушает человеческую солидарность, противоречит закону взаимопомощи, определяющему социальную эволюцию. Закон взаимной помощи Кропоткина, развивающий идеи общественной солидарности М.А. Бакунина и Л.И. Мечникова и противоположный по политическим выводам идеям солидарности О. Конта, не исключал социальной революции. Наоборот, теоретически она предполагалась необходимой для ликвидации враждебных закону взаимной помощи политических учреждений.

Размещено на Allbest.ru