Размещено на http://www.allbest.ru/

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЗАОЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАФЕДРА ТЕХНОЛОГИЯ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ И СЕРВИС ОБЩЕПИТА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по политологии

ДЕМОКРАТИЯ

Выполнил (а):

Студент I курса, 1гр.

Фролов Е.С.

Шифр ТП - 29026

Проверил (а):

Новосибирск

2009

План

Введение

1. Проблема демократии в политической мысли

2. Исторические формы демократии

3. Демократия в России: история и современность

Заключение

Список литературы

Введение

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».

Демократия - форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Демократия (от греческого demos - народ), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии: власть большинства, равноправие граждан, правовая защищенность их прав и свободы, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов. Различают непосредственную, (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию. Современные демократические институты - продукт длительного исторического развития. Демократия возникла вместе с государством.

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

I. Проблема демократии в политической мысли

демократия правление бентам

Наиболее крупными сторонниками либерализма были Бенжамен Констан (1767-1830) во Франции, Иеремия Бентам (1748-1832) в Англии. В их трудах главное внимание уделяется проблемам индивидуальных прав и личные свобод, разделения и равновесия властей. В их взглядах отразился исторический компромисс между противоборствовавшими тогда силами буржуазии и дворянства в указанных странах.

Проблемы демократии Б. Констан рассматривал сквозь призму соотношения государства и личности, Он считал, что человеку присуща свобода, из которой вытекают основные гражданские права и которая служит основой человеческого общения и несовместима с произволом. Права гражданина не зависят от государства и неприкосновенны для него. Само право он рассматривает как реализацию свободы. При этом важно различать политическую, коллективную свободу, заключающуюся в праве участия в осуществлении политической власти, как это имело место у древних народов, и личную, гражданскую свободу, выражающую определенную независимость личности от государства, его невмешательство в личные дела (эта свобода выдвигается на первый план в новое время). Это прежде всего неприкосновенность личности и частной собственности, свободы совести, слова, печати, собраний, местожительства, занятий, конкуренции и частной инициативы, невмешательство государства в экономику в предпринимательскую деятельность и др. "Под свободой, - писал Б. Констан, - я понимаю торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства". Поэтому он признает лишь те формы государственного устройства, где нет чрезмерной власти, и есть гарантии индивидуальной свободы в виде силы общественного мнения, принципа разделения и равновесия властей. Наилучшей для него является форма конституционной монархии, в рамках которой существует власть монарха, законодательная власть парламента как "власть общественного мнения", исполнительная власть правительства, судебная власть и муниципальная власть.

И. Бентам - основатель теории утилитаризма и современного либерализма, решительный противник теории естественного права. Он считал, что все должно быть подчинено "принципу полезности" и выше всего ставил интересы личности, "разумного человека", которые отождествлял с интересами общества. Последние рассматривались им как простая совокупность индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама, достичь через политику "наибольшего счастья наивозможно большего числа членов общества". Такой должна быть естественная цель любого правительства. А идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной, ибо закон - не вечное и неизменное природное установление, а средство изменения условий общественной жизни и достижения свободы и счастья.
В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для концепции естественного права разделения права и закона считая реальным правом только законодательно установленное государством. Для него признание естественных прав личности и, в частности, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. - неразумный и страшный путь к анархии и разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон - зло, ибо означает нарушение свободы; но это - неизбежное зло, поскольку иначе невозможно обеспечить порядок и безопасность, а прежде всего частную собственность. И. Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности, принципы и идеи, как законность, гражданская безопасность, свобода личности, расширение избирательных прав, представительное правление, свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д.

II. Исторические формы демократии

Неоднозначность феномена демократии определяется не только расхождениями в понимании ее природы, но также длительной эволюцией ее исторических форм.

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных вождей, т.е. имело место аристократическое правление.

Таким образом, основными признаками родовой демократии являлись следующие:

1. Она существовала в замкнутых родовых коллективах и не распространялась на племенной уровень;

2. Отсутствовали разделение управленческого и исполнительского труда, не было специализированного аппарата управления и принуждения;

3. Власть вождей и старейшин опиралась не на институты принуждения, а на традиции и моральный авторитет.

Очевидно, что подобная форма демократии была несовершенной и могла существовать лишь в неразвитом обществе. С развитием же производства и общественного разделения труда, с возникновением частной собственности и социального неравенства первобытная демократия естественно уступила место авторитарным формам правления (монархии, аристократии, олигархии или тирании).

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н.э. Перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и, закрепив их право собственности законом. Как полагает известный российский востоковед Л. С. Васильев, именно в результате реформ Солона возник общественный строй, опирающийся на юридически закрепленную частную собственность (чего не было нигде больше в Древнем мире), и создались условия для дальнейшего развития свобод и начал демократии в Европе и на Западе в последующее время.

В числе особенностей афинской демократии можно назвать следующие:

1. Высшая власть в полисе Афины принадлежала народному собранию (экклесии), контролирующей деятельность исполнительной власти полиса (т.е. совета царей);

2. Правовое равенство свободных граждан (на рабов и мигрантов - неафинян (метеков) не распространялось);

3. Максимальное снижение имущественных цензов для участвующих в народном собрании и поощрение малоимущих к исполнению их гражданских прав;

4. Могла существовать только в условиях рабовладения и рабского труда, освобождающего свободных граждан для участия в политике;

5. Могла действовать только в масштабах отдельного города (полиса), т.к. деятельность народного собрания в масштабах среднего или крупного государства невозможна;

6. С утратой авторитетных руководителей, с ростом социального неравенства и с усилением влияния черни афинская демократия превращалась в деспотию большинства, а народное собрание - в место сведения счетов: происходили расправы бедных над богатыми, преследование инакомыслящих (вспомним расправу над великим философом Сократом), казни полководцев за военные поражения.

Следующая историческая форма демократии - демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 - 18 в.в. (нидерландской, английской, французской).

Торжество либеральной демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.

Родиной классического либерализма по праву считается Англия, где задолго до революции 1640 г. произошло ограничение ранее абсолютных прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей (1215 г.), существовал парламент, автономное местное управление и т.д.

Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.

Основные принципы демократии классического либерализма таковы: отделение индивида от общества и государства, разграничение государства и гражданского общества, уважение прав меньшинства, правление на основе законов и минимальное вмешательство государства в экономику и т.д. Практически все вышеперечисленное входит в число характеристик современного либерализма как политической идеологии. На основе этих принципов формируется современная модель т.н. либеральной демократии.

Основными характеристиками которой являются:

1. Индивидуализм, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида перед законами государства;

2. Формальный характер: свобода понимается не как активное участие граждан в политике, а как отсутствие принуждения и ограничений в индивидуальной деятельности;

3. Парламентаризм, преобладание представительных форм в политике (т.е. парламент выступает как высший выразитель воли всего); народа;

4. Ограничение сферы деятельности государства охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, как следствие - его невмешательство в частную сферу и в экономику;

5. Ограничение власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства и отдельной личности.

Все вышеназванное вполне естественно определяет и очевидные недостатки либеральной демократии. Во-первых, это, прежде всего ее декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых - ограниченность из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью не предусматриваются); в-третьих - ее слабость из-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из-за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества.

III. Демократия в России: история и современность

Чтобы выяснить, чем же является демократия сейчас, приходится начинать рассмотрение вопроса со времен, когда еще не существовало ни малейшего понятия не только о демократии, но и о политике, хотя зачатки и того, и другого проявились уже вполне четко и явственно. На древнейшем этапе развития человечества прообразом власти народа стала власть рода или родовая (непосредственная, военная) демократия. То есть, по сути, родовая община уже несла в себе зачатки и тоталитаризма (архаичная тоталитоидность) и демократии (первобытная родовая демократия). Политические системы и процессы эпохи архаики тяготеют к закрытости, предзаданности, для них типична политическая культура образца (традиции). Идеал этих политических систем - автократия (самодержавие) с господством единого и гомогенного (тоталитоидного) этноса. Они вырастают прямо из родовой демократии и достаточно органично трансформируются в деспотию. Автократия по существу и есть неразделенность непосредственной родовой демократии и деспотии.

От непосредственной демократии осуществляется переход к различным формам опосредованного правления, которые сейчас тоже принято считать демократиями.

На протяжении всей переходной эпохи происходит дифференциация, усложнение политических систем. Начинает вырисовываться пространство горизонтальной империи, учинения политического режима из властного центра. Это пространство постепенно заполняется коммуникационными цепочками, а затем и сетями. Возникает бюрократия, регулярный и упорядоченный сбор налогов, архивы, письменная кодификация законов и установлений, судопроизводство и т.п.

Развитая политическая жизнь позволила эллинским мыслителям отчетливо определить ряд идеальных типов политического устройства. Отталкивались они при этом от факта изменчивости и устойчивости политической организации полиса. Платон в "Политики" намечает ступени деградации идеального полиса - демократия (власть чести или цензовая демократия), олигархия. Демократия (отметим, для Платона это предпоследний этап, непосредственно предшествующий тирании - прим. автора), тирания. Затем в "Политике" Платон вводит две триады - благополучных или, как бы сказали современные политологи, функциональных способов правления (монархия, аристократия, демократия законная) и неблагополучных или дисфункциональных способов правления (тирания, олигархия, демократия беззаконная). Эту схему существенно уточняет и развивает Аристотель, который вводит дополнительные характеристики некоторых разновидностей базовых форм правления, в частности, демократии, а главное - формулирует идею политике как особой смешенной формы правления. Политика при этом самым очевидным образом оказывается связана с демократией, по Аристотелю демократия - не более чем своего рода «деформация» идеальной политики, ее дисфункциональный вариант. В какой то степени это можно объяснить тем, что само понятие народ, демос было для Аристотеля и его соотечественников многозначным. Этим словом обозначалось и народонаселение в целом, и простонародье, и, что особенно важно, базовая политическая единица полиса, функциональный эквивалент и фактическая замена архаичного прежнего рода. Соответственно возникают "разные" демократии - власть всех, власть простонародного большинства, власть формально организованных граждан.

Происходившее на протяжении всей промежуточной эпохи укрупнение политических образований было немыслимо без всего более активного использования договорных отношений.

Переход к современной эпохе в политике связан со становлением суверенитета - окончательным разделением "империума" на ряд суверенитетов. Абсолютистские королевства стали важным двигателем этого процесса. Распад единого сакрального порядка в результате Реформации, утверждение принципа "чья земля, того и вера" позволили ряду монархов претендовать на соединение в своих руках и горизонтальной, и вертикальной составляющей политической организации, на абсолютную власть в своих территориальных политических системах, которые одновременно являли собой и последние империи, и первые нации-государства. В России этот процесс начался с принятием Иваном Грозным титула царя и завершился реформой церковного устроения и ликвидацией патриаршества при Петре Великом.

Современная эпоха характеризуется созданием принципиально нового типа политических систем - суверенных территориальных государств или т.н. наций-государств. Возникает единая национальная территория. Самоопределение осуществляется, прежде всего, за счет установления границ. В то же время перегородки между внутренними территориями (графствами, марками и т.п.), между сословиями и корпорациями становятся значительно более прозрачными и проницаемыми. Возникает единое гражданское общество, а вместе с ним масса граждан. Прежние сословные и корпоративные привилегии и свободы становятся "естественными" правами человека и гражданскими, политическими свободами, появляются новые скрепы политических систем: территориальные границы и однородный, гомогенный правовой режим внутри них, масса соотечественников и национальное гражданство. По сути, это продолжение процесса гомогенизации, тотализации «гражданского общества», начавшегося еще во времена поздней античности.

Благодаря отчетливому оформлению суверенитета, сепарации внешней и внутренней политики начинает складываться система международных отношений. Возникает так называемая «Вестфальская система», а за ней и последующие поколения международных политических систем. Важно отметить, что образование международных политических систем закономерно связано с появлением территориальных наций-государств, обладающих суверенитетом. Институт международных политических систем принимает на себя нагрузку, которую в рамках западноевропейской цивилизации нес «империум».

Процесс консолидации политических систем эпохи современности в западных политологических исследованиях принято называть политической модернизацией. Этот процесс проявляется по-разному. Трудно назвать страну, где бы этот процесс шел совершенно равномерно и без сбоев. По мнению М.В.Ильина наиболее гладким этот процесс был в Англии, если не считать эксцессов революции и «огораживания». Можно сказать, что этот процесс в целом существенно не прерывался и в примыкающих к ней областях Западной и Северной Европы. Однако опоясывающее эту зону полукольцо европейских владений Габсбургов и в значительной мере совпадающих территорий так называемого "второго издания крепостничества" стало регионом, где процесс не только пошел вспять, но стала воспроизводиться прежняя европейская раздробленность без уже несуществующей и невозможной вертикали.

Вовлечение в процесс модернизации все новых и новых геополитических пространств, столкновение модернизаторских и контрмодернизаторских тенденций, различная степень исчерпанности (проработанности) наследия промежуточной эпохи (политической традиции) различными политическими системами - все это привело к тому, что темпы и глубина модернизации оказались различными в разных частях мира и даже в отдельных частях Европы. Постепенной политической модернизации британского типа оказались противопоставлены ее более или менее форсированные версии, отличающиеся индивидуальным своеобразием и закономерно страдающие от тех или иных модернизационных дисфункций, что дало в свою очередь благодатную почву для реализации тоталитарных тенденций с одной стороны, а с другой - создавало предпосылки для реанимации инкапсулированных антисистем средневековья.

Заключение

Демократия - это идеальный тип общественного устройства, или другими словами: внедрение народовластия на различные уровни общественной структуры, провозглашение неизменной ценности для общества либеральных прав и свобод личности, участия народа в политическом процессе и т. д.

Политический режим современной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивыми авторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма. Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену.

Для развития политической демократии необходима основа - гражданские и политические права человека, проявляющиеся как в личной, так и коллективной формах. Каждый человек имеет право принимать участь в принятии решений, которые касаются его жизни.

Список литературы

1. Андреев С.С Политический режим и политическая демократия / Соц. - полит.науки 1992г.

2. Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций. Ростов н/Д.: Феникс 1996г.

3. Контор В.И. Демократия: от зарождения идеи до современности. Теория и практика социализма 1991г.

4. Пугачёв В.Н. Соловьёв А.И. Введение в политологию: Учеб. пособие. М.:1995г.

Размещено на Allbest.ru