Размещено на http://www.allbest.ru/

31

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Политические взгляды Т. Гоббса
• Содержание
• Введение
• Глава I. Основные труды Т. Гоббса
• Глава II. Социально-политические взгляды Т. Гоббса
• 2.1 Система и метод в философии и социологии Томаса Гоббса
• 2.2 Соотношение личности и государства в работах Томаса Гоббса
• Глава III. Оценка взглядов Т. Гоббса
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Идея стабильного развития общества, сохранения и поддержания мира в последние десятилетия привлекает к себе все более пристальное внимание международного сообщества: государств, различных общественных объединений и просто отдельных людей. И это понятно, поскольку она связана с глобальными факторами современного мирового развития, которые воздействуют на условия существования каждого человека и человечества в целом, а, в конечном счете, выходит на вопросы о способах самосохранения и выживания человеческого рода, существования его как исторической категории. Другим отрезвляющим фактором стала коллекция печально известных исторических примеров, продемонстрировавших нам реальность возвращения в «естественное состояние», где по справедливому замечанию Томаса Гоббса «никто не гарантирован от преждевременной и насильственной смерти» Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1964-1965. С.96, 166.. Это гражданские войны в Руанде, Югославии, Ираке, Афганистане, Чечне, арабо-израильский, грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты.

Идеи мира и стабильности приобретают особую значимость для государств и обществ, находящихся в стадии переходного периода, «на перепутье». Нет необходимости доказывать, что общество, разрушившее старые политические, правовые, экономические системы, неизбежно на определенный период утрачивает стабильность, устойчивость, поскольку в нем идет борьба между старыми и новыми парадигмами, институтами, нормами, идеями общественного сознания и массовой психологии. Эта неустойчивость усугубляется тем, что отсутствует четко выраженная концепция и принципы нового общества, которое должно быть сформировано. Нет ясности относительно роли государства в процессе проводимых преобразований, весьма размытым и неопределенным представляется и характер гражданского общества. Известный английский историк Дж. Скотт заметил в своей книге, что история Англии стюартовского периода характеризовалась тремя процессами. Первый он назвал деструктивным, заключавшимся в состоянии политической нестабильности. Второй был созидательным, вызвавшим глубокое интеллектуальное развитие в эпоху революций, которое привело к появлению английского Просвещения. Третий - реконструктивным, представлявшим собой долгий реставрационный путь государственного строительства Scott J. England's Troubles. Seventeenth Century Political Instability in European Context. Cambridge, 2000. P.3..

В настоящее время важнейшим средством преодоления деструкции, инструментом воздействия на устойчивость общественных процессов мы, вслед за великим провидцем Томасом Гоббсом, признаем мирный, эволюционный путь преобразования через создание сильного, централизованного государства, основанного на правовых принципах, главными приоритетами которого будет построение гражданского общества, признание и защита прав человека и гражданина, объективирующих его свободу, автономию, параметры оптимального взаимодействия индивида и государства.

Недостаточная изученность политико-правовой доктрины английского мыслителя на фоне исторических реалий XVII в. во многом предопределила для нас актуальность темы исследования. Конкретно-историческая обстановка указанного периода нашла свое отражение во всех его работах, будь то чисто теоретическое сочинение «Левиафан» или же подлинно исторический труд «Бегемот». Гоббс как летописец страницу за страницей вписывал в них историю английского общества XVII в.

Глава I. Основные труды Т. Гоббса

Одним из первых научных изысканий Гоббса стала переведенная им на английский язык в 1628 г. «История Пелопоннесской войны» Фукидида, которую предваряет посвящение графу Девонширскому, предисловие, обращенное к читателям, а также очерк, повествующий о жизни Фукидида, его творчестве и истории создания им своего монументального труда. Обращение к указанному труду было не случайным, поскольку Гоббс полагал, что современная ему Англия находилась в сходных обстоятельствах с Грецией эпохи, описанной Фукидидом, и предлагал английскому обществу извлечь из прошлого полезные уроки. Особо отметим, что предисловие к переводу, можно считать, пожалуй, самым ранним источником, в котором зафиксированы первые свидетельства об истоках возникновения политических предпочтений Гоббса и, собственно, его интереса к вопросам политической жизни.

В 1640 г. была издана первая работа, в которой явно обозначились все основные компоненты политического учения мыслителя - «Об элементах закона, морали и политики (опубликовать ее удалось лишь спустя десять лет), представляющую собой большую часть труда «Об элементах закона, природы и политики». Отметим, что впоследствии «Элементы закона» стали публиковаться совместно с работой «О свободе и необходимости», которая впервые была издана в 1654 г.

Примерно в 1640 г. Гоббсом была задумана трилогия, которая имела своей целью показать единство взгляда автора на природу, человека и общество. В 1642 г. в свет вышел политический трактат «Об обществе», изданный в Париже, где Гоббс пребывал в эмиграции, спешно покинув Англию после начавшихся волнений. «Случилось так, - писал он впоследствии, - что Отечество мое, за несколько лет прежде, чем вспыхнула гражданская война, вскипело вопросами о правах верховной власти и должном повиновении граждан. Это и было причиной, почему третья часть системы должна была созреть и выйти в свет оторванной от других». Спустя пять лет (1647) уже в Амстердаме появилось и второе латинское издание данного трактата, которое философ дополнил посвящением графу Девонширскому и предисловием (или обращением) «К читателям» и которые впоследствии входили во все переиздания указанной работы. Английский перевод «Об обществе» Гоббс осуществил только в 1651 г., обозначив его как «Философские основания относительно государства и общества». В 1655 и 1658 гг. в Лондоне были опубликованы на латинском языке и две другие недостающие части трилогии - «О теле» (центральное место в ней уделяется вопросам методологии) и «О человеке» Гаджиев К.С. Введение в политологию. М.: Логос, 2001 - С.150.

В 1651 г. в Лондоне появился на свет, пожалуй, самый известный трактат Гоббса, ставший классикой политической мысли, - «Левиафан», в предисловии к которому автор дает краткое пояснение относительно содержания и структуры работы. В целом отметим, что структура «Левиафана» практически полностью, без существенных изменений повторяет структуру и содержание ранее опубликованных сочинений философа (повторяются даже названия частей и разделов), что свидетельствует об устойчивости его взглядов. Первая часть «О человеке» повествует о человеческой природе, жизни человека в естественном состоянии, а также об естественном праве и естественных законах как порождении разумной природы человека. Вторая часть, озаглавленная «О государстве», рассказывает об истоках возникновения, становления и развития государства, функционировании его отдельных институтов, о роли и правах суверена, об обязанностях подданных (то есть развернуто представлена гоббсовская теория суверенитета). Положения данной главы фактически продублированы в третьей части «Левиафана» «О христианском государстве», где уже изложенные постулаты о сущности государственной власти обосновывались выдержками из Священного Писания. Особого внимания заслуживает приведенная здесь точка зрения Гоббса о нежелательности и пагубности вмешательства церкви в мирские дела и посягательства ее иерархов на власть светских правителей. Прямым продолжением третьей части трактата служит его четвертая глава («О царстве тьмы»), на страницах которой Гоббс дает разгромную характеристику различным сектантским образованиям, распространяющим ереси, а также говорит о неправильном толковании Писания.

Отдельного рассмотрения заслуживает написанный в 1668 г. первый и единственный исторический труд Гоббса «Бегемот, или о причинах гражданских войн в Англии», который стоит особняком в ряду других чисто теоретических произведений философа, и который обходят своим вниманием практически все исследователи творческого наследия мыслителя. Следует, правда, оговорится, что и современниками сочинение было встречено весьма прохладно (в том числе и Карлом II Стюартом, на суд которого оно было представлено) и издано только после смерти философа, не считая нескольких подпольных изданий.

Первые русскоязычные издания произведений Гоббса увидели свет во времена правления Екатерины II. В 1776 г. с латыни был переведен «О гражданине» (второй перевод был сделан буквально накануне Первой мировой войны) Фомы Гобезия начальные основания философические о гражданине. СПб., 1776.. Более тернист оказался путь «Левиафана», изданного спустя сто лет и практически сразу отозванного цензурой. В советское время было несколько переизданий сочинений Гоббса. Отметим «Избранные произведения» 1964-1965 гг. и «Избранные сочинения» 1989-1991 гг., содержание которых практически идентично, за исключением того, что в последнее издание внесены «Дополнительные главы к «Левиафану». Среди последних публикаций назовем «Философские основания учения о гражданине» (2001).

Учению Гоббса о государстве, суверенитете, праве, несомненно, порожденному историческими условиями периода Английской революции 1640-1660гг., была уготована странная судьба. Универсальность учения делало его приемлемым для любой формы государства. Тем не менее, оно не было принято ни приверженцами республики, которые считали Гоббса апологетом абсолютной монархии, ни большинством сторонников королевской прерогативы, поскольку мыслитель отвергал идею о божественном происхождении власти короля, как отца всего народа.

Творческое наследие Томаса Гоббса вызывало и вызывает неподдельный интерес у уже не одного поколения историков, философов и социологов. Это, без сомнения, свидетельствует о высокой значимости, актуальности и оригинальности учения мыслителя. Особо пристальное внимание работам философа уделяется во времена нестабильности, накала политических и социальных конфликтов, что так созвучно эпохе, когда жил и творил Гоббс. Однако, недостаточное исследование современными историками многих аспектов социально-политического учения философа, таких как теория суверенитета, соотношение прав и обязанностей суверена и подданных, а также взгляд ученого на причины гражданских войн в Англии, возвративших ее в «естественное состояние», заставляет нас обратиться к изучению данных вопросов.

Глава II. Социально-политические взгляды Т. Гоббса

2.1 Система и метод в философии и социологии Томаса Гоббса

С политическими потрясениями середины XVII в. совпала революция в естествознании, повлекшая за собой постепенную смену представлений о картине мира. Новая философия, побуждаемая новыми потребностями, назревшими в обществе, и опираясь на открытия естественных наук, начала бороться против религии и схоластической средневековой философии, что заставляло всех мыслителей-новаторов, в том числе и Гоббса, уделять первостепенное значение методам совершенствования человеческого знания. В историографии была целая дискуссия относительно его метода, в результате которой оформилось три точки зрения: согласно первой (К. Фишер, В. Вундт, В. Виндельбанд), метод философа индуктивный, эмпирический; вторая (Ф. Шталь, Ф. Тенниес, Б. Чичерин, Г. Робертсон, Дж. Лэрд и др.) настаивала, что мыслитель использовал дедуктивный и абстрактно-логический, математический метод; третья (В. Вальденберг, А. Деборин, Л. Стросс, А. Чайлд и др.) говорила о синтезе этих двух методов, что наиболее соответствовало действительности. По мнению некоторых ученых (К. Макферсон) подобный синтез индукции и дедукции привел к зарождению элементов, предшествующих гегелевской диалектике.

В структуре философии Гоббс выделял философию природы, изучающую природные предметы, явления и процессы, и философию государства (социологию), исследующую общественные отношения. В свою очередь философию государства он подразделял на этику и политику. Особое внимание автор обратила на вклад Гоббса в развитие семиотики - науки о знаках и знаковых информационных системах Бернацкий Г.Г. Естественное состояние и естественный закон в философско-правовых концепциях эмпиризма /МВД России: история, практика, перспектива: Сб. научных трудов. Вып. 6. Часть 2 /Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПбУ МВД России, 2001. С. 50-74..

Человек, по определению Гоббса, - это сумма физических и духовных способностей. В нем, как в фокусе, собираются его биологические и психические, нравственные и политические качества. Биологические и психические качества дают представления о человеке как о «физическом теле, а нравственные и политические - как о политическом теле».

По убеждению Гоббса, люди равны от природы по своим физическим и умственным способностями. Имеющиеся же различия не настолько велики, чтобы кто-то мог претендовать на исключительное превосходство над другими. Различия в способностях людей английский философ объясняет механически, то есть зависимостью «от степени подвижности животных духов» - темперамента. Отсюда, например, у одних преобладают рассудочное мышление, другие склонны к фантазии. Первым он советовал заниматься наукой или философией, вторым - техническим или художественным творчеством.

На развитие и проявления способностей человека, по мнению Гоббса, в значительной мере влияют следующие факторы: образ жизни, сложившиеся обстоятельства, самопознание и самокритика, а также авторитеты.

Однако для Гоббса сущность человека заключена не в его способностях, а в тех влечениях, которые определяют его поведение среди других людей, то есть он строит свои учения на изучения природы и страстей человека. «Люди от природы - подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они действуют «ради любви к себе, а не к другому».

Эгоизм и стремление к самосохранению - вот два стимула поведения человека, которые выражают подлинную его суть. Гоббс не осуждал людей за эгоизм. Он даже оправдывал их, разъясняя, что эгоизм возникает не в самих желаниях людей, а в результате действий, которыми он наносят вред другим. Эгоизм появляется тогда, когда равенство способности порождает равенство надежд на достижения цели. «Вот почему, - утверждал Гоббс, - если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». Отношения между людьми, в которых проявляется влечения к эгоизму и самосохранению, были охарактеризованы им известной формулой - «человек человеку волк». Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех».

Сущность человека во всей полноте его страстей и влечений раскрывается в условиях, которые были названы Гоббсом естественным состоянием. Естественное состояние - это догосударственная форм существования людей, где их отношения строятся на основе естественного права и естественных законов.

Под естественным правом понималась основанная на эгоистическом влечении человека, свобода делать все, что ему угодно, против кого угодно для самосохранения. Произвол действий, в конечном счете, превращал жизнь людей в естественном состоянии в «войну всех против всех». Естественное право делало жизнь человека одинокой, кратковременной, грозило катастрофой - гибелью человечества.

Пагубность «состояния войны всех против всех» понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право - свобода делать все для самосохранения; естественный закон - запрет делать то, что пагубно для жизни). Самый фундаментальный естественный закон гласит: необходимо стремится к миру и следовать ему (чтобы прекратить войну всех против всех).

Производным от этого закона является второй естественный закон. Отказ каждого от своих прав в той, мере в какой этого требуют интересы мира и самозащиты. Отказ от права совершается перенесением его по договору на определенное лицо или группу лиц. Из второго естественного закона вытекает третий естественный закон: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения. Кроме указанных трех, есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Все они регулируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе.

В естественном состоянии законы, как нравственные предписания разума не носили обязательный для исполнения характер. Чтобы естественные законы стали всеобщими и обязательными, они должны были приобрести статус законов гражданских. Преобразование естественных законов в гражданские возможно только с помощью силы государства. Абсолютная власть государства - вот гарант мира и реализации естественных законов.

Если естественные законы сопряжены с разумом, то гражданские - опираются на силу. Однако по содержанию они одинаковы, так как гражданские законы суть естественных законов, только подкрепленных силой государства. Их нельзя отменить или изменить простым волеизъявлением государства.

Следовательно, возникает необходимость в особом «искусственном теле» - государстве, появление которого автор «Левиафана» связывал с переходом от естественного к общественному состоянию бытия людей, чтобы покончить с «войной всех против всех».

2.2 Соотношение личности и государства в работах Томаса Гоббса

По вопросу происхождения государства Гоббс придерживался договорной теории, которая до него была сформулирована Г. Гроцием, Дж. Мильтоном и т.д., а после него повторялась Дж. Локком и почти всеми мыслителями XVIII в. Разница заключалась, пожалуй, только в методе, используемом при конструировании государства, и в признании Гоббсом, в отличие от того же Гроция, возможности заключения договора только между подданными, а не между подданными и правителем. Созданное государство облекается всеми теми правами и полномочиями, которыми обладали индивиды, находясь в естественном состоянии, и власть его неделима. Бернацкий Г.Г. Теория естественного права И.В. Михайловского / МВД России: история, практика, перспектива: Сб. научных трудов. Вып. 6 / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПбУ МВД России, 2001. С.31-39

Согласно представлениям Гоббса, переход к общественному, государственному состоянию совершался с помощью общественного договора, но он допускал и возможность «естественного способа происхождения государства», то есть завоевания власти с помощью силы. Однако предпочтительнее для него был общественный договор. Отказываясь от естественного права (то есть свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого определялась как «единое лицо, ответственным за действие, которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства все их, так как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты».

Таким образом, общественный договор заключался не между народом и носителями верховной власти, а между людьми (каждый соглашается с каждым) по поводу вручения государством их естественных прав (за исключением права самозащиты). Общественный договор предполагал, что люди доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой и обязуются признавать все решения действия государства. Более того, верховная власть не могла быть «уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была восстановлена».

Согласно общественному договору государство становилось абсолютным носителями всех властных отношений, независимых от своих подданных и требующих от них полного и беспрекословного подчинения. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы. Прерогативы суверена неделимы и непередаваемы никому: «Делить власть государства - значит разрушать его». Государство, по образному выражению Гоббса, превращалось в Левиафана - мифическое чудовище, которое благодаря своей невероятной силе подчиняло себе всех.

Главный довод в пользу наделения государство такой властью в том, что отсутствие такой власти (оборачивающейся непрерывной «войной всех против всех») чревато значительно худшими последствиями. Из этого вытекает главное предназначение государства в поддержании с помощью гражданских законов и государственных институтов власти мирных отношений, которые желали люди. Наделенное абсолютной властью государство должно выполнять не только полицейско-охранительные функции. Его задача «поощрять всякого рода промыслы, как судоходства, земледелие, рыболовство и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки»; силы принуждения к труду физически здоровых людей.

Одной из задач государственной власти является обеспечение той собственности «которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права». Частная собственность является условием общежития «необходимым средством к миру».

В произведениях Т. Гоббса говорится «об обязанностях суверена». Все они как считал философ, содержатся в одном положении: благо народа - высший закон. Долг суверена - хорошо управлять народом ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан. Но в рамках учения Гоббса о государстве они выглядят декларативно.

Гоббс выделял три формы государственного устройства: монархию, аристократию и демократию. В основу классификации он положил один критерий - количество властвующих. Смешанную форму правления философ считал наихудшей, поскольку разделению власти для него равносильно распаду государства. Предпочтение он отдавал монархии, поскольку она наиболее отвечает принципу полновластия и единовластия.

Для Гоббса приемлема любая из трех форм государственного правления в том случае, если она носит абсолютный характер. Для Англии он считал монархию «удобнее остальных видов государств». Она с его точки зрения, наилучшим образом обеспечивает непрерывность возникновения верховной власти, внутреннюю концентрацию воли в государстве, единства всех ветвей власти.

Он считал, что в абсолютном государстве все виды власти должны быть сосредоточены в одном верховном субъекте. Он доказывал, что стремление к разделению властей между королем, палатой лордов и палатой общин.

Левиафану, как образу абсолютной власти, Гоббс противопоставил другое мифическое чудовище - Бегемота, как символ гражданской войны и революции (также по названию одного из его трудов). Необходимость в этом чудовище появляется там и тогда, где и когда абсолютная власть не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность - защищать граждан от проявления их эгоизма и сохранять мирные отношения между людьми. Тогда народ имеет право на восстание против данной власти. Так же возможно восстание тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя, либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизнью опирается на высший закон всей природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе переступать и суверен, иначе он рискует потерять власть.

Желанием поставить изучение государства на рельсы объективного научного анализа были обусловлены широко применявшийся Т. Гоббсом аналогии государства с человеческим организмом. Государство это великий Левиофан, искусственный человек или земной бог; верховная власть - душа государства, судьи и чиновники - суставы, советники - память; законы - разум и воля; награды и наказания - нервы, благосостояние граждан - сила, гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, гражданская война - смерть. Основную методологическую нагрузку несут, однако, не эти биологические параллели. Главную роль играет подход к государству как к «искусственному человеку», т.е. как целесообразно, искусно сконструированному людьми механизму.

Томас Гоббс об английском обществе XVII в. излагает собственный взгляд философа на причины и события революции и гражданских войн в Англии середины XVII в. в его единственном историческом сочинении «Бегемот». Современная историография уделяет изучению данного произведения незаслуженно мало внимания. Основную причину гражданских войн Гоббс видел в испорченности людей, воспринявших вредные доктрины, и выделял два истока распространения мятежных настроений: демократические идеи античности и проповеди пресвитерианских священников. Также мыслитель охарактеризовал шесть видов «совратителей»: пресвитериан, католиков, сектантов (индепендентов, анабаптистов, квакеров и т.д.), светских джентльменов, защищавших идеалы античной демократии, жителей Лондона и других крупных торговых и промышленных городов и обычных авантюристов. В качестве средства для обуздания их честолюбивых планов он предложил сильную и единую власть суверена. Значительное место в работе Гоббс отводил описанию фактических событий в ходе революции и гражданских войн Бернацкий Г.Г. Идеи естественного права и Великая французская революция XVIII века / МВД России: история, практика, перспектива: Сб. научных трудов. Вып. 6 / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПбУ МВД России, 2001. С. 39-41. .

Глава III. Оценка взглядов Т. Гоббса

Доктрина Гоббса была по достоинству оценена как его современниками, так и более поздними последователями и поклонниками таланта политического мыслителя. Влияние его идей распространилось на таких философов прошлого, как Дж. Локк, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, Б. Спиноза, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель и многих других. В России о нем с восхищением отзывались А. Герцен и Н. Чернышевский. Не обходят вниманием фигуру мыслителя и современные отечественные и зарубежные историки - исследователи его богатого творческого наследия - что, бесспорно, свидетельствует о непреходящей ценности выдвинутых им постулатов.

Социологическое учение Томаса Гоббса с первого момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности, как в Англии, так и во всей Европе и стало предметом самой оживлённой полемики. Мыслители, политики, религиозные деятели вели с философом переписку, писали трактаты, где высказывали своё мнение относительно его трудов. В связи с этим, заметим, что воззрения современников мыслителя, критиковавших его на основе собственного видения явлений жизни, различных ситуаций, где, очевидно, господствовал конкретно-исторический взгляд на вещи, события и факты, представляются наиболее интересными и ценными для нас.

Совершенно естественно, что отношение к учению со стороны представителей различных кругов общественности было неоднозначным, и ряд мыслителей уже в рамках переписки с Гоббсом вступали с ним в дискуссию и яростно критиковали отдельные положения его теории. Его понимание жизни людей в «естественном состоянии», природы человека, способа образования государства и форм его правления, соотношения права, свободы и закона, прав и обязанностей подданных и правомочий суверена, - весь этот комплекс основных постулатов его политической системы провоцировал очередное обострение общественных антагонизмов Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1964-1965; Гоббс Т. Избранные сочинения. В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989-1991..

Отметим, что при определении направлений в историографии периода Английской революции относительно творчества Гоббса мы столкнулись с некоторыми трудностями, которые, возможно, вызваны тем обстоятельством, что некоторые исследователи его трудов неоднократно меняли свою позицию или же оспаривали лишь ряд положений его теории. Нельзя также однозначно сказать, к какой традиции следует относить самого Гоббса Так, например, еще советский исследователь Б. Минлос указывал на то, что Гоббса сложно безоговорочно отнести к какой-либо партии. См.: Минлос Б. Гоббс и Английская революция// Советское право. Вып.4. М., 1930. С.18.. Тем не менее, в историографии периода Английской революции середины XVII в. традиционно выделяют консервативное и либеральное направления.

Приверженцы старых традиций (консервативное направление в историографии), да и многие клерикально настроенные идеологи ранней буржуазии встретили учение Гоббса в штыки и не особо ограничивали себя в выражениях. Так, епископ Висэй в 1677 г. заявил, что Гоббс «был источником всяческого бесстыдства», судья Стрименс в 1678 г. оценил его философию как «воплощение дьявольских происков». Данные оценки не расходятся и с более поздними высказываниями представителей консервативного направления. Дж. Кэтлин писал в 1922 г., что «Гоббс - морально дефективная личность», а с точки зрения Романа Католика, высказанной им в 1956 г., «Левиафан» вдохновлён дьяволом». Радикальные оценки современников приводятся и в труде Дж. Боула, где Гоббс признаётся весьма одиозной фигурой своего времени. Наиболее точно своё отношение к подобным нападкам Гоббс отразил в предисловии к трактату «О свободе и необходимости», где с болью констатировал: «По эту сторону моря, кроме клеветы и грязи, которыми осыпали эту книгу в проповедях и частных собраниях, никто не напечатал ничего против неё… Какой приём встретила книга по ту сторону моря, я не знаю, но католиками она, конечно, была принята с горечью…».

Характерно, что Гоббса критиковали и роялисты, и пуритане. Например, видный представитель консервативной историографии Р. Филмер, известный как автор и проповедник патриархальной теории происхождения государства («адамитской» теории происхождения королевской власти), выступал против самой возможности создания государства посредством заключения общественного договора, отрицал концепцию естественного состояния, предшествующего государственным образованиям, право подданных в некоторых случаях сопротивляться власти правителя. Нисколько не удивляет, что последний приведённый нами постулат давал некоторым роялистам возможность обвинить Гоббса в подстрекательстве к мятежу. Однако Филмер полностью соглашался с гоббсовскими положениями о правомочиях суверена, правда, с некоторой оговоркой: «…Я согласен с ним [Гоббсом] в отношении прав государственной власти, но я не приемлю способы, которыми он их получает».

Пуританин Дж. Лоусон также считал идею общественного договора утопической. С другой стороны, будучи приверженцем разделения властей в государстве, Лоусон обвинял Гоббса в излишней симпатии к абсолютной монархии как форме правления.

Среди наиболее яростных критиков-консерваторов религиозного толка следует упомянуть епископа Лаки, Т. Пирса, Дж. Гленвиля, С. Паркера, Дж. Шефтоса, Р. Кука и, конечно же, Р. Кедворта, обвинявших Гоббса в атеизме и относивших его к числу тех писателей, «которые отрицая Бога, отрицают и в человеческой природе всякое достоинство, которые не находят в человеке ничего достойного похвалы или порицания и не видят в нашей душе даже начатков любви и справедливости». Некоторым особняком в их кругу стоял ещё один критик работ мыслителя Г. Мор - видный представитель кембриджской школы, возмущённый попытками Гоббса отречься от божественной природы происхождения королевской власти и воссоздать естественные условия развития человеческого сообщества, что, без сомнения, вызывало тревогу философов-богословов, ещё не порвавших с идеалами средневекового схоластического мировоззрения More H. A Collection of Several Philosophical Writings. L., 1662; см. также: Смирнов А. История английской этики. Т.1. Казань, 1880. С.300..

Пожалуй, можно согласиться с мнением либерального английского историка XIX в. Г.К. Робертсона, видевшего причины подобных выступлений в том, что «философ был пугалом прошлого века» и, пожалуй, только ленивый не упражнялся в злословии, оттачивая своё перо, чтобы побольнее уколоть Гоббса Robertson G.C. Hobbes. L., 1886. P.208..

Были и более умеренные противники гоббсовского учения, однако все же отнесенные нами к стану консервативных историков, такие как Е.А. Кларендон, А. Тениссен, Р. Камберленд, которые поступательно, глава за главой, пытались опровергнуть основные положения и выводы его социально-политической теории.

Обобщая все критические замечания в адрес учения Гоббса, отметим, что по своей сути они очень похожи. И это очевидно и вполне закономерно, поскольку, вне зависимости от принадлежности к тому или иному политическому лагерю или религиозному направлению, критики отвергали всё, что мало-мальски не вписывалось в традиционную картину мироощущения, мировосприятия, миропонимания. Широкие слои общества ещё не могли осознать ценность индивидуалистических воззрений Гоббса.

Однако передовые мыслители второй половины XVII в., носители и проповедники новой буржуазной идеологии, восприняли идеи Гоббса, как наиболее адекватные и актуальные для современного им этапа развития английского общества. Так, известный поэт А. Коули признаёт его гением, первооткрывателем глубин новой философии, а историк П. Бейль - величайшим умом XVII столетия.

Французский философ П. Гассенди дал высокую оценку книге Гоббса «О гражданине» и писал, что «она достойна того, чтобы оказаться в руках всех тех, кто способен глубоко размышлять…»; говоря же о самом философе, самым лучшим образом отмечал его способность приводить осмысленную и глубокую аргументацию по каждому рассматриваемому вопросу: «…Я не знаю среди философов никого, кто был бы более свободен от предрассудков более основательно вникал в то, что он рассматривает». Другой французский философ и общественный деятель М. Мерсенн, высказывая мнение относительно произведения «О гражданине», называл его «литературным сокровищем», доказательная база которого ни в чём не уступает «Началам» Евклида.

Даже сторонник республиканского правления Дж. Гаррингтон и пуританин Дж.К. Бекман, являясь скорее оппонентами Гоббса, признавали его наиболее видным и значительным автором своего времени, политическая концепция которого безусловно заслуживает пристального внимания, хотя и относится к ней нужно с известной долей критицизма Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.119-120; Laird J. Hobbes. L., 1934. P.294..

В последующие два века интерес к творениям Гоббса не ослабевал, что свидетельствует о значительности и злободневности сделанных им умозаключений. Его по-прежнему нередко изображали бесстыдником и чуть ли не анархистом, поправшим все ценности христианского мира, подорвавшим устои традиционного общества, что сопровождалось множеством пасквильных публикаций в его адрес. Историк и философ Д. Юм, вполне в духе консерваторов, говорил, что политические взгляды Гоббса ведут к прямой тирании, а его этическая концепция глубоко аморальна и развращает умы людей настолько, что «… добрый христианин едва ли мог услышать имя Гоббса без того, чтобы не сотворить молитву».

Однако и ряды сторонников мыслителя не редели. Так, историк-позитивист XIX в. Форлендер писал: «…Гоббс представил новую для своего времени этическую теорию. Другие искали мерку обязанностей в Священном Писании, а Гоббс, наоборот, выставляет объективный и всеобщий закон, как общую для всех меру обязанностей», в чём видел большой шаг, сделанный философом на пути к эпохе рационализма Цит. по: Вальденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. С.138.. Более того, ученики и приверженцы утилитарной теории И. Бентама, который, кстати, сам признавал себя последователем Гоббса, Дж. Милль, Дж. Ст. Милль Дж. Остин, Г. Мэйн, а также издатель трудов Гоббса сэр В. Молесворт разделяли взгляды мыслителя в вопросах о прерогативах суверенной власти и соотношении естественных и государственных законов, считая его своим предшественником Hobbes Th. Elements of Philosophy. The First Section. Conserning Body // The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury. Now first collected and edited by Sir William Molesworth. V. I. L., 1839. XII; cм.: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства/ Избранные сочинения. Т.1. СПб., 1867; Милль Дж.Ст. Автобиография. СПб., 1874; Он же. Система логики. М., 1914; Кучкин В.М. Социологическая концепция Томаса Гоббса и её историческое значение. Дисс. С. 196-199; Немченко И.В. Томас Гоббс и Английская буржуазная революция середины XVII века (к вопросу о ренессансном содержании политической системы Гоббса). Дисс. М., 1981. С. 7-8..

Итак, со времени своего появления ни одно творение мыслителя не оставило равнодушным различные слои общественности. Современный английский исследователь М. Карр писал по этому поводу, что публикация «Левиафана» вызвала в Англии бурю, сравнимую разве что с теорией естественного отбора Дарвина.

Однако первой чисто научной работой, посвящённой Гоббсу, стала книга Дж. Робертсона, положившая начало академическому изучению идей философа.

В XX - на рубеже XXI вв. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает всё новых и новых как зарубежных, так и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в. и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, подлинной революцией в умах, то есть всеми атрибутами, присущими переходному периоду. Одной из главных особенностей изучения творчества Гоббса в новейшее время является то, что его интерпретация практически не зависит от направлений и школ, к которым принадлежат его исследователи.

Дж. Лэрд одним из первых в английской историографии XX в. заинтересовался истоками политического учения Гоббса. Тем не менее, этот консервативный историк видел в нём философа средневекового толка с устаревшими композиционными построениями, подтверждая это словами, что «…голос и рука [у него - Гоббса - М.А.] были средневековые…», единственной заслугой которого посчитал обновление методологической базы политической философии. С ним солидарен и марксистский историк М.М. Голдсмит, заметивший, что Гоббс попытался создать свою научную философскую систему, опираясь на методы и предположения научных знаний времён Галилея.

Особый вклад в изучение идей мыслителя сделал структуралист Л. Стросс, высоко оценив новизну его умозаключений, логических конструкций, методов (главным образом, синтетическо-аналитического метода) и полный разрыв со средневековыми философскими традициями. Последнее утверждение, по нашему мнению, несколько преждевременно, поскольку более глубокий анализ произведений Гоббса всё же свидетельствует о дуализме его философских воззрений, хотя близость к рационализму очевидна. Главным достижением политической концепции философа Л. Стросс считает выведение естественного закона из начал естественного права и признание его мерой обязанностей подданных, отметив, что «… ограничения гражданского общества должны определяться, исходя из естественного права человека…». Источник же философских воззрений Гоббса он видит в жизненном опыте мыслителя, в реальных событиях современной ему эпохи, признавая тем самым эмпирический характер его суждений, благодаря чему они логичны и легко воспринимаются читателем, и отказывая ему в связи их с античными и средневековыми идеалами.

Сторонником идеи признания непосредственного жизненного опыта Гоббса как первопричины, повлиявшей на становление его политического мышления и мировоззрения, является представитель марксистского направления в историографии, канадский исследователь К. Макферсон, пытавшийся доказать, что за отвлечёнными сентенциями, которыми оперировал философ в своих произведениях, скрываются реальные события и проблемы современной ему Англии, её общественных и политических образований. При этом особое внимание К. Макферсон уделяет анализу экономической жизни страны, идя, по мнению И.В. Немченко, «искусственно осложнённым путём», в чём мы вполне можем с ней согласиться. Метод же изучения данного вопроса представляется учёному «чисто спекулятивным».

Однако далеко не все учёные согласны с утверждением о том, что Гоббс положил эмпирический опыт в основу своей политической концепции, и отказывали ему в наличии связи между его изысканиями и реальными событиями в Англии середины XVII в. Так, английский исследователь К.П. Миноуг отмечает, что Гоббс написал свои произведения в такой абстрактной манере, что едва ли возможно установить связь между положениями его теории и событиями реальной жизни, и язвительно подчёркивает, что поскольку философ не был занят ни в одной из сфер жизнедеятельности, будь то адвокатура или судопроизводство, то он может позволить себе строить любые предположения о событиях и явлениях политической жизни. Ниже К.П. Миноуг добавляет, что произведения Гоббса «полностью философские» и по этой причине не могут быть «испорчены» «историческими категориями».

Американский ученый Дж. П. Пламенац, так же, как и К.П. Миноуг, отрицает возможность связывать гоббсовские рассуждения с жизненными обстоятельствами. Ему вторит А.Г. Уорендер в том, что «коллекция исторических примеров» не имеет особого значения для Гоббса.

Поэтому следует отдельно отметить точку зрения П.А. Загорина, который одним из первых попытался связать идеи Гоббса с Английской революцией и писал: «Даже против своей воли Гоббс выковал революционное оружие». Автор укорял своих коллег, в частности К. Макферсона в излишней увлечённости поиском связи учения мыслителя с определёнными общественными слоями, углублением в изучение экономической ситуации. На глубокую связь учения Гоббса с общественно-политической мыслью периода революции указывал английский исследователь К. Хилл, который, сравнивая идеи философа со взглядами лидера диггеров Дж. Уинстенли, отмечал их схожесть, что, в свою очередь, объяснял едиными общественно-экономическими и политическими условиями, в которых они оформлялись.

Ещё одним спорным моментом в историографии является вопрос об исключительном феномене учения Гоббса. Так, например, Дж. Боул, приведя в своём труде обширную критику идей философа, пришёл к мнению, что у него не было единомышленников, и мыслитель был своего рода белой вороной среди современников. Известный исследователь английской истории XVII в., сначала консервативный, а затем перешедший на либеральные позиции историк, Х.Р. Тревор-Ропер подкрепил эту мысль замечанием: «…[Гоббс]…Это изолированный феномен в английской мысли». С ними соглашаются американский ученый С.П. Лампречт и английский исследователь С. Минц.

По мнению И.В. Немченко, заслуга опровержения взгляда на Гоббса как на «одинокого оригинала» принадлежит английскому историку ревизионистского направления К. Скиннеру, «который в нескольких блестящих статьях доказал существование позитивных связей между политическим учением Гоббса и убеждениями его современников» и совершил «переворот в представлениях о политических взглядах Гоббса». Скиннер указывает на то, что даже критики гоббсовской теории - Кларендон, Гаррингтон - высоко оценили его ум, энциклопедическую образованность, прекрасную манеру изложения, и отмечает, что работы Гоббса выдержали много прижизненных изданий. Однако мы возьмём на себя смелость утверждать, что эта мысль была известна и без К. Скиннера. Ещё ряд современников мыслителя и более поздних поклонников его учения о чём говорилось ранее) называли философа своим. Большое внимание Скиннер уделяет исследованию гоббсовской теории суверенитета, особенно вопросу политических обязательств. В частности, проблему исполнения политических обязанностей в Англии XVII в. он видит в двух значительных социальных изменениях («смещениях»): 1) казни короля Карла I и последующем учреждении «Государства всеобщего благоденствия», и 2) отстранении от власти Якова I и призвании Вильгельма Оранского. Таким образом, парламент всегда оказывался перед проблемой выбора кому присягать на верность, да и народ не успевал адаптироваться к новым политическим условиям.

Среди последних трудов по рассматриваемому вопросу отметим сочинения представителей неолиберальной историографии Дж. Стейнберга, С.А. Ллойда, В.Б. Салливан, посвящённые глубокому анализу не только утверждений самого Гоббса, но и точек зрения исследователей его трудов. Несомненным достоинством работы Р. Крайнака является изучение проблем гоббсовской теории суверенитета и взглядов философа на причины гражданских войн в Англии середины XVII в.

В отечественной историографии учение Гоббса рассматривали с либеральных позиций. Из дореволюционных исследований стоит упомянуть фундаментальный труд юриста В.Е. Вальденберга «Закон и право в философии Гоббса», посвящённый подробному анализу состояния чистой природы, соотношения понятий права и закона в естественном состоянии и в рамках государства. В работе приведена обширная критика суждений философа, как современниками, так и более поздними исследователями учения Гоббса, что является несомненным достоинством произведения. Политическая теория Гоббса рассмотрена в трудах В.Г. Камбурова, а его этическая система нашла отражение в труде А.О. Маковельского.

В советской историографии анализу теоретических установок мыслителя посвящено совсем немного работ. Первая советская работа, исследующая систему Гоббса и переизданная позднее с незначительными изменениями, принадлежала перу Л.А. Ческиса, который, высоко оценил заслуги философа в разработке и изложении этико-политической концепции государства, заметив, что «Гоббс первый положил основу положительной науке о морали или науке о нравах». При этом Ческис обвинил мыслителя в отсутствии историзма.

Отметим «Предисловие редактора» А. Деборина к «Избранным сочинениям» Томаса Гоббса, в котором автор признает за социологической теорией мыслителя «известное революционное звучание». Это, впрочем, не помешало ему позднее без каких-либо мотивировок назвать философа ярым врагом революции, реакционером, что, в общем, было не удивительным, учитывая дух времени.

Противоположную точку зрения высказывает М. Петросова, утверждавшая, что защита Гоббсом идеалов абсолютной монархии была своего рода защитной реакцией и единственной возможностью «обеспечить могущество государства и граждан». Это мнение вполне разделяет и Д. Бихдрикер. В свою очередь, мы также согласимся с утверждением М. Петросовой, которое не утратило актуальности и на современном этапе развития исторической науки. Среди других работ советского периода отметим труды Б.В. Мееровского и Е.М. Вейцмана, содержащие не только характеристику учения мыслителя, но и его биографические данные.

Заключение

политический гоббс государство

Социологические и политические взгляды Т. Гоббса сводится к следующим положениям:

1) Учение о человеческой природе можно считать фундаментом гоббсовской теории о государстве и гражданском состоянии. Гоббс признавал социальную сущность человеческой природы. Однако констатировал, что человеком управляет не только разум, но и многочисленные неконтролируемые страсти. Подчеркнем, что анализ свойств человеческой природы мыслитель проводил с использованием данных, полученных в результате наблюдения за конкретными персонажами (своими современниками), пребывавшими в реальной исторической обстановке (Англии периода революции середины XVII в. и гражданских войн).

2) Естественное состояние у Гоббса логически предшествовало государственному. Будучи логической абстракцией, естественное состояние рассматривалось им как потенция, постоянно присутствующая в человеке и возобновляющаяся в случае прекращения суверенной власти. Восстания, гражданские войны Гоббс считал рецидивами войны всех против всех, т.е. естественного состояния.

5) Единственное средство достижения мира мыслитель обрисовал в своей теории общественного договора, и видел его во всеобщем отречении от прав, принадлежавших каждому в естественном состоянии, перенесении права на власть, одинаково стоящую над всеми людьми, т.е. на личность суверена. Однако Гоббс неоднократно указывал на то обстоятельство, что водворение мира через коллективное отречение от прав на все возможно только при условии добровольного соглашения людей между собой путем договора подчиниться общей власти, и приложить все усилия к соблюдению этого договора.

6) Теория суверенитета составляет главное содержание политической системы Гоббса. Власть суверена у философа абсолютна. В его руках сосредоточена вся полнота законодательной и судебной власти, он решает вопросы войны и мира, формирует чиновничий аппарат и т.д. Тем не менее, вся широта полномочий суверена подчинена благу подданных. Права граждан у мыслителя малочисленны. Однако несмотря на это, можно утверждать, что в его учении были сформулированы начальные основы правовой государственности, поскольку им выводится два основополагающих принципа этой политической конструкции - обеспечение мира и порядка в государстве и защита прав и законных интересов граждан.

7) Идея сильного государства, развитая впоследствии в систематическое и практически самостоятельное учение, не случайно возникла у мыслителя в условиях кризиса монархии Стюартов в Англии. Он отстаивал идею абсолютного суверенитета, усматривая в современной ему английской действительности угрозу децентрализации общества, что и отразил в своем историческом произведении «Бегемот». Сильное государство с абсолютными полномочиями, способное решать любые вопросы и использовать любые средства для охраны граждан и их интересов - лучшая альтернатива междоусобицам, мощный всплеск которых он увидел в событиях Английской революции. Для Гоббса, как и для политических мыслителей эпохи Возрождения, суверенная власть, символизирующая политическое единство страны, оставалась высшей этической ценностью, в которой заключались все предпосылки «общего блага». Объяснение этому феномену состоит в том, что политическая система философа складывалась не только на основе английской истории. В интеллектуальном отношении Гоббс - фигура общеевропейского масштаба. Его эпоха- это не только период кризиса монархии ранних Стюартов, но и общеевропейская эпоха смут и гражданских войн, время, когда сам исторический смысл, сила и мощь государства, освободившегося от средневековой сословно-теократической оболочки и выступившего как централизованное политическое начало, подверглось проверке на прочность в катаклизмах конца XVI - первой половины XVII вв.