Политическая мифология и манипуляция доверием: социально-консциентальный аспект

В. Т. Жежерун, Н.В. Замятина

Работы, посвященные критике мифологизации окружающей социальной действительности и манипуляции доверием не могли быть напечатаны в советский период, тем более обсуждаться научно. Авторы данной статьи считают, что эта проблема очень важна, поскольку она заставляет о многом задуматься не только в историко-социалистическом ракурсе, но более в современном и перспективно научно-исследовательском плане. Можно рассматривать эту проблему и под другим углом зрения: манипуляция доверием и мифологизация реальности с помощью масс-медиа, которые еще в прошлом веке превратились в консциентальное оружие¹, в идеологию, в инструменты власти и активно использовались в тоталитарных режимах. Следует отметить, что в ходе реализации программ манипуляции общественным сознанием и использованием мифов как политического инструмента формирования доверия к власти, вождям, к «документам», сделано огромное количество находок и даже открытий о человеке, обществе, информации и языке.

Исследование проблемы доверия, его манипуляции на основе современных технологий, программирование мнений и устремлений масс с помощью мифов играет особую роль, поскольку за всеми этими действиями скрываются конкретные интересы определенных лиц и групп. Их цель изменить образ действительности в нашем восприятии в желательном для мифотворцев и манипуляторов направлении. При этом конструирование мифологической реальности осуществляется с помощью медиасредств (литературы, изобразительного искусства, телевидения, кино, прессы и др.) [1, с. 8].

Актуальность данной проблемы состоит в том, чтобы показать пути построения защиты от манипуляции сознанием, и, соответственно доверием, снизить уровень мифологизации действительности, героизации событий и деяний отдельных исторических лиц, партий и руководителей страны.

В современной научной литературе характеристика мифологически-манипуляционных концепций осуществляется преимущественно в социальнофилософских исследованиях, в частности в работах А. Цуладзе, Г. Почепцова, А. Ахиезера, Н. Кирилловой, Г. Лебона, Э. Фромма, Т. Заславской, К. Лоренца и др. Наибольшее внимание авторы уделяют проблеме «раскодирования» духовного, психологического МСУ / Vestnik MSU /, соціологічні науки, 2007, т.Х, №2воздействия на личность с помощью определенных технологий манипуляции общественным сознанием и созданием мифов, которые позволяют человеку воспринимать окружающую действительность в иллюзорном виде.

Кроме упомянутых выше исследователей, проблемой манипуляции доверием занимались и продолжают заниматься Дж. Кейнс, Я. Гилинский, Ж. Сорель, А. Гребельников, Р. Барт, Дж. Гербнер, Д. Крото, Н. Купина. В своих работах эти авторы уделяют внимание методологическому обоснованию неправомерности манипуляции и «зомбирования» людей.

Некоторые авторы считают, что манипуляция в разумных пределах и политическая мифологизация ею необходимы как средства управления обществом. Решение рассматриваемой проблемы требует дальнейших исследований для разработки новых методологических принципов и подходов к нейтрализации воздействия на сознание.

Таким образом, целью статьи является рассмотрение особенностей политического мифотворчества, его влияние на формирование доверительных (недоверительных) отношений в обществе и разработка новых методологических подходов к укреплению психологической защиты от манипуляции доверием в современных условиях.

Современный человек мнит себя рациональным существом и, не без оснований, считает, что без взаимного доверия к гражданам и публичным институтам общество существовать не сможет, таким образом, доверие становится центральным аспектом гражданского общества. Для становления последнего и успешного его функционирования необходимы еще ряд условий: доминирование демократических ценностей, стабильность общественного порядка, прозрачность социальных институтов и организаций, знание и прогнозируемость поведения членов общества, неприятие манипуляции и мифологизации общественным и личным сознанием. Рационально рассуждая, некоторые авторы все-таки считают, что «манипуляция доверием в различных пределах», как мы уже отмечали, допустима и главное в этом не переступить определенный пороговый уровень, за которым общество превратится в качественно иное состояние. Появлению таких «рациональных личностей» способствуют информационные источники и существование «жрецов, сидящих у пультов манипулирующих машин». Вместе с тем, нельзя забывать, что наделяя людей доверием, ориентируя их на будущее, общество, в известной степени рискует из-за непредсказуемости и невозможности полного контроля последствий. Технологии, которые используют «просвященные элиты» и тысячи профессиональных работников (с помощью информационно-коммуникативных средств), создают благоприятную почву для распространения политических мифов и манипуляционных приемов воздействия на культуру доверия не только отдельных граждан, но и всего населения Украины.

Рассмотрим (в связи с очерченными вариантами воздействия на доверие граждан миф и манипуляция) одно из эффективных средств политический миф.

В современном мире, в котором всесильные средства масс-медиа, зачастую полностью управляют социальным сознанием, доверчивостью людей и ни для кого уже не секрет, что возрожденная мифологизация реальности, (действительности) в такой же мере жизнеспособна как и во времена Древней Греции. Правда, в истории человечества были целые периоды (например, эпоха Просвещения), в рамках которых миф трактовался исключительно в негативном смысле [2, с. 48]. И в последующие века миф отождествлялся с чем-то примитивным, первобытным, чуждым мышлению современного цивилизованного человека. Многие исследователи обосновывали мысль о том, что миф под «натиском» рационалистической науки будет преодолен, канет в небытие, исчезнет как незначительный фактор общественной и политической жизни. Однако и в наш просвещенный век в условиях всеобщей образованности, подавляющее большинство населения представления об окружающем мире на «бессознательном уровне» «упаковывает» в мифологическую форму. И чем больше человек верит в миф, тем могущественнее он становится. Так, например, одну из статей, посвященных терроризму, американские журналисты начали с весьма замечательного тезиса: «Окружив демоническим ореолом исламского радикализма Усаму бен Ладена, США сами сотворили себе опаснейшего врага» [3. с. 5].

Иначе говоря, люди доверяют прессе, верят в какой-то конкретный миф и в другие мифы, символы, иллюзии, нелепые идеи и, таким образом, миф выступает интегральной, неотделимой частью того механизма, который создает определенные основы компонента доверия. Явление доверия к мифам приобретает ныне универсальное значение, поскольку человек не может жить в мире строгих фактов. Он живет, скорее, в мире не реальных, а искаженных фактов, среди иллюзий, собственных грез, мысля мифическими образами, преувеличениями, фантастическими символами и даже бредовыми идеями. Такие идеи могут получить среди масс живой отклик: призыв какого-нибудь доселе мало кому известного Петра Пустынника устремиться на Святую Землю в гробу Господню, или фюрера в лице Гитлера создать тысячелетний рейх, или вождя мирового пролетариата В. Ленина построить «земной рай» для всего человечества, воодушевлял не только простых людей, но и представителей интеллектуального истеблишмента на безумные действия [3, с. 7, 9]. Характерным является то, что некоторая часть населения свято доверяет этим фюрерам-вождям, партийным руководителям даже после освобождения от их диктата, испытывая к ним откровенную и невысказанную ностальгию. Мифы, придуманные специально для массы охлоса, остаются притягательными для людей стадного или бараньего сознания и поэтому даже серым, посредственным, малограмотным личностям (к этой категории относятся и руководители КПСС и многие современные партийные руководители), обладающим властью в силу занимаемого ими положения, удается устраивать демонстрации с элементами «скоморошества», «недовоплощенного безумия» и «юродства». Весь спектр такого доверия в современных политических мифах охватывается термином «идиотия», понимаемым обобщенно-собирательно [4, с. 58].

Оптимальные условия формирования доверия к таким примитивным идеям, стереотипам, штампам, клише социального поведения создают информационно-телекоммуникационные технологии, которые выступают посредником между реальностью и личностью.

Именно информационные средства способствовали появлению нового типа культуры медиакультуры², которая совместно с мифом образуют коммуникативную систему. Медиакультура, средства массовых коммуникаций создают мифы, которые навязывающие людям образ поведения, ценности, высшие жизненные цели и тем самым подавляющие их самобытность и свободу [5, с. 169]. Коммуникативная система, с ее «электронными пастухами» [6, с. 15] и «машина культуры» (миф³), конструируют человека, проникая в сферу его сознания и подсознания, программируют и управляют им. Мифологическое мышление (мышление под господством воображения) создает особую мифологическую реальность, которая начинает рассматриваться человеком, как «высшая форма мышления (Я.Э. Голосовкер), как деятельность одновременно и творческая и познавательная, как непререкаемая истина.» [7, с. 20]

Особое место в мифотворчестве занимает телевидение. Под воздействием его пропаганды события ничтожного порядка зачастую гипертрофируются в события мирового значения, а события мирового значения при необходимости ставятся в один ряд с прогнозом погоды; реальные факты подтасовываются в умелых руках препараторов действительности, так что понятия правды и лжи теряют всякий смысл. В результате вместо целостного исторического потока получается очередной миф, в который верит современный человек и с гордостью именует свою «доверчивость» взвешенной гражданской позицией. Он и не осознает, что им цинично манипулировали, используя его природную склонность к коммюнотарности⁴, его заангажированность судьбам страны и всего мира. Таким образом, телевидение, периодическая печать, другие виды СМИ создают социальные мифы, неадекватные украинской действительности. Как же выглядят эти мифы?

Миф первый о демократическом обществе, о народовластии. Под прикрытием сладкозвучной демократической риторики с ее заманчивыми лозунгами: «демократия», «народ», «законность», «процветание», «бандитам тюрьмы», «бизнес отделить от власти» и т.д. Номенклатуре, руководителям партий и власти на определенное время удалось завоевать доверии населения. Доверие граждан, как известно, одна из фундаментальных основ государства. Однако последующее развитие событий в Украине показало, что за короткий период времени ресурс доверия граждан был полностью исчерпан. Можно спорить о деталях сроках, датах, степени искренности и готовности тех, кто стоит у власти, но главное люди проверили в демократию, в лучшие условия жизни, а их снова обманули. Процедура досрочных выборов и подготовка к ним показала, что весь этот процесс сопровождался подкупом, обманом, подделками, взаимной клеветой партийных и государственных деятелей.

Миф второй «оранжевая революция», «власть Майдана», как «героический миф», как «социальная революция». По мнению ведущих социологов и политологов, отечественных обществоведов и западных теоретиков такой динамичный сценически срежиссированый политический карнавал не является ни социальной, ни собственно революцией. В лучшем случае это политический переворот по переделу власти в интересах тех или иных финансово-промышленных, или бюрократических группировок. Безусловно, любые революции несут в себе элементы мифа. На волне массовой эйфории, «народного праздника на Майдане», ожидали чуда, воплощения надежд, однако, после спада революционного пыла чуда не произошло, удовлетворение потребностей масс не осуществилось и все это привело к разрушению революционных идеалов, к идеологическому расколу, разделившему общество на две почти равные части, имеющие выраженные территориальные и в меньшей степени поколенческие границы. Своеобразным «знаком» раскола стала поддержка либо не поддержка «оранжевой революции», мифа о возможном его воплощении в реальность, если «молчаливое большинство» не доходит до «точки кипения».

Несмотря на все трудности «постреволюционного» периода, можно вполне утверждать, что события «оранжевой революции» стали точкой перелома для украинского общества, после прохождения которой единство стало другим. Общество поверило в свои силы. Миф третий о реформах, устойчивом развитии и рыночной экономике. Повседневные сюжеты-мифы о трансформационных процессах и рыночных преобразованиях на протяжении шестнадцати лет в основном затушевывали экономическое падение, резкий рост социального неравенства, поляризацию населения по доходам и экономическим возможностям в целом. Отсутствие стратегии экономического реформирования привело к резкому усилению асимметрии регионального развития в масштабах Украины. Межрегиональные различия по валовому продукту, произведенному на душу населения в 2004 году были в два с половиной раза больше, чем в 1996 году. Разные межрегиональные социально-экономические неравенства расшатывают и дестабилизируют и рыночную экономику, и реформы и «устойчивые» темпы развития в региональном плане. Это инициировало желание Партии регионов и ее лидера В. Януковича к суверенизции восточного и южного регионов Украины. Неэффективность государственного управления в экономической сфере характеризуется крайне низкими показателями в осуществлении экономических реформ, что хорошо видно из показателей, приведенных в таблице №1.

Таблица 1

На этом фоне, даже те экономисты, которые стараются навести «мосты» между «правыми» и «левыми», критикуют власть за посредственный дирижизм экономическими реформами. В связи с этим, у населения падает доверие к правящей элите, высокие ожидания граждан сменяются апатией, а «сознательна борьба» населения больше проявляется в предвыборной борьбе, которая, как показали результаты 2007 года, не приводят к согласованию программных интересов тех или иных властных структур.

Миф четвертый власть постоянно думает о благе народа, о его социальной защите, о справедливости. Данный тезис в разных вариациях звучит с экранов телевидения и в СМИ. Однако жители Украины давно разуверились (не доверяют) в соблюдении норм и законов представителями власти и олигархами. В высказываниях граждан Украины доминируют такие выражения: «власть коррумпирована, нечестна», «не заботится о простых людях» и т. д. Из уст простых граждан звучат и прямые обвинения в бандитизме: «если власть у бандитов, то о таких, как я, никто и не думает», «бандиты должны сидеть в тюрьмах» (лозунги периода «оранжевой революции»).

Недоверие к властным структурам наиболее ярко проявляется в том, что граждане Украины в большинстве случаев не верят в положительное решение какой-либо личной проблемы без «поощрения» бюрократов. В ниже приведенных данных (см. табл. №2) можно наглядно увидеть «определенный коэффициент взяточничества».

Таблица 2 «Удельный вес» «поощрявших» взяточничество среди лиц, обращавшихся в официальные инстанции, в частности, к городским властям составлял в процентах

Как видно, «коэффициент взяточничества» (в одном из городов Украины Одессе) «показатель поощрения» варьировал между 32% среди обращавшихся к представителям городских властей в 2002 году, и 49% среди обращавшихся во все «официальные инстанции» в 2004 году.

Таким образом, у жителей всех регионов и чиновников преобладает тенденция «давать» и «брать», что приводит к мысли, что данная тенденция принимает форму «универсального закона».

Следует подчеркнуть, что такая ситуация не меняет у граждан Украины представление о справедливости, как ценностно-нормативной установки сознания. У большинства населения нашей страны справедливость интерпретируется с моральной точки зрения и представляется как характеристика интерсубъективных отношений. В социологических опросах справедливость истолковывается как «добрые отношения между людьми», «как уважение друг друга и жизнь по правде», «как согласие граждан и взаимное доверие». Сравнительные ответы украинских и русских респондентов по проблеме справедливости и доверительного отношения друг к другу с точки зрения этического подхода представлены в таблице №3.

Таблица 3 Сравнение оценок справедливости респондентами в России (N =1612) и Украины (N=1003)

* Справедливость как правовая, социально экономическая, политическая категории и т.д. отражены в данной таблице первоисточника.

**Различия, значимые на уровне 0,05.

Ответы, определявшие справедливость как «все по-честному» можно интерпретировать как «доверие друг к другу и к власти». В этом ответе четко выражена интуиция, согласно которой общество может жить в согласии, но на сегодняшний день такая мечтательная гарантия отношений, особенно с властью, это очередной миф.

Миф пятый о формировании среднего класса. В понятие «средний класс» в Украине входят представители малого бизнеса и интеллигенция, в значительной степени, существующие за счет социалистического прошлого давшего им образовании, жилье, связи и т.д.

В связи с тем, что в крупных городах Украины экономика и наука развиваются с запозданием, потенциальная энергия будущего среднего класса не находит применения. С другой стороны, местная постноменклатурная элита, продолжая держать под контролем политическую и экономическую жизнь, создает условия для формирования нескольких крупных бизнес-политических групп олигархического характера. Сильная зависимость формирования среднего класса от мощных финансово промышленных, бизнес-политических групп сместила «стрелу реформ» к устойчивому воспроизводству авторитарно-патершеских отношений в политике и экономической системе. Таким образом, средний класс в Украине это миф, ибо, до конца не сформировавшись, он стыдится своего положения и постепенно маргинализуется. Логика данной проблемы показывает, что на сегодняшний день ощущается слабость методологического основания изучения политической мифологизации доверия с точки зрения центральной роли в ней способности людей распознавать любые мифы на всех уровнях воспроизводства общественных отношений. Существенными факторами модернизации критического мышления, преодоления недоверия к мифам могут стать повышение культуры личности, ее интеллекта и нравственности, которые обеспечат условия жизни и работы в цивилизованном демократическом обществе. Однако для этого необходимо и далее изучать истоки мифологизации и 24 манипуляции доверием. Обратившись к понятию «Манипуляция доверием», мы вторгаемся в плоскость другого политического пространства, а эта проблема будет раскрыта во второй части предложенной статьи.

манипуляция доверие политический власть