Политическая мифология и манипуляция доверием: социально-консциентальный аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политическая мифология и манипуляция доверием: социально-консциентальный аспект

В.Т. Жежерун, Н.В. Замятина

Политическая власть всегда стремится использовать «мифологизацию» в пользу собственных интересов.

Следует отметить, что в условиях «дефицита харизматичесих качеств и субсидарности» политические деятели в своих выступлениях активно используют манипулятивный потенциал, реализуя манипулятивные сценарии для завоевания доверия населения. Несмотря на то, что существует достаточно много различных теорий и концепций по вопросам манипулирования доверием граждан, проблема остается недостаточно исследованной. Исходя из этого, сформулируем проблему второй части представленной статьи.

Политическая борьба, привлечение электората на свою сторону ведется различными методами манипулирования доверием людей, поскольку такая деятельность политтехнологов позволяет им конструировать символическую реальность, которая, как правило, не претворяется в жизнь. Проблема состоит в том, что такие тенденции общественно-политического развития, построенные на «манипулятивных стратегиях», чреваты стиранием традиционных различий между дозволенным и недозволенным, допустимым и неприемлемым, нормальным и ненормальным, сакральным и мирским. Вследствие этого возникает кризис доверия к власти, заостряются социальные противоречия, создаются условия к одномерному восприятию действительности.

Актуальность данной проблемы состоит в том, чтобы проследить специфику сценариев, открываемых информационно телекоммуникационными технологиями, что может привести к неограниченной власти произвола над людьми, изменению ценностно-моральных стереотипов поведения в пользу доминирования интересов «политических актеров».

Следует отметить, что в современной научной литературе очерчены основные направления исследования манипуляционных концепций: Ф. Латенс, Р. Крейтер, П. Лазарсфельд создали модель «ситуативного управления поведением»; К. Гильомен исследовал риторические способы влияния на людей; отечественные ученые Г. Почепков, М. Попович, В. Бурдяк, В. Петренко разработали теорию политического манипулирования электоратом.

Целью данной статьи является рассмотрение особенностей реализации манипулятивных сценариев и разработка новых методологических подходов к укреплению психологической защиты от манипуляции доверием в современных условиях.

Слово «манипуляция» связано со способностью убеждать других, понимать их намерения и причины поступков [1, с. 89]. В отечественных словарях и энциклопедиях оно толкуется как определенный способ подтасовки фактов для достижения неблаговидной цели. В самой корневой основе данного понятия заложены латинское слово manus рука и французское слово poignee пригоршня, горсть [2, с. 11]. Отсюда и переносное значение слова ловкое обращение с людьми как с объектами и вещами.

В иностранных словарях (Оксфодский словарь английского языка и Нью-Йоркский «Современный словарь социологии») манипуляция трактуется как

а) «акт влияния на людей или управление ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом»;

б) как «скрытое управление или обработка»; как «вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое от них ожидает».

Таким образом, термин «манипуляция» это метафора, смысл которой перенесен с вещей на людей, которыми ловко управляют, программируют их поведение, добиваются безоговорочного доверия власти, организации, информации, личности.

Манипуляция доверием людей обладает определенными признаками.

Во-первых, доверием граждан манипулируют, используя психологическое воздействие без всякого намека на насилие или угрозу. В этом случае манипуляция становится составляющей частью гражданской культуры, которая предполагает распространение манипуляционных импульсов через политические и информационные каналы, через политические структуры власти.

Во-вторых, так как доверие является центральным аспектом гражданского общества, в котором авторитет власти не может существовать без взаимного доверия граждан и их доверия к избранным институтам, то манипуляция доверием происходит скрытно, чтобы общественность не могла определить главную цель и намерения манипуляторов. К таким действиям прибегает эрзац-элита, характер ценностных ориентаций которой сконцентрирован на удовлетворении личных интересов, а не на общественной пользе [3, с. 92].

В-третьих, манипуляция это воздействие, требующее значительного мастерства и знаний, такого культурного капитала, который своей функциональной стороной должен бы быть направлен на формирование и сохранение общественной солидарности, а не на перестройку воззрения граждан по реализации программ манипуляторов.

В-четвертых, учащение социальной взаимосвязи с другими людьми порождает большую степень доверия, а подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных, ни умственных сил, ни времени на то, чтобы раскодировать тексты и поступки манипуляторов, которые искажают наше представление о действительности в желательном для них направлении. Такое манипуляционное влияние оказывает воздействие на поведение, в соответствии с которым у граждан появляется уверенность, что они поступают в полном соответствии со своим собственными желаниями.

В-пятых, доверие является неотъемлемым компонентом жизненных ценностей, связанных с качеством жизни, самореализацией и межличностной гармонией. Доверчивость и вера в святость печатного слова формировались у советских людей десятилетиями, и поэтому сопротивление манипуляции сознанием масс было подорвано, и неправду гра ждане воспринимали и воспринимают как своеобразный ритуал, своего рода этикет, который необходимо поддерживать. Научиться противостоять лжи люди быстро не могут, поскольку необходимо время для изменения самой культуры общества.

В условиях современной демократии наибольший интерес к формированию доверительных отношений по линии «власть народ» вспыхивает в периоды избирательных кампаний. Сегодня предвыборная борьба все больше и больше приобретает характер соперничества не столько за умы, сколько за сердца избирателей. С тем, чтобы доверительность граждан стала более доступна манипуляторам, объектом манипуляции становятся чувства, эмоциональная сфера личности и общества.

В области чувств легче создать «цепную реакцию» заражение, эпидемию чувств. Поэтому общей принципиальной установкой в манипуляции массовым сознанием является предварительное «раскачивание» эмоциональной сферы. Главными «настройщиками» «социальных сердец», по мнению Г. Тарда, являются, появляющиеся время от времени харизматические лидеры [4, с. 136]. Основными средствами сплочения граждан, нации, для изменения эмоционального климата, повышения уровня доверия друг к другу служат, как правило, внешняя угроза, опасность, межгосударственные и межнациональные конфликты, технологические катастрофы, аномальные ситуации.

Доверие населения в экстремальных ситуациях повышается, особенно в тех случаях, когда разъяснение угрозы исходит из уст ученых, исследователей, профессоров, специалистов, поскольку в течение десятилетий у наших граждан, сформировался достаточно высокий уровень доверия к научному знанию и к его носителям. Но именно это доверие, как подчеркивает В.Л. Римский, и позволяет сегодня манипулировать сознанием граждан [8, с. 95]. Такие манипуляции становятся более «результативными», если они обращены к чувствам жалости и сочувствия к слабому и беззащитному. Во многих ситуациях «пассивный манипулятор» (тот, кто подчеркивает свою слабость) намного успешнее формирует мифологические представления о будущей социальной политике государства, о справедливом устройстве общества и т.д.

В качестве примера можно привести деятельность Б. Ельцина, когда он громил номенклатуру, был сторонником эгалитаризма (от фр. равенство) и милленаризма, переживал остракизм от своих бывших «соратников», доверие народа к нему было наивысшим. Но когда этот же человек полностью растоптал и отбросил миф о демократии, расстрелял «Белый Дом», создал в стране невыносимые условия жизни огромному количеству своих сограждан, доверие к нему упало, образно говоря, до нулевой отметки.

Факторы и механизмы, обусловливающие повышение доверия к институциональным системам, продуктивно и давно разрабатываются психологией и социологией. Воздействуя на воображение индивида, группы, всего социума определенным образом подобранными фактами, можно всецело овладеть доверительными чувствами людей. Кто владеет искусством производить впечатление на воображение толпы, тот обладает и искусством внушать доверие. В западной науке академично обосновывается возникновение общества спектакля, в котором простые люди становятся как бы зрителями и, затаив дыхание, наблюдают за сложными поворотами захватывающего спектакля. Они доверяют режиссерам и сами втягиваются в массовки, в игру с актерами, переставая понимать, где игра, а где реальная жизнь. Вся эта атмосфера создается с помощью такого медиавоздействия как «мейнстриминг», концепция которого базируется на однородности ряда фундаментальных информационных потоков, генерируемых различными СМИ. По мнению Д. Джайлса, «производители новостей располагают часами, иногда минутами для того, чтобы определить, как изображать преступника, жертву или последствия события». Создавая структуру сюжета, они неизбежно будут использовать распространенные среди населения стереотипы и мифы, с целью вызвать доверие к сюжету у аудитории.

Французский философ Ги Дебор в своей известной книге «Общество спектакля» (1971) показал технологии манипуляции доверием, в результате которых человек утрачивает способность к критическому анализу действительности и получает очередной миф в стандартной упаковке, сам оставаясь вне реальности и вне человеческих контактов.

Не являясь сторонниками социологической всеядности, мы, тем не менее, разделяем позицию некоторых авторов о том, что в становлении информационного общества, особенно в Украине, мощными факторами конструирования новых доверительных социокультурных жизненных стилей становятся молодость и высокий уровень образования. В связи с этим, молодежь, особенно получившая (и получающая) высшее образование, становится все более определенным индикатором происходящих социокультурных изменений и доверия/недоверия определенным будущим сдвигам в нашем обществе. Используя различные методы опроса современного студенчества, приведем данные смены их настроения за определенный период.

Таблица 1

Настроения, преобладающие в группах учащейся молодежи

(См.: Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков: Харьковский национальный университет имени Каразина, 2006. с. 201)

Анализируя данные, приведенные в таблице 1, мы обнаруживаем, что определенной уверенности (доверия), оптимизма к трансформирующемуся миру у будущего интеллигента (интеллектуала) еще нет. Это представляется важным, поскольку доминирование половинчатой уверенности у молодого поколения, с нашей точки зрения, во многом будет определять характеристики будущего (информационного) общества, контуры которого начинают проявляться и в Украине. К сожалению, на процессы становления главных субъектов этого общества высокообразованных прагматиков, владеющих капиталом научных знаний, в значительной степени влияют манипуляционные способы воздействия на их сознание.

Существуют различные приемы и методы манипулирования доверием. Кратко проанализируем некоторые из них.

1. Подмена сложной многогранной проблемы ее плоской одномерной моделью. Механизмы формирования доверительного отношения к информационным сообщениям политиков рассматриваются чаще всего в контексте толпы. Основное внимание уделяется ситуациям, в которых наблюдается примивитизация индивидуального восприятия теоретических проблем, которые излагаются пропагандистским языком: «социализм чтобы не было богатых»; «справедливость отнять и разделить» и т. д.

По словам сторонника этой парадигмы С. Московичи, «внушение или влияние в коллективном плане то, что в индивидуальном плане является неврозом. Он предполагает:

- уход от логического мышления, даже его избегание, и предпочтение алогичного мышления;

- раскол рационального и иррационального в человеке, его внутренней и внешней жизни»[5, с. 132].

Социологические данные свидетельствуют о том, что приблизительно 30% населения всегда доверяют и поддерживают власть, какой бы она ни была, около 60% составляют конформное большинство; и только менее 10% это люди, самостоятельно мыслящие, глубоко понимают теорию проблемы и в наименьшей степени доверяют и подчиняются властному диктату [3, с. 98, 99]. Теоретические идеи о демократии, либерализме, гражданском обществе и т.д. не находят среди населения понимания и поддержки. Гражданские свободы ассоциируются с «хаосом и анархией», порядок и спокойствие с «авторитарной сильной личностью», с «сильной рукой», с «самодержавными тенденциями» и т.д.

2. Сознательное сокрытие и блокирование независимых источников информации. Особенно этим приемом пользовалась «коммунистическая номенклатура», «верхушка КПСС», а в настоящее время его используют «боссы демократии», приумножая уловки и трюки распространения лжи и обмана. Так, например, в период перестройки от общественности была скрыта книга Улофу Пальме «Шведская модель», в которой автор показывает, что помимо войны, стихийных бедствий и болезней, самым страшным злом является безработица, которая главный удар наносит не по взрослому человеку, а по его детям. Переходя в категорию «детей-безработных», подростки пополняют ряды наркоманов и преступников. Прочитав эту книгу своевременно, можно было бы знать, что нас ожидает в будущем.

3. Фальсификация, замалчивание и грубый обман рассчитаны на то, что аудитория, население не всегда способны разоблачить безнравственную пропаганду. Например, замалчивание последствий катастрофы на Чернобыльской АС, Львовской трагедии с показательными выступлениями авиаторов, различных аварий и социальных провалов приводило ко многим ситуациям, когда население искало другие информационные каналы. С целью более убедительного манипулирования доверием граждан, в «разъяснение» ситуаций вовлекаются специалисты с «неотразимыми аргументами, графиками, кривыми», «мнениями лауреатов Нобелевской премии» и т.д.

4. Некогерентность рассуждений присуща «господствующему меньшинству», которое так манипулирует доверием, что умело раскалывает большинство на множество неустойчивых групп, постоянно конфликтующих между собой. Когда есть конфликт интересов, искусство манипуляторов в том и состоит, чтобы изощренно поворачивать проблему (а соответственно и доверчивость людей) и так, и этак. При этом у людей утрачивается способность «измерять» явления, прикидывать в уме их вес, размер, вред или пользу, и это неизбежно ведет и к нарушению логики, к той несвязности, которую называют некогерентностью. Примером может служит ежегодная некогерентность бюджетов Украины (т.е. его части несоизмеримы на социальные нужды выделяется недостаточно средств, налоги на прибыль предприятий невелики, однако, в предвыборную кампанию партии «соревнуются» в обещании невыполнимого).

Кроме того, существуют такие методы, которые в какой-то степени близки к вышеприведенным приемам. К ним относятся:

- метод создания исторических аналогий (обращение к аудитории со словами: «вспомните период правления М. Горбачева..., или Н. Хрущева...» и т.д., всегда можно использовать аналогию с историческими событиями);

- метод «обливания грязью» своего политического противника, не стесняя себя этическими нормами;

- метод семантического манипулирования (они «оранжисты», «фашисты», «майданутые»; мы «борцы за народное счастье», за «социальную справедливость»);

- метод «табуирования» информации (населению так и неизвестны «шахты», «фабрики», «заводы», которыми владеют наши депутаты).

Анализируя сложные проблемы, связанные с манипулированием доверием, следует обратить внимание и на функции разнообразных рейтингов, которые воздействуют на поведение различных групп общественности, формируют общественное мнение и создают определенную эмоциональную атмосферу «заражения» чужими эмоциями.

Рейтинг (от англ. rating оценка, отнесение к тому или иному классу, разряду) это количественный показатель места, которое занимают те или иные явления, люди, товары и т.п. в общей иерархии соответствующих объектов. В.И. Добреньков и И. Кравченко дают определение политического рейтинга. По их мнению, «рейтинг конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса аудитории целевой группы, хорошо знакомой с тем или иным социально-политическим событием (политическим лидером, партией) в данный момент времени и выраженная в процентах или баллах» (см.: Добренков И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 515-516).

Использование различных оснований для расчета рейтингов или «наводящих» формулировок, «открытых» и «закрытых» вопросов, дает возможность манипулировать мнениями избирателей, их доверием к тому или иному кандидату или партии. Например, с целью повышения доверия к «своему» кандидату публикуется рейтинг, полученный из ответов на «закрытый» вопрос и на «открытый» для кандидата соперника [9, с. 93].

Манипуляция доверием, мнением опрашиваемых происходит постоянно, и способы ее разнообразны: это и «перенесение» рейтингов, полученных в Интернете при проведении интерактивных и иных вопросов, на весь массив населения страны; и публикация вопросов со значительной задержкой, т.е. в то время, которое особенно выгодно кандидату; и публикация фальшивых рейтингов, которые не имеют ничего общего с действительным состоянием дел в политике.

Однако практика показывает, что даже в нацистской Германии 30-х годов прошлого столетия, несмотря на массированную пропаганду, изощренную систему контроля, репрессии, руководителям Третьего рейха не удалось добиться полной унификации общества, абсолютного доверия «вождистской системе» во главе с фюрером [10, с. 158]. Сегодня, естественно, время не то. Переход от тоталитарных систем к демократическим позволяет информационным и социологическим центрам без особых трудов разоблачать фальсификации, причем среди этих центров значительное число профессиональных, заслуживающих доверие населения. Поэтому во многих случаях фальшивый рейтинг сами граждане подвергают критике, и он будет немедленно замечен соответствующими социологическими службами.

Анализ рассматриваемых ситуаций, различных реалий показывает, что манипуляция доверием граждан все же продолжается. В предвыборной борьбе 2007 года достаточно ярко проявилась рекламная пиаровская ситуация формирования доверия избирателей только к трем ведущим партиям Украины. Традиционно в последние годы проходными силами остается Партия Регионов, Наша Украина Народная самооборона и Блок Юлии Тимошенко. Именно эти политические персонажи, по мнению их лидеров, заслуживают доверия и, таким образом, население заранее нацеливают на то, чтобы они не останавливали свой выбор на «мелких партиях». В то же время властная верхушка, регулируя «баланс доверия/недоверия» к «непроходным партиям», подбросила идею поддержать Народный блок Литвина как наиболее перспективную силу, надеясь привлечь ее на свою сторону как партию склонную к определенным компромиссам. психологический защита политический манипуляция

Следует отметить, что к лидерам двух ведущих партий после выборов 19 марта 2006 г. доверие, в частности в Харькове (как известна, и по всей Украине) резко упало: Ющенко в указанный период не доверяло 63% харьковчан, Тимошенко 67%. [11, с. 135]. Однако послевыборные (2006 г.) разочарования тарифами, непопулярные действия местных властей (2007 г.), предвыборные обещания оппозиционеров создало им определенный серьезный запас прочности и высокий кредит доверия, что в значительной степени подорвало доверие к властным структурам Партии регионов. Несмотря на применение самых изощренных методов манипулирования сознанием населения, в Украине уровень доверия к политическим элитам очень низкий, ниже чем в Польше и России. Причем, уровень доверия украинцев низкий как к правящей элите, так и к оппозиционной.

Опрос 2200 человек центром «Социополис» в июне 2004 года показал, что независимо от того, кто был у власти, а кто в оппозиции уровень доверия населения властям остается низким. (см. табл. 2).

Таблица 2

Рейтинг доверия к ряду украинских политиков (% опрошенных, которые отметили, что доверяют соответствующим политикам)

В таблице 3 представлены результаты опроса населения центром социальных исследований «София» в мае 2007 года (опрошено 2015 человек) по уровню доверия к тем же политическим лидерам.

Таблица 3

Уровень доверия украинцев к политическим деятелям (% опрошенных)

(См.: Петров О. Що обумовлює низьку довіру населення України до політичної еліти? // Соціальна психологія.2007. №5 (С. 25).С. 35-39)

Анализ данных таблицы 3 свидетельствует о том, что низкий уровень доверия проявляется как к представителям «старых» элит (А. Мороз, П. Симоненко, Н. Витренко), так и к «молодым» элитам (Ю. Луценко, В. Кириленко). Главными причинами недоверия (частичного доверия), на наш взгляд, являются:

- отрыв политических элит от народа (резкое расслоение населения на «бедных» и «богатых», высокий уровень коррупции, «всевластье» криминала, наличие «теневой» экономики и т.д.);

- формирование политической элиты из выходцев бывшего коммунистического партийного актива (приблизительно 60%);

- наличие клановости в политических элитах, их «закрытость» и непонятность для населения мотивов деятельности «донецких», «пророссийских», «западенских» группировок;

- отсутствие традиций политической деятельности, что, в какой-то степени, оправдано «молодостью» самого государства.

Определенную роль в усовершенствовании манипулятивных «ненасильственных способов принуждения» людей верить, доверять «господствующей» политической элите играют интернет-технологии. Это связано с ключевой социальной функцией, выполняемой этой информативной системой в общественной жизни производство и поддержание легитимной картины повседневной действительности. Анонимность, интерактивность, специализация сетевой коммуникации увеличивают степень психологического влияния на личность благодаря ряду особенностей интернет-коммуникации как социальной среды, использующей цветовую гамму, размер шрифта, аббревиатуру, атрибутивность успешности и значимости «виртуальной персоны». Как отмечают специалисты, интернет-сеть способствует реализации трех основных видов человеческих потребностей в общении, в познании и развлечении. Такая технология «доверительного общения» дает возможность представителям политикума самопрезентации, информационной активности и социальной включенности. Используя прямое психологическое манипулирование личностью с помощью компьютерной сети, политтехнологи теперь способны вырабатывать малозаметную, но точно направленную стратегию влияния и управления доверительными чувствами граждан с целью реализации своих «политических замыслов».

Манипулятивные процессы (а особенно их расширительные тенденции), таят в себе опасность для украинского социума. Эксплуатируя иллюзорную картину реальности, созданную манипуляторами, в сознании масс начинают функционировать новые конструкции (идеи, мотивы, ярлыки, ценностно-моральные установки), которые в перспективе станут неотъемлемой частью процесса принятия решений и реализации поведенческих аспектов. Ключом к функционированию и активизации новых конструкций, и, как результат к модификации поведения, становятся политические декларации, заявления, обещания, которые порождают у людей эффект ожидания «лучших времен» и игнорирование обыденной реальности.

Таким образом, манипулятор, как одна из взаимодействующих сторон, используя различные коммуникативные режимы (диалог, монолог), стили (эпический, разговорный), жанры (иронию, декларацию, призыв), всегда имеет цель и дает такие знаки индивидууму, чтобы он встроив эти знаки в общий контекст своего сознания, изменил образ этого контекста в своем восприятии.

Существуют различные виды манипулирования сознанием и доверием множества людей. Классификационные особенности манипулирования представлены в таблице 4.

Таблица 4

Структурные элементы и классификация видов манипуляции

При составлении таблицы частично использованы материалы статьи Рязановой Т.Е. Манипуляция сознанием: сущность, природа и происхождение, напечатанной в журнале «Ноосфера i цивілізація». Випуск 5(8) Донецьк: Дом НТУ, 2007. с. 101.

Кроме указанной выше статьи, данные таблицы №4 дополнены некоторыми положениями из книги Бредемайера К. Черная риторика [12, с.108, 112].

Исходя из вышеизложенного, можно дать такое определение манипуляции доверием применительно к современной социальной обстановке. Манипуляция доверием представляет по своей сути целенаправленное, скрытое и повторяющееся давление на массы с целью преодоления недоверия и создания определенного социального резерва в виде всеобщей поддержки, которую потом можно всегда использовть в будущем политическим актерам.

Суммируя все сказанное можно сделать краткие выводы.

Проблема политической мифологизации и манипуляции доверием рождает новые концепции и неординарные подходы к оценке совокупности интеракций между субъектом и объектами (реципиентами). Следовательно, широким слоям населения следует активнее реагировать на манипулятивные приемы, глубже использовать интеллектуальные, эмоциональные и волевые ресурсы для определения сущности идеологических и пропагандистских приемов внедрения политических нежизненных сценариев.

Нерешенные вопросы и перспективы дальнейшего решения рассмотренной в статье проблемы требуют активной работы философов, политологов, психологов в теоретико-методологическом плане по изучению тенденций развития манипулятивных методов в условиях современной исторической реальности и реформации украинского общества.

Примечания:

Главный «грех» эрзац-элиты состоит в нарушении тех заповедей человеческого общения, которые строятся на доверительных взаимосвязях, позволяющих людям строить нормальные отношения друг с другом [3. с. 96].

Следует заметить, что пирамида доверия, выстроенная манипуляторами, с ее сладкозвучной демократической риторикой постепенно рушится. А это уже кризис доверия, который распространяется на все демократические институты [4, с. 71].

Милленаризм подразумевает «золотой век» не только в прошлом, но и в будущем (См. Ю. Чернявская «Этническое время» в хронотопе народа // Человек. 2006. № 1. С. 81 (с. 78-88).

Под термином «мейнстриминг» понимается долгосрочный эффект воздействия СМИ, порождающий тенденцию сближения взглядов различных социальных групп и формирующий стереотип поведения людей (См.: 6, с. 89).

Некогерентность несоизмеримость частей реальности; части системы несоизмеримы.

«Открытый» вопрос здесь респондент сам должен назвать ответ; «закрытый» респонденту предлагается список возможных ответов.

Литература

1. Мещеряков, Б.Г. Макиавеллизм: правда и ложь в повседневной жизни [Текст] / Б.Г. Мещеряков, А.В. Некрасова // Человек. 2005. №6. С. 87-95.

2. Кара-Мурза, С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием (Серия: Тропы практического разума)[Текст] / С.Г.Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 288 с.

3. Васильева, Л.Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России [Текст]/ Л.Н. Васильева // Общественные науки и современность. 2007. №1. -С. 91-102.-1497 экз. ISSN 0869-0499.

4. Оболонский, А.В. Мораль и право в политике и управлении [Текст] / А.В. Оболонский // Общественные науки и современность. 2007. №1. С. 66-72.-1497 экз.ISSN 0869-0499.

5. Урнов, М.Ю. Эмоциональная атмосфера общества как объект политологического исследования. Статья 1. Общественные настроения и эмоциональная атмосфера общества в академической политологии [Текст] / М.Ю. Урнов // Общественные науки и современность. 2007. №2. -С. 127-140.-1497 экз.-ISSN 0869-0499.

6. Урнов, М.Ю. Эмоциональная атмосфера общества как объект политологического исследования. Статья 2. Факторы формирования эмоциональной атмосферы общества [Текст] / М.Ю. Урнов // Общественные науки и современность. 2007. №3. С. 85-98.1497 экз.-ISSN 0869-0499.

7. Ревяков, И.С. Язык. Миф. Социум [Текст]: Монография. Донецк: Норд-Пресс, 2007. 80 с.

8. Римский, В.Л. Социальная политика как метод решения социальных проблем [Текст]/ В.Л. Римский // Общественные науки и современность. 2006. №5. С. 92-96.-1497 экз.-ISSN 0869-0499.

9. Петров, О.В. Рейтинги как фактор манипулирования общественным мнением [Текст]// Вісник Харківського національного університету В.Н. Каразіна „Соціологічні дослідження сучасного суспільства: методологія, теорія, методи.” Харків. 2006. №752. 180 с.

10. Мадиевский, С. Как отслеживалось настроение масс в Третьем рейхе [Текст] / С Мадиевский // Общественные науки и современность. 2006. №3. -С. 158-165.-1497 экз.ISSN 0869-0499.

11. Коробов, В.К. Доверие харьковских избирателей: опыт поствыборного исследования: методологія, історія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства [Текст]: збірник наукових праць. У 2-х т. Т.2. Х.: ХНУ, 2006. 514 с.

12. Бредемайер, К. Черная риторика: Власть и магия слова [Текст]: Карстен Бредемайер.М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.184 с. (Серия «Мастерство работы со словом»).

Размещено на Allbest.ru