Политические пакты и их роль в процессах демократизации и консолидации общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Т.Е. Гончарова

В Украине остро ощущается глубокий политический конфликт между различными элитными группами, который осложняет процесс демократизации и украинского общества. Разрешение этого конфликта возможно путем заключения политического пакта, который бы снизил уровень напряженности между различными политическими лагерями и сформировал бы правила игры, которые принимались всеми. Постепенно ведущие политические акторы приходят к мысли о необходимости компромисса, по крайней мере, по основным ключевым вопросам развития страны. Так, Бакиров В.С. и Фисун О.А. в своей статье отмечают: «В настоящее время большинство политических игроков исходят из понимания того, что Украине необходим именно пакт политических элит, который включал бы не только центр, но и правый, и левый фланги политического спектра. Таким образом, пактом мог бы быть стратегический договор политических сил, который бы устанавливал эффективный баланс разных интересов и закреплял его в институциональных правилах игры» [1, с. 167].

Следовательно, актуализируется потребность в обобщении и анализе имеющегося опыта в исследовании процессов пактирования и достижения политического консенсуса.

Как правило, изучением пактов занимаются в рамках транзитологии и консолидологии. Теории демократизации рождаются как теоретическая модель для объяснения тех глобальных политических изменений, которые в литературе получили название «третьей волны демократизации». Они были разработаны на основе исследований, проведенных в странах Латинской Америки и Южной Европы, и впоследствии были успешно использованы при анализе трансформирующихся обществ Восточной Европы и постсоветских стран. При этом под демократизацией понимается процесс перехода общества от авторитарного/тоталитарного режима к демократическому. Естественно, что условия и способы такого перехода различаются от страны к стране. Ф. Шмиттером было выделены 4 категории перехода к демократии: «навязанные», «пактовые», «реформистские», «революционные» переходы.[2, с.13] При выделении этих категорий, в первую очередь, учитываются два фактора. С одной стороны, это стратегии элит и масс, а с другой стороны, соотношение сил между правящими и оппозиционными группами. Хотя данная типология основывается на эмпирических исследованиях транзитов латиноамериканских стран, однако, это не мешает исследователям вполне успешно использовать их для исследования стран Южной и Восточной Европы.

При «навязанном» типе перехода ярко выражена роль элит. Именно они принимают решение о начале перехода и средствах, используемых для преобразования режима, не встречая сопротивления масс и оппозиции. Пример Бразилия, Турция, Украина, Россия и др.

«Пактовый» переход является результатом многостороннего элитного соглашения (пакта) между различными элитными группировками. Переход данного типа хорошо виден на примере Испании, Уругвая, Колумбии, Венесуэлы.

Реформа тип перехода, обозначаемый как проявляется тогда, когда вырабатывается компромиссное соглашение правящей элиты с массами, без применения насилия с обеих сторон. Массы, как и элита, выступают активными участниками событий. Таким образом, переход к демократии осуществлялся в Польше, Чехии и др.

И, наконец, четвертый тип это революция, т. е. насильственное свержение старого авторитарного/тоталитарного режима с активной включенностью в эти процессы массовых социальных групп (слоев). Здесь характерными примерами являются Румыния и Албания.

В рамках транзитологических исследований обычно пакты, как метко замечает Т. Карл, изучаются сквозь призму одной из четырех основных проблем [3, с. 17-18]:

• соотношение процедурной и содержательной частей пакта;

• степень вовлеченности акторов в процессы пактирования. (они заключают пакт, потому что он служит их интересам или же это своего рода политическая традиция);

• степень влияния экономических условия на процесс заключения политических пактов.

• степень участия в процессах пактирования внешнеполитических акторов.

Все эти аспекты широко освещались в работах не только зарубежных исследователей (А. Пшеворского [7], Т. Карла [2], Ф. Шмиттер [2], Б. Вайнгаст [5]), но и отечественных (В. С. Бакиров [1], О.А. Фисун [1], В. Гельман [10], Шевцова [11]). Однако акцент на какой-то одной из перечисленных проблем не дает нам целостного понимания сути политических пактов и их роли в общественных процессах. Поэтому, с нашей точки зрения, требуется комплексный анализ условий и причин заключения пакта (комплекс политических, психологических социальных и экономических факторов, влияющих на процессы пактирования); особенностей переговорного процесса (который предшествует заключению пакта); целей и задач участников политического пакта; самого текста политического пакта; а также социальных последствий заключения политических пактов (в том числе та роль в процессах демократизации и консолидации демократии, которую исполняют пакты). А теперь мы остановимся более подробно остановимся на необходимых элементах алгоритма комплексного анализа политических пактов.

Таким образом, целью данной работы является конструирование алгоритма комплексного анализа политических пактов на основе обобщения опыта демократизации и консолидации обществ Латинской Америки, Восточной и Южной Европы. Предметом нашего анализа политических пактов, которые в широком смысле понимаются как способ демократического перехода, базирующийся на компромиссе между элитными группами, касающийся основных политических институтов (совокупность формальных и неформальных правил, которые заключают в определенные рамки активность политических акторов). Предпосылкой для такого рода консенсуса является конфликт между элитными фракциями, который влечет за собой тяжелые последствия для всех. Пакт также рассматривается в качестве эффективного средства решения внутриполитического конфликта. В узком понимании пакт рассматривается как совокупность институциональных мер, которые конструируются элитами, непосредственно сталкивающимися с угрозой внутригосударственного насилия. Другими словами, политический пакт это и соглашение о сохранении статус-кво в распределении между элитными группами ресурсов и контроле над ними. Это своего рода пакт о ненападении, который закрепляет за каждым свою нишу в политическом пространстве.

Так, основными причинами, толкающими элитные группы к заключению политического пакта, являются либо экономические кризисы и раскол в правящих элитах ввиду этого экономического кризиса и последующего за ним политического кризиса, либо раскол в правящем режиме под воздействием умеренных сил демократизирующих оппозиционных элит. «Консенсусный сценарий может реализоваться тогда, когда раскол сегментов политического поля достаточно глубокий и не может быть преодолен в рамках клиенталиской политики патронажа и обмена ресурсов на основе картельного соглашения либо гегемонии» [1, с. 167].

Следующим звеном в алгоритме комплексного анализа политических пактов является анализ особенностей переговорного процесса. На результаты переговоров влияют множество факторов, среди которых можно выделить следующие: неравный доступ к новым технологиям, изменения в демографической структуре населения, коалициях или изменения в отношениях с внутренними или международными политическими акторами, и неравномерный экономический рост. Значит, действие этих факторов приводит к тому, что одни элитные группы получают преимущества над другими в переговорном процессе. Таким образом, можно говорить, что баланс сил между политическим акторами динамичен, что приводит к пересмотрам политических договоренностей.

Стоит отметить, что власть в «пактовых» переговорах основана на асимметриях в распределении властных ресурсов, распределенных неравномерно в обществе. Ресурсы власти могут включать в себя [4, с .151]:

¦ контроль над материальными ресурсами;

¦ контроль над человеческими ресурсами;

¦ контроль над средствами принуждения;

¦ международное признание или легитимизация;

¦ влияние в пределах любого из множества общественных движений или организаций.

При заключении пакта и в процессе переговоров также значительную роль играют ряд психологических факторов. Так, среди них можно отметить:

¦ субъективные представления партнеров о предстоящих переговорах и самом пакте;

¦ взаимные ставки (то, на что участники предполагают предпринять, в том числе некоторый риск, с учетом их политической репутации и внутренних устремлений);

¦ личностный фактор: особенности характеров личного стиля и психологического настроя, взаимные симпатии и антипатии, компетентность и пр.;

¦ качество коммуникации: манера защищать свою систему ценностей, агрессивность, уровень внимания во время выслушивания доводов противоположной стороны, терпимость, внятность излагаемой точки зрения, способность рассуждать, влиять, убеждать, высказываться.

Характеризуя цели и задачи участников политических пактов, заметить, что, как правило, политические пакты заключаются элитными группами с противоположными интересами. Политическая реальность такова, что вынуждает идти на заключение такого рода соглашения. Необходимыми условиями для заключения пакта являются:

1) наличие общей политической цели, которой можно достичь совместно при определенных условиях;

2) возможность и желание поддерживать политические контакты в течение определенного времени;

3) наличие общих врагов (политических оппонентов) или сложных политических проблем, справиться с которыми легче сообща.

Также необходимым элементом алгоритма комплексного анализа политических пактов являются особенности самого политического пакта. В литературе отмечается, что политический пакт должен обладать рядом характеристик. Во-первых, он должен представлять собой совокупность правил и прав. Во-вторых, элитные группы, заключающие соглашение должны верить в то, что лучше жить с пактом, чем без него. В-третьих, акторы должны быть готовы одновременно изменить свое поведение. В-четвертых, пакт должен взаимно гарантироваться. Это можно представить в виде «Я защищаю твои права, а ты защищаешь мои». Также стоит отметить, что это предполагает осознание того факта, что одностороннее отступление от положений договора приводит к тому, что пакт нарушается всеми, что, в свою очередь, оборачивается уничтожением всего пакта [5].

При анализе текста политического пакта обычно выделяют процедурную и содержательную часть. Как правило, процедурные механизмы включают в себя способы улучшения внутриэлитной коммуникации; порядок занятия политических постов (время от времени независимо от результатов выборов), формальные соглашения о разделении власти и взаимное вето при принятии важных политических решений. Участники договора также могут распределять дополнительные материальные ресурсы через национальный бюджет. Таким образом, они получают определенные гарантии того, что ресурсы не будут распределены непропорционально, в пользу одного актора, способствуя увеличению его власти в будущем. Содержательная часть обычно содержит положения, в которых представлен образ желаемого политического устройства, а также основные направления внутренней и внешней политике. Пример демократизации Испании показал, что наиболее успешные пакты должны содержать «три консенсуса»[6, с.112]:

- согласие относительно прошлого, предполагавшего отказ от «охоты на ведьм» и национальное примирение между «победителями» и «побежденными»;

- согласие относительно установления временных процедур для обсуждения в ходе развертывающейся демократизации норм окончательных, т.е. «правил игры»;

- определение «правил игры» нового режима, признание принципа чередования у власти и гарантии прав меньшинства.

Стоит отметить, что без анализа последствий заключения политических пактов наш алгоритм был бы не полным. Так,

непосредственным следствием заключения политического пакта, как правило, является формирование коалиции большинства и соответственно правительства. При этом важным оказывается сохранение общественной поддержки политическими партиями после заключения пакта. На основе анализа политических последствий заключения пактов А. Пшеворский выделяет на три основные группы [7, с. 419]:

• пакты, распределяющие правительственные учреждения независимо от результатов выборов;

• пакты, определяющие основные политические ориентации;

• пакты, исключающие, а при необходимости и подавляющие аутсайдеров. демократизация общество политический пакт

Складывается мнение, что политические пакты играют исключительно положительную роль в процессах демократизации и однозначно ведут к консолидации политического режима и, как следствие, всего общества. При этом аргументом выступает то, что компромиссные стратегии наносят меньше ущерба для акторов, чем силовые. Таким образом, достижение соглашения и формирование «сообщества элит» становится наиболее рациональным выбором для всех участников.

Поэтому в литературе широко распространена точка зрения на пакты как наиболее эффективные, т. е. быстрые и безболезненные механизмы демократизации. Так, А. Мелвиль приходит к выводу о том, что наиболее успешные демократические транзиты (особенно в южноевропейском и латиноамериканском контексте), были инициированы частью правящей элиты, разделенной на два лагеря: реформаторов и консерваторов. В этом случае реформы начинаются с предварительной либерализации старого режима. «Пытаясь противостоять консервативным силам внутри системы, реформаторыцентристы (опять же в Южной Европе, Латинской Америке и, отчасти, в СССР) часто обращались за поддержкой к гражданскому обществу, оппозиционным движениям и, балансируя между охранителями режима и его радикальными противниками, на протяжении определенного времени проводили политику "дозированных" реформ». [8, с. 68] Постепенно реформы приобретают более радикальный характер и элита оказывается перед выбором: либо продолжать реформаторский курс, который и приводит к смене режима, либо осуществить возврат к авторитарному прошлому.

Для продолжения реформ часть консерваторов и реформаторов, которых можно обозначить как умеренных, заключают «пакт о ненападении», оговаривая правила игры и гарантии проигравшим. За этим следуют первые свободные выборы, которые приводят к власти по преимуществу не центристскую группу начинавших реформы политиков, а лидеров радикальной оппозиции. Победа последних, как правило, не была продолжительной. Новая демократически избранная власть была вынуждена осуществлять болезненные экономические реформы. Негативная массовая общественная реакция на эти реформы приводила к власти в ходе следующих демократических выборов, получивших название «выборов разочарования», уже не радикалов, а в основном выходцев из старых правящих кругов, которые уравновешивали новую политическую систему. Используя терминологию теории рационального выбора, можно говорить о том, что если до подписания соглашения конкурентная борьба между элитными группами велась по формуле «победитель получает все», то после заключения пакта такой вариант смягчается и превращается в «борьбу по правилам». Таким образом, демократические правила и процедуры становятся границами, которые очерчивают сферу возможного поведения элиты.

Институционализация демократических процедур и, прежде всего, смены политической власти закладывала необходимые основы для возможной в последующем консолидации демократии, которая не является обязательным результатом начатых процессов демократических преобразований. При этом считается, что характер дальнейшего режима, постпактного, очень сильно зависит от условий пакта и тех внешних обстоятельств, которые его сопровождают. «Вот если это договоренность элит без сопровождающего ее влияния, как консолидированной демократизирующей оппозиционной элиты, так и давления снизу, возникает высокий риск так называемых повторных перезаключений пакта, затянувшихся транзитов, которые мучительны, болезненны и ничего хорошего от них не происходит, это все мы знаем»[9, с. 157].

Среди удачных примеров благотворной роли элитных пактов в процессах демократизации может быть показана на примере демократических переходов в Колумбии в 1957-58, Венесуэле и Испании в 1977-1979. [10] По мнению Л.Ф. Шевцовой, не только в латиноамериканских странах, но в последующем и в Венгрии, Польше, Чехии именно политика пактов явилась основным гарантом посттоталитарной трансформации. «Эта политика сняла напряженность со слабых еще институтов, ограничила уровень конфликтов, способствовала формированию целой системы договоров между властью и обществом, между гражданскими и военными, между предпринимателями и рабочими» [11, с. 82]. Напротив, В. Гельман отмечает, что сохранению и развитию демократических институтов способствует скорее конфликт элит, чем пакт [10].

Однако не стоит забывать и о негативных социальных последствиях заключения политических пактов. При анализе отрицательных эффектов политического пакта, сопровождающих пактированные переходы к демократии обычно говорят не о пакте, а о «сговоре элит» (Р. Даль) либо об эффекте «замораживания демократии» (frozen democracy) [12]. Здесь примером может служить негативный опыт Мексики 1920-х годов, где достижение элитного компромисса повлекло за собой стабилизацию политической системы в рамках однопартийного режима. Таким образом, заключение пакта скорее препятствовало демократизации, чем способствовало. При этом среди негативных последствий, возникающих как результат заключения политического пакта можно выделить, следующее [12, c. 182]:

• договоры могут подорвать демократические идеалы и принципы(0'Донелл и Ф. Шмиттер),

• остановить социальноэкономический прогресс (Т. Карл),

• способствовать клиентализму и коррупции (Ф. Хагопиан),

• ограничивать политическую конкуренцию и доступ на политическую арену (А. Пшеворский),

• препятствовать демократизирующему влиянию гражданского общества (Л. Даймонд).

Главный аргумент данных исследователей заключается в том, что демократию нельзя построить недемократическими методами. Собственно, пакты и рассматриваются как препятствия на пути успешной демократизации из-за того, что они ограничивают конкуренцию в политической сфере с одной стороны, а с другой ограничивают влияние гражданского общества на общественные процессы. А. Пшеворский замечает, что «пакты опасны тем, что могут стать своеобразными «картелями» существующих должностей против соперников «картелями», которые ограничивают конкуренцию, преграждают соперникам путь к успеху и распределяют выгоды, связанные с политической властью, только среди своих. Тогда демократия с легкостью превращается в частное предприятие лидеров нескольких политических партий и корпоративных союзов, в олигополию, сговор с целью исключения посторонних». [7, с. 420]

Таким образом, сконструированный нами алгоритм комплексного анализа политических пактов дает возможность определить, если необходимые условия и предпосылки для осуществления сценария «пактового» типа демократического перехода, а также проанализировать готовность основных политических акторов к выработке компромиссных стратегий. Он также позволяет посмотреть на пакты под разными углами зрения и определить роль, которую пакты играют в процессах демократизации и консолидации демократии развивающихся стран. Анализ опыта заключения пакта в других странах дает возможность украинским политикам предугадать, и, следовательно, избежать либо уменьшить влияние негативных факторов. Несмотря на ряд негативных оценок политических пактов, все же это один из немногих эффективных механизмов способствующих не только успешной демократизации политического режима, но и последующей консолидации демократии. Тем не менее, не стоит рассматривать политические пакты как панацею от всех политических проблем. Политические пакты, безусловно, способствуют снижению конфликтной напряженности в обществе, однако эффективность этих соглашений зависит, в первую очередь, от того будет ли он положен в основу программы реформирования страны.

Литература

1. Бакіров, В.С. Альтернативи українського політичного розвитку: «переможець одержує усе», картель чи пакт еліт? [Текст] /

2. С. Бакіров, О.А. Фісун // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного українського суспільства. Зб. наук. праць. Х.: ХНУ, 2002. С. 165 168. 500 прим.

3. Карл, Т.Л. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций [Текст] / Т.Л. Карл, Ф. Шмиттер // Полис. -2004. №4. - С. 6-27. 2000 экз. ISSN 0321-2017.

4. Issues in the consolidation of democracy in Latin America and Southern Europe in comparative perspective -a rapporteurs' report / T.Power and N. Powers.//Working paper #113 October, 1988. Р.Р.17-18 [Электронный ресурс]

5. Caroline, Hartzell. Political Pacts as Negotiated Agreements: Comparing Ethnic and Non-Ethnic Cases [Текст] / Hartzell Caroline, Rothchild Donald// International Negotiation1997.No. 2. Р. 147-171. 2000 copies. ISSN 1382-340X.

6. Barry, R. Weingast Constructing Self-Enforcing Democracy in Spain [Электронный ресурс]

7. Хенкин, С.М. Переходные периоды: слагаемые гражданского мира [Текст] / С.М.Хенкин// Свободная мысль -1994. №12-18. С. 112-113. 1000 экз. ISSN 0869-4435.

8. Пшеворский, А. Демократия и рынок// Политология: Хрестоматия [Текст] / А.Пшеворский сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб.: Питер, 2006. 464 с. Библиогр.: 4000экз. ISSN 5-469-00652-2.

9. Мельвиль, А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций [Текст]/ Мельвиль А. Ю.// Полис.-2004. - №2. -64-75 2000 экз. ISSN 0321-2017.

10. Перспективы демократического транзита. Стенограмма семинара «Демократическое действие. Перспективы демократического транзита и роль неправительственных организаций» Москва 17-18 октября 2005 г. [Электронный ресурс].

11. Gel'man, Vladimir. Russia's Elites in Search of Consensus: What Kind of Consolidation? [Электронный ресурс].

12. Шевцова, Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества [Текст]/ Л.Ф. Шевцова // Политические исследования. -1996. №5. С.82. 2000 экз. ISSN 0321-2017.

13. Omar, G. Encarnacion Do Political Pacts Freeze Democracy? Spanish and South American Lessons [Тех / Omar G. Encarnacion // West European Politics. January 2005. Vol. 28, No.1. Р. 182 203. 2000 copies. ISSN 0140-2382.

Размещено на Allbest.ru