Геостратегия Украины - модернизация и интеграция с Россией

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГЕОСТРАТЕГИЯ УКРАИНЫ - МОДЕРНИЗАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ С РОССИЕЙ

Е.В. Воробьев, д.э.н.; А.Н. Самойлов

В. Янукович, Президент Украины:

«Главный шаг уже сделан, мы окончательно определились со своим будущим. Европейский выбор стал основой внешнеполитической идентичности Украины».

Важно, чтобы не случилось то, о чем предупреждал известный британский социолог З. Бауман:

«Древние и молодые роды освобождались от оков федерации, но вновь обретенная свобода принятия решений была нужна им лишь для того, чтобы растворить свою политическую, экономическую и военную самостоятельность в структурах Евросоюза и НАТО».

Исходя из "европейского" геополитического вектора властью будут выбираться соответствующие направления развития общества и экономики, средства и методы политики для достижения геостратегической цели Украины. Важнейшим, на сегодняшний день, таким направлением считается модернизация.

Модернизация сложная, многосистемная, многоуровневая категория, имеющая объективный характер, ибо связана она прежде всего с обновлением общества. А обновление общественной жизни процесс, никогда не прекращающийся. В различные исторические эпохи он приобретает качественные изменения, ускоряясь или замедляясь, но, сточки зрения человеческого прогресса, всегда привносит в жизнь людей новые общественные формы, изменения и усовершенствования в технике и технологии, науке и культуре, морали и права.

Вместе с тем, в зависимости от уровня развития общества в различные исторические эпохи, интенсивности прогрессивных преобразований общественных форм, различают этапы премодерна, модерна и постмодерна. Что касается исторического развития отдельных регионов и стран мира, то сегодня, в начале XXI века, некоторые из них находятся на этапе постмодерна, другие модерна, а третьи никак не преодолеют эпоху премодерна. Более того, хотя выше отмечалось, что модернизация необратимый процесс непрерывного обновления, для отдельных стран в последнее двадцатилетие он существенно затормозился. А в отдельных сферах общественной жизни обозначилось движение вспять. Речь идет о таких странах бывшего Союза ССР, как Россия, Украина и ряде других.

Вот почему для этих стран модернизация условие выживания их как самостоятельных государств, исторический шанс сохранить статус равноправного субъекта международных социально-экономических отношений, восстановить современный уровень экономики, науки, образования и на этой основе выстраивать социальное государство. Подчеркнем, для большинства постсоветских стран, модернизация это в большей степени догоняющее, а не опережающее развитие. Ибо утраты, прежде всего экономического потенциала, в годы самостоятельного (после распада СССР) развития были столь катастрофичны, что понадобятся годы, чтобы осуществить проект новой индустриализации в этих странах.

Почему же общественная доминанта к обновлению, прогрессивным преобразованиям в обретших пусть формальную независимость странах, не только не проявилась, но практически сошла на нет, а в некоторых общественных сферах четко обозначилось движение вспять? Причин немало, в т.ч. не только внутреннего характера.

Облегченные представления псевдо - реформаторов России и Украины о возможности «кавалерийской атакой» сформировать капиталистические рыночные отношения на месте существовавшей многие десятилетия центрально управляемой экономики, привели к безумному заимствованию догм «Вашингтонского консенсуса», проекта, навязанного Западом постсоветским странам в 90-е годы.

В результате искусственного перенесения чуждого опыта в совершенно неподготовленную общественную среду, наши страны были отброшены, как показали дальнейшие события на десятилетия назад, а Украина и через 20 лет, все еще не достигла уровня своей экономики 1990 года. Примечательно мнение одного из либералов современной России, президента фонда ИНДЕМ Г. Сатарова в отношении этого проекта, который недавно был официально закрыт МВФ.

«Тем самым поставлен крест на одном из самых разрушительных проектов в духе высокого модернизма, на проекте, охватившем весь мир, нанесшем ущерб не только модернизировавшимся странам, но и идеям демократии и либерализма, ставшем причиной развития движения антиглобализма».

Для России и Украины ущерб реформ девяностых это сформировавшаяся олигархическая криминально-коррупционная властная вертикаль, которая в первое десятилетие XXI века лишь укреплялась, угрожая стать необратимой, навсегда похоронив надежды на возрождение в качестве активного субъекта международной жизни. Ибо если не произойдут в ближайшие годы коренные перемены во всех областях общественной жизни постсоветских стран, прежде всего восточнославянских, существует реальная угроза превратиться в несостоявшееся государство на уровне неоколоний Западной или Китайской империй.

Между тем, задача осуществления модернизации в России и Украине исключительно сложна, поскольку отставание от стран «новой» модернизации (Китая, Южной Кореи, Индии) столь значительно, что найти необходимые ресурсы для ликвидации разрыва будет весьма затруднительно.

В первую очередь это касается Украины, которая не имеет на сегодня ни материальных, ни финансовых, ни человеческих ресурсов.

За годы «самостійності» в ряде промышленных отраслей произошла де индустриализация, многие заводы и фабрики просто прекратили свое существование, предприятия высоких технологий (авиа, приборостроения, космической отрасли) сохраняют некоторый потенциал, благодаря кооперационным связям с Россией. Дефицит прямых инвестиций из-за рубежа сужает возможности модернизации. А те инвестиции, которые западные компании направляют в Украину, вкладываются преимущественно в пищевую, кондитерскую, пивоваренную и табачную отрасли. Валютные запасы большей частью кредиты МВФ. Наконец, человеческие ресурсы. Здесь положение еще более критично. За последние двадцать лет население страны сократилось на 6 млн. человек. Из 24 млн. трудоспособных треть работает за рубежом, занимая большей частью не престижные рабочие места.

О примитивизации и де интеллектуализации труда и производства в современной Украине свидетельствуют данные статистики. Так, в 2008 в квалификационной структуре производства в перерабатывающей промышленности, удельный вес отраслей с низко квалифицированной рабочей силой составляло 57,2%, а в структуре занятых по стране 24,7% представителей простейших профессий.

Ученые предостерегают от упрощенного похода к проблемам модернизации в постсоветских странах. Прежде всего из-за масштабности задачи. Ведь речь не идет только об экономической, прежде всего инструментальной, т. е. технико-технологической модернизации. Без институциональной и социокультурной модернизации не может быть реализована и инструментальная.

Тем более, если идет речь о таких амбициозных намерениях, как возможным догнать в 10-15 лет ведущие страны мира.

«Это ошибочная и, рождающая завышенные ожидания точка зрения, реалистичность которой не подтверждается практикой», считает Л. Иноземцев.

Ему вторят и многие другие российские и украинские ученые. О каких завышенных ожиданиях идет речь. Один пример.

Президент Украины в июне 2010 года на 2-м заседании комитета по экономическим реформам поставил задачу:

«Украина на протяжении 10 лет должна войти в двадцатку наиболее развитых стран мира, уровень жизни граждан Украины должен соответствовать европейским стандартам».

Осуществима ли эта, без всякого сомнения, дерзновенная цель? Рассмотрим исходные данные. ВВП в Украине на душу населения менее $3,5 тыс., но ППС (паритету покупательной способности) $7,5 тыс., (Польша $19,7 тыс., Россия $18,9 тыс., Испания $31,2 тыс.) Украина все еще не восстановила уровень 1990 года и это задача ближайших лет. Уровень заработной платы, покупательная способность населения в Европе на втором месте снизу. Эксперты посчитали чтобы достичь уровня, поставленного Президентом Украины, необходимо с 2012 обеспечить темпы прироста в 18,6%. Только при этом условии можно мечтать о месте в «двадцатке» развитых стран. Согласимся с М. Довбенко «это фантастика». Ученый приводит и другие данные о месте Украины в международном табеле о рангах, которые сеют большие сомнения в выполнении столь амбициозной задачи. Тем более, что в предстоящие годы страны конкуренты не будут стоять на месте, дожидаясь «фантастического рывка» Украины, которая потеснит их в престижном списке развитых стран.

Стратегия модернизационного проекта предполагает развитие приоритетных отраслей, прежде всего тех, продукция которых имеет высокую добавленную стоимость. Таких отраслей сегодня достаточно много, все они связаны с самыми современными технологиями. Но даже наиболее развитые в промышленном отношении страны не в состоянии, а часто, и экономически невыгодно развивать большое число наукоемких отраслей, продукция которых способна конкурировать на мировых рынках. Тем более, когда мы говорим о такой стране, как Украина. Для нее важно определить свою «нишу» на мировом рынке, свое место в системе международного разделения труда. Но в условиях, сложившихся сегодня воспроизводственных пропорций это практически неосуществимо. Поэтому, нельзя не согласиться с мнением А. Гриценко о том, что «Ключевым звеном модернизации должна стать структурная перестройка в широком смысле, касающаяся как отраслевой структуры, так и структуры основных воспроизводственных пропорций.

Должны ли быть при проведении этой перестройки приоритетными те отрасли, которые обеспечат конкурентные преимущества в международной торговле, получение значительных экономических выгод для страны? На первый взгляд вопрос чисто риторический. Более того, для кротко и среднесрочного периода ответ на него не может не быть положительным. В долгосрочном не все так однозначно.

Рассмотрим весьма здравое суждение В. Онищенко.

«Конкурентные преимущества и его реализация должны обеспечивать государству существенную экономическую выгоду».

Далее в чисто прагматическом плане автор ставит вопрос о мнимой выгоде Украины от развития космической отрасли. «.какой ценой для государства дается ее содержание, является ли она «локомотивом» развития национальной экономики? вопрошает ученый. И в подтверждение мнения, что обходится дорого и «локомотивом» не является В. Онищенко иллюстрирует фактом, о том, что деятельность этого комплекса Украины на мировом рынке занимает 0,1%, против более чем 90% у США и ЕС.

Невольно приходят на память и другие отрасли, связанные с производством продукции с высокой добавленной стоимостью, которые в Украине некогда были конкурентоспособными, но теперь, в объеме мировой торговли украинская продукция этих отраслей занимает малозначимое место. Какие это отрасли? Авиастроение, машиностроение, приборостроение. Какая от них отдача, ведь львиную долю экономической выгоды Украина получает сегодня от экспорта металла низких переделов, химической продукции, других сырьевых отраслей. Получает, но до тех пор, пока мировая экономика не сваливается в пучину очередной рецессии или кризиса, и тогда спрос на продукцию названных отраслей падает по экспоненте. Грустная иллюстрация кризис 2008 года, когда экономика Украины «просела» глубже многих других стран Европы ВВП упал на 15%, объем промышленной продукции почти на четверть.

«Невыгодно» развивать и фундаментальную науку. Затраты значительны, а окупятся они в далекой перспективе. Рыночный фундаментализм разрушил украинскую науку, тысячи НИИ прекратили свое существование, прервана связь поколений в поставке научных кадров естественнонаучного направления. В политехнических и авиационных университетах ведущими факультетами становятся экономические. Конкурсы на юридические, экономические, психологические факультеты зашкаливают, на факультетах физико-математического цикла недобор на бюджетные места. И это продолжается уже два десятилетия, хотя всем известна аксиома страна, утратившая инновационную основу, наукоемкое производство, высокие стандарты научной деятельности и образования, открывает безрадостную перспективу пополнить список несостоявшихся государств, выбраться откуда когда-либо весьма проблематично. И прежде всего, из-за низкого качества человеческого капитала, его де интеллектуализации, низкого профессионализма, не способного освоить и развивать высокие технологии.

Если вернуться к космической отрасли в Украине, то она, при государственной поддержке, может стать «локомотивом» украинской науки. А в кооперации с другими странами, прежде всего с Россией, и высоко прибыльной отраслью, способной, если и не наполнять сегодня бюджет страны, то обеспечить самоокупаемость научных исследований. А это в условиях непрекращающейся деградации фундаментальной науки, исключительно важно. Кстати, в качестве контраста в определении приоритетности наукоемкого производства приведем слова премьер-министра России, который па авиасалоне МАКС-2011 в августе 2011 года назвал развитие аэрокосмического комплекса абсолютным (выделено нами) стратегическим приоритетом страны.

Вопрос о не заинтересованности стран-конкурентов в развитии наукоемкого производства в Украине один из центральных при осуществлении модернизационной политики.

И здесь мы выходим на заявленную в названии статьи проблему с кем, с какими экономическими и политическими союзниками планирует Украина осуществить новую индустриализацию, ибо в одиночку ни ей, ни какой-либо другой постсоветской стране, в т. ч. России эта задача невыполнима. Речь идет о стратегическом выборе, варианты которого весьма ограничены. Как известно, одним из факторов, побуждающих человека к действию его интерес. Тоже в отношениях между странами, государствами. В дискуссии о возможной интеграции Украины в ЕС, (на худой конец в ЗСТЕС) или в Евро ЗЭС (промежуточный этап ТС), необходимо исходить из интереса, выгоды, на которую рассчитывают участники процесса Запад, Украина, Россия. При этом необходимо четко различать интерес экономический и геополитический. Без учета последнего объективно оценить последствия выбора для Украины невозможно.

Рассмотрим возможную экономическую выгоду Запада при сугубо теоретическом варианте присоединения Украины к ЕС, ибо в практическом пане задача совершенно нереальна, даже в отдаленной перспективе. Конечно, такое утверждение слишком категорично, но для обострения дискуссии вполне корректно. Сегодняшние экономические противоречия в ЕС следствие экспансионистской политики этого объединения в последние 20 лет. Присоединение к ЕС вчерашних сателлитов Москвы вместе с бывшими советскими республиками Прибалтики (чисто политическое решение) существенно ослабили экономический потенциал ЕС. Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Словакия продолжают отягощать страны «старой» Европы, без помощи которых новые члены ЕС не в состоянии успешно развиваться. К тому же, государства «старой» Европы, как оказалось все последние годы жили не по средствам.

Вслед за Грецией и Ирландией острые экономические противоречия стали возникать в Португалии, Испании, Италии. Под угрозой коллективная валюта Евро. Возможности главных спонсоров ЕС ФРГ и Франции постепенно истощаются, Британия, сохранившая национальную валюту фунт стерлингов старается от спонсорства терпящим бедствие союзников дистанцироваться. К тому же в странах Европы обостряются демографические проблемы. Политика полит - культурности потерпела, без всяких преувеличений, крах. Стихийные бунты безработной молодежи из числа вчерашних эмигрантов в Британии, Франции, Германии усиливают социальную нестабильность. В этих условиях рассматривать перспективы членства Украины в ЕС реально, если предположить, что она пополнит число спонсоров обанкротившихся старожилов ЕС.

Привнесет в ЕС инновационные технологии, пополнит экономику высококвалифицированными кадрами управленцев, привлечет значительные инвестиции. И станет тем локомотивом, который вытянет объединенную Европу из трясины экономического, демографического, полит - культурного кризиса.

Горькая ирония. Сегодняшняя Украина:

- беднейшая европейская страна, как еще один «нахлебник» ЕС объединенной Европе совсем не нужна. Устаревшее мнение, считают авторы некоторых публикаций. Без Украины, вдруг осознали западные политики Европа не имеет перспектив. М. Михайленко в статье с характерным названием:

«На пути к EuRussia: поглощение Украины, протекторат ЕС и конец несчастливого суверенитета» приводит три аргумента (мотива) обоснование заинтересованности ЕС в Украине как гипотетическом члене объединенной Европы. Первый логика развития ЕС как империи нового типа, которая обязана расширяться, иначе утратит смысл существования. Второй мотив в Украине живут люди культуры, тождественной «общеевропейской», которые доказали высокую способность к адаптации и способны войти через десятилетия в ядро европейцев будущего, очищенных от этнических признаков. И, наконец, третий состоит в долгосрочных планах ЕС по поводу будущего вовлечения России в ЕС. «В России ЕС вступает в борьбу за влияние с другим гео- экономическим гигантом формирующимся на основе срастающихся экономик Китая и США».

А также для того, чтобы «оттереть от российских закромов Китай, США, не позволив им усилиться в ущерб Европе». И далее, что нам кажется абсолютно нелогичным и спорным вывод автора, что вступление Украины в ЕС ключевой элемент этой политики. Стремление в будущем инкорпорировать Россию в ЕС и не только по указанным выше корыстным интересам, не противоречит процессу широкой евро интеграции ЕС, России, Украины. По несколько измененной формуле де Голля Европа заканчивается Владивостоком. В этой связи хотим привести мнение известного российского ученого, президента фонда «Историческая перспектива», депутата Государственной Думы Н. Нарочницкой о перспективах общеевропейской интеграции. Европа не в состоянии стать третьей стороной треугольника США Китай третья сила. И Россия одна не потянет эту роль. И Украина. А вот Россия плюс Европа, плюс Украина уже серьезная заявка. Это и сохранение нашей европейской христианской цивилизации, нашего славянского этноса. Иначе никакого исторического будущего у нас нет. Нам представляется эта точка зрения весьма аргументированной и в высшей степени научно обоснованной.

Но процесс общеевропейской интеграции будет развиваться длительное время, с обострением противоречий экономических, политических, этнических. Очевидно, необходимость углублений общеевропейской интеграции будут проводить политики не сегодняшнего поколения. Современные же евро бюрократы руководствуются чисто прагматическими целями, на которые накладывают отпечаток современные политические проблемы.

Вернемся к другим мотивам заинтересованности ЕС в Украине империя должна воспроизводиться в расширенном масштабе. Но как свидетельствует истории, империи во все времена наращивали свою мощь преимущественно за счет колоний. «Новая евро империя» совершенно не заинтересована в предоставлении высокого статуса равноправного члена «метрополии» таким странам как Украина. А что касается формирования «нового европейского народа» за счет талантливой молодежи из славянских стран, то для этого достаточно продуманной визовой политики без членства в ЕС. Тем более, по данным различных социологических опросов, две трети студенческой молодежи России и Украины хотели бы жить и работать не в родной стране. А если учесть, что почти треть трудоспособного населения Украины уже трудится за границей, то этот фактор в качестве особого интереса у ЕС в отношении Украины не является настолько значительным.

Следует упомянуть и тот факт, что даже внутри ЕС в связи с высоким уровнем безработицы в отдельных странах, ограничивается свободное движение рабочей силы. Так, Испания, где безработица держится на уровне 20%, официально ограничила въезд в страну рабочей силы из Румынии члена ЕС. Создан прецедент, способный распространиться по всему Евросоюзу. Ограничивает приток эмигрантов Дания, высылает из страны цыган граждан ЕС Франция, политика полит - культурности потерпела крах свидетельствует канцлер Германии Ангела Меркель. Конечно же, экономический интерес ЕС в отношении Украины очевиден.

Он заключается во-первых в том, что ЕС импортирует из этой страны сырье, во-вторых, использует ее как емкий рынок сбыта своей продукции. Но главный интерес сегодня геополитический. Он заключается и, об этом следует откровенно сказать, в непрекращающихся попытках помешать сближению Украины и России экономическому, политическому, социально культурному.

Чтобы удержать Украину в сфере своего влияния, администрация ЕС не скупится на всякого рода обещания, в т.ч. в туманном будущем принять ее в семью европейских народов.

Причем, как только намечается какое-то сближение Украины и России, давление на первую со стороны Запада (то кнутом, то пряником) сразу же усиливается. И надо сказать евро бюрократы весьма преуспевают в этой политике.

Уже новая администрация Украины, вопреки предвыборным лозунгам, провозглашает незыблемость европейского выбора, приверженность принципам евро интеграции и западным ценностям.

Это четко фиксируется политиками, журналистами, учеными. Так, С. Жильцов, руководитель центра СНГ дипломатической академии МИД России отмечает:

«По мере проведения переговоров между нашими странами становилось все более очевидно, что Украина сохранила внешнеполитический курс, который проводил предыдущий президент. Безусловно, изменилась риторика, расширилась география визитов, но цели внешней политики Украины остались прежними. Украина пока не намерена менять внешнюю политику, которая на протяжении последних двадцати лет приобрела четкую направленность.

Отношения стратегического партнерства, как показывает практика отношений России Украины после 2010 года, не получила ожидаемого развития и объяснять это инерцией принятых в «оранжевый» период украинской администрацией решений совершенно неправомерно, ибо неоднократные заявления новой администрации Украины о европейском выборе недвусмысленно свидетельствуют геополитический вектор страны на обозримую перспективу определен. Все попытки российского руководства как-то повлиять на изменение этого вектора дипломатические, экономические, гуманитарные успеха не имеют. Нередко эти попытки трактуются на Украине как силовое давление с использованием «газового» шантажа, что еще больше отдаляет эти страны друг от друга.

Закономерный вопрос, разве Россия не стремится к тому же, что и Запад удержать Украину в сфере своего влияния?

Конечно же стремится. И не всегда находит для этого выверенные решения, что еще больше усложняет российско-украинские отношения. Главный вопрос, с какой целью Россия стремится удержать Украину в постсоветском интеграционном пространстве? Если быть объективным, надо признать, она не имеет никакого отношения к приписываемой ей либералами-западниками и националистами-радикалами агрессивной попытке поглотить Украину, что невозможно в принципе, даже, если бы такое стремление существовало. Украина нужна России, как и Россия Украине для сложения производительного потенциала в широком смысле, что даст возможность получить синергетический эффект в осуществлении модернизационного проекта в этих странах.

Сегодня межгосударственные отношения ЕС Украина, Россия Украина, ЕС Россия сконцентрированы в дилемме: Зона свободной торговли Евросоюза Таможенный Союз Белоруссия, Казахстан, Россия (ЗСТЕС ТС).

Какие преимущества получает Украина при вступлении в ЗСТЕС, кроме призрачной перспективы некогда стать членом Евросоюза? Ни в одной публикации на эту тему никаких конкретных цифр не приводится, поэтому стремление Украинского руководства примкнуть к ЗСТЕС по мнению многих экспертов чисто политическое.

Кроме того, сам термин «зона свободной торговли» таит в себе лукавство. Он не означает свободного доступа на свои рынки членов ЗСТ. Существует значительный список изъятий и ограничений, под которые попадает в Европе Украина. А если учесть низкую конкурентоспособность многих товарных групп украинского производства, результат нетрудно предсказать.

«Европейцы осознано и целенаправленно подталкивают Украину к неоправданным уступкам в виде заключения несбалансированного соглашения о ЗСТ. В этом документе изначально закладываются «убийственные» для стратегических отраслей украинской экономики положения. В свою очередь Брюссель не скрывает, что заинтересован вобрать в себя только те сегменты украинской экономики, которые будут укреплять экономическую мощь Евросоюза. На первом месте здесь стоят поставки сырьевых ресурсов и украинские рынки сбыта для продукции европейских производителей».

Что касается ТС, то выгода Украины в случае вхождения в него измеряется суммой в $6-9млрд. Но в межгосударственных отношениях эффект определяется не только в долларах или евро, особенно когда речь идет о государствах, которые столетия были единой страной с близким языком, культурой, ментальностью. Конечно же, эти ценности для рынка цены не имеют. Поэтому $6-9млрд. для Украины это сумма весьма существенна плюс 4-6% ВВП ежегодно. Но главное, игнорирование ТС вместо плюса дает значительный минус. ТС вводит защитные меры от товаров третьих стран. Это означает, что Украина не сможет продавать свои товары на российском рынке, ибо ТС вводит высокие таможенные тарифы, антидемпинговые меры и т. п. в отношении не членов союза.

Приведем один пример. По подсчетам экспертов, только защитные меры ТС в отношении украинской трубной продукции могут обойтись Украине до 50 млрд. долларов прямых и косвенных (например, за счет снижения грузооборота и убытков для транспортников) потерь в год.

В частности, бывший советник по экономическим вопросам первого и второго президентов Украины Олег Соскин в комментарии для агентства «Новый регион» заявил: «Ограничение экспорта украинских труб очень негативный симптом для экономики. Удар по этой отрасли, основной объем которой поставлялся в РФ, будет колоссальным. Реально это миллиарды долларов потерь. А точнее уже до конца года мы потеряем 2 3 млрд. долларов». «Это удар России по Ахметову и Пинчуку, затем по перевозчикам, транспорту. И по всей экономике это не менее 4 5 млрд. долларов ежегодно».

Поскольку вступление в ЗСТ ЕС широко открывает рынок Украины для стран Евросоюза, отечественный бизнес понесет значительные потери, ибо, его продукция станет не конкурентоспособной, а реализовать свои товары в странах ТС будет нельзя. Этого не могут не понимать в Украине.

Потому в правительстве, администрации президента ищут возможности как-то смягчить ситуацию. Россиянам предложена формула 3+1. Неприкрытый смысл этой формулы получить преимущества и преференции, которыми пользуются члены ТС, не вступая в него, т.е. не беря на себя их обязательств. Как свидетельствуют СМИ, руководство стран ТС весьма прохладно приняло инициативу украинцев. Непонимание между «стратегическими» партнерами усиливается. В том числе стремлением правительства Украины принудить Россию снизить цену на газ, т.е. пересмотреть контракт, подписанный «оранжевым» премьером. Россияне не против, но требуют компенсаций, на которые Украина идти не готова. Все это, бесспорно, усиливает напряженность между двумя странами, несмотря на дружественную риторику, к которой прибегают их руководители при личных встречах.

В этих условиях остается пока без ответа вопрос, имеющий историческое значение: возможен ли модернизационный альянс России и Украины. Его ставит в своей пространной статье Т. Гузенкова, руководитель Центра исследований стран СНГ и Балтии, Российского института стратегических исследований.

Это достаточно интересное исследование базируется на материалах экспертных оценок украинских и российских специалистов (экономистов, бизнесменов, представителей администрации разных уровней по 15 человек с каждой стороны) в отношении возможностей и готовности модернизационного альянса.

В результате опроса автор материала приходит к однозначно пессимистическому выводу сегодня ни возможностей, ни готовности к этому у сторон нет. Причем, эксперты продемонстрировали разные типы сознания и осознания. В ответах украинских экспертов, отмечается в статье, проявилась противоречивость, пессимизм, амбивалентность, депрессивный элемент. У российских к проблемам более спокойное отношение, (прямолинейность, оптимизм), но и примитивные представления. В результате автор делает весьма неоптимистические выводы «Украинцам и россиянам не хватает реалистического взгляда на будущее и те испытания, которые предстоят человечеству уже в недалекой перспективе. А что касается Украины, то она пока так и не стала «европейской державой», но при этом настолько далеко дистанцировалась от России, что здесь уже и не рассчитывают на тесное сближение и особую инициативу правящего класса Украины в деле построения модернизационного альянса.

В результате такое отчуждение, делает еще один вывод автор цитируемого материала, способно только умножить техническую отсталость и социальную депрессию обеих стран. Может эта перспектива, ее осознание и станут поворотным моментом к возрождению интеграционной составляющей отношений на постсоветском пространстве?

Какие общественные круги заинтересованы в отчуждении некогда двух, подлинно братских народов? В России их назвать трудно, ибо там идея славянской солидарности и не исчезала. В Украине это политические группировки и крупный бизнес, стремящийся получить признание своей «европейскости» в глазах западной общественности, интеллектуалы-западники, националисты-радикалы. То есть, это та тонкая прослойка общества из тех, кто выиграл и выигрывает от такого отчуждения двух стран материально и статусной. К сожалению, с их подачи и формулируются гео- стратегические установки ведущие наше государство в никуда.

Но законы общественного развития, экономики и рынка неумолимы. Как только станет ясно большей части электората, что отчуждение славянских постсоветских стран и народов ведет к неумолимой социальной деградации, а затем и к экономической и политической, вынуждены будут протрезветь и политическая элита, и бизнес, и интеллектуалы-западники в России и Украине. И тогда евро интеграционные устремления перестанут подменять национальную идею, наступит зрелость государств и сформируется способность к прагматическому курсу.

Сколько времени понадобится, чтобы осознать трагичность сегодняшнего отчуждения, сказать сложно. Но если судить по скорости возрастающего отставания России и Украины от развитых стран, подрывающего их возможности противостоять вызовам XXI века, далеким оно не будет.

Заключение

В заключение о цитате, из выступления Президента Украины предпосланной данной статье. Древние говорили «плохо то решение, которое нельзя изменить». Эти слова приписывают Публию Сиру римскому поэту I в. до н. э., который считал: «Лучше избегать решений, влекущих за собой необратимые последствия». Весьма актуальный совет для современных людей и, в первую очередь, для политиков.

Список использованной литературы

1. В. Янукович Двадцать лет Украины: Наш путь только начинается /«Зеркало недели. Украина» № 29, 19 августа 2011.

2. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188с.

3. Сатаров Г. Пролегомены к последней модернизации в России // Вопросы экономики. 2011. N 5. С.4-18.

4. Онищенко В. Модернизация как императив развития Украины. // Экономика Украины. №7. 2011.

5. Иноземцев В.Л. Работаем мы неэффективно // Известия. 14.07.2009. С. 8.

6. Выступление Президента Украины Виктора Януковича на II заседании комитета по экономическим реформам [Электронный ресурс]. Загол. с экрана. геополитический власть межгосударственный

7. Довбенко М. Попадем ли в мировую «двадцатку»? Критический взгляд на ориентиры отечественной экономической стратегии. // Вестник НАН Украины, №6. 2011.

8. Гриценко А. Метологические основания модернизации Украины. // Экономика Украины №2. 2011.

9. Михайленко М. На пути к EuRussia: поглощение Украины, протекторат ЕС и конец несчастливого суверенитета. / Еженедельник «2000». -8. 07.2011.

10. Нарочницкая Н. Европа не в состоянии быть третьей стороной треугольника США Китай третья сила. / Еженедельник «2000». -12.08.2011.

11. Жильцов С. Политические процессы в Украине и вызовы для России / Еженедельник «2000», 24.06.2011.

12. Путин дает ответ на формулу «3+1». / Еженедельник «2000». 5.08.2011.

Размещено на Allbest.ru