Модернізація, традиціоналізм і революція

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Модернізація, традиціоналізм і революція

Мірошников О.А.

Під модернізацією прийнято розуміти процес зародження капіталізму (в перших капіталістичних країнах) або переходу до них (в інших країнах). Модернізація протиставляється традиції і є виявом новацій. Але будь-який шлях модернізації визначається через новації, а також характером притаманної їй традиції.

С. Хантінгтон визначає революцію як кризу процесу політичної модернізації. Основна ідея в теорії модернізації така: всі народи у своєму розвитку повинні пройти стадію переходу від традиційного суспільства до індустріального. Складовою даного процесу є індустріалізація, яка, у свою чергу, викликає необхідність оновлення і пристосування до нових вимог всіх сфер суспільного життя. В західних країнах процес модернізації відбувався поступово, що давало можливість мирного еволюційного розвитку. В країнах же, що відставали у розвитку, модернізація слабнула з часом і приймала форму насильницьких революцій.

Щодо власне політичної модернізації, то її змістом є залучення в даний процес груп населення, що стояли до того поза суспільним життям, через їх інтенсивну політизацію. В результаті ті групи і верстви, які традиційно вважалися несприйнятливими до політики, сприймають політику як свою споріднену справу, поступово розуміючи, що вони можуть і зобов'язані більш менш постійно брати участь у затвердженні політичних рішень або яким-небудь іншим шляхом впливати на цей процес.

Найбільш сприятливий для революції ґрунт в тому суспільстві, яке вже стало на шлях модернізації, але ще не здійснило її. Це суспільство досягло певного ступеня соціально-економічної зрілості і, як наслідок цього, певного зростання політичного розвитку широких соціальних верств, але водночас процеси політичної модернізації відстають від економічних і соціальних новацій.

Революція в таких випадках покликана ліквідувати розрив між підвищеним рівнем політичної свідомості широких верств суспільства і відсталим від нього рівнем політичної модернізації. Революція, таким чином, є не що інше, як швидка, рішуча і насильницька ліквідація цього розриву. Політична модернізація означає демократизацію. Процес політичної модернізації, у свою чергу, стимулює створення нових політичних інститутів, пристосованих до нових умов і до зростання участі в політичному житті суспільних груп. Ці політичні інститути стають в руках еліти важливим знаряддям, сприяючи економічним і соціальним змінам.

Зв'язок революції з модернізацією, кажучи про мирне еволюційне затвердження новацій в західних країнах, поза сумнівом представляється надмірно схематизованим у С. Хантінгтона. Адже і еволюційний розвиток там, де він мав місце, був лише відносним і уривався насильницькими революційними переворотами. Якщо, скажімо, переворот терпів поразку (як в Німеччині в 1848-1849 рр.), а мета цієї революції досягалася в результаті мирних реформ, то не можна заперечувати вплив переворотів, у тому числі і невдалих, на подальший шлях затвердження новації. Крім того, процес модернізації містить так багато чинників, що його дотепер не вдалося зробити керованим і навіть (наприклад, щодо Англії, де, в результаті реформ досягнуто більшого, ніж безпосередньо внаслідок революційного перевороту) не можна з упевненістю сказати, що сам цей переворот міг бути замінений реформою.

Стосовно самого процесу модернізації, то, на думку професора із США Д. Віттфогеля, він протікає успішно тільки в цивілізаціях, заснованих на приватній власності. В той же час, як феодальні суспільства Західної Європи мали можливості розвитку у напрямі капіталізму, «азіатські» традиційні суспільства (враховуючи і Росію) були абсолютно не пристосовані для прогресивного розвитку. В результаті нові політичні структури, що утворились в колишніх східних деспотичних імперіях, подібних до Росії та Китаю, насправді стали повторенням традиційних східних бюрократичних режимів, в яких тенденції абсолютної влади і прояву терору збереглися і нині. У роботах західних авторів піднімаються деякі аспекти взаємозв'язку революції і реформи. Певний інтерес викликає спроба пов'язати відмінність революції і реформи у їх відношенні до традиції. Американський дослідник Р. Такер характеризує різницю таким чином. Для одної та іншої необхідна наявність відповідних лідерів. «Реформатський лідер» орієнтується на наявне суспільство і його ідеальні моделі Культури, «оцінює відхилення практики в деяких областях життя від цих моделей як хибну ситуацію, яку можна і потрібно виправити». Революційні ж лідери, на відміну від перших, визначаючи ситуацію, доходять висновку, що «вона хибна, виправити її неможливо, тому єдиним виходом постає переворот».

Комуністичну революцію Р. Такер характеризує як результат нерозвинутості, оскільки:

а) вона здійснюється в стані нерозвинутості;

б) після загарбання влади комуністичним рухом вона стає довготривалим засобом подолання відсталості, тобто революційної модернізації.

Виходячи з розбіжностей реформіста і революційного лідера, можна говорити про реформу як про спробу зберегти колишню традицію, і революційний переворот як про спробу «зламати» наявну традицію, замінити її новацією. Фактично в обох випадках традиція може бути модифікована, але не «зламана» остаточно.

А. Мейєр розглядає революцію як два або навіть три різні процеси. Першим з них є руйнування старого ладу, другий - створення нового, третій - неминучий період хаосу між ними. Він розмежовує руйнівний і творчий процеси. Здійснюють їх різні люди. «Перш ніж нова система побудована, руйнівники самі звичайно зруйновані». І цим А. Мейєр продовжує висхідну до Великої французької революції традицію. Тоді ж К. Демулен говорив: «Революція, як Сатурн, пожирає своїх дітей».

Підводячи попередні підсумки, можна, по-перше, згодиться зМ. Хегопіаном, який відзначив: «Революція нараховує занадто великий комплекс чинників, щоб укладати їх в прокрустове ложе або буржуазних, або пролетарських революцій». По-друге, ми робимо висновок, що революція є процесом тривалим. Тому, на наш погляд, правильніше б говорити не про буржуазні і соціалістичні революції, не про революції жовтневу, листопадну тощо, а про революції російську, французьку і т. п. В кожній країні революція складається з серії переворотів, реформ та інших перетворень, що відбуваються протягом одного-двох сторіч. До числа цих переворотів слід віднести і ті, які прийнято називати буржуазними і пролетарськими революціями.

Якщо ж розглядати революцію в плані взаємодії політичних традицій і новацій, то виникає інше питання: яке затвердження новації є можливим замість традиції, чому та або інша новація приймається і що стає при цьому відповідною традицією? Можливо, новацію може бути прийнято тоді, коли вона відповідає тій або іншій традиції (не подібна, але близька) і навпаки, якщо вона не знаходить опори ні в одній з наявних традицій. Чи не втрачає за такої позиції значення саме поняття революції?

Революційний процес відбувається при переході від традиційного суспільства до індустріального, інакше кажучи, при процесі модернізації. Він охоплює не тільки політичну сферу, але й інші - соціальну, економічну, духовну. У всіх цих сферах революційне перетворення починається не одночасно, відбувається з різною швидкістю, не одночасно і закінчується.

Лише починаючи з Нового часу, можна говорити про соціально-політичні революції. Народні повстання (рабів, кріпаків та ін.), що відбувалися до цього, не можна вважати революціями. І справа не в приреченості боротьби селян і рабів, як довгий час прийнято було вважати. Навпаки, Китай особливо відкриває нам приклади вдалих селянських повстань, а як зразок вдалого повстання рабів можна привести хоча б таїтянське повстання в XVIII столітті. Справа в тому, що революція як процес, зі своїми власними законами, з переходом влади від старих соціальних шарів до нових, розгортатися починає лише в Новий час. Результатом повстання селян міг бути і державний переворот, бо боролися між собою різні соціальні верстви традиційного суспільства.

Отже, є підстави початком революційного процесу з соціального погляду вважати розкладання традиційного суспільства, а кінцем Ї досягнення суспільством такого стану, коли припиняється дія як традиції, так і квазітрадиції.

В плані політичному революція починається з розкладання інститутів традиційного суспільства і закінчується встановленням ліберально-демократичного режиму.

Революційні перевороти відбуваються тоді, коли виникають значні диспропорції між процесом розкладання старого суспільства і процесом виникнення суспільства нового. Якщо процес розкладання йде швидше, то суспільству загрожує, кінець кінцем, лівоавторитарний і правоавторитарний перевороти. Якщо ж швидше йде процес виникнення нового суспільства, то загрожують правоавторитарний або лівоавторитарний перевороти.

Революція є відповіддю на виклик епохи, але хід і результат революції визначається з одного боку, співвідношенням сил суспільства і держави, з іншою - співвідношення сил складових суспільства, класів.

Якщо держава випередить суспільство в своєму розвитку, то ніякий переворот не може ні знищити державу, ні підпорядкувати його суспільству. Гегемоном революції буде клас, що випередив у своєму розвитку інші класи. Цей клас і росте швидше, збільшуючись за рахунок інших класів. Його, так би мовити «надмірна маса» може вливатися в державний апарат. Залежно від поєднання вищезгаданих чинників відкриваються наступні варіанти розвитку:

1. Якщо суспільство підпорядковує державу, а в суспільстві найзріліший клас - буржуазія, відкривається ліберальний шлях розвитку.

2. Якщо суспільство підпорядковує державу, а в суспільстві найбільшою зрілістю відрізняються низи, то відкривається соціалістичний шлях розвитку.

3. Якщо держава підпорядкує суспільство, а в суспільстві найзріліший клас - буржуазія, то встановлюється авторитаризм.

4. Якщо держава підпорядковує суспільство, а в суспільстві найбільшою політичною зрілістю низи, то встановлюється фашистський режим.

Слід також враховувати, що при перевороті спочатку нерідко утворюється перехідна влада: між консервативною і ліберальною, з участю тих і інших плюс участь більш лівих сил; в деяких випадках ця перехідна сила оформлена в самостійну партію. Потім, після чергового перевороту, ліберали правлять без більш правих. Дотепер прогрес йде у сфері політичної і у сфері духовної, він може нічого не міняти в соціальній сфері, а у сфері економіки може спостерігатися зрозумілий рух (який зникає або швидко йде на спад у сфері позаекономічного примусу, а нових форм примусу ще немає; до цього слід додати руйнування продуктивних сил, викликаних переворотами, а також нерідко внутрішньою або зовнішньою війною). Звідси - туга соціальних низів за колишнім, відносно ситим життям. Перед ними наступні можливості: авторитарний режим, тоталітарна диктатура і тоталітарна демократія. Остання також перероджується в диктатуру. Все залежить від того, який соціальний шар сильніше і які настрої панують.

Кожна з країн, зіткнувшись з необхідністю модернізації, здійснює її у декілька етапів. Перший етап припускає первинне накопичення капіталу. Це - один з найбільш хворобливих для більшості населення, особливо для соціальних низів, процесів. Накопичення відбувається як за рахунок внутрішніх, так і за рахунок зовнішніх ресурсів. Дві сторони цього процесу достатнього ступеня вивчено з до Марксових часів, тому зупинимося на них лише коротко. По-перше, в результаті даного процесу створюється капітал. По-друге, при цьому утворюється пролетаріат, тобто численний шар людей, позбавлених власності, попередників пізнішого робітничого класу. Капітал дає можливість створити робочі місця для тих людей, які виявилися в результаті процесу первинного накопичення без засобів існування. Але капіталістичні підприємства не можуть надати роботу всім звільненим в результаті даного процесу. У результаті - великий відсоток населення, що залишився без засобів існування, який, до того ж, збиває зарплату частини населення, зайнятої у сфері виробництва.

Відома кількість зайвих робочих рук є, таким чином, додатковим джерелом прибутку капіталістів і стимулює зростання виробництва «вшир». Але та ж причина створює і значну нестабільність суспільства в плані соціальному. Численний, тягнучий жебрацьке існування, пролетаріат є джерелом радикалізації всіх політичних переворотів, як лівих, що так чи інакше ставлять як основну або побічну мету полегшити його існування, так і правих, що прагнуть до його приборкання. І в першому, і в другому випадку є тенденція щодо жорсткого режиму правого або лівого толку, що є втручанням держави, крім власне політичної сфери, в сферу соціальну, економічну і навіть духовну, для створення кращих умов існування пригноблюваних і знедолених або для ще більшого їх пригноблення. То і інше забезпечується шляхом централізації економіки, тому можна відзначити ряд схожих моментів для обох альтернатив: і у разі перемоги революційного перевороту, і у випадку торжества реакції.

В Європі пролетаріат спочатку складав порівняно невелику частину населення. Але в результаті процесу первинного накопичення страждала набагато більша частина соціальних низів, яка була потенційним резервом пролетаріату - ремісники, дрібні торговці, значна частина селянства - та частина суспільства, яку вожді перших революційних переворотів називали «біднотою», «простолюддям» «народом». Тому, по-перше, в революційних переворотах участь саме цієї частини населення відчувалася в рівній, якщо не в більшій мірі, ніж участь власне пролетаріату.

Процес первинного накопичення не скрізь супроводжувався масовим обезземеленням селянства. Навіть в європейських країнах (в Німеччині, наприклад) в середині XIX ст. Значна частина робітників в тому або іншому ступені зберігали зв'язок із землею. Це здешевлювало вартість робочої сили, дозволяючи німецьким товарам конкурувати з англійськими, з другого ж боку, гальмувало розвиток промисловості. Одночасно створювався досить численний шар маргіналів - людей, що займаютьпроміжне положення між двома соціальними групами.

В подібному маргінальному положенні опиняються не тільки напівселяни-напівробітники, але і працівники розумової праці. Потреби розвитку виробництва і управління диктують необхідність в підготовлених фахівцях. Їх готують вищі навчальні заклади як в самій країні, так і за її межами. Але при забезпеченні фахівців роботою виникає ряд труднощів.

По-перше, це труднощі економічного порядку. Фахівці-інтелігентипотребують значно більш високої оплати своєї праці, ніж робітники. Приватний капітал, що народжується, не може дозволити собі містити значне число фахівців з вищою освітою.

По-друге, це труднощі соціального плану. В традиційних суспільствах керівний апарат є замкнутою кастою, що неохоче приймає до своїх лав нових людей.

В результаті цього нагромаджується велике число людей з вищою освітою, що не знайшли собі місця в суспільстві. Вони також були маргіналами, але, на відміну від вищеперелічених угрупувань цього численного шару, вони складали не тільки масу рядових учасників революційної боротьби, але і її вождів, організаторів, ідеологів, а в майбутньому - еліту нової, революційної влади. При цьому вони переслідували і свої особливі, групові цілі. Але так само, як помилковим було б рахувати їх безкорисливо перехідними на позиції пролетаріату, помилкою було б розглядати їх як «діячів революцій», що використовуютьрешту революційної маси в своїх егоїстичних групових інтересах. Ці інтереси на останній стадії зрештою збігаються.

Перевороти можуть, послідовно змінюючи один одного, вивести країну на той або інший шлях розвитку.

У ряді країн, що вступили на шлях індустріалізації, приватної власності не було. Там, де приватна власність була наявна, капітал міг бути іноземного походження або ж «свої» володарі капіталу неохоче вкладали його у виробництво, вважаючи більш вигідною торгівлю, фінансові операції і ін. Могли бути і інші обставини, проте результатом завжди було безпосереднє втручання держави в промисловість аж до повного її одержавлення.

Зрештою країна опинялась перед необхідністю створювати і розвивати промислове виробництво. У результаті ця необхідність прокладала собі дорогу через всі перешкоди. Проте шляхи економічного розвитку були різними, як і перешкоди, що зустрічалисяцьому розвитку, розрізнялися за своїм характером.

Перш за все, це були труднощі власне економічного характеру. Щоб промислове виробництво успішно розвивалося, воно повинно було знаходити швидкий і вигідний збут своєї продукції. Через це споживачів повинно було бути значно більше, ніж виробників. Але де ж узяти необхідну кількість споживачів, яка могла б забезпечити стабільну перевагу попиту над пропозицією? Вже ХУП ст. знало конкурентну боротьбу двох перших капіталістичних країн: Англії і Голландії.

Питання про першість на світовому ринку було вирішено на користь Англії силою зброї. Необхідність єдності двох протестантських і капіталістичних країн перед обличчям католицької і феодальної Європи відійшла тоді на другий план: так гостро постало для англійців і голландців питання про ринки збуту. По мірі зростання промислового виробництва і збільшення числа індустріальних держав, питання це поставало все гострішим, особливо якщо врахувати, що низка країн, що традиційно були споживачами, з часом переходила в розряд виробників. Проте якщо це питання для багатьох країн знаходило все ж таки позитивне вирішення, то головним чином завдяки втручанню держави в економіку.

Чималі були і труднощі соціального характеру. Влада в державах, що стають перед необхідністю розвивати промисловість, знаходилася в руках феодалів, бюрократії, військових. Вони ділили між собою велику частину національного доходу, і віддати таку приємну функцію в руки підприємців, що традиційно зневажаються серед обраного кола людей, означало для них те ж, що «узяти хліб у дітей і кинути його псам». Здавалося б, розмова з колишніми експлуататорськими класами повинна бути короткою: буржуазний переворот і, як результат, проголошення свободи підприємницької діяльності. Проте на практиці такий шлях був не єдиним.

Якщо владі вдається уникнути перевороту або отримати перемогу в наступній за ним громадянській війні, то наслідком цього завжди буде оптимальне поєднання втручання в економіку з активною соціальною політикою.

Отже, для XX ст. принаймні, можна встановити схожі риси в процесі модернізації, з одного боку, для країн з лівими режимами, з іншою - для країн з режимами помірно правими. Це - поєднання досить широких заходів у сфері соціальної з тим або іншим ступенем втручання держави в економіку. В межах оптимальної відповідності державного втручання в економіку і соціальних заходів може бути, через відмінність режимів, що впроваджуютьтаку політику, досить значне розходження: для режимів, що посідають більш праву позицію - тенденція до поєднання опосередкованого тиску на економічну сферу (шляхом, наприклад, рекомендацій фірмам і підприємствам) та адресної соціальної допомоги найбіднішим верствам населення; для режимів лівих - тенденція до зростання відсотку державних підприємств і розповсюдженням соціальних програм на велику частину населення.

Всі ці перетворення виникають у результаті реформи (якщо перебуваюча при владі політична сила здатна йти на поступки опонентам) або в результаті революційного перевороту (якщо влада на відповідні поступки йти не здатна).

Будь-який переворот, як і будьяка реформа, викликані потребами суспільства на даному етапі розвитку, що охоплюють різні сфери суспільного життя.

Революція є процесом радикального перетворення в суспільстві та в державі, метою якого є перехід від традиційного суспільства до суспільства, що керується не традицією і не ідеалом, а гнучкою, здібною до зміни і оновлення системою цінностей. революція політичний влада

Особливістю ідеалу, яким надихаються учасники революції, є розрив з колишньою традицією, проте будь-який ідеал спрямований на затвердження нової традиції. Звідси - подвійна залежність ідеалу від традиції: з одного боку, він визначається колишньою традицією, оскільки складові його елементи не просто відрізняються, але прямо протилежні елементам традиції, що зжили себе; з іншого, він тяжіє до фіксації складових його елементів, що повторює характер традиції.

Про завершення революції можна говорити в суспільстві, що набуло стабільності. Але в чому ця стабільність полягає? Думається, що про стабільність можна говорити тоді, коли на зміну революційним переворотам приходить їх імітація. Переворот так би мовити соціалізується. У цьому новому суспільстві не існує (або практично не існує) тих класів, які складали основу суспільства старого. Це дозволяє зробити такий висновок.

Постійне «запізнювання» соціального макроциклу порівняно з технологічним зумовлює періодичне повторення в історії особливих періодів підвищеної соціальної творчості. На цих розвилках вирішується вікова доля народів; або вони різко прогресують, вибравши адекватну новій технології суспільну структуру, або відстають, потонувши в трясовині відживших структур минулого або «стрибнувши» по хибному шляху. Цікаво, що на цей шлях країна потрапляє з тим більшою вірогідністю, ніж пізніше в ній почнеться процес модернізації.

Таким чином можна відзначити два як мінімум, вельми відмінних один від одного варіанти модернізації. У кожному з варіантів революція проходить через серію переворотів, в результаті яких виникають режими, що вельми відрізняються у першому і другому варіантах.

Література

1. Барг М.А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII-XVIII вв. В структуре переходной эпохи от федерализме к капитализму. - М: Наука, 1990. - 347 с.

2. Такер Ф. Русские лидеры от Ленина до Горбачева// США: экономика, политика идеология. - 1990. - № 1. - С. 93-105.

3. Hagopian M. Phenomenon of Revolution. - N.Y., 1965. - 302 p.

4. Huntington S. Political Order in Changing Societies. - New Haven: Printer, 1970. - 275 p.

5. Meyer A. The Function of Ideology in the Soviet Political System// Soviet Studies. - Vol. 19. - № 3. - Р. 112-145.

6. Tacker R. The Marxion Revolutionary Idea. - N.Y., 1969, - 367 p.

7. WittfogelK. Oriental Despotism. - New Haven,1957. - 675 p.

Размещено на Allbest.ru