Исходя из «основного начала», Спенсер развивал «систематическое учение о естественной справедливости» и о правах человека. Он писал о присущем каждому человеку «инстинкте личных прав», который заставляет его «требовать для себя столько же естественных преимуществ, сколько требуют другие», а также «отстаивать свою естественную свободу» и «естественные права».

Из закона о равной свободе, который обосновывал Спенсер, следует, что «все члены общества должны обладать одинаковыми политическими правами» и иметь одинаковые возможности влиять на законодательство. А это может обеспечить лишь демократическое правление. Оно есть «единственное, которое можно допустить с нравственной точки зрения, - единственное, которое не преступно по своему существу». По Спенсеру, суть демократии выражают такие понятия, как «свободные учреждения», «гражданские свободы», «самоуправление» и т.п. Он вел речь «об устойчивости демократических учреждений» и об их силе, заключающейся в поддержке народа, если тот реально пользуется гражданскими и политическими свободами и правами. Эффективность деятельности государства зависит, по мнению Спенсера, прежде всего от таких факторов, как складывающиеся отношения между различными социальными группами; способы регулирования отношений социального неравенства, которые неизбежны; соблюдение гражданских и политических свобод граждан; установление гармоничных отношений между личностью и государством.

Оригинальную концепцию развития общества и государства создал австрийский мыслитель Людвиг Гумплович (1838--1909). Его относят к представителям так называемого социологического направления развития политической мысли. По его мнению, в основе развития общества, в том числе происходящих в нем политических процессов, лежит деятельность определенных социальных групп. Поэтому именно их деятельность и должны прежде всего изучать такие науки, как социология и политология. Л. Гумплович писал:

Социальная группа не подвержена всевозможным случайностям, ее развитие идет по определенному пути, отличается строгой закономерностью, и в то же время она свободна от главного недостатка «среднего человека», она не является ни фикцией, ни абстракцией... Все мы принадлежим к той или иной социальной группе, и все мы в своем поведении, сознательно или бессознательно, руководствуемся интересами группы, в состав которой мы входим.

Л. Гумплович исходит из того, что в процессе борьбы между собой различных социальных групп, организованных на основе их главных жизненных интересов, устанавливается тот или иной государственный строй. В своем фундаментальном труде «Общее учение о государстве» он обосновывает положение, согласно которому государство возникло «путем насилия одних племен над другими», завоевания и порабощения сильными племенами более слабых. «Победители образовали правящий класс, а побежденные и порабощенные -- класс рабочих и служащих».

Исходя из основных идей развиваемой им теории насилия, Гумплович определяет государство как «естественно возникающую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка». Властвование трактуется как господство одних социальных групп (классов, сословий) над другими: властвующие -- с одной и подвластные -- с другой стороны, правящие и управляемые -- вот вечные и неизменные признаки государства.

Значительное влияние на развитие политической мысли в Европе в конце XIX - начале XX в. оказал выдающийся немецкий государствовед и юрист Георг Еллинек (1851 -- 1911). Он характеризовал политику как прикладную, практическую науку и прежде всего как «учение о достижении определенных государственных целей». Поскольку государственные цели выражают интересы определенных социальных групп, постольку, считал Л. Еллинек, политические исследования всегда носят «партийный отпечаток». Перефразируя известное высказывание Фомы Аквинского о том, что наука должна стать служанкой богословия, Еллинек говорит, что в современном обществе политика стала служанкой политических партий.

Выступая как «учение об искусстве государственной деятельности», политика решает практические проблемы «сохранения или преобразования существующего порядка», указывает на способы достижения целей государства. Отсюда, по Еллинеку, возникает проблема соотношения политики как прикладной науки и общей теории государства.

Еллинек глубоко и всесторонне обосновал теорию правового государства. Согласно его теории «связанности государства правом» деятельность государства должна регулироваться «прочными правовыми нормами». Последние обязательны для всех органов государства и могут изменяться «только в установленных правовых формах. Еллинек провозглашает, что правопорядок, ограничивающий деятельность государства соответствующими законами, «есть его собственный порядок. Только в этом случае становятся значимыми заявления о правах и обязанностях государства по отношению к своим гражданам.

В связи с этим Еллинек ставит и обосновывает проблему верховенства права по отношению не только к гражданам, но и к государству. Чтобы практически реализовать идею верховенства права, необходимо придерживаться соответствующих принципов, направленных на обеспечение «правового порядка» в государстве. Это прежде всего: свобода личности, которую должны охранять и защищать государство и существующий правовой порядок. Данный принцип, по Еллинеку, лежит в основе подлинно правового политического строя; народное представительство в системе законодательных учреждений. В этом случае законы будут отражать интересы широких слоев населения и работать «ради общего блага»; господство закона над остальными государственными актами (постановлениями правительства, местных властей и т.д.). Благодаря этому «все акты власти, которые не суть законы, основываются на законе и вращаются в пределах закона».

Особое значение Еллинек придавал конституции как основному закону государства. Конституция, по его мнению, должна отражать сложившиеся политические и правовые отношения между людьми и изменяться соответственно развитию данных отношений, фиксируя происходящие в них изменения. В свою очередь соблюдение конституции выступает как важнейший принцип существования правового государства.

5. Российская политическая мысль: истоки, социокультурные основания, основные течения

Особенностью политической мысли России было то, что она развивалась в иных исторических, внутри- и внешнеполитических реалиях, опиралась на иную культурную традицию, чем западная.

Исторически развитие российского государства возможно было в условиях сильной центральной власти, что требовало от политической мысли апологии абсолютизма. С другой стороны сказывалось стремление народа к свержению деспотичной власти. Этим объясняется большая идеологизированность российской политической мысли, признание насильственных средств в политике решающими.

Серьезное влияние оказала на содержание политической мысли православная религия, провозглашавшая особую историческую миссию России (“Москва - третий Рим”), воспитывающая в народе традиции соборности, общинности, подчинения государству. Вплоть до конца XVIII века политические идеи развивались в России в рамках религиозной философии. Разделение политической и религиозной мысли произошло позже, чем на Западе.

Основные течения русской политической мысли XIX в.

Основные направления политической мысли России в XIX-XX вв. Среди них: русский консерватизм, русский радикализм, русский либерализм, большевизм.

Основателем русского консерватизма был историк и литератор Н.М. Карамзин (1766-1826). Идеалом Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народа. Он выступал против разделения властей. Он придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве гражданские законы должны соответствовать естественным. В рассуждениях историка явственно обозначался крен в сторону апологетики самодержавия.

Из основных направлений русского консерватизма выделяют: славянофильство, официальный монархизм, этико-консервативный анархизм.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей при оценке прошлого и современного опыта России, в частности, о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношения закона и обычая. Они были противниками и критиками крепостного права.

Создатель политологии славянофильства К.С. Аксаков (1817-1860), критикуя Запад, писал о том, что республика является “самой вредной правительственной формой”. Он разработал целую теорию “негосударственности” русского народа. Согласно этой теории истинное гражданское устройство возможно лишь там, где государство не вмешивается в дела народа, а народ - в дела государства. Правительству была в допетровской Руси предоставлена неограниченная свобода управления, а народу - свобода жизни, которую охраняет правительство, реформы Петра, толкнувшего народ на путь борьбы, искания политических прав. Он считал, что необходимо восстановить древнее гражданское устройство, дать возможность народу жить духовной и нравственной жизнью, а не политической.

Важный вклад в развитие идей славянофильства внес Н.Я. Данилевский (1822-1885), автор знаменитой книги “Россия и Европа”, в которой он доказывал необходимость “самобытного национального развития”, выступал против заимствования западного опыта, более того, он противопоставлял славянский мир, Россию Западу, считая его враждебным.

Крупным идеологом официального монархизма был М.Н.Катков (1818-1887). Его идеалом оставалось самодержавие, которое он ставил выше конституционного парламентаризма. Он доказывал, что русскому народу не подходит конституционный строй не в силу его отсталости, а по причине превосходства его типа развития по сравнению с Западом.

Последовательным консерватором был обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев (1827-1907), выступавший против любых конституционных учреждений (“говорилен”), земства, свободы печати, отделения церкви от государства.

Этико-консервативный анархизм (Л.Н. Толстой) не просто критиковал отдельные стороны существовавшей в России политической системы, но пришел к выводу, что она в принципе несовместима с идеалами и нравственными требованиями правильно понятого христианства, и тем выразил существовавшие еще со времен Петра Великого подозрения, что существующее государство “не есть истинно православное царство”, а “царство Антихриста”. Толстой звал назад, к простоте и равенству крестьянской общины, обходящейся без насилия, присущего государству.

Таким образом, русский консерватизм прошел путь от апологии монархии до полного отрицания государственной власти.

В значительной мере догматический, охранительный характер официального монархизма был реакцией на другую крайность - радикализм. Русский радикализм (основатель - А.Н.Радищев - 1749-1802) явился идейным и практическим выражением отношения интеллигенции к процессу модернизации России, результатом ее противоборства с бюрократией, нежелавшей осуществлять реформы.

Крайней формой радикализма стал революционаризм, с присущей ему недооценкой эволюционных факторов социального прогресса, превращением революции в самодовлеющую цель - символ веры.

Основными течениями русского радикализма были: декабризм (П.И. Пестель, Н.М. Муравьев), революционный демократизм (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский), революционное народничество (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев), революционный анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин), русский марксизм (Г.В. Плеханов).

Декабристы и революционные демократы видели в революционном ниспровержении самодержавия и установлении диктатуры интеллигенции, действующей от имени народа, средство достижения политической свободы для нее и отмены крепостного права для крестьянства, а затем последующего перехода к республике. Революционные народники также стремились к политической свободе, уничтожению монархии, крепостного права, установлению диктатуры интеллигенции, которая приведет народ к “справедливой республике”. Политическая доктрина революционного анархизма базировалась на отрицании государства вообще и идее немедленного перехода к безгосударственному обществу. Но в отличие от Толстого, они главным средством разрушения государства считали не религиозную и моральную проповедь, а революцию.

История русского марксизма противоречива и сложна, это история несбывшихся надежд, грубых политических просчетов, социальных иллюзий. В этом смысле примечательна судьба “отца” русского марксизма Г.В. Плеханова (1856-1918), крупного философа, социолога, публициста. Начав с бескомпромиссного защитника российского пролетариата, готового ради победы социалистической революции пожертвовать “буржуазной” демократией и свободой, он впоследствии осознал значение норм демократии, и, став лидером “меньшевиков”, с позиций либерального марксизма критиковал большевизм за абсолютизацию насилия как средства достижения цели. Несвоевременная социалистическая революция породила бы, по его мнению, “патриархальный и авторитарный коммунизм”. Взгляды Плеханова и других “меньшевиков” были близки идеологии западной социал-демократии. Плеханов осудил “большевистский переворот” 1917 г., как не согласующуюся с марксизмом авантюру, скептически воспринял идею мировой социалистической революции.

Продолжателем традиций русского радикализма стал в XX русский большевизм, абсолютизировавший марксистские идеи классовой борьбы, мировой революции, диктатуры пролетариата. В дальнейшем он выступил в качестве идеологического обоснования установления в России тоталитарного режима. Основными течениями большевизма являлись: революционный “радикализм” (Л.Д. Троцкий), революционный “реализм” (В.И. Ленин, Н.И. Бухарин), революционный консерватизм (И.В. Сталин). Троцкий выступал за “экспорт” революции в страны Западной Европы и Азии, продолжение жесткого политического курса внутри страны, направленного на воплощение утопии бесклассового и нерыночного общества. Ленин и Бухарин ориентировались на строительство социализма “в одной стране”, осознали необходимость допущения в переходный период частной собственности, некоторого развития капитализма под контролем пролетарского государства при сохранении его диктаторской формы. Консервативное начало сталинизма выражалось в реставрации принципов бюрократического авторитаризма в управлении государством, создании нового класса партийных чиновников, сакрализации власти, идеологии классовой конфронтации, перманентной гражданской войны.

В истории российской политической мысли либерализм занимает особое место. Историческая драма либерального движения в России заключалась в том, что оно, не имея широкой социальной базы (вследствие неразвитости гражданского общества, отсутствия достаточно многочисленного слоя независимых частных собственников), явилось помехой для своих радикальных и консервативных противников. Призывы центристов-либералов к миру и диалогу не были услышаны, и страна оказалась ввергнутой в пучину гражданской войны и прошла через террор тоталитарного режима.

Анализ реалий России почти вековой давности позволяет сделать вывод о правоте предлагаемых либеральными политическими мыслителями буржуазно-демократических реформ в рамках конституционной монархии как закономерного этапа на пути к правовому государству. Гражданское общество и правовое государство были и остаются оптимальными целями общественного развития, сохранения государственной целостности.

Основными направлениями русского либерализма являлись: “правительственный” либерализм (М.М. Сперанский), консервативный либерализм - западничество (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин), “новый” либерализм (П.Б. Струве, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Н.И. Кареев).

Особая роль в распространении либеральных идей принадлежит видному философу, юристу, историку, публицисту и политическому деятелю Борису Николаевичу Чичерину (1828-1904). В основе его учения - идея свободы - свободы внутренней и внешней. Первая проявляется в нравственном самоопределении личности, нравственной свободе, коренящейся в религиозных убеждениях, вторая же обусловлена первой, и характеризуется взаимоотношением человека и государства. “Истинная человеческая свобода, - писал Чичерин, - не есть свобода животного, находящегося на воле, а свобода гражданина, подчиняющегося закону”. Сердцевиной политической философии Чичерина была концепция государства как всенародного, надсословного политического органа, который осуществляет единство “власти, территории и свободы” на основании закона и справедливости. Государство в его концепции представало высшим этапом развития общества. Важнейшие цели государства - устранение зла и противоречий в обществе, обеспечение безопасности граждан и условий приобретения людьми благ собственными силами. Исходя из общего блага, регулирующая и законодательная функции государства должны быть направлены на обеспечение гражданского мира, правопорядка и свободы. Политическим идеалом Чичерина выступало централизованное государство, призванное сдерживать противоборствующие стороны и частные силы при господстве справедливого распределения и пропорциональном равенстве “согласно способностям и заслугам лиц”. Перспективы общественного развития России, по мнению Чичерина, связаны с раскрепощением общества, формированием средних классов и общественной самодеятельности при участии монархии. Сравнивая различные формы государственного устройства, - абсолютизм, аристократию и демократию - он пришел к выводу, что наиболее разумной формой для России является конституционная монархия с разделением властей, которая способна обеспечить сочетание свободы экономической деятельности, свободы слова, печати и т.д. с сохранением государственного единства, охраной порядка, контролем за соблюдением законов. Основные произведения Чичерина: “История политических учений”, “Философия права”.

Чичерин выступал за постепенные реформы “сверху”. Лозунгом консервативных либералов должны быть слова: “Либеральные реформы и сильная власть”.

Одним из ярких представителей консервативного либерализма был философ, историк и правовед К.Д.Кавелин (1818-1885). Политическим идеалом мыслителя была неограниченная монархия, основанная на возможно более широких местных свободах, построить государственное и общественное устройство на разумных основаниях и законах, где бы не было произвола и были обеспечены имущественные и другие права, можно, по его мнению, путем эволюционного становления самоуправляющегося “мужицкого царства” -народного самодержавия. Кавелин проповедовал теорию ненасилия. Создание общественного мнения, развитого правосознания - вот что может преодолеть социальное зло и несправедливость.

Видным представителем “нового” либерализма, крупным философом, социологом, политическим деятелем был Петр Бернгардович Струве (1870-1944). Он прошел сложную эволюцию от “легального марксиста” до либерала. Он был сторонником идеи правового государства, которую обосновывал в сборниках своих статей “Вехи”, “На разные темы”. Струве полагал, что перед российским обществом стоит труднейшая задача строительства правового государства, которое гарантировало бы права личности. Строительство такого государства, согласно Струве, должно быть основано на трех принципах: взаимосвязи прав и обязанностей личности, “личной годности” и признании духовных начал власти и государства. Идея “личной годности” как основа и мерило общественных отношений следовала из либеральной парадигмы свободы личности и равенства возможностей и содержала совокупность нравственно-религиозных и профессиональных качеств, необходимых личности как гражданину и человеку. Принцип “личной годности” был альтернативой эгалитарному равенству, социализму и в экономической сфере приводил к иерархической структуре социальных отношений, которые строились с учетом реального вклада человека в создание национального богатства.

Особое значение для политической философии либерализма имела философия естественного права, возрожденная в начале XX в. усилиями ряда русских философов и ученых. Глубокое и оригинальное решение она получила, в частности, в творчестве выдающегося философа и правоведа Павла Ивановича Новгородцева (1866-1924). В своих трудах “История философии права”, “Кризис современного правосознания”, “Об общественном идеале” и ряде статей он развивал аксиологическую теорию правового государства. Исходным в его концепции было понятие общественного идеала как вечной и непреходящей абсолютной ценности. Общественной идеал в трактовке Новгородцева выступал целью общественного развития и меркой оценки социального прогресса. Общественный идеал состоит, по его мнению, в развитии и нравственном совершенствовании личности. В естественном праве выражались общечеловеческие и вечные стороны человеческого бытия, определяющие развитие правосознания и политических отношений на основе “беспристрастной и нелицеприятной” идеи справедливости. Новгородцев показал утопизм социалистических, анархистских и консервативных политических идеалов, видящих в “относительном абсолютное”. Разграничивая нравственный и политический идеалы, он отстаивал естественное право человека на выбор тех или иных форм государственного устройства.

Государство Новгородцев представлял гарантом социального мира и свободы личности. Правовое государство “сочетает различия, вытекающие из свободы, с единством, обусловленным общностью и взаимностью развития”.

Весьма интересны взгляды Новгородцева на дальнейший прогресс правового государства, его способность ограничить частный произвол с помощью “публично-правового регулирования частной жизни”. По существу речь шла о социальном государстве, устраняющем как юридические препятствия к развитию свободы, так и экономические преграды для ее проявления.

Видный юрист и социолог Богдан Александрович Кистяковский (1869-1920) внес существенный вклад в исследование сущности государственной власти и правового государства и обоснование необходимости правовой культуры. В сочинениях “Общество и личность”, “Социальные науки и право” он развивал идеи правового государства, основным принципом которого он считал ограниченность его правами человека и гражданина. Он сформулировал совокупность естественных и неприкосновенных прав человека, ограничивающих государственную власть и способствующих социальному прогрессу. Свобода совести, свобода слова, печати, собраний, союзов, наряду с неприкосновенностью личности, жилища, собственности гарантирует политическую свободу личности. Он писал, что политическая свобода - это такое драгоценное благо, от которого нельзя отказываться ни на мгновение и ни за какие выгоды. Кистяковский считал, что правовое государство предотвращает беззаконие, анархию, позволяет обеспечить наибольшую свободу деятельности людей. Конституционно закрепленное верховенство закона способно предотвратить жестокие формы государственного угнетения.

Народно-демократический характер власти обеспечивается, по его мнению, всеобщим и равным избирательным правом и представительством народа в органах власти. Разделение властей и авторитетная судебная власть должны создать, с его точки зрения, высокую политическую культуру правового общества, способного разрешить социальные конфликты.

Русская политология XX в., помимо большевизма, ставшего господствующей идеологией советского периода, охватывает и многие другие направления, преимущественно антикоммунистического, антитоталитарного, религиозно-консервативного и религиозно-либерального толка, сложившихся преимущественно за пределами СССР, в эмиграции.

Основными течениями русской политической мысли XX в. были: социальный иерархизм (Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, П.А. Сорокин), евразийство (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий. Л.П. Карсавин), неомонархизм (И.А. Ильин, П.А. Флоренский), христианский социализм (С.Н. Булгаков, Г.П. Федотов).

Видным представителем социального иерархизма был крупнейший религиозный философ, высланный из России в 1922 г., Николай Александрович Бердяев (1874-1948). Одной их первых эмигрантских публикаций Бердяева стала книга “Философия неравенства”, в которой он выступил против марксистской идеи всеобщего равенства. Социализм он считал подавлением свободы духа и потому был решительным противником “пролетарско-революционного миросозерцания”. Бердяев считал, что общественная жизнь по своему существу духовна, а не материальна. Это духовное выступает в форме единства “я” и “ты”, иначе - соборности, в чем проявляется богоустановленный порядок, основанный на началах иерархии и послушания. Неравенство, следовательно, оправдывается религией. Только христианские ценности могут, по его мнению, гарантировать свободу личности, т.к. свобода, права личности даны человеку свыше, это абсолютные идеи, имеющие внечеловеческий и внеисторический характер. Беря за основу социальной философии принцип иерархизма, Бердяев видел детерминацию общественных отношений не экономическими и политическими факторами, а высшей духовной целью.

Идею государства он также связывал с религией. Происхождение государства и государственной власти нельзя объяснить разумно, государство всегда имеет мистическую основу. Само по себе оно не является злом, но может им стать, если будет забыта, отвергнута его религиозная основа. Государство должно быть сильным, но должно знать свои границы, которые ему устанавливает христианство, прежде всего не допускающее власти государства над душами людей.

В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Бердяев исследует феномен русского коммунизма. Русский коммунизм возник, по его мнению, в результате низвержения религии и морали во имя освобождения человека, но итогом стало лишь подавление личности. Кошмар русского коммунизма заключается прежде всего в том, что он несет с собой смерть человеческой свободе. Коммунизм отрицает не только Бога, но и человека.

Булгаков резко отрицательно относился к большевистской революции, считая ее расплатой за предыдущее зло, за неспособность русского государства воплотить в жизнь христианскую правду, за моральный крах династии Романовых. Его критика тоталитаризма носит очень глубокий характер, он вскрыл истинные причины исторической драмы, происшедшей в России.

Социализм и анархизм - как последние соблазны человечества - в конце концов “доходят до небытия” в силу своей жажды равенства (социализм), либо свободы (анархизм). Более долговечную ценность представляют собой в этой связи церковь (она призвана “охранять образ человека” от демонов природы), государство (оно “защищает образ человека от звериных стихий” и от “переходящей все пределы злой воли”), право (оно “охраняет свободу человека от злой воли людей и всего общества”), закон (он изобличает грех, ставит ему пределы, “делает возможным минимум свободы в греховной человеческой жизни”).

Прогноз перспектив развития “коммунистической России” дал знаменитый русский социолог, также высланный в 1922 г., Питирим Александрович Сорокин (1889-1968). По его мнению, никакое движение “никогда не осуществляло в сколько-нибудь широком масштабе выставленных идеалов”. Всегда есть расхождение между идеалами и реальностью. Это явление было названо им законом социального иллюзионизма. Не была исключением и Октябрьская революция. Она ставила целью разрушение пирамиды социального неравенства, на деле произошло только перемещение социальных слоев, сама же пирамида осталась.

В 20-е годы русское зарубежье выдвинуло еще одно идейное движение - евразийство. Сторонники этого течения создали новый идеологический миф, по сущности близкий к славянскому мессианизму, но опирающийся не на славянский, а на азиатский компонент русской истории. Евразийцы выступали против европеизации России, исповедуя принцип равноценности и качественности любой культуры и отвергая одностороннее насаждение чужой культуры в России. С этой точки зрения они отрицательно оценивали деятельность Петра Великого, с которого начался новый период в русской истории - период “антинациональной монархии”. Расплатой за “двухвековой режим антинациональной монархии”, восстановившей против себя все слои населения и стала революция. Победа большевиков не вызывала у евразийцев большого беспокойства, они были убеждены, что коммунистическая идеология не привьется в России из-за ее классовой направленности и атеизма. Необходимо просто переждать какое-то время. Затем будут созданы новые формы государственности для “нормального развития России-Евразии”. Эта возрожденная Россия представлялась им “надклассовым государством”. Евразийцы отвергали обвинения русских в негосударственности. Даже большевистская революция, вопреки своей идеологии разрушения государственности, привела к созданию советского государства. Но тормозом стало классовое начало, выраженное в диктатуре пролетариата. Однако вообще нельзя отказаться от господства и подчинения. Без этого не может существовать ни одно государство. Но этот порядок должен устанавливаться не в интересах отдельных классов или социальных групп, он должен обладать “самостоятельной мощью”, т.е. быть “суверенным”. Теоретики евразийства отмежевывались от отождествления государственной идеи с какой-либо государственной формой, будь то аристократия или демократия. Их надклассовое государство не зависело от поддержки того или иного класса, а держалось благодаря деятельности особой социальной группы - “правящего слоя”, стоящего “вне классов”. Принадлежность к этой группе, по мысли евразийцев, должна определяться только “исповеданием евразийской идеи”. Иными словами, отбор властной элиты в евразийском государстве производился по идеократическому принципу, поэтому государство называлось идеократией.

Виднейшим идеологом неомонархизма выступил Иван Александрович Ильин (1882-1954), известный философ и правовед, также изгнанный из Советской России. Он оставил огромное литературное наследие. Из его политологических трудов первостепенное значение имеет трактат “О сопротивлении злу силою”, в котором он выступал против толстовской морали и пытался восстановить древнерусское учение о мече и его силе и славе. Наиболее полно его политические взгляды отражены в трудах: “Наши задачи” и “О монархии и республике”. Разрабатывая теорию неомонархизма, Ильин руководствовался принципом правового обоснования “сильной власти”. Вне права, считал он, нет “пути ни к мудрости, ни к добродетели, ни к Божеству”. Существование права обусловлено наличием правосознания, которое основано на истинном патриотизме и чувстве государственности. Верховное значение права определялось “аристократической” природой государства. Право, согласно воззрениям Ильина, укрепляло незыблемость “ранга”, иерархии (в этом он солидарен с Бердяевым). Власть должна осуществляться “лучшими людьми”, удовлетворяющими этический и политический ценз, т.е. аристократией. Но аристократия у Ильина - это не слой родовитых, привилегированных людей, а самые лучшие люди данного общества: настоящие патриоты, умные, честные, ответственные и образованные.

Ильин провел глубокий, конкретный анализ причин установления тоталитарных режимов, предвидя их крушение, в том числе, в России. Особое внимание он уделял процессу перехода от тоталитарной власти к власти демократической. По его мнению, после победы над тоталитаризмом невозможно сразу осуществление демократии, поскольку тоталитаризм деформирует правосознание и для преодоления негативных последствий в общественном сознании, устранения таких явлений, как доносительство, раболепство, вечный страх и т.д., требуется время. Утверждение демократии предполагает переходный этап; формой государственного устройства в этот период должна стать авторитарная диктатура. Анализируя различия между тоталитаризмом и авторитаризмом, он отмечает, что последний не претендует на тотальное государственное регулирование, заинтересован в развитии самостоятельности и инициативы граждан. Важным фактором перехода к демократии в России после падения тоталитарного режима Ильин считал “сильную государственную власть”, т.е. монархию. Слабая власть (демократическая) может погубить Россию, ввергнуть ее в гражданскую войну. Он не был принципиальным противником демократии, но выступал против абсолютизации модели демократического государственного устройства без учета реальной культурно-исторической специфики страны. Ильин верил в возрождение России, которое, как он полагал, должно основываться на возрождении духовности, нравственности, правосознания, сильной авторитарной власти.

Заметное место в политической мысли русского зарубежья занимал христианский социализм. К этому направлению принадлежали, в частности, С.Н. Булгаков (1871-1944) и Г.П. Федотов. Булгаков, анализируя Евангелие, труды учителей церкви, пришел к выводу, что в них содержится достаточное основание для положительного отношения к социализму, понимаемому как отрицание эксплуатации, спекуляции, корысти. Для него и других сторонников данной теории социализм был неотделим от христианства, они верили, что только социализм в соединении с христианством создает условия для свободы и именно с христианским социализмом связывали будущее России.

6. Политические теории и концепции второй половины XX в

Политические теории и концепции второй половины XX в.: либерализм, консерватизм, социал-демократизм, марксизм и некоторые другие течения.

Либерализм

Истоки современного либерализма заключаются в классическом буржуазном либерализме, представленном в трудах прежде всего английских, французских, американских и русских мыслителей прошлых исторических эпох. Это идеи и теории Дж. Локка и А. Смита, Ш. Монтескье и А. Токвиля, Т. Джефферсона, Т. Пейна и А. Гамильтона, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Б.А. Кистяковского, В.М. Гессена, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева и др.

Как видно, либерализм имеет богатую традицию начиная со второй половины XVII в. и до наших дней. Его социальной базой в прежние исторические эпохи и в настоящее время являются различные слои буржуазии. Развитие капитализма и олицетворяющей его буржуазии соответствующим образом отразилось в развитии либеральной политической мысли. При этом главной идеей либерализма была и остается идея свободы. С позиции именно этой идеи представители либерализма разных исторических эпох осмысливали общество, его политическую, экономическую и духовную жизнь, деятельность его правовых и иных институтов, содержание его гражданских свобод, прежде всего свободы выражения каждым индивидом своих взглядов и интересов, а также свободы его деятельности, передвижения, вероисповедания и т.д. Предлагались разные пути и способы наиболее полной реализации данных свобод.

В настоящее время теоретиками либерализма решаются следующие проблемы: свобода личности в обществе и ее личная ответственность за свои поступки и результаты своей деятельности; содержание действующего права как меры свободы личности и как института, регулирующего общественные отношения между людьми; взаимодействие права и государства, которое, как писал Локк, не должно поглотить права и свободы граждан; основные принципы формирования правового государства; взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей (нахождение необходимых для их оптимального взаимовлияния сдержек и противовесов); роль частной собственности как экономической основы свободы личности и функционирования экономики; условия, обеспечивающие свободное предпринимательство и свободные рыночные отношения.

Эти и другие проблемы, так или иначе связанные с проблемами прав и свободы человека, мерой их реализации в данном обществе, исследуются чаще всего путем анализа интересов людей (политических, правовых, экономических, духовных), существующих правовых норм и деятельности соответствующих политических, правовых и других институтов.

В современном либерализме как теории и политике существуют две основные тенденции. Одна из них исходит из идей полностью свободного рынка и невмешательства государства в развитие экономики. Другая допускает ограниченное вмешательство государства в социально-экономические процессы в целях достижения большей социальной справедливости.

Консерватизм

Подобно либерализму, консерватизм является одним из основных течений современной буржуазной политической мысли. В качестве политической доктрины он ведет свое начало с конца XVIII в. как своеобразный ответ на идеи французской буржуазной революции.

Содержание консерватизма как теории и идеологии заключается, в частности, в следующих положениях: человек обретает смысл своего существования не в активной общественной Деятельности, а во внутреннем религиозном смирении; в каждом своем поступке человек должен сообразовывать свои действия с существующими законами и обычаями; общество является «не договорным, а от Бога данным образованием»; государство является вторичным по отношению к гражданскому обществу, имеющему морально-религиозную основу; политика подчинена морали; из всех видов прав человека главным является право собственности.

Эти и другие проблемы развития общества и существования человека осмысливаются в присущей консерватизму системе понятий и ценностей. Среди них выделяются прежде всего такие, как традиция, прагматизм, несовершенство человека, органицизм, иерархия, власть и авторитет, собственность.

«Традиция» это центральное понятие консервативной мысли. Воспитывается уважение к тому, что прошло проверку временем и «укрепляет в обществе отношение стабильности и безопасности, давая людям ощущение общественной и исторической связи времен». «Прагматизм» характеризуется как «убежденность в том, что действовать нужно сообразно с практическими обстоятельствами и практическими целями». «Несовершенство человека» -- пессимистический взгляд на саму природу человека как существо ограниченное, беспомощное и малодушное, стремящееся к спокойной и упорядоченной жизни. Из-за испорченности людей эгоизмом, жадностью и неумолимым стремлением к власти возникают преступность и иные общественные проблемы. Для поддержания порядка требуется сильное государство, строгие законы и жесткие наказания. «Органицизм» -общество и государство толкуются как продукт естественной необходимости и потому трудно поддаются совершенствованию под влиянием деятельности людей. «Иерархия» -- утверждается, что в органическом обществе естественны различия в способностях и социальном положении людей, что неизбежно порождает иерархические отношения между ними, т.е. отношения соподчинения. Власть и авторитет» -- указывается, что они «исходят не снизу, а сверху», что «только подлинное лидерство дает обществу направление движения и обеспечивает поддержку тем, кому недостает знаний, опыта или образования». Говорится о том, что «сегодня авторитет и лидерство даются опытом и образованием». «Собственность» -- ей консерваторы придают «наиважнейшее значение», ибо она приносит человеку свободу, независимость и безопасность.

Подобно предшествовавшему, современный консерватизм неоднороден по своему содержанию. В нем выделяются такие направления, как традиционализм -- идеология феодально-аристократического толка, либертаризм идеология свободного предпринимательства, и неоконсерватизм - идеология государственно-монополистического капитализма. Эти направления современного консерватизма в разных сочетаниях проявляются в США, Великобритании, Германии, Франции и в других западно-европейских странах, в том числе скандинавских.

В свое время большое влияние на идеологию и политику консерватизма оказали теоретические воззрения Дж. М. Кейнса, который в конце 20-х -- начале 30-х годов XX в. заявлял о конце либеральной доктрины стихийного развития экономики. Он утверждал, что многие из наибольших зол нашего времени «являются плодами риска, непредсказуемости и незнания», что «большой бизнес -- это всегда лотерея», что экономика, основанная на неограниченной свободе предпринимательства и конкуренции, неизбежно порождает неравенство в распределении богатства и безработицу, что в этом случае «многие обоснованные экономические ожидания не оправдываются» и что эффективность производства падает.

Некоторые программные положения учения Кейнса были им глубоко обоснованы и развиты в его фундаментальном труде «Общая теория занятости, процента и денег» (1936). В нем Кейнс обосновал идеи сведения к минимуму всякого рода неопределенностей в развитии экономики, разумного регулирования экономических процессов и целесообразности государственного вмешательства в развитие экономики на основе учета объективных и субъективных факторов ее развития, в том числе собственно экономических, а также политических, психологических, нравственных и др.

Начиная с последней трети XX в. под влиянием ряда объективных факторов развития экономики и политической жизни в странах Запада и мире в целом позиции консерваторов в области теории и практики значительно сблизились с позициями либералов. Многие из них все больше признают традиционные либеральные ценности и сами выступают за расширение свободы предпринимателей, сведение до минимума контроля за их деятельностью и обязанностей перед государством.

Со своей стороны многие современные либералы, сохраняя приверженность базовым ценностям либерализма, все чаще соотносят их с реальной действительностью, все более убеждаясь в том, что ничем не ограниченная свобода предпринимательства может привести к разгулу стихийных рыночных сил, способствующему возникновению кризисных ситуаций в экономике, и социальным потрясениям. Они приходят к выводу о необходимости государственного регулирования развития экономики, хотя и в ограниченных пределах. В связи с этим направления исследований экономических и политических процессов, предпринимаемых современными либералами и консерваторами, нередко совпадают.

Теоретические истоки социал-демократизма как течения общественно-политической мысли восходят отчасти к марксизму, отчасти к социал-реформизму, неокантианству и другим учениям. Его основополагающие идеи были разработаны в трудах немецких теоретиков Фердинанда Лассаля (1825--1864), Эдуарда Бернштейна (1850--1922), Карла Каутского (1854--1938) и были развиты их единомышленниками в разных странах. Многие из них провозглашали себя сторонниками марксизма, но впоследствии отошли от него. А после Октябрьской (1917г.) революции в России начал происходить окончательный разрыв социал-демократов с последовательными марксистами.

Этот разрыв происходил постепенно. Еще в 30-х и 40-х годах XX в. многие социал-демократы, как и марксисты, отвергали частную собственность на средства производства и так называемый свободный рынок, поскольку они ведут к поляризации общества на богатых и бедных, способствуют усилению эксплуатации трудящихся масс. Они указывали также на то, что частное распоряжение средствами производства и нерегулируемый рынок ведут к циклическим кризисам капиталистической экономики, росту безработицы и ухудшению условий жизни широких слоев населения во многих странах мира.

Социал-демократы первой половины XX в. «вплоть до периода окончания Второй мировой войны возлагали надежду на то, что в конечном итоге полная социализация всех основных средств производства (т.е. их переход в собственность коллективов и под их управление) в сочетании с экономическим планированием может стать "королевской дорогой" к преодолению экономических кризисов, отчуждения и неравенства».

Современные социал-демократы, давно отказавшиеся от идеи ликвидации частной собственности на средства производства, ныне выступают за сохранение в обществе государственной, кооперативной и частной собственности, т.е. за многоукладную экономику. Они признают преимущества свободного рынка, хотя и не отрицают необходимости частичного воздействия государства на развитие экономики. В этом они единодушны со многими современными консерваторами и либералами. Для них основной способ социальных преобразований не революция, а реформы.

Главным девизом современной социал-демократии остается свобода и достоинство личности, гуманизация человеческих отношений. «Социал-демократия стремится к обществу, в котором каждый человек может развивать свою личность в условиях свободы», * - говорится в новой программе германских социал-демократов. Последний по времени программный документ французских социалистов (1988) начинается со слов: «Идея, которая живет, питает и пронизывает наш проект, зовется свободой». Проблема свободы личности занимает центральное место в программных документах всех современных социал-демократических партий и в трудах их теоретиков.

Современная позитивистская политология представлена, в частности, такими направлениями, как политическая социометрия и структурно-функциональный анализ. Представители первого из этих направлений, основателем которого является американский психолог и социолог Дж. Морено (1892--1974), применяют разработанные ими экспериментальные методы исследования в изучении социально-психологических отношений между людьми в разного рода политических учреждениях и организациях, и прежде всего в существующих в них малых коллективах (группах). Представители второго направления -- американский социолог Т. Парсонс и его последователи -- исследуют на основе разработанной ими теории социального действия содержание и направленность политической деятельности различных субъектов.

Существуют и другие направления позитивистской политологии, в том числе исследующие проблемы политической власти, политических элит, политического лидерства, политической культуры, политических конфликтов и т.д. Надо сказать, что эти проблемы в той или иной степени исследуются представителями современного либерализма, консерватизма, социал-демократизма, марксизма. Однако со временем они оказались в центре специальных исследований многих ученых, росло количество публикаций по каждой из названных проблем, расширился и углубился диапазон их изучения. В итоге в современной политологии сложились указанные выше направления. Их проблематика рассматривается в соответствующих главах настоящего учебника. Представители этих направлений в той или иной степени используют методологию современного социологического позитивизма.

Представители бихевиоризма утверждают, что «политология должна изучать непосредственно наблюдаемое политическое поведение людей при помощи строго научных эмпирических методов». Обосновывается «личностное измерение политики». При этом утверждается, что «групповые действия людей так или иначе восходят к поведению конкретных личностей». Тем самым игнорируется известный принцип системного подхода, согласно которому свойства системы несводимы к свойствам ее элементов. А ведь почти любая группа людей, тем более осуществляющая политические действия, представляет собой более или менее устойчивую систему. Значит, при взаимодействии ее элементов (личностей) возникают ее новые, сугубо групповые свойства, называемые эмерджентными. Если же сводить действия политических групп только к действиям составляющих их личностей, то за пределами анализа окажутся именно эти групповые (эмерджентные) свойства, влияющие на поведение каждого члена группы. Уже это указывает на не вполне адекватный анализ представителями бихевиоризма политического поведения людей и складывающихся из этого их поведения политических явлений и процессов. Тем не менее бихевиоризм играет немаловажную роль в развитии современной политологии. Используя отмеченные выше научные методы, представители этого направления смогли глубже объяснить объективные факторы политического поведения людей, которые во многом игнорировали представители разных школ психологического направления в политологии: они сосредоточивали свое внимание главным образом на субъективных факторах политического поведения людей (их желаниях, воле, ценностных ориентациях, политической культуре и т.д.).

Используя естественно-научные, количественные и статистические методы исследований политических явлений, бихевиористы постоянно совершенствуют эти методы. Их достижения способствовали тому, что «бихевиористский подход стал знаменем направления в политологии, выступающего за превращение ее в строгую научную дисциплину».

Широкое распространение получила так называемая компаративистская, или сравнительная, политология, которая, подобно бихевиористскому направлению современного политологического позитивизма, становится одним из влиятельных течений современной политической мысли. Как и бихевиоризм, сравнительная политология характерна не столько спецификой изучаемых политических явлений, сколько применяемыми ею методами их исследования. Она теоретически и методологически базируется на применении метода сравнительного анализа. По мнению некоторых видных западных политологов, сравнение представляет собой методологическое ядро научного исследования политики, а компаративистский метод, т.е. метод сравнительного анализа, может быть использован для описания и объяснения различных сочетаний политических событий и институтов, существующих в различных обществах.

7. Политика как общественное явление: сущность, содержание, субъекты

Политика (др.-гр. politike) означает государственные и общественные дела, сферу деятельности, связанную с властными отношениями между людьми, социальными группами, классами, партиями, нациями и государствами.

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля политика характеризуется как «наука государственного управления», тем самым она охватывает все, что связано с функционированием государственной власти.

Более четкое определение дано в современном «Политологическом словаре», где политика характеризуется как «социальная деятельность в политической сфере общества, направленная главным образом на достижение, удержание, укрепление и реализацию власти».

Можно указать на следующие наиболее существенные свойства политики.

Политика содержит в себе динамичное, деятельное начало. Прежде всего она выступает как политическая деятельность, совокупность рациональных действий, направленных на удовлетворение политических потребностей и интересов тех или иных социальных субъектов.

Политика заключает в себе, как правило, две стороны -объективную и субъективную. Объективная сторона политики -это не зависящие от сознания людей условия их политической деятельности.

Совокупность теорий, идей, взглядов, концепций, точек зрения, имеющих политический характер, - это субъективная сторона политики. Она и представляет собой политическое сознание. В зависимости от специфики отражения в политическом сознании политических процессов выделяются политическая идеология и политическая психология.

Политика -- это совокупность общественных отношений по поводу политической власти, а также отношений, связанных с осуществлением гражданских прав и свобод.