Российская олигархия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

на тему: Российская олигархия

по дисциплине: Основы политологии

Выполнила:

Шлепина К.А.

Проверила:

Кошевая Т.Ю.

Москва, 2012 год

ВВЕДЕНИЕ

С конца 1997, начала 1998 года в российском политическом лексиконе с легкой руки таких разных людей, как Борис Абрамович Березовский, Борис Ефимович Немцов, Андрей Фадин и Василий Сафрончук укоренились слова "олигархия" и "олигархи" в применении к группе граждан и организаций, владеющих и распоряжающихся львиной долей промышленных предприятий, средств массовой информации и банковских капиталов России.

В начале июня 1998 года термин в нынешнем значении утвердился в масс-медийном языке окончательно. Сообщая о встрече Президента с 10 предпринимателями, состоявшейся 2 июня, все московские газеты написали, что Ельцин встречался с олигархами.

Цель контрольной работы - изучить власть и олигархию в современной России.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОЛИГАРХИИ

Олигархия (от греч. «oligarchia», «oligos» - «немногий, немногочисленный» и «arche» - власть) - власть немногих, одна из форм правления эксплуататорского государства, при которой вся полнота государственной власти принадлежит небольшой кучке богачей (олигархия крупных рабовладельцев в древнегреческих городах-государствах; олигархия крепостников в период феодализма).

Олигархией называют также саму правящую группу. Выделяют олигархию финансовую - это верхушка монополистической буржуазии, персонально представляющая финансовый капитал, в условиях империализма подчиняет себе государственный аппарат, определяет внутреннюю и внешнюю политику государства, осуществляет политическое и экономическое господство в стране.

Еще в ноябре 1996 об олигархическом строе в России писал А.И. Солженицын, однако в его статье упоминалась "устойчивая и замкнутая олигархия из 150-200 человек", т. е., то, что раньше назвали бы верхушкой номенклатуры.

В круглосуточное употребление термин в нынешнем его значении вошел с 1 декабря 1997, когда Б.Е. Немцов, после несостоявшегося провозглашения Б.Н. Ельциным на Нижегородской ярмарке курса на построение народного капитализма, провозгласил его сам в интервью "Новой газете".

Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя при этом олигархию аристократии.

Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития и считал олигархию отклонением от аристократии: «В сущности тирания - та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя, олигархия блюдёт интересы зажиточных классов, демократия - интересы неимущих классов, общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет».

Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархия, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства: «Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом, в демократиях же встречается только один вид возмущений - именно возмущение против олигархии, сам против себя народ - и это следует подчеркнуть - бунтовать не станет».

Аристотель считал любую олигархию несовершенной, так, описывая государственное устройство Спарты с её «ротационной» олигархией эфоров, ограничивавших власть царей, он писал: «Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления, пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых легко можно подкупить».

Впрочем, и распространённое в его время мнение о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших - как это происходило в Карфагене - Аристотель также отвергал из-за «покупки власти»: «Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели - аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки, ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших - царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги». Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся; невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого.

В классификации Аристотеля "олигархия" - это неудачный вариант правления немногих в отличие от удачного варианта - "аристократии". Соответствующую цитату привел Сергей Земляной в своей статье Quo vadis, или Куда идешь, Россия? в "Русском журнале" 19 Октября 2000: "Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью, власть немногих, но более чем одного - аристократией, а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства - полития. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти - тирания, от аристократии - олигархия, от политии - демократия" (Аристотель. Политика. Книга вторая). Следуя грекам, олигархами следовало бы называть В. Окулова и Т. Дьяченко, в крайнем случае - Ш. Тарпищева и А. Коржакова. Представление о господстве олигархов в России появилось заметно раньше, чем прижился термин. В 1991-1993 гг., попытки новых бизнесменов и старых директоров влиять на большую политику заканчивались без особого успеха.

2. ТЕОРИЯ ЭЛИТ

Железный закон олигархии - принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию (частный пример - номенклатура).

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ - говорим „олигархия“», - писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация - тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Различны интерпретации термина «элита», одни полагают, что подлинность элиты обеспечивается знатным происхождением, другие причисляют к этой категории самых богатых, третьи - наиболее одаренных. Считается, что вхождение в элиту - это функция личных заслуг и достоинств, в то время как Г. Моска и В. Парето считают, что для включения в элиту прежде всего важны социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера.

Платон сравнивал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения: «разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей-философов (это и есть элита), яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, сословие воинов, низменной, вожделеющей части души, погрязшей в утехах и наслаждениях, соответствует сословие ремесленников и земледельцев». Платон разработал систему формирования правящей элиты: отбор в элиту, воспитание и образование потенциальных лидеров элит.

А вот Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании их отношения к моральным заповедям. Образ правящей элиты он раскрывал через социальные качества, первые, по его мнению, следуют долгу и действуют в соответствии с законом, они требовательны прежде всего к себе самим в отличие от вторых, которые заботятся только о личной выгоде. В соответствии с его теорией соблюдение моральных норм давало право управлять.

Все обоснования этого деления первоначально строились на различного рода религиозных, моральных и нравственных воззрениях, а первыми, кто построил концепцию элит на опыте наблюдения за реальными политическими событиями были представители итальянской школы политической социологии: Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Ж. Сорель, Р. Михельс, Э. Дженнинг. Эту школу иначе называют макиавеллистской, поскольку именно Макиавелли выделил политику в качестве самостоятельной сферы общества. Он одним из первых развил понятие гражданского общества, впервые применил слово «государство» для обозначения политической организации общества, в его трудах можно найти идеи разделения властей, предпосылки к парламентаризму. Идеи Н. Макиавелли дали жизнь современной социологической теории элит.

Н. Макиавелли о теории элит.

Внимание Макиавелли сосредоточено на динамическом развитии политических отношений, его особенно привлекают резкие изменения в движении государственных форм, политические перевороты. Он рассматривает государство, как результат взаимодействия различных социальных сил. Позже он констатирует, что определяющим в ходе исторического процесса являются не субъективные желания и представления людей, пусть даже стоящих у руля государственного правления, а воздействие объективных исторических законов, влияние «действительного хода вещей» (Вступление к книге Н. Макиавелли «Государь. Рассуждения о Тите Ливии» Пресс А. Спб., 1900).

Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. Как следствие, появляется организованное меньшинство и оно управляет, потому что оно организованно.

«Авторитет или власть лидера, коренится в поддержке сторонников» - пишет Н. Макиавелли.

По его мнению, все основные конфликты разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Ориентация на власть, стремление ее достичь таит потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого выступает тот, кто эту власть уже имеет. Требования, с которыми выступает народ, обусловлены не своекорыстными влечениями и прихотями отдельных граждан, которые слишком противоречат друг другу, а интересами, общими всем людям. Эти интересы - безопасность и неприкосновенность чести и имущества, только ради защиты этих интересов народ выходит из своей пассивной роли, считает Макиавелли. Он также отмечает, «второе отличительное качество народа - неспособность к быстрым решениям и движениям и ограниченность желаний». («Макиавелли как политический мыслитель» А.С. Алексеев. Москва, 1880 г., издание книгопродавца А.Л. Васильева).

В обоснование теории элит, Макиавелли выдвинул предположение о циклическом развитии государственных форм: демократия; олигархия; аристократия; монархия.

Идеи Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса.

Более поздним представителем теории элиты был Гаэтано Моска (1854-1941). Он анализировал политическое господство на основе организационного подхода. «согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия». Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Например, в первобытном обществе ценилась военная доблесть и отвага, позже деньги и богатства. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов).

Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны - стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный тип управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором - делегируется снизу вверх.

Вильфредо Парето (1848-1923) придерживался несколько других взглядов в вопросе формирования и обоснования теории элиты. Он говорит о круговороте элит, об их постоянной смене. В. Парето называет историю кладбищем элит, то есть привилегированных меньшинств, которые борются, приходят к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а «неэлиты» в свою очередь способны создать достойных приемников элитарным элементам. Ведь зачастую дети элиты могут не обладать всеми выдающимися качествами родителей. Необходимости постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем.

Обоснованием роли элиты он считал стремление общества к социальному равновесию, а это состояние обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето, элементами.

Он выделял четыре главных элемента: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. Особое внимание Парето уделял мотивации человеческих поступков, поэтому для него политика в значительной мере функция психологии. Таким образом, используя психологический подход в анализе общества и политики, В. Парето объяснял многообразие социальных институтов психологическим неравенством индивидов.

«Человеческое общество неоднородно, - писал Парето, - и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально».

Можно сделать вывод, что В. Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» - превосходство. Он даже разработал балловую систему оценок, характеризующую способности индивида в той или иной сфере деятельности.

Элита разделяется на две части: «правящую» и «неправящую», первая непосредственно участвует в управлении, а вторая - далека от непосредственного принятия властных решений. Это малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса. «Ресурс согласия» основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты манипулировать чувствами и эмоциями толпы. В. Парето писал: «политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции». Но не всегда умение убеждать помогает удерживаться у власти, поэтому элита должна быть готова к применению силы.

Совершенно другое обоснование деления общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876-1936). Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями, они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организации. Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создания культа личности вождей». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Позже Михельс стал одним из сторонников фашизма, сначала в Италии, а затем и в Германии. И воплощением волевого класса, пришедшего на смену кризисному парламентаризму, стал фашизм во главе с Б. Муссолини.

3. ДОЛГИЙПУТЬ В ОЛИГАРХИИ

В начале декабря 1992 года, незадолго до первого кризиса в отношениях Ельцина с парламентом, группа, назвавшая себя "Предпринимательская политическая инициатива-92" призвала к компромиссу между Президентом и Съездом народных депутатов. Заявление подписали К. Бендукидзе, В. Виноградов, В. Гусинский, К. Затулин, И. Кивелиди, М. Масарский, М. Ходорковский и др. Действия Президента 10 декабря 1992 года показали, что Ельцин продолжает прислушиваться к Партии N2 ("Демократическая Россия"), а будущую Партию N3 ("семибанкирщина") пока в расчет не принимает.

Октябрь 1993 года ознаменовался не только формированием нового политического режима, но и первым прорывом частного бизнеса во власть - для начала в четвертую, на ТВ. 10 октября 1993 впервые вышла в эфир телекомпания НТВ, созданная на средства банков "Мост", "Столичный" и "Национальный кредит". Эфирное время было даровано компании президентскими указами "в порядке эксперимента". Лица, не обремененные официальным статусом, с гордостью говорили, что теперь в России есть настоящее независимое телевидение, истинно демократическое, потому что частное - именно то, что нужно демократам, чтобы выиграть выборы. С начала 1994 года левооппозиционная пресса начала писать о хозяине первого в России приватизированного телеканала В. Гусинском, как об одном из закулисных дирижеров политических событий.

Взаимонепонимание президентской команды и НТВ усилилось в декабре 1994 года с началом чеченской войны. И тогда банки Столичный и Национальный кредит, отказавшись от участия в НТВ, снова предложили Президенту свои услуги в области телевидения. Для того, чтобы противостоять "антиправительственной пропаганде Гусинского" по НТВ, банки предложили приватизировать в их пользу еще один телеканал - первый. Идею озвучил в марте 1995 года бизнесмен Олег Бойко (владелец концерна ОЛБИ и банка Национальный кредит), назвавший себя представителем некой "большой восьмерки" (Альфа-банк, Империал, Менатеп, Национальный кредит, СБС, АО "Микродин", АО "Логоваз" и РАО "Газпром"). В благодарность за акции 1-го телеканала "восьмерка" пообещала создать в Государственной Думе две новых проправительственных фракции (вместо "Выбора России" и "Женщин России", ушедших в оппозицию). "Восьмерка" выступила также за отмену предстоявших федеральных выборов путем продления полномочий парламента и президента. В результате 2 проправительственные группы в Думе ("Стабильность" и "Россия") были созданы, а перечисленные структуры (кроме Империала) получили 46% акций 1 телеканала.

Государственная регистрация финансово-промышленных групп была введена сначала указом Президента (N 2096 от 5 декабря 1993), а затем - и федеральным законом (190-фз от 30 ноября 1995). Зарегистрированные ФПГ по указу и закону могли получить некоторые привилегии (возможность передачи в управление госпакетов, зачет задолженности при покупке группой на инвестиционном конкурсе акций своего участника и т. п.), но подвергались многочисленным структурным ограничениям (по составу, числу участников, численности занятых, взаимопроникновению групп и перекрестному владению акциями внутри группы).

Той же весной парламент принял два закона - антикоррупционной и антиинфляционной направленности, непосредственно повлиявших на процесс олигархогенеза.

В марте по инициативе Сергея Глазьева (ДПР) был принят закон, запретивший предоставление индивидуальных внешнеэкономических льгот. В апреле реформаторы в Правительстве (А. Чубайс) и их сторонники в Думе (Б. Федоров) добились принятия нового закона о Центральном банке, вследствие которого Правительство лишилось возможности финансировать дефицит госбюджета кредитами Центробанка, т. е., печатать необеспеченные деньги. Тем же законом Центробанку было предписано к концу года избавиться от пакетов акций кредитных учреждений, т. е., Сбербанка и Внешторгбанка. После "черного четверга" 24 августа 1995 года ОЛБИ и Микродин пали жертвами финансового кризиса. А правительству потребовались деньги. На внеплановую крупномасштабную приватизацию Правительство не решалось. И тогда был изобретен механизм залоговых аукционов. 31 августа 1995 Президент встретился с представительной делегацией московских и провинциальных банкиров и в тот же день подписал указ об аукционах на право заключения договоров банковского кредита правительству. В результате значительные госпакеты акций крупных промышленных предприятий оказались в залоге у банков, которые в 1997, после невозврата государством кредитов, выкупили их на повторных аукционах у самих себя. В 1996-97 государство также продавало на инвестиционных конкурсах акции нефтяных компаний.

Тем временем промышленные нефтегазовые гиганты - Газпром и Лукойл - обзавелись собственными банками и усилили проникновение в прессу.

В ноябре 1996 в интервью газете "Financial Times" Б. Березовский (занимавший в это время пост заместителя секретаря СБ РФ) перечислил 7 человек, которые, по его словам, контролируют более половины российской экономики: А. Смоленский (Столичный банк), В. Потанин (ОНЭКСИМ-банк), М. Ходорковский (Менатеп), В. Гусинский (Мост), П. Авен и М. Фридман (оба - Альфа) и сам Березовский (Логоваз и Объединенный банк).

Позже появлялись различные неклассические списки "семибанкирщины" - уже не из 7 фамилий, а из 7 банков: ОНЭКСИМ, Менатеп, Альфа-банк, Мост, Инкомбанк, Столичный и последний - Российский кредит либо Империал. В 1997 году седьмым в разных контекстах чаще стали называть НРБ или Объединенный банк Березовского, а иногда - оба.

В ходе этапа приватизации, начавшегося в декабре 1995 года, наблюдались признаки, позволявшие проигравшим сторонам подозревать участников "семибанкирщины" в предварительном сговоре с организаторами конкурсов со стороны государства и преднамеренном отстранении потенциальных конкурентов от участия в конкурсах и аукционах.

Летом 1997 года на 25-процентный пакет всероссийской телефонной монополии "Связьинвест" претендовали 2 международных консорциума: с одной стороны ОНЭКСИМ-банк - Deutche bank - фонд Дж. Сороса Quantum; с другой - Мост-банк - Альфа-банк - Credit Suisse First Boston при поддержке Б.А. Березовского. Перед правительством стоял тогда воистину гамлетовский вопрос: что честнее - продать акции тому, кому раньше обещали ("уговор дороже денег") или тому, кто дороже даст? Вице-премьер Чубайс выбрал второе - Связьинвест достался Потанину. Альфа-банку в утешение продали Тюменскую нефтяную компанию, причем условия "конкурса" были настолько явно сверстаны персонально под Альфу, что это заметил даже Президент. Ельцин отправил в отставку председателя Госкомимущества Альфреда Коха за то, что ему "один из банков ближе" и существенно сократил полномочия Чубайса.

"Связьинвест" расколол "семибанкирщину" на две противоборствущих группировки: Потанина и Гусинского-Березовского. Телеканалы ОРТ и НТВ начали непримиримую борьбу с "коррумпированным Чубайсом" и "коррумпирующим его Потаниным".

К концу 1997 года был завершен этап приватизации нефтяных компаний. В 1992-1996 нефтяной комплекс России был поделен на два десятка самостоятельных государственных компаний, из которых 13 представляли собой вертикально интегрированные (одновременно добывающие, обрабатывающие и распределяющие) компании. Вот их список в порядке убывания нефтедобычи и с указанием "олигархической" принадлежности: ЛУКОЙЛ (ЛУКОЙЛ), ЮКОС (Менатеп), Сургутнефтегаз (Сургутнефтегаз), Татнефть (Татарстан), ТНК (Альфа-груп), СИДАНКО (ОНЭКСИМ), Сибнефть (ЛогоВАЗ), Башнефть (Башкирия), Роснефть (РФ), Славнефть (РФ-Белоруссия), ВНК (Менатеп), ОНАКО (РФ), КомиТЭК (РФ). 14-й компанией, добывающей нефть (12-й по уровню добычи) был "Газпром". В начале 1998 громко объявлено о слиянии Сибнефти и ЮКОСа в компанию "ЮКСИ" (летом 1998 процесс слияния прекращен).

15 сентября 1997 в попытке примирить банкиров друг с другом и прекратить античубайсовскую кампанию, Ельцин впервые после выборов созвал банкиров в Кремле. На встрече присутствовали М. Ходорковский, В. Гусинский, А. Смоленский, В. Потанин, В. Виноградов, М. Фридман (Березовский в этот момент был госслужащим). Примирения не получилось. Межолигархическое противоборство продолжилось.

Первая половина 1998 года - антиолигархический поход Б. Немцова, серия публикаций об олигархах в газетах и журналах им же принадлежащих, неожиданная отставка Правительства Черномырдина и болезненный процесс формирования кабинета Кириенко, очередная серия "черных вторников и четвергов" на финансовом рынке, поддержка телекомпаниями ОРТ и НТВ шахтерских забастовок - и разоблачение их оппонентами этой поддержки - все это поспособствовало созданию в российских media "информационного поля", в котором "олигархи" выглядят главными и чуть ли не единственными действующими лицами. Даже стихийные бедствия типа ураганов и наводнений вызывали разговоры на тему "кому это выгоднее - Березовскому или Потанину".

В апреле 1998 в терминологический спор включился председатель Союза нефтегазопромышленников России депутат Владимир Медведев, опубликовавший ряд статей в парламентском журнале "Российская Федерация сегодня", одна из которых называлась "Как правительство вырастило олигархов и во что они обходятся стране". В ней он винит в олигархизации руководство Госкомимущества, выбравшее в качестве способа приватизации ТНК и Сибнефти в 1995-1997 инвестиционные конкурсы. Медведев именует олигархами только скупившик нефтяные компании банкиров (Б. Березовского, М. Ходорковского и др.), в отличие от старых директоров (С. Муравленко, Л. Филимонова и т. п.), из чего можно сделать вывод, что несменяемое руководство Газпрома и Лукойла - тоже не олигархи, а "производственники".

2 июня 1998 с Президентом встретились 10 человек: Р. Вяхирев, В. Богданов (Сургутнефтегаз - впервые), В. Алекперов, М. Ходорковский, В. Потанин, М. Фридман, В. Малкин (впервые), В. Гусинский, А. Смоленский, А. Чубайс (впервые в новом качестве). На встрече Б.Н. Ельцин призвал российских бизнесменов показать западным пример в инвестировании денег в Россию.

С первого же дня кризиса началось создание межбанковских союзов с последующим немедленным их распадом.

Для начала банки разбились на две больших группировки: с одной стороны 12 крупных (Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк, СБС-Агро, Инкомбанк, ОНЭКСИМ-банк, МФК, Мост, Менатеп, НРБ, Альфа, Роскредит) - своего рода союз взаимного спасения, с другой - все остальные, требующие равенства, от имени которых выступало руководство Ассоциации российских банков.

А 1999 год принес некоторую ясность по поводу последствий финансового кризиса. Банки Менатеп, ОНЭКСИМ, Роскредит, СБС-Агро рухнули, но бизнес соответствующих олигархических групп был успешно переведен в новые банки (соответственно - Доверительный и инвестиционный банк и Менатеп-СПб, Росбанк, Импэксбанк, 1 О.В.К.). Практически полностью исчезла с политической арены группа Инкомбанка - в банке введено внешнее управление, управляющий взял под контроль и часть промышленных активов банка.

4. РОССИЙСКИЕ ОЛИГАРХИИ

1990-е.

В России со второй половины 1990-х термин «олигарх» стал широко использоваться для обозначения узкого круга политически влиятельных предпринимателей. В их число зачисляли глав крупнейших финансово-промышленных групп страны.

«У нас олигархами становились те крупные бизнесмены, кто рвался к власти, внедрял своих людей на различные государственные посты, создавал и поддерживал коррупционную практику чиновничества. Чудовищно разбогатев в результате грабительских условий приватизации, эта группа в период президентства Ельцина, сращиваясь с госаппаратом, заняла особое положение в стране» - из выступления президента Торгово-промышленной палаты РФ Евгения Примакова на заседании «Меркурий-клуба» 14 января 2008.

В конце 1990-х термин приобрёл характер разговорного слова, обычно с ярко выраженной негативной коннотацией; также получил распространение в СМИ иронический термин «семибанкирщина» как название группы из семи крупных представителей российского финансового бизнеса, игравших значительную политическую и экономическую роль, владевших СМИ и, как предполагается, неформально объединившихся, несмотря на внутреннее разногласия, с целью обеспечить переизбрание Б.Н. Ельцина на следующий срок на президентских выборах 1996 года. Данная группа включала следующих лиц:

1. Роман Абрамович - Millhouse Capital (Сибнефть).

2. Борис Березовский - ЛогоВаз.

3. Михаил Ходорковский - Роспром Груп (Менатеп).

4. Пугачёв, Сергей Викторович - Международный промышленный банк.

5. Михаил Фридман - Альфа-Груп.

6. Владимир Гусинский - Мост Груп.

7. Владимир Потанин - Онэксимбанк.

8. Александр Смоленский - СБС-Агро (Банк Столичный).

9. Владимир Виноградов - Инкомбанк.

2000-е.

Американский профессор Маршалл Голдман, автор книги Petrostate: Putin, Power, and the New Russia(2008), ввёл термин «силогарх» (от «силовик»), имея в виду экономическую модель путинизма, где значительные ресурсы контролируются выходцами из советских и российских спецслужб.

В конце февраля 2009 года политолог Дмитрий Орешкин говорил: «Олигархический капитализм, номенклатурный, если угодно, капитализм, по определению неэффективен. Он хорош, когда у тебя есть огромный поток нефтяного масла этого самого, которое добывается скважинами, и тебе его надо разделить Раньше или позже, но вот этот механизм, основанный всё-таки на делении готовых ресурсов, себя исчерпывает - нужно придумывать какие-то новые виды ресурсов, создавать какие-то новые виды добавленной стоимости. А для этого уже нужно не просто оттяпывать, делить куски, что очень хорошо умеют делать силовики. а генерировать. И вот здесь-то и наступает пора, когда вдруг вот эти, в общем, неглупые, одаренные, смелые люди, которых мы называем «олигархами», оказываются не вписывающимися в жесткую систему окружающей среды: вымирают, как мамонты, климат поменялся и нужны более мелкие млекопитающие, которые лучше находят себе пропитание. А они начинают голодать, грубо говоря, и очень быстро».

Американская газета New York Times 7 марта 2009 года писала, что российские олигархи вскоре могут лишиться своих огромных состояний: мировой финансово-экономический кризис грозит выбросить их на помойку истории.

5. ВЛАСТЬ И БИЗНЕС В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Российский бизнес является важным участником становления современной российской политической системы. Необходимо отметить, впрочем, что на различных этапах постсоветской истории эта роль существенно видоизменялась. Менялись правила игры, корректировалась расстановка сил. Таким образом, можно говорить об определенных этапах и в развитии отношений между бизнесом и государством.

Основу институциональных преобразований в сфере отношений бизнеса и государства составляет правовое и этическое регулирование, при этом правила игры на бизнес-поле в России не просто устанавливаются государством, а отражают интересы государства как главного агента национальной экономики. Государство исходило и исходит не из задачи создания оптимальных условий для развития бизнеса, а прежде всего из задачи сбора налогов: это создание тех минимальных условий при котором бизнес мог бы платить налоги, чтобы на них могло жить государство.

На федеральном уровне существенный вклад в развитие политической системы страны вносит ограниченный круг даже не крупных, а крупнейших бизнес-компаний, деятельность которых носит межрегиональный характер. Крупный бизнес, сфера влияния которого, как правило, ограничивается одним субъектом Федерации, способен на активное политическое действие только на региональном уровне. Что касается остальных субъектов предпринимательства, присутствующих на российском рынке, то их политическая роль крайне мала - организованного среднего и тем более малого бизнеса, имеющих свои политические интересы, у нас пока нет. Если рассматривать бизнес в политической системе, то можно выделить следующие этапы развития отношений государства и бизнеса.

Первый этап (с начала 90-х годов до 1996 года) характеризовался определяющей ролью государства. Именно оно в лице тогдашних руководителей исполнительной власти, решало, кто из бизнесменов будет лидером, а кто аутсайдером в ходе процесса приватизации. Лидером становился тот, кто смог выстроить оптимальные отношения с президентскими и (или) с правительственными структурами. Более того, одной из главных задач складывавшегося крупного капитала было недопущение на российский рынок западных конкурентов. Перед российской властью в первой половине 90-х годов стоял политический выбор - либо ставка на "свой" бизнес, либо приход иностранных инвесторов. Отсюда и серьезные ограничения на деятельность западных финансовых институтов и страховых компаний в России, которые будут сниматься лишь в ходе процесса подготовки к вступлению России в ВТО. Такая ситуация создала благоприятные возможности для роста не только экономического, но и политического влияния отечественного крупного капитала. Система залоговых аукционов с определенными заранее победителями заложила основу для формирования российской "олигархии".

На втором этапе (1996-1998 годы) крупный бизнес, получивший прочную экономическую основу, стал важным политическим фактором, чья роль превосходила даже ресурс публичных государственных институтов - особенно ярко это проявилось в судьбе правительства Сергея Кириенко, которое не было поддержано большей частью крупного капитала. Именно этот факт (а не только сам феномен дефолта) привел к его быстрой отставке. Необходимо отменить и значительную роль крупного бизнеса в ходе выборов президента в 1996 году. В то же время и сам крупный бизнес пережил период расслоения. Наиболее активная и агрессивная его часть продолжила экспансию, что привело к так называемым "олигархическим войнам". Приближенным к власти предпринимателям не удилось выработать четкие правила игры в собственной среде. Каждый игрок думал лишь о своих интересах, входя в коррупционные отношения с государственными чиновниками, влиявшими на процессы дележа собственности и направления финансовых потоков. В тоже время часть крупного бизнеса оказалась в роли проигравших в ходе приватизации. Однако крупные устойчивые компании, такие как ЛУКОЙЛ и "Сургутнефтегаз" в ТЭКе, "Северсталь" в металлургии, фигурировали в списках "олигархических" структур, выдержали испытание кризисом.

Третий этап (1998-2000 годы) ознаменовался кризисом "олигархической" модели экономики, который был связан с дефолтом 1998 года. На первый взгляд, олигархия отделалась легким испугом - произошел естественный отбор, погибли аутсайдеры, а крупнейшие структуры, по большей части избавившись от финансовых институтов, сохранили свое положение в экономике.

Однако два фактора показали, что начинается новый этап, который принципиально отличается от других.

Во-первых, речь шла о моральной дискредитации "олигархии", которая в общественном мнении оказалась прочно связана с прогоревшими банками. Во-вторых, немаловажным оказался опыт "неолигархических" правительств не только Сергея Кириенко, но и Евгения Примакова. Бизнес в отношении к ним раскололся - одни объявили этому кабинету непримиримую войну, другие пошли на соглашение, стремясь обеспечить свое будущее в любом случае. Стало ясно, что может существовать власть, которая хотя бы относительно и частично независима от "олигархов" - при всей условности этого определения в отношении правительств, просуществовавших в общей сложности менее года.

Завершение третьего этапа связано с выдвижением на первый план так называемой "семейной" группы. В условиях общей дискредитации ельцинского режима и подрыва доверия ко всем государственным и политическим и к большинству экономических институтов именно она смогла проявить боевые качества, мобилизовав максимум ресурсов и очистив от конкурентов федеральные властные структуры.и патронировав процесс передачи власти от Бориса Ельцина Владимиру Путину.

Четвертый этап (2000-2004 годы) можно охарактеризовать как время компромисса между властью и "олигархией". Крупному бизнесу было предложено отказаться от глобальных политических амбиций и принять новые правила игры, установленные государством. Однако в экономической области мало что изменилось, государство пошло лишь на направление некоторой части прибылей крупного бизнеса через систему фондов (например, Национального военного фонда) на наиболее важные цели - от финансирования контртеррористической операции в Чечне до спонсирования проектов национального масштаба в социокультурной сфере. На данном этапе активность крупного бизнеса в политической сфере не уменьшилась, а, скорее, видоизменилась. Сохранилось существенное влияние ряда компаний в президентских и правительственных структурах.

Новый этап отношений государства и бизнеса характеризуется тем, что сегодня сложились условия для пересмотра правил игры, что стало основанием для определения нынешнего этапа отношений государства с бизнесом в качестве особого, пятого по счету в современной России. Во-первых, президентская власть негативно воспринимала ограниченность своих ресурсов в ряде ключевых экономических вопросов, связанных с деятельностью крупных компаний. В условиях складывания моноцентрической системы подобная практика выглядела противоречащей общей политической тенденции, ясно выразившейся в последние годы. С этим же связано и постепенное вытеснение представителей "семейной" группы из власти. Во-вторых, Владимир Путин поставил перед правительством ряд важных задач: такие как удвоение ВВП, борьба с бедностью и модернизация армии. Решить их в условиях, когда государство должно идти на постоянные компромиссы с бизнесом, с точки зрения Правительства не представляется возможным. Для удвоения ВВП необходима максимальная мобилизация финансовых ресурсов в рамках федерального бюджета. Для борьбы с бедностью, по мнению власти, следует возложить часть социальной ответственности на бизнес, причем не в рамках отдельных благотворительных программ (многие из которых успешно реализуются и сейчас, а придав этому процессу системный характер). Что касается модернизации армии, то государство уже на первоначальном этапе столкнулось с рядом тяжелых проблем финансового характера. Таким образом, государство заинтересовано в том, чтобы принудить бизнес "делиться", причем придав этому процессу системный, а не эпизодический характер. При этом государство не намерено довольствоваться "уступками" со стороны бизнеса. Оно утверждает свое право самостоятельно определять приоритеты и намерено получить для их реализации адекватное финансирование с помощью повышения налогообложения успешных отраслей и улучшения налогового администрирования. В-третьих, Кремль заинтересован в том, чтобы придать существующей власти максимально стабильный характер. А это предусматривает отказ от любых "случайностей" в ходе избирательных кампаний не только 2004-го, но и, как минимум, 2008 года. Речь должна идти о полной управляемости политического процесса, вне зависимости от любых колебаний - от президентского рейтинга до нефтяных цен. Итак, новую рамку отношений бизнеса и власти можно описать следующим образом.

Первое. Государство является определяющей силой во всех областях, которые представляют для него интерес. Речь идет не только о чисто политической, но и об экономической сферах деятельности. При этом государство сохраняет за собой возможности для того, чтобы воздействовать на бизнес.

Второе. Государство признает политически важными все вопросы, которые, по его мнению, таковыми являются. Разумеется, к ним относятся и вопросы налогообложения ТЭКа. Политическими будут признаны и вопросы, связанные со сделками, влияющими на права собственности в крупных компаниях. Очевидно, что приход крупных иностранных инвесторов в российские компании теперь будет неформально согласовываться на уровне не правительства, а президента.

Третье. Президентская власть намеревается усилить контроль за расстановкой сил в ТЭКе, отдавая приоритет компаниям, ориентированным на государство. На наш взгляд, речь идет о создании "государственно-капиталистической" экономической системы, которая существенно противоречит основным тенденциям 90-х годов, хотя и не отвергает сам принцип рыночной экономики. Возвращение государства в экономическую сферу в качестве регулирующей силы является важной политической задачей нынешней российской власти.

Четвертое. Крупные компании, как представляется, сохранят возможность активной политической игры на региональном уровне, но с некоторыми существенными ограничениями. Речь идет о том, что избранные при прямой поддержке крупного бизнеса губернаторы должны будут соответствовать интересам Правительства в данном регионе. Играть против ясно выраженных консенсусных интересов Кремля в регионе крупным компаниям станет крайне рискованно - можно быть обвиненными в политической нелояльности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая работу, можно прийти к выводу, что в нашей стране под «олигархией» понимают прослойку общества, в которую объединены все самые богатые люди.

В интервью "Литературной газете" N32-33 от 9-15 августа 2000, Б.Е. Немцов утверждает: "Я ввел в обиход понятие «олигарх» и назвал фамилии Березовского, Гусинского, Смоленского, Ходорковского и др. Написал статью «Будущее России - демократизм или олигархизм». Выступил на международной конференции. В современном российском понимании это слово означает - крупный предприниматель, который разбогател не потому, что хорошо работает, а потому, что имеет неофициальные контакты с властью либо в форме ее злоупотреблений, либо еще в более криминальной".

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агафонов Ю.А., Визнер С.В. и др. Основы политологии: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону, Феникс, 2004.

2. Панарин А.С. Политология. - М., 2000.

3. Политический словарь / Под ред. Б.Н. Пономарева. - М.: Госполитиздат, 1956. олигархия государство политический

4. Нещадин А., Горин Н. Общество, бизнес и власть: условия существования // Общество и экономика. - 2005. - № 10-11. - С. 15-20.

Размещено на Allbest.ru