Понятие демократии

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Определения демократии

Демократия в переводе с греческого (demokratia < demos - народ + kratos - власть) означает власть народа. Хрестоматийной стала знаменитая формулировка, данная демократии Авраамом Линкольном в «Геттисбергском обращении» в 1863 году. В нем перед лицом «славных павших» президент клянется, что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободе и что правление, принадлежащее народу, осуществляемое народом и служащее народу, никогда не исчезнет с лица Земли». Или в другом переводе: «клянемся, что погибшие не отдали свои жизни напрасно, что наша нация, Господом благословенная, обретет возрождение свободы, что правление народа, определяемое народом, для народа никогда не исчезнет с лица земли».

Данная формулировка выражает различные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит из самого народа, она осуществляется народом и в интересах народа. Характеристика демократии в качестве власти «для народа» предполагает перспективу, в которой демократия понимается как цель государства, достижимая с помощью политического и социального движения.

Э. Хейвуд полагает, что демократия связывает правительство с народом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа.

В данном контексте дискуссии о природе демократии затрагивали три вопроса: «что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена политическая власть?»; «надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять общество?»; «какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократическом процессе?».

Современные исследователи солидарны в том, что классическое определение демократии как народовластия является неубедительным, так как народ в силу своей многочисленности не может управлять страной. Сегодня является очевидным, что реальные рычаги власти и влияния находятся у лиц и органов, представляющих граждан. Для демократии принципиально важно, чтобы народ выступал в качестве источника власти, а органы государственной власти формировались через процедуру выборов гражданами, обладающими равными политическими правами. Поэтому трактовки демократии в современной политической науке достаточны широки.

В политической науке при изучении данного феномена акцентируют внимание на исследовании демократии, во-первых, как формы правления, которая определяется исходя из источников власти правительства и целей, которым оно служит, во-вторых, из процедур образования органов власти. Как отмечает С. Хантингтон, «при определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность и неточность, создающие серьезные проблемы…». Поэтому исследователи отдают предпочтение процедурному определению демократии, которое вписывается в русло демократическо-политической практики. Демократию отличает определенная процедура и результат функционирования, которые составляют сложную и упорядоченную систему переговоров внутри власти, внутри общества и между властью и обществом по поводу целей общественного развития, средств их достижения и распределения ресурсов.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефиниций современной демократии, которую возродил патриарх исследований плюралистических моделей демократии Роберт Даль, - полиархия. Это не система власти, которая воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, но правление, в достаточной степени приближающееся к таким идеалам. В контексте современности это понятие подчеркивает политический плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А. Турэн следует определять демократию более усложнено и реалистически - как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает Ги Эрмэ, который считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.

Свободный выбор правителей управляемыми, детерминация политического выбора по принадлежности к социальным, экономическим или культурным группам, уважение к правам человека - именно из сочетания, считают французские исследователи, этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализма и рождается демократия. Как отмечает Людвиг Мизес, цель индивидуализма - создание сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.

Мы больше не можем в наше время признавать, что демократия должна быть выражением всеобщей воли, потому что это может привести к устранению меньшинств и установлению бесконтрольной и неограниченной абсолютной власти.

Как можем мы соединить признание социальных конфликтов с признанием общего интереса и тем самым правительства, которое не будет просто обеспечивать защиту одного слоя населения, преисполненного решимости бороться на смерть с другим слоем, если не признавать, что социальный конфликт является борьбой между социальными категориями, с тем чтобы придать социальный характер пользованию ресурсами и культурными ценностями, которые разделяются обеими соперничающими сторонами и огромным большинством членов общества? Именно такое соединение общих культурных ценностей и сугубо социальных конфликтов и делает возможной демократию.

Для большинства граждан их приверженность демократии основывается на убеждении, что она является единственным политическим режимом, способным обеспечить надежное сочетание защиты индивидуальных интересов и заботы об общем интересе.

Культурная сфера, в рамках которой может установиться демократия, определяется, таким образом, сочетанием универсального принципа рациональности и призыва к личной самобытности, которая сама имеет двойной аспект: право избирать индивидуальную жизнь и уважение к корням и наследию, исходя из которых каждый индивидуум должен свободно творить свою конкретную личность и противостоять внешнему господству. В этом заключается важность уважения прав меньшинств во всех нынешних размышлениях о демократии. Не предоставлять какому-либо меньшинству выбора, помимо интеграции или полной ассимиляции с обществом и культурой большинства или маргинализации, которая граничит с самоисключением из этого общества, - значит серьезно ущемлять права человека. С другой стороны, если каждая культурная группа определит свою самобытность исключительно в плане ее отличия от других групп, то между ними появится полная отчужденность, что может привести лишь к войне и расизму. Группа меньшинства должна поэтому участвовать в жизни общества, частью которого она является, признавая рациональные действия и институционные установления демократии и отстаивая в то же время свою собственную самобытность и уважая свободу выбора своих собственных членов.

Г.Г. Дилигенский при исследовании демократии акцентирует внимание на институтах, позволяющих гражданам в той или иной степени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относит к демократическому такое общество, которое, с одной стороны, предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределения личности - выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. - и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».

2. Индексы демократии. Политический атлас современности

демократия государственность индивид политический

Для изучения демократии широко используются количественные методы, представленные различными индексами. Традиционно под индексами в сравнительной политологии понимается агрегация ряда взаимосвязанных индикаторов в новый комплексный индикатор. Наибольшую известность приобрели индекс демократического развития Джэкмана, индекс демократического действия Нейбауэра, индекс политической демократии Боллена, индекс демократизации Ванханена, индекс политического развития Катрайта, индекс политической свободы «Дома свободы», индекс человеческого развития ООН, индекс трансформации Бертельсмана, индекс либеральных институтов центра изучения демократического управления, индекс политии Экстайна и Гурра и некоторые другие.

Данные проекты основаны на квантификации - количественном выражении качественных признаков, и позволяют проанализировать условия демократии, основные механизмы и эффективность ее воздействия на общество. Однако, как отмечает Л.В. Сморгунов, концептуальные трудности эмпирического подхода связаны со сложностью и неоднозначностью определения самого феномена демократии, его представления в комплексе характеристик поведения, структур, функций, процессов и т.д. Среди слабых сторон вышеприведенных количественных методов А.Ю. Мельвиль выделяет прежде всего тот факт, что результатом исследований становятся рейтинги стран, построенные по какой-то одной оси: «демократия - диктатура», «свободное государство - несвободное государство», «свобода прессы - несвобода прессы» и т.д. Поэтому в целях создания многомерной типологии современных политических систем и политических режимов на основе разработки и применения комплексных количественных методов сравнительного анализа коллективом российских ученых под руководством А.Ю. Мельвиля был разработан «Политический атлас современности».

Исходя из признания множественности измерений в сравнительном анализе современных государств, авторы стремились учитывать роль истории, культуры, традиций, уровень развития, нелинейные траектории политической эволюции в современном мире. Проект является междисциплинарным, поскольку предполагает сочетание политологического и математического типов анализа.

В рамках проекта была разработана взаимосвязанная система индексов, которые в совокупности характеризуют место того или иного государства в мире, его положение в структуре мировых взаимосвязей:

- индекс государственности;

- индекс внешних и внутренних угроз;

- индекс потенциала международного влияния;

- индекс качества жизни;

- индекс институциональных основ демократии.

Индекс государственности показывает, насколько то или иное государство действительно суверенно, способно к независимому существованию и самостоятельному развитию. Его полюса: успешные суверенные государства - несостоявшиеся несуверенные государства.

Индекс внешних и внутренних угроз используется для оценки масштабов и интенсивности вызовов, на которые вынуждено отвечать конкретное государство.

Индекс потенциала международного влияния характеризует совокупный потенциал государства по его воздействию на внешнюю среду (притом, что реальное международное влияние не всегда совпадает с его наличным потенциалом).

Индекс качества жизни характеризует уровни потребления материальных и духовных благ населением тех или иных государств и отражает успешность (или неуспешность) реализации государством своих социальных функций по отношению к своим гражданам.

Индекс институциональных основ демократии фиксирует степень развитости условий для демократического вовлечения граждан в общественно-политические процессы.

На основе этих пяти индексов были построены рейтинги всех стран мира, раскрывающие их расположения относительно друг друга по выделенным совокупностям параметров. Однако, научная задача заключалась не просто в рейтинговании стран по заданным индексам, а в выявлении структуры внутренних взаимосвязей между переменными и на этой основе - структуры взаимосвязей между различными группами стран с целью последующей их классификации. С этой целью пять индексов были преобразованы в четыре главных компонента, каждая из которых представляет специфическую проекцию мировой политической реальности. Эти компоненты устанавливают наибольший процент сходств и различий между странами в рамках определенных сочетаний индексов. В рамках проекта был осуществлен также кластерный анализ, позволяющий выявлять группы (кластеры) стран, причем в исследовательских целях можно устанавливать и настраивать различный «масштаб» кластеризации - от двух до любого.

Данный проект представляет достаточно обширный информативный материал, необходимый при политологическом исследовании современных политических процессов в России.

Заключение

Несколько лет назад российские политологи из МГИМО начали разработку проекта, который позволил бы создать систему индексов оценок политической жизни различных государств, основанных на принципах множественности измерений, интегративности данных и использующих сложные виды статистического анализа (прежде всего речь идет о регрессионном и факторном анализе) в процессе сравнения. Руководители этого проекта (А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин) разработали индексы (они основаны на 187 объективных, статистически фиксированных переменных), которые, по их мнению, наиболее точно характеризуют политические процессы в государствах, безотносительно характера политического режима и уровня социального и экономического развития: индекс суверенности государственности, индекс национальных угроз, индекс внешнего влияния и включенности в мировые процессы, индекс процедурной и институциональной демократии, индекс качества жизни и индекс динамизма.

Проект «Политический атлас современности» разрабатывается ведущими политологами МГИМО.

Однако, хотя работа продолжается уже несколько лет, но в настоящий момент создаются база данных, полностью не решены проблемы, связанные со следующими обстоятельствами. Во-первых, любое индексирование с неизбежностью ведет к упрощенному пониманию политических процессов. Во-вторых, открытой остается проблема надежности и обоснованности выполняемой процедуры шкалирования. В-третьих, в интегративных индексах открытым остается вопрос о «весе», значимости отдельных показателей. Наконец, не вполне понятно, как поступать в ситуации, когда информация по отдельным странам остается неполной, «непрозрачной».

Можно только приветствовать усилия политически неангажированных исследователей, стремящихся создать систему индексов, позволяющих давать точную характеристику политическим процессам в различных странах. Но в целом политические индексы из инструмента анализа и средства представления данных все больше превращаются в инструмент политического давления, которым эффективно и с большим энтузиазмом пользуются СМИ, политические организации и институты, политики государственного уровня.

Список литературы

1. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 57.

2. Мельвиль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. 2006. №5. С. 7.

3. Политология: учеб. / М.Ю. Мельвиль. М., 2004. С. 187.

4. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Бельского. М., 2005. С.

5. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003. С. 16.

6. Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1. С. 28.

7. Эрмэ Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1. С. 15.

8. Мизес Л. Свобода и собственность // Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. М., 2001. С. 225.

Размещено на Allbest.ru