Суверенная демократия 2000-2011 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Суверенная демократия 2000-2011 г.

Суверенная демократия -- концепция, введённая в широкий оборот в России заместителем руководителя Администрации президента России В. Ю. Сурковым в 2005-2006 годах. Являлась одной из главных идеологом на думских и президентских выборах в России 2007--2008 годов.

Суверенная демократия - образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно государствообразующей нацией во всем ее многообразии и целостности ради определения собственной исторической судьбы, исторических целей, темпов и способов их достижения, обеспечения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами.

С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и реформирования и т. д. Суверенно-демократический режим одновременно развивает демократию и отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современной мировой политической ситуации.

Появление идей суверенной демократии на политическом горизонте России ХХI является реакцией на негативные последствия начального периода реформ, появление новых экономических и политических возможностей в международной сфере - всё это обязывает общество задуматься над целями существования государства как института.

Идеи суверенной демократии является попыткой теоретического обоснования того средства, которое будет выступать инструментом и необходимым условием включения Российской Федерации в число государств, занимающих передовые позиции в современном мире.

Идея суверенной демократии пока выражена в самом общем виде. Понятийная, терминологическая дискуссионность идеи суверенной демократии в значительной степени связана с общим характером её изначального выражения. Идея суверенной демократии как замысел представляет собой концепцию, причём, исходя из одного из первоначальных смыслов понятия «концепция», этот замысел действительно является общим и выражает своеобразные принципы, обоснование и теоретическое развитие которых еще далеко не завершены.

Различия, существующие в восприятии термина «суверенная демократия» со стороны политических деятелей, научных, журналистских кругов, других представителей российского общества, и, одновременно, высокая социальная значимость решения вопроса о перспективах развития России объективно создают основу для дальнейшего обсуждения наиболее актуальных экономических, политических и иных социальных проблем.

Поэтому одной из задач идеологов кремля является прежде всего разъяснение сущности и необходимости реализации концепции суверенной демократии. Трудности такого разъяснения очевидны. Как объяснить человеку необходимость укрепления суверенитета государства, если он сталкивается с повсеместным превышением полномочий чиновников и высокой степенью десантирования интересов общества и властьимущих? Как воспримет он понятие «народный суверенитет» в условиях, когда верховенство власти народа над властью государства представляет собой формульную конституционно-правовую декларацию? Как определить сущность российской демократии, когда большинство народа не участвует в решении вопросов государственной значимости, в процессе выборов широко используются рассчитанные на управляемость населения маркетинговые приемы формирования имиджа кандидатов, вызывающие у граждан неоднозначную реакцию. Как обосновать заинтересованность государства в увеличении благосостояния народа, если динамика доходов государства во много раз превышает динамику доходов населения? Каким образом можно внедрить в общественное сознание идеи социальной справедливости, если модель распределения экономических благ в российском обществе после распада СССР изначально была несправедливой, а последствия этой несправедливости государством и обществом окончательно не преодолены?

Несмотря на большое количество действительно общесоциальных проблем, трудно отрицать и положительные результаты проводимых реформ. Положительная оценка народом ряда действий государства, предпринятых за последние шесть лет, и является тем единственным ресурсом, который можно использовать для восприятия не только идеи суверенной демократии, но и вообще каких-либо социально значимых идей, созревших в идеологическом аппарате кремля.

Постановка всерьез вопроса о статусе России как "суверенной демократии" в начале 2000-х вызвала бы и у Запада, и у многих в России искреннее недоумение. То, что "центр управления" находится за пределами страны, было фактом и считалось нормой.

То есть на формальную независимость никто не покушался за ненадобностью, но обще очевидным казалось, что экономическая политика страны подконтрольна МВФ, который управлял российскими финансами, и Всемирному банку, управлявшему приватизацией и отраслевой политикой.

Столь же очевидным было, что политический режим устойчив в той степени, в которой он устраивает группу ведущих стран, прежде всего США. Мало у кого вызывало протест то, что там выставляются оценки степени "демократизации". Общим был курс на интеграцию в некое "мировое сообщество" на условиях этого сообщества.

Начать с того, что постановка всерьез вопроса о статусе России как "суверенной демократии" десять с небольшим лет назад вызвала бы и у Запада, и у многих в России искреннее недоумение. То, что "центр управления" находится за пределами страны, было фактом и считалось нормой.

За последние десять лет эта картина изменилась до неузнаваемости. В экономике это лучше всего заметно по динамике внешнего долга и в целом по характеру взаимодействия с международными институтами. Что касается политического суверенитета России, то здесь изменения четче всего фиксируются не по внешней, а по внутренней политике. Не претерпев никаких изменений за семь с половиной лет (с конца 1993-го по середину 2000 года), за пять последующих политическая система России трансформировалась почти полностью. Неизменным по сути остался только институт президентства, но и тот основан на новом законе. При прежнем характере отношений с "мировым сообществом" такая динамика была бы невозможна.

Растущий суверенитет создает новые вызовы. Место России в мировом порядке никому не понятно, разброс вариантов огромен. Во внутренней политике появляется бессистемная оппозиция, чего нельзя было себе представить в предыдущее десятилетие.

Рассмотрение терминов «суверенитет» и демократия» в отрыве друг от друга позволит оценить возможность синтеза этих идей в современных реалиях, что позволит нам определить достоверно точно самое понятие «суверенная демократия».

Термин суверенитет широко использовался в разных значениях, начиная с XVIII века (Руссо использовал словосочетание фр. dйmocratie souveraine для обозначения верховной власти народа). В частности, в XIX веке «партией суверенной демократии» называлась Демократическая партия США, a в середине XX века термин использовался на Тайване правительством Гоминьдана.

В исследованиях политологов, историков и философов, суверенитет в самых общих его чертах определяется как независимость носителя власти от всякой другой власти, при этом общее понятие суверенитета рассматривается как признак государства, понимаемый как верховенство, самостоятельность, независимость его власти.

Наряду с государственным суверенитетом выделяются ещё и такие понятия, как национальный суверенитет и народный суверенитет. Народный суверенитет определяется как полновластие народа, в том числе наличие у него социально-экономических и политических средств для реального участия в управлении делами общества и государства. Нетрудно заметить, что наиболее ярко взаимосвязь суверенитета и демократии выражает понятие «народный суверенитет». Согласно Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Поэтому суверенитет государства представляет собой выраженный особыми политико-правовыми средствами суверенитет народа. Вместе с тем, российское государство и российский народ являются различными субъектами. Признавая тот факт, что государство (как и во всех других странах) в определенной степени выделилось из общества, возможны коллизии между суверенитетом государства и народным суверенитетом. При этом любое действие государства, направленное на приобретение независимости от власти народа, чревато острыми социальными конфликтами. Представления людей о государстве как о чем-либо «внешнем» по отношению к каждому индивиду и народу в целом не лишены оснований. Целью демократии является преодоление этого барьера, обеспечение восприятия государства как организации, эффективно выражающей интересы и отдельного человека, так и всего общества, устранение нигилизма из политической практики. Именно с позиций взаимосвязи понятий «государственный суверенитет» и «народный суверенитет» следует рассматривать понятие - «демократия».

Термин «демократия» представляется еще более сложным и многосторонним, чем «суверенитет». Демократия определяется как форма власти, при которой официально провозглашен принцип подчинения меньшинства большинству, признаются свобода и равноправие граждан. Демократия характеризуется и как форма общественной власти, государства, основывающаяся на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод, как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. С позиций наиболее устоявшихся и апробированных в многочисленных и нередко острых дискуссиях представлений, выраженных в общей теории государства и права, демократия понимается как политический (государственный) режим (демократический режим), который основывается на участии народа в управлении государством, признании принципа равенства и свободы всех людей.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что концепция суверенной демократии должна основываться на современном понимании соотношения закрепленных в правовых нормах критериев, степеней:

1) независимости российского народа и государства как организации, выражающей его власть;

2) возможности народа эффективно участвовать в формировании органов государства, государственном управлении;

3) возможностей каждого гражданина реализовать конституционные права, обеспечивающие его свободу, экономическое и духовное развитие, участие в делах государства.

Постараемся избежать, на сколько это возможно, противоречивости, что концепция суверенной демократии направлена на укрепление суверенитета в ущерб демократическим процессам. Современные представления о независимости российского народа и государства от всякой иной власти как внутри, так и вне границ государства, а также понимание степени его демократичности не являются едиными. Разброс идей весьма велик. Наиболее радикальные позиции основываются либо на идеях политического, экономического и духовного изоляционизма (гиперсуверенизации российского народа и государства), либо исходят из необходимости полной политической, экономической, духовной глобализации (десуверенизации российского народа и государства).

Такие позиции весьма субъективны и, как правило, охватывают оценку только отдельных направлений многогранных процессов, происходящих в современном мире.

Радикальные воззрения нередко базируются на выявлении только негативных черт окружающей действительности и их абсолютизации. Воплощение таких крайних позиций в политической практике может быть связано либо с абсолютным идеализмом, либо со злым умыслом и не может рассматриваться как серьёзная перспектива.

Необходимой предпосылкой возможного становления, развития и воплощения концепции суверенной демократии является формулирование цели развития российского общества и государства, а также обобщенный анализ тех экономических, политических, идеологических и иных социальных процессов, которые происходят внутри и вне границ Российской Федерации.

Говоря о суверенной демократии, следует говорить и об определении границ суверенитета не только в географическом смысле, но и в экономическом, политическом, духовном смысле.

В существующих условиях сверхактуальной задачей является обеспечение возможности для России самостоятельно и свободно определять для себя условия, формы и направления развития с учетом ее исторических, экономических, геополитических, социальных и ментальных особенностей. Сегодня наиболее эффективной организацией, позволяющей реализовать национальные интересы российского народа, является государство. Подвергая справедливой и нередко острой критике отдельные государственные институты, следует осознавать, что другой организации, способной реализовать наши национальные интересы в необходимом объеме, просто не существует.

С высокой степенью условности социально-политическую обстановку начального периода реформ можно охарактеризовать как «режим олигархических группировок», в результате активных действий государства он превратился в «бюрократический режим», который, являясь необходимым этапом укрепления позиций государства, отнюдь не является той целью, к которой мы стремимся. Если выдвижение концепции суверенной демократии обозначает начало такого периода развития Российского государства и общества, который можно было бы назвать «режимом суверенной демократии», то само направление представляется верным.

Демократическое развитие России - это необходимое условие ее сохранения и развития в качестве мировой державы. Однако не менее необходимым является и ее суверенитет. В ином случае наше демократическое развитие придется осуществлять по навязанным извне образцам, которые выражают не национальные интересы, а интересы тех государств, которые конкурируют с нами на мировой арене. Современная межгосударственная конкуренция - это не только конкуренция экономическая. Она является также и конкуренцией суверенитетов. Вместе с тем нужно и осознать, что конкуренция между государствами есть конкуренция между соответствующими народами. Поэтому адекватное выражение суверенитета народа в суверенитете государства является решающим условием самостоятельности внутренней и внешней политики государства, ее эффективности и прагматизма.

Эти общие посылки и помогают в попытке определения основных начал, которые могли бы выразить сущность суверенной демократии и ее значение для нашего общества. Прежде всего суверенная демократия может рассматриваться как политико-правовой режим, как способ осуществления народной и государственной власти, выраженный в Конституции РФ.

Указанный политико-правовой режим призван выражать исторические, экономические, геополитические, социальные и прочие особенности российского народа. Сущность суверенной демократии заключается в полновластии народа, демократических процессах и формах выражения этого полновластия в деятельности государства на основе его независимости от всякой иной власти внутри и вне границ Российской Федерации. Целью установления режима суверенной демократии должно являться обеспечение высокой динамики роста благосостояния граждан, развития свободы личности, предпринимательства, развития институтов гражданского общества.

Эти принципиальные положения позволяют определить суверенную демократию как политико-правовой режим реализации полновластия народа в независимой от всякой другой власти деятельности государства для обеспечения высокой динамики роста благосостояния граждан, развития свободы личности, свободы предпринимательства и институтов гражданского общества.

Особенности политико-правового выражения идей суверенной демократии состоят в том, что Конституция достаточно детально закрепляет основы политической системы Российской Федерации. Поэтому общий анализ перспектив суверенной демократии в рамках существующей политической системы возможен без выхода за пределы содержания собственно конституционных норм.

С позиций полноты выражения и политического содержания идей суверенной демократии наибольший интерес вызывают:

1) система и структура конституционных норм, определяющих политическую систему российского общества;

2) конституционное выражение политических аспектов взаимодействия государства и общества;

3) конституционное закрепление основных элементов политической системы;

4) конституционное выражение механизма разделения власти в государстве;

5) конституционные основы взаимодействия государства с другими элементами политической системы.

Социальная роль и принципы деятельности государства по выражению интересов российского общества в концентрированном выражении конституционного закрепления не нашли. Но квинтэссенцией идей суверенной демократии как раз и является выражение модели взаимодействия российского общества и государства.

Несомненно, что концепция суверенной демократии должна базироваться на принципах, характеризующих сущность Российского государства и основные аспекты его взаимодействия с обществом. В силу самого факта её появления, она затрагивает самые глубинные мировоззренческие основы нашего общества. Проблема выражения и развития идеологии общества в представлениях о суверенной демократии также относится к числу её наиболее сложных проблем. Эта сложность связана как с неоднозначностью современного определения понятия «идеология», так и с объективными трудностями выявления и определения способов выражения идеологической основы российского общества. Концепция суверенной демократии и сама небезосновательно претендует на роль выразителя вполне определённых идеологических воззрений. Окончательное оформление представлений о суверенной демократии может произойти только тогда, когда в них будут выражены те идеологические позиции, которые нашли поддержку в обществе в целом и являются результатом своеобразного социального идеологического консенсуса.

Необходимо признать, что идеи, выражающие потребности общества, выражены в действующей Конституции весьма фрагментарно. Об этом свидетельствует отсутствие общих конституционных положений о взаимоотношении личности и общества, в том числе принципов ограничения свободы личности в общесоциальных интересах. Существующий дисбаланс между конституционным выражением свободы и конституционными основаниями ее ограничения в общественных целях выглядит вполне оправданным, но это не исключает возможности совершенствования соответствующих представлений.

Требует отдельного рассмотрения ценность патриотизма в качестве принципиальной основы совершенствования идеологии. Рассмотреть не в положениях партийных программ или на страницах газет и научных журналов, а ежедневной, кропотливой заботой о людях. Сегодня патриотическое сознание может рассматриваться как фактор обеспечения идеологического взаимодействия между национальными и государственными интересами, позволяет говорить о многообразных национальных интересах с государственных позиций. Однако следует честно признать, что патриотизм по отношению к существующему государству и патриотизм по отношению к своей стране приобретают все более существенные различия. Это очень опасная тенденция, прямо отражающаяся на восприятии суверенитета государства. В действительности бодрые призывы защищать суверенитет своей страны нередко воспринимаются как призывы защищать благосостояние отдельных лиц, имеющих экономическое и политическое влияние, а следовательно, и государственную систему, способствующую сохранению такой ситуации. Патриотическое отношение к себе государству ещё следует заслужить, что не так просто.

Частичное преодоление негативных последствий начального периода реформ, появление новых экономических и политических возможностей в международной сфере - всё это обязывает общество задуматься над той целью, к которой мы движемся. В условиях укрепления России поиск национальной идеи и определение национальных приоритетов превращаются в значимые социальные проблемы, которые идея суверенной демократии отнюдь не исчерпала. Она и не сможет этого сделать по одной простой причине. Суверенная демократии - это не цель, а средство реализации национальной идеи. А нашу национальную идею нам ещё предстоит выстрадать и сформулировать.

Сегодня в политических заявлениях выражена общая стратегическая цель - превращение России в страну, имеющую развитое гражданское общество и устойчивую демократию, конкурентоспособную рыночную экономику, современные, хорошо оснащенные и мобильные Вооруженные силы. Достижение этой цели связывается с решением национальных задач, к которым относится развитие экономики, политической системы, социальной и духовной сфер. Естественно, что такие задачи конкретизируются применительно к существующей обстановке и находят воплощение в деятельности российского государства. Но даже и эта стратегическая цель и национальные задачи являются промежуточными. Простое перечисление того, чего мы хотим добиться, - лишь разрозненные элементы той обобщённой идеи, которая медленно и мучительно вызревает в нашем обществе. Цель, объявленная сегодня стратегической, и соответствующие этой цели национальные задачи, в случае их успешного достижения и решения неизбежно будут выступать основой для формулирования и реализации новой, гораздо более глобальной цели.

Таким образом, своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить, что и послужило причиной появления концепций суверенной демократии. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Новое политическое мышление

суверенный демократия политический общество

Новое политическое мышление -- философия внешней политики СССР периода Перестройки.

Приход Горбачева к власти вначале не предвещал ничего нового в области советской внешней политики. Он по традиции заявлял о необходимости борьбы с военной угрозой, укрепления социалистического содружества, поддержки национально-освободительных движений. Спустя два месяца после избрания руководителем страны, в мае 1985 г., на праздновании 30-летия Организации Варшавского договора, Горбачев вновь обрушился с резкой критикой на Запад.

Внешняя политика начала меняться после смены министра иностранных дел СССР (вместо А. А. Громыко этот пост в июле 1985 г. занял бывший первый секретарь ЦК КП Грузии Э. А. Шеварднадзе). Были определены основные направления внешней политики: нормализация отношений со странами Запада (в первую очередь - с США); начало двустороннего сокращения вооружений; прекращение вооруженного противостояния с США и их союзниками в Азии, Африке, Латинской Америке (разблокирование региональных конфликтов).

Сложившееся сложное экономическое положение в СССР к 1985 г. явилось стимулом для поиска новых, компромиссных решений. Необходимость внутренних перемен заставила руководство страны пойти на радикальные реформы. В Соединенных Штатах Америки представляли это именно так. В США считали, что «новое мышление» исходит как раз из стремления Советской стороны уменьшить возможные расходы на противостояние с Америкой. Объяснялось это успехом США в области работы над СОИ и экономическим потенциалом Соединенных Штатов. Этот вывод представлен в документе «Согласованная разведывательная оценка», в котором прогнозировалось, какую политику будет проводить М. Горбачев в отношении США в ближайшие два года (1986--1988). Был сделан вывод, что «режим Горбачева ставит цель воссоздать отношения с США по типу разрядки, чтобы уменьшить бремя соперничества в вооружениях и, соответственно, облегчить выполнение задачи экономического возрождения страны». Признавалось, что «у Горбачева достаточно сильные политические позиции, чтобы сформировать в Политбюро консенсус в поддержку инициатив и решений, к которым он склоняется в отношениях с Соединенными Штатами».

Уже в 1987 г. СССР и США подписали Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, создававших особую опасность для европейских союзников США.

В 1988-1989 гг. идеологические принципы стали оказывать все меньшее влияние на внешнюю политику Горбачева. Не имея реальных успехов в экономике, он стремился добиться популярности внутри страны и в мире за счет "прорывов" во внешней политике. А это вынуждало идти на серьезные односторонние уступки Западу. По заявлениям самих американцев, каждый спорный вопрос решался таким образом, что "русские уступали 80%, а американцы - лишь 20%".

Это позволяло США выдвигать все новые и новые условия, с которыми Горбачев вынужден был соглашаться. Вскоре СССР выразил готовность в значительно большей мере, чем США, сократить военное присутствие в странах Европы и уничтожить большее количество обычных видов вооружений. Летом 1991 г. СССР и США заключили Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ), предусматривавший сокращение на 40% самых мощных видов наступательного оружия.

Перелом в отношениях с Западом произошел во время встречи Горбачева и нового президента США Дж. Буша (старшего) на Мальте в конце 1989 г., где советский руководитель объявил, что "доктрина Брежнева мертва". Это означало, что СССР не будет военной силой препятствовать переменам в странах Восточной Европы и внутри страны по отношению к союзным республикам. США сразу же усилили действия по развалу социалистического содружества.

Летом 1991 г. Буш выдвинул Горбачеву "шесть условий", на которых Запад был согласен дальше сотрудничать с СССР: демократия, рынок, федерация, изменение политики СССР на Ближнем Востоке, а также в Африке, отказ от модернизации советских ракетно-ядерных сил. Впервые американцы ставили условия не только в сфере международной политики, но и требовали перемен во внутренней политике Советского Союза. Параллельно для подталкивания Горбачева в этом направлении они стали вести прямые переговоры с руководителями союзных республик. Осенью 1991 г. контакты Запада с лидерами союзных республик были настолько прочны и доверительны, что даже о денонсации Союзного договора 1922 г. от "беловежской тройки" первым узнал президент США Буш, а уже потом президент СССР Горбачев.

Перемены в социалистических странах Восточной Европы начались в 1987 году. Под давлением Горбачева произошло частичное обновление их руководства, демократизации. В 1989 г. начался вывод советских войск из государств Варшавского договора, что вызвало в них волну не только антисоциалистических, но и антисоветских настроений. Вскоре в ходе выборов и "бархатных революций" произошла смена руководства в Польше, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В конце 1989 г. вооруженным путем был свергнут режим Н. Чаушеску в Румынии. Наиболее серьезные перемены произошли в ГДР, где после отставки Э. Хонеккера (октябрь 1989 г.) пала Берлинская стена и стали нарастать призывы к объединению Германии.

Руководство ФРГ было готово пойти на серьезные уступки для обеспечения германского единства.

США и ФРГ были согласны обсуждать вопрос о нейтралитете единой Германии (что предполагало и ее выход из НАТО). Но от них этого никто не потребовал. Летом 1990 г. Горбачев согласился на объединение Германии и ее пребывание в НАТО. Он полагал, что, идя навстречу по желаниям Запада, укрепит и свое пошатнувшееся положение в СССР. Но "обвал" Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи весной 1991 г. еще сильнее ударил по советским интересам и усилил критику политики Горбачева внутри страны.

В отношениях со странами "третьего мира" главной среди региональных проблем оставалась для СССР война в Афганистане. Требовалось остановить ее любой ценой. В апреле 1988 г. было заключено соглашение о прекращении американской военной помощи моджахедам в Афганистане и начале вывода оттуда советских войск. 15 февраля 1989 г. завершился вывод из этой страны почти 100 тыс. советских солдат и офицеров (всего через войну в этой стране прошло 620 тыс. советских военнослужащих, из которых 14,5 тыс. было убито, 53,7 тыс. - ранено).

Прекратилось военное присутствие СССР в Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа. При содействии Советского Союза из Кампучии были выведены вьетнамские, а из Анголы - кубинские войска. Это сняло последние препятствия для решения вопроса об урегулировании отношений с Китаем. В 1989 г. состоялся визит Горбачева в КНР, в ходе которого было объявлено о нормализации двусторонних отношений.

По мере ухудшения экономической ситуации в СССР значительно сократились объемы безвозмездной помощи союзным режимам, составившей в 1986-1989 гг. 56 млрд. инвалютных рублей (93,3 млрд. долларов).

Под давлением США Советский Союз был вынужден не только отказаться от поддержки режимов в Ливии и Ираке, но и одобрить военные действия стран Запада во время кризиса в Персидском заливе летом 1990 г., а также присоединиться к блокаде Ливии.

Снятие идеологических барьеров во внешней политике способствовало налаживанию отношений СССР с ЮАР, Южной Кореей, Тайванем, Израилем.

Результатами политики "нового мышления" с одной стороны, стали ослабление угрозы мировой ракетно-ядерной войны. Не только на Востоке, но и на Западе стали говорить о завершении "холодной войны". Участились контакты между простыми людьми. Начался процесс сокращения и уничтожения не только обычных, но и ядерных вооружений.

Оздоровилась обстановка в целом ряде регионов, где долгие годы США и СССР поддерживали враждующие политические силы - в Афганистане, Индокитае, на Ближнем Востоке, в Восточной и Юго-Западной Африке, Центральной Америке.

Демократические перемены произошли в целом ряде стран, где впервые за долгие годы состоялись свободные выборы, создавалась многоукладная экономика, наступило духовное раскрепощение.

Вместе с тем "новое мышление" имело и оборотную сторону. Из "холодной войны" вышел лишь один победитель - Запад во главе с США. Другой ее участник - СССР и "восточный блок" - не просто потерпел поражение, но и прекратил свое существование. Это привело к распаду биполярной системы международных отношений, на которой долгие годы базировалась стабильность в мире. Искушение для США воспользоваться этой новой ситуацией для укрепления своих позиций в мире было слишком велико, чтобы они ее не использовали. Они стали меньше считаться не только с бывшими советскими республиками, но и с ООН.

В результате под угрозой оказалась сама ялтинско-потсдамская система международных отношений. А это, в свою очередь, таило в себе угрозу нового передела мира на "сферы влияния". Что привело к новым политическим и военным конфликтам.

Список использованной литературы

Демократия в Российской Федерации учебник, Ю. К. Орлов, В.И. Швецова, Б.А. Комлев, С.А. Насонов и др.

Киримова Е. А. Демократия: понятие и проблемы развития

Матвиенко Я.Ю. «Институционально-правовые модели легитимации суверенной демократии в современной России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Суверенитет Концепции и определения демократии: Антология. М., 2006.

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век.

Размещено на Allbest.ru