Политические культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Что такое политическая культура? Какое из ряда разных определений представляется Вам более убедительным?

2. Каковы критерии оценки политических культур?

3. Охарактеризуйте основные разновидности современных политических культур

Литература

Что такое политическая культура? Какое из ряда разных определений представляется Вам более убедительным?

Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако сам термин появился много позже - в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явлений, сформировалась только в конце 50-х - начале 60-х гг. XX столетия в русле западной политологической традиции.

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую систему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характеризовавший институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы ориентации населения на политические объекты.

Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных институтов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценочные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической системе, сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким образом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д. [3,89].

Впоследствии американцы С. Верба, Л. Пай, В. Розенбаум, англичане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже и Р.Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Причем, несмотря на то, что практически всеми учеными политическая культура связывалась с наличием ценностной мотивации, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеждений, вовлекающих человека в политическую жизнь, тем не менее, для многих из них данное понятие стало символом обобщенной характеристики всего субъективного контекста политики. Как, в частности, писал С. Верба, «политическая культура - это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя политическое поведение индивидуумов и групп является ответом на действия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кампании и тому подобное, оно еще в большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не более чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят». Неудивительно, что в русле такого подхода политическая культура расценивается некоторыми теоретиками как не более чем «новый термин для старой идеи».

И все же понятие политической культуры постепенно завоевало свое место в науке, все больше и больше проявляя свой специфический характер в отражении политических явлений. В настоящее время в политологии сложилось три основных подхода в трактовке политической культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре проявление нормативных требований (С. Вайт) или совокупность типичных образцов поведения человека в политике (Дж. Плейно). В данном случае она предстает как некая матрица поведения человека (М. Даглас), ориентирующая его на наиболее распространенные в обществе нормы и правила игры и, таким образом, как бы подтягивающая его действия к сложившимся стандартам и формам взаимодействия с властью [2,66].

Третья группа ученых понимает политическую культуру как способ, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентации в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целей и приоритетов, предпочтительных и индивидуально освоенных норм и правил практической деятельности. Характеризуя неразрывную связь практических действий человека в сфере власти с поиском своих политических идеалов и ценностей, политическая культура интерпретируется как некая постоянно воспроизводимая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая самые устойчивые индивидуальные черты поведения и мышления, не подверженные мгновенным изменениям под влиянием конъюнктуры или эмоциональных переживаний.

В этом смысле стиль политической деятельности человека раскрывает политическую культуру как совокупность наиболее устойчивых форм, «духовных кодов» его политического поведения, свидетельствующих о степени свободного усвоения им общепризнанных норм и традиций государственной жизни, сочетании в его повседневной активности творческих и стандартных для конкретного общества приемов реализации прав и свобод и т.д. В этом смысле политическая культура представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. И поскольку в мышлении и поведении человека всегда сохраняется определенный разрыв между освоенными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданской активности, то у него сохраняется и мощный источник переоценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а, следовательно, и развития своей политической культуры.

В настоящее время понятие политической культуры все больше обогащается смыслами, производными от «культуры» как особого явления, противопоставляемого природе и выражающего целостность жизненных проявлений общества. В силу этого и политическая культура все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика поведения конкретного народа, особенностей его цивилизационного развития. В этом смысле политическая культура выражает движение присущих народу традиций в сфере государственной власти, их воплощение и развитие в современном контексте, влияние на условия формирования политики будущего. Выражая этот «генетический код» народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гимне), политическая культура по-своему интегрирует общество, обеспечивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных слоев общества.

Так понятие политические культуры различных обществ взаимосвязаны не по типу «низшая-высшая», а как самостоятельные духовные системы, отторгающие или поглощающие (ассимиляция) одна другую либо взаимопроникающие и усваивающие язык и ценности друг друга (аккомодация). Поэтому невозможно признавать наличие высоких или низких политических культур; считать, что одна культура может быть ступенькой или целью развития другой; что культуры в обществе может быть больше или меньше. Политическая культура - это органически присущая обществу характеристика его качественной целостности, проявляющаяся в сфере публичной власти [5,198].

Рационально обобщая описанные подходы, политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Однако, несмотря на свою нейтральность (невозможность применять критерии одной культуры для оценки другой), политико-культурные явления все же обладают некой ценностной определенностью. Иными словами, если субъект руководствуется идеями, пренебрегающими ценностью человеческой жизни, чувствами неприязни и ненависти, ориентируется на насилие и физическое уничтожение другого, то распадается сама ткань политической культуры. В этом случае в сфере власти культурные ориентиры и способы политического участия уступают место иным способам политических взаимоотношений. Поэтому фашистские, расистские, шовинистические движения, геноцид и терроризм, охлократические формы протеста и тоталитарный диктат властей не способны поддерживать и расширять культурное пространство в политической жизни.

Таким образом, констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также признавая разную степень обусловленности институтов власти принятыми в обществе ценностями, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существования. Вследствие этого она не может быть признана универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы политического процесса. Развиваясь по собственным законам, она способна оказывать влияние на формы организации политической власти, строение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

В то же время политическая культура вмещает в себя чрезвычайно широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обусловленных ими форм поведения), которые отличают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и традиций.

Политическая культура - явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние структуры политической культуры отражают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления политической культуры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное - различный характер и удельный вес различных ценностей.

Так, к примеру, В. Розенбаум считает, что ориентации людей относительно политической системы есть «базовые компоненты политической культуры». В частности, он предлагает дифференцировать ориентации на следующие блоки:

- ориентации относительно институтов государственного управления; в этот блок входят ориентации относительно режима (государственных институтов, норм, символов, официальных лиц) и относительно «входов» и «выходов» политической системы, выражающих оценку различных требований к государственной власти, ее решений, эффективности их реализации;

- ориентации относительно «других» в политической системе, включающие политическую идентификацию (осознание принадлежности к нациям, государствам, жителям определенных районов и др.), политическую веру (означающую убежденность человека в позитивных или негативных последствиях действий взаимодействующих с ним людей) и выработку субъективных предпочтений относительно «правил игры» и господствующего правопорядка;

- ориентации относительно собственной политической деятельности, включающие оценку своей политической компетентности (при участии в политической жизни, использовании при этом определенных ресурсов), веру в свою способность оказывать реальное воздействие на институты власти.

Политические ориентиры и ценности могут структурировать политическую культуру и с учетом их различного значения и роли для формирования политической деятельности человека. В этом смысле могут выделяться мировоззренческие, гражданские и собственно политические ценности [1,211].

Так, ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне встраивает представления о политике в его индивидуальную картину мира, индивидуальное восприятие жизни. Это заставляет его соотносить свои нравственно-этические представления (о добре, смысле жизни) с особенностями политической сферы, формировать представления о роли политики в достижении им своих главных жизненных целей. В рамках гражданских ориентиров человек осознает свои возможности как участника публичных отношений, в которых действуют особые органы и институты (органы государственного управления, суд и др.), чья деятельность влияет на наличие и реализацию его прав и свобод. С точки зрения собственно политических представлений человек вырабатывает свое отношение к практическим формам деятельности конкретного правительства, партий, официальных лиц и т.д.

На каждом из этих уровней у человека могут складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает процессам формирования и развития политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней ценностной ориентации непосредственно определяет характер целостности и внутренней неравновесности политической культуры.

Типичным способом структуризации политической культуры является различение ценностных ориентиров и способов политического поведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, национальным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим общественным группам. Тем самым политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (и несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.

Такой подход позволяет увидеть, что в конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать, например, религиозные (в Северной Ирландии и Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкультуры. В этом смысле наиболее важными элементами субкультурной дифференциации политической культуры являются личностные особенности лидеров и элиты, характеризующие их способности к выражению интересов рядовых граждан и эффективному управлению и росту легитимации власти.

2. Каковы критерии оценки политических культур?

В сфере сознания политическую культуру характеризуют следующие основные переменные:

- степень интереса субъекта к политике (большой, средний, малый, полное отсутствие интереса);

- степень развития политического сознания субъекта;

- отношение к существующей политической системе в целом, ее отдельным институтам (например, правительству), их символам и представляющим их лицам;

- отношение к другим участникам политического процесса (проявляющееся, в частности, в терпимости или нетерпимости к ним);

- готовность принять личное участие в тех или иных политических акциях и связанные с этим ожидания;

- представления о «правилах политической игры» (в том числе о границах дозволенного и недозволенного и т.п.);

- отношение к закону;

- характер политической и политико-идеологической самоидентификации («я- левый», «я - центрист», «я - либерал»);

- политический язык [3,94].

В сфере поведения политическую культуру характеризуют следующие основные переменные:

- формы и степень участия в политической жизни общества (митингах, демонстрациях, политических забастовках, пикетах, партийной деятельности);

- формы и уровень взаимодействия с государственными институтами (конфронтация, сотрудничество, несотрудничество);

- формы и уровень взаимодействия с институтами гражданского общества (в частности, с политическими партиями и движениями);

- формы и уровень взаимодействия с другими субъектами политического процесса;

- тип электорального поведения.

При этом важно обратить внимание на соответствие между так называемым конвенциональным и неконвенциональным поведением, то есть между поведенческими формами, которые рассматриваются в данном обществе как нормальные и легитимные и которые не рассматриваются в качестве таковых - например, применение насилия, гражданское неповиновение и т.п.

Характеризуя, к примеру, политическую культуру современного американца, мы скажем, что он не слишком искушен в политике, не слишком рвется в нее и отнюдь не перегружен политическими знаниями, а в его политическом сознании много неувязок и противоречий, обычных, впрочем, для массового сознания. К деятельности властей относится, как правило, довольно критически, но существующую в стране политическую систему активно поддерживает (считая ее чуть ли не высшим воплощением демократии в мире). Он патриот. Любит участвовать в разного рода добровольных ассоциациях. На выборах умеренно активен. Не склонен к проявлению крайностей в политике и старается по возможности придерживаться золотой середины. Законопослушен и ориентируется, как правило, на конвенциональные формы политического поведения. Полагается больше на самого себя, нежели на государство или партию, к которой себя причисляет (в республиканской или демократической партиях США нет членства в нашем понимании). Достаточно толерантен по отношению к оппонентам. Признает за оппозицией такие же права, как и за партией власти. Собственные политические взгляды характеризует чаще всего, исходя из стандартных формул «либерал - консерватор» и «левый - центрист - правый» и т.д. и т.п.

Иное дело - современный средний немец. Он более идеологизирован, более активен на выборах, в большей степени ориентируется на государство, менее терпим к оппонентам. А если взять, к примеру, гражданина КНР или, скажем, Ирака, то тут различия будут просто разительными [3,65].

А что характеризует политическую культуру на институциональном уровне? Это прежде всего:

- методы управления системой (демократические, авторитарные, тоталитарные и т.п.);

- методы принятия и осуществления политических решений;

- методы взаимодействия с другими политическими системами и институтами;

- методы регулирования социально-политических конфликтов (в частности, степень готовности использовать силу);

- тип электорального процесса (формы и методы организации выборов);

- способы защиты корпоративных (национальных) интересов.

О тех же Соединенных Штатах Америки мы можем сказать, что действующие в их рамках политические институты ориентированы на формально рационалистические (бюрократические в веберовском понимании), легитимные методы взаимодействия и принятия решений; что они исповедуют принцип состязательности (конкуренции); а, действуя на международной арене, американское государство склонно обычно использовать метод силового давления, защищая национальные интересы. Вместе с тем одной из характерных черт поведения и американских граждан, и групп, и институтов является склонность к «торгашеству» и «компромиссу» на основе признания взаимных интересов [6,78].

3. Охарактеризуйте основные разновидности современных политических культур

Политическая культура формируется под воздействием многочисленных факторов, что и предопределяет многообразие ее видов, моделей.

Тип политической культуры определяется по следующим основаниям:

1) в зависимости от уровня общности: общая (наиболее устойчивые, типичные признаки, характеризующие политическое сознание и политическое поведение основной массы населения) и субкультура (совокупность политических ориентаций и моделей политического поведения, присущая определенным социальным группам и регионам);

2) в зависимости от степени согласованности во взаимодействии политических субкультур в той или иной стране: интегрированная (характеризуемая тенденцией к единству в представлениях граждан относительно функционирования и возможностей политической системы, низким уровнем конфликтности и политического насилия, преобладанием юридических процедур в разрешении политических коллизий, высоким уровнем материального благосостояния, развитой системой социальной защиты населения, многочисленным средним классом) и фрагментарная (характеризуемая отсутствием согласия граждан относительно политического устройства общества, расхождениями в вопросах понимания власти, социальной разобщенностью, отсутствием доверия между различными группами, высокой степенью социальной напряженности и конфликтности, нестабильностью правительств, применением насилия как главного метода осуществления государственной власти);

3) в зависимости от отношения к власти: господствующая и контркультура;

4) в зависимости от отношения к прогрессу: замкнутая (нацеленная на восстановление по образцу, установленному традициями) и открытая (ориентированная на изменения, легко усваивающая новые ценности);

5) в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жизни, в обеспечении функционирования политической системы: патриархальная (для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни), подданническая (где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан) и активистская (свидетельствующая о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом);

6) в зависимости от стилей политического поведения: рыночная (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистская (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида);

7) в зависимости от вида политического режима: демократическая и антидемократическая;

8) в зависимости от классового подхода: аграрная, пролетарская, мелкобуржуазная, буржуазная и т.п.;

9) в зависимости от связи с религией: божественно-традиционная (признающая священную природу власти, неизменность конкретной системы политических отношений власти, неизменность конкретной системы политических отношений и ее политических норм) и светская (характеризуемая прагматизмом, эмпиризмом);

10) в зависимости от базовых ценностей, на которые ориентируется та или иная общность в политической деятельности: общесоциальная (в рамках которой базовой ценностью выступает человек с его потребностями и интересами) и элитарная (главной ценностью здесь выступает сама власть, человек же, общество рассматриваются как средства для достижения данной цели) [4,233].

Наиболее известная и распространенная классификация типов политической культуры разработана американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой и изложена ими в сочинении «Гражданская культура». Сопоставляя политические системы Великобритании, США, Италии, ФРГ и Мексики они выделили три основных типа политической культуры

1) патриархальный, для которого характерны отсутствие интереса граждан к политической жизни страны и общества, озабоченность только местными проблемами, низкий уровень активности и участия в жизни общества (является преобладающей для слаборазвитых - африканских и части азиатских - стран с сильными пережитками родоплеменных и земляческих отношений, а в развитых странах - для части жителей сельских местностей);

2) подданнический, при преобладании которого люди имеют общие представления о политической системе и ее институтах, но не стремятся активно участвовать в политике, воспринимают государство, власть и политику как нечто «вышестоящее» по отношению к их частной жизни и ожидают от властей наказания за непокорность и поощрения за подчинение и дисциплинированность (чаще всего встречается в «переходных» и переживающих трансформацию обществах, где только еще формируются новые принципы и формы политических отношений);

3) активистский - при нем граждане политически грамотны и сознательны, интересуются политикой и активно участвуют в политической жизни, воздействуя на государственную власть с целью удовлетворения собственных интересов (развитые демократические государства).

В реальной политической жизни все эти типы политической культуры существуют не в «чистом», а в «смешанном» виде. Соединяясь в определенной комбинации и пропорции, они формируют гражданскую культуру общества [5,87].

политический культура сознание ценностный

Литература

1. Вершинин М.С., Вилунас Ю.Г. Политология: Учебник для вузов.- М.: Гардарики, 2008.- 355 с.

2. Дука А.В. Политология. Проблемы теории.- СПб.: Лань, 2011.- 322 с.

3. Желтов В.В. Основы политологии. - Ростов-на-Дону, 2009.- 284 с.

4. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. - М.: Академия, 2008.- 299 с.

5. Панарин А.С. Политология: Учебник.- М.: Гардарики, 2011.- 355 с.

6. Политология: Курс лекций/ Под ред. А.А. Радугина.- М., 1998.- 421 с.

Размещено на Allbest.ru