Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики.

Власть политическая - это способность одного субъекта навязывать свою волю группам, массам, организациям, индивидам, используя при этом институты государства и его ресурсы. Политическая власть осуществляется через деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов государства. Способность одного субъекта решающим образом влиять на другого может быть основана на различных ресурсах: страхе, интересе, убеждении, традиции, законе, обычае и т.д. [1, 36 c.].

В данной работе рассмотрены основные политические аспекты легитимной власти, понятие легитимности и нелигитимности, функции и сущность такой власти.

Целью данной работы является изучение важнейших аспектов политической власти и ее легитимности. В соответствии с целью работы необходимо решить следующие задачи: рассмотреть характеристику и методы политической власти; проанализировать структуру, виды и формы выражения власти; изучить важнейшие моменты и проблемы легитимности власти.

1. Понятие легитимность политической власти

Одним из основных специфических свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.

Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis - законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в-третьих - и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах [1, 53 c.].

В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть.

В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционирования политического режима».

Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

2. Источники легитимности

В настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

Население. Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение и поддержка населением властей связаны с разнообразными политическими и гражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений [3, 348 c.].

Правительство. В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а самим государством (правительством) и пoлитическими структурами (проправительственными партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения.

Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей в конечном счете считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом легитимность по сути отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.

Внешние факторы. Легитимность может формироваться и внешними политическими центрами - дружественными государствами, международными организациями. Категория легитимности применима и для характеристики самих политиков, различных институтов, норм и отдельных органов государства.

Т.е. и внутри государства различные политические субъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии пользовался широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждался на международной арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником. Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергаться остракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представители демократического движения. Так, население может поддерживать парламент и протестовать против деятельности правительства, а может поддерживать президента и негативно относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

3. Типы легитимности

Многообразие возможностей различных политических субъектов поддерживать систему правления предполагает столь же разнообразные типы легитимности. В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;

- рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этом содержание правил и институтов может динамично меняться в зависимости от изменения взаимных интересов и условий жизни;

- харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления [3, 259 c.].

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

4. Кризисы легитимности и способы их урегулирования

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

- невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

- наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

- невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

- разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

- отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач - составления бюджета и распределения политических функций среди элиты. Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л.С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число «праведников» (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

- поддержание постоянных контактов с населением;

- проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

- усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

- уравновешенность ветвей власти;

- соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

- организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;

- укрепление ценностей в обществе и т.д. [4, 189 c.].

5. Легитимность и делегитимация государственной власти в России

Государственную власть можно рассматривать как способ управления общественными процессами с помощью общеобязательных средств регламентации правил и норм социального взаимодействия и поведения. Существует две модели государственной власти: 1) авторитарно-властного господства и 2) авторитетно-властного полномочия. В первой модели доминируют механизмы принуждения и насилия, во второй - убеждения и влияния.

Государственная власть в выполнении своих функций может основываться на силе или легитимности. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, наоборот, - опираясь на их добровольное согласие или даже солидарность. Государственная власть не может долгое время опираться на силу: «штыки хороши всем, кроме одного, - на них нельзя сидеть» (Ш. Талейран). Такая власть не может быть в длительной перспективе социально-эффективной, ибо «управляемые» внутренне не расположены к реализации принятых властью решений.

Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть, прежде всего, легитимной Легитимность государственной власти часто отождествляют с ее юридически-правовой законностью. Однако это свидетельствует не о легитимности, а о ее легальности. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент.

Легитимация государственной власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».

Государственная власть, обладая символическим капиталом, может формировать в нормативно-ценностном пространстве общества такие конструкты когнитивного и ценностного содержания, усвоение которых изменяет внутренний мир людей и задает определенные стереотипы восприятия социальной действительности. Государственная власть тем самым обеспечивает в обществе необходимый уровень «логического и морального конформизма» и создает легитимизирующие структуры массового сознания, которые П. Бурдье называет «духами государства».

Однако эти конструкты значимы лишь для тех, кто предрасположен к их восприятию, а эта предрасположенность заключена не только в рефлексирующем сознании, но и в культурных архетипах. Поэтому в процессе легитимации происходит непосредственное согласование между внедренными извне ментальными структурами и неосознаваемыми духовными «кодами» жизнедеятельности людей.

Эти «коды» представляют собой социокультурные доминанты поведения людей в любых обстоятельствах, в том числе и катастрофических, и являются своеобразным выражением «на уровне культуры народа исторических судеб страны, как некое единство характера исторических задач и способов их решения, закрепившихся в народном сознании, в культурных стереотипах» (И. Пантин).

Легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера, поскольку в обществе всегда есть социальные группы, которые негативно относятся к ней и ее политике.

Кризис легитимности государственной власти начинается тогда, когда происходит резкое сокращение легитимирующего ее бытие социокультурного пространства. Это происходит тогда, когда нарушаются когнитивные и ценностные механизмы «самооправдания» государственной власти и ее «оправдания» со стороны большинства «управляемых».

Кризис легитимности государственной власти в России, с одной стороны, связан с тем, что происходила или утрата национально-государственной идеи, или эта идея переставала выполнять присущие ей функции: 1) быть социально-интегрирующим фактором, задавая единое нормативно-ценностное пространство бытия российского социума; 2) служить апологией существующего политического режима и социального порядка; 3) формулировать консолидирующие цели «общего дела».

С другой стороны, кризис обусловливался падением социальной эффективности государственной политики, которая переставала соответствовать ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.

6. Легитимность политической власти в России.

Ниже речь будет идти о легитимности, как о народном признании. Признании, или не признании современной власти большинством населением нашей страны. Другими словами, поддерживал ли народ пришедших с 91-го новых «лиц», с совершенно другим подходом в экономическом плане, а также идеологическом. Стоит заметить, что проблема идеологии также стоит в особом порядке, а потому заметим, что современная власть является в общих чертах носителем господствующей на данный момент идеологии России. Её можно назвать либерализмом и демократией. Хотя точнее было бы назвать её понятиями смешанного характера - либерально-олигархическая и авторитарно-плутократическая с созданием видимости демократии. Думается, что либерально-олигархический характер правящей верхушки не стоит обосновывать, но «авторитарно-плутократический с созданием видимости демократии» того стоит.

Почему авторитарный?

Потому что в России создана каста, засевшая на государственных должностях, делающая всё ради собственного благополучия и этим самым попирая интересы народа в угоду своим. Плутократическая потому что мы стоим под гнётом высоких налогов, а государство только и думает куда бы ещё направить нефтяную и газовую труду; создаёт «Сколково», в которое вливаются средства, а результатов не видно ни на бытовом уровне ни на уровне более высокого характера, что смахивает на некоторый род отмывки финансовых потоков. Можно привести много других примеров прямо или косвенно характеризующих нынешнюю власть именно в таком свете. Видимость демократии же создаётся институтом выборов как главы государства, так и законодательных органов страны. Но, как мы знаем, это только видимость и правящая верхушка по существу не стесняется всеми своими действиями подчеркнуть то, что это только спектакль, игра, где народ выбирает по мнению правящих «правильного» президента или «правильную» партию.

Так вот, легитимностью является признание народом власти в тот или иной период истории. В нашем же случае мы будем рассматривать власть в наши дни, т.е. именно то «правление», которое пришло к нам в виде «демократов». Легитимность выражается в признании, одобрении народом тех или иных действий правящей власти, а также признания правильности в действиях, лидерстве и в некоторых случаях харизматичности главы государства.

Чтобы подчеркнуть разность понятия легитимности от легальности, заметим, что последнее выявляет себя в юридическом узаконивании приходящей власти, которая выражается в принятии различного рода нормативно-правовых актов, в том числе Конституции.

Также заметим, что легализованная власть не всегда может быть легитимной, также как и легитимная власть не обязательно легализована. Но каждая новая, пришедшая власть в первую очередь старается легализовать себя на территории отдельно взятого государства, что и происходит в большинстве случаев без особой сложности, в то время, как легитимность, одобрение со стороны народа завоевать труднее.

В свете выше сказанного, потому мы и сделали в данной публикации упор именно на легитимность, так как это своего рода волеизъявление народа, гласное или не гласное, но всегда основополагающее.

В 1991 первом году произошел передел власти сверху в обход решению народа, который на всесоюзном референдуме проголосовал за сохранение Советского Союза (около 70%). С развалом советского государства по существу пришла другая власть в России. Не легальная и не легитимная. Позже, в 1993 году либеральная верхушка, - члены который все поголовно имели партийный билет КПСС, - вынесла «в народ» свою Конституцию. На так называемое всенародное голосование пришло только 54,8% избирателей из которых 58,43% проголосовали «за», остальные естественно против. Но при этом были замечания по поводу искажений в отчётах о проценте участия в голосовании и точные данные так и не были предоставлены. То есть выше упомянутые цифры в процентах по существу являются относительными, так как не подтверждены фактами. Но всё равно примем эти цифры как данность и не много призадумаемся. На всенародное голосование, - которое по факту не было всенародным, - пришло только грубо говоря половина граждан России, при этом половина из пришедших проголосовало за. За Конституцию России выразилось только ? граждан России. Да, юридически всё верно, пришло необходимый процент граждан и такой же необходимый процент выразился «за». Но по факту, как говориться «в жизни», только ?, грубо говоря 25% от всех граждан России.

Заметим также тот факт, что одновременно со «всенародным голосованием» были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации первого созыва. Возникает вопрос. Почему в этот же день? Складывается такое впечатление, что не ставился вопрос о не принятии Конституции, потому что такое поведение властей тех лет упирается именно в такую логическую конструкцию: вынесение Конституции - принятие - выборы в законодательные органы России. Нет в этой конструкции предположения не принятия, по такой логической цепочке: вынесение Конституции - принятие или не принятие - дальнейшие конструктивные действия (избрание в законодательные органы России или же последующая доработка Конституции).

Это был последний референдум, названный всенародным голосованием, и именно потому последним, потому что последующие, могут представлять реальную угрозу для власти. По другому понять упорство властей в отношении какого-либо референдума, кроме организованных ими же (по объединению регионов России), не возможно.

Мы рассмотрели принятие Конституции, которая послужила юридически легализации власти. Но этот исторический момент всё равно несёт в себе спорные моменты. Это и процент пришедших на «всенародное голосование», точные данные которые мы не можем знать по сей день. Это и так называемый «ельцинский проект» Конституции, разработанный в целях «стабильности», но по факту в целях удержания власти с помощью усиления института президентства.

В итоге мы видим, как из нашего социалистического прошлого в Кремль пришла не легитимная власть, которая сохранила с помощью фальсификации и манипуляции свои чиновничьи места в 1996 году. Одним из главный моментов этой манипуляции заключался в том, что перед нами ставили ложную диллему-либо демократы во главе с Ельциным, либо коммунисты во главе с Зюгановым. Но сама диллема отображает себя не в «лицах», а в том, что в обществе нагонялся страх нового прихода коммунистов, отождествляя всех их с «преступниками старого режима». Современные коммунисты России не обладают именно той большевистской пассионарностью, чтобы строить коммунизм в стиле «цель оправдывает средство». Та самая искра, которая горела в сердцах «строителей коммунизма» погасла ещё во времена Брежнева, и по сей день Россия не видит, не только ни одного коммуниста по убеждению, но и также ни одного движения, которое можно было бы назвать носителем именно той искры, с помощью которой в России могут произойти существенные сдвиги в общественной или политической жизни страы.

В 96-м году также проходили выборы в два тура, что подчёркивает спорность ситуации, а также то, что народ нашей страны, скорее всего желал уйти от того беспредела, которая учинила новоиспечённая власть со своими грабительскими реформами, приводящими к беспросветному обнищанию народа, загоняя его в бесперспективное будущее - отсутствие уверенности в завтрашнем дне. Можно не сомневаться, во втором туре выборов середины девяностых были задействованы большие административные ресурсы, что и сохранило безнадёжно больному, спивающемуся Ельцину, его не по праву принадлежавшее президентское место.

Использовались в выборах 1996 года со стороны ельцинской команды средства манипуляции, делающие ставку на разжигание страха населения перед коммунистами, выносящие в народ не обоснованные предположения о возможности новой гражданской войны в случае прихода к власти Зюганова, а также о голоде и массовых расстрелах. Газета, нацеленная на распространение страха в обществе перед Зюгановым не многозначно называлась «Не дай Бог!» и распространялась в 10 млн. экземпляров в неделю. Доходило до того, что Зюганова сравнивали с Гитлером.

Позже Васильев, журналист газеты «Не дай Бог!» каялся и говорил, что России всё же надо было предоставить демократический выбор. Вильчек, главный аналитик телекомпании НТВ говорил, как это делалось, манипуляция с помощью телевидения. Председатель партии ЛДПР, Жириновский и спикер Государственной думы, Списка в один голос в 2000-м заявляли, что результаты даже первого тура были совершенно другими, чем те, которые объявили. По некоторым данным даже Медведев заявил такие слова: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».

Из этого всего становиться понятно. Что ещё до начала выборов 1996 года Ельцин и его команда не были легитимны, не говоря уже о самих выборах в два тура, перенасыщенными методами манипуляции средствами массовой информации и административным ресурсом.

31 декабря 1999 года в традиционном обращении с поздравлением грядущего нового года Ельцин, попросив прощение за всё им свершенное, - что простить крайне сложно, если вообще возможно, - представил своего приемника в лице Путина. То, что он был в прошлом кгбэшником, было даже ему на руку, так как это только больше придавало ему образ сильного, в моральном плане закалённого человека. В добавок, будучи главой правительства с 1999 года, Путин по большому счёту решил затянувшийся «чеченский вопрос». Нельзя позабыть, как в средствах массовой информации уповали на его молодость - молодой, энергичный и целеустремлённый человек, вот он поднимет павшую державу. Надо признать, все мы так думали, мы поверили, а потому проголосовали за него.

Здесь снова надо отдать должное средствам массой информации, которые акцентировали внимание только на Путине, постоянно показывая его по телевидению, обсуждая его в различных передачах. Они разбудили у народа интерес к Путину и рассказывали о нём только в светлых тонах. Упоминали о его работе в администрации мэра Санкт-Петербурга, Собчака, но не более, что могло поставить его в не выгодном свете. Хотя сейчас мы узнаём достаточно интересную информацию о его деятельности в администрации Собчака, которая была бы не полной, без упоминания о неком деле, сшитым интересными материалами.

Но Путин выиграл, предвыборную команду которого уже тогда возглавлял заместитель главы администрации президента, Медведев. Отныне, с телеэкранах только и мерцал образ Путина, а страна чуть ли не в тон с ним провозглашала удвоение ВВП. Устраивали даже спектакль на публику: Путин - удвоение внутреннего валового продукта к 2008 году, а Греф ему парировал, проявляя так называемый реализм, утверждая, что этого невозможно. В итоге Путин казался не только энергичным человеком, но и также требовательным, амбициозным, ставящим цели, выполнение что называется «любым путём». Но не к 2008-му, ни к 2012 году удвоения страна не получила. Перед нами поступили даже ещё более подло, чем бы власть признала свою неспособность. Она просто замолчала об этом, а мы к сожалению забыли о тех достаточно показательных годах - начала нового витка вранья от лица властной группировки, с новой силой и новой динамикой.

Мы уже забыли о списании островов России Китаю, как и забыли про сдачи наших территорий в Баренцевом море, а также передачи большой территории в аренду Китаю под вырубку лесов, что нарушает Конституцию России об обеспечении целостности России президентом (часть 2, статьи 80 Конституции РФ).

Мы забыли об обещаниях слезть с «нефтяной иглы», в то время, как прокладываются новые нефтяные магистрали не только в Европу, но и в Китай. Даже сейчас мы не задаём вопросов по поводу «Сколково», похожего на огромное озеро, куда втекают денежные средства, а на выходе нет ничего. Это тоже самое, что и «наш ответ андронному коллайдеру», куда поступило не менее 500 млн. долларов, о передачи которых был подписан Путиным документ. А теперь что? Нам пора вспомнить всё и задать справедливые вопросы по этим и множеству другим обещаниям и «проектам»!

Возвращаясь к выборам 2000 года, мы поставим вопрос таким образом. Если Ельцин является не легитимным на посту президента России, то таким же образом все его действия изначально носят подобный характер, включая зародившуюся с его лёгкой руки не гласный институт преемственности.

2008 год, Путин не решается изменить Конституцию РФ лично, чтобы пойти на третий срок, хотя общественное мнение по этому поводу уже открыто проверяется с помощью так сказать «инициативный» высказываний Кадырова и других, достаточно видных людей в России.

Путин наверняка понял, что изменение Конституции будет не на руку его репутации, тогда и был скорее всего найден уже проверенный способ рокировки - преемственность. Ведь вспомним, кто начал говорить о преемнике Путина? Ни кто из народа так не поднимал тему, как это сделали СМИ, постоянно нагнетая этот вопрос, а под конец якобы проявляя «инициативу» задавали президенту этот интересный вопрос. Путин же, демонстрируя своё спокойствие, с экранов телевидения сначала не комментировал, а потом уже решился сказать, что преемник есть, но рано его показывать.

Также как и Путин в своё время, не особо видная личность в конце 90-х, - в 2008 году в Кремль въехал Медведев. Вот здесь про ВВП полностью замолчали, за то начали говорить о модернизации страны, нано технологий и о другом в этом роде. Кратко говоря, о том, результатов которых, мы, дожив до 2012 года не увидели. Кроме как, тоже самое, пафосное «Сколково» с денежным течением в одно направление.

Настал декабрь 2011 года. Мы увидели вопиющую наглость правящего режима, которому оказалось полностью плевать на народ. Плевать на его мнение, плевать на его жизнь, плевать его судьбу. Есть два распространённых мнения, по поводу этого отвратительного события: 1) власть «оборзела» и в нас она видит только «быдло», в то время как они возомнили себя князьями, преступным путём воссевшим на своих престолах в порядке преемственности; 2) власти необходимо выиграть время для завершения начатого им дела, - развал России, - как сейчас некоторые отзываются по поводу воссевшей верхушки на государственных должностях - «западный спецназ по ликвидации России».

Предвыборная компания Путина проходил под лозунгом стабильности и нагнеталось страхом развала России. Нам упорно пытались вдолбить такую мысль: Будет Путин - будет Россия, не будет Путина - не будет России. Это явная и открытая манипуляция обществом, при чём, ни чем не обоснованная, без единого факта, за то строящаяся именно на страхе.

4 марта 2012 - Путин ради иллюзии откровенности в добрых намерениях, выпустил слезу. Либо же один из его двойников, о которых всё более не без основательно говорят в народе.

Май того же года, по пустым улицам Арбата из Белого дома к Кремлю едет его картеж, где онстанет перед оплеванной им Конституцией России строя столь же иллюзорное выражение лица государственника, прикрывая этой гримасой компрадорскую сущности.

Что мы видим сегодня, вспоминая года минувшие. У нас не было выбора, нам сознательно его не давали, в то время, как подсовывали нашему взору только тех, кто для них будет выгодней всего. Конечно, можно в ответ на это сказать: «Да как же так, кандидаты на пост президента были всегда. Народ мог выбрать и другого». Нам же не кажется этот аргумент правдивым. Между Ельциным и Зюгановым в 1996 году, когда пропаганда усилено шла в пользу первого? Между Путиным, Жириновским и Зюгановым, когда народ поверил первому, а поверил не без усилий СМИ, устойчиво намекающих на будущей положительной роли Путина и уделяя основное эфирное время именно ему? В 2004-м, когда мы до сих пор верили в возможность команды под руководством Путина повернуть сложившуюся ситуацию в России к лучшему? Но постойте, мы ли верили, или нам навязали эту веру опять таки через СМИ, не они ли показывали, как Путин «везде», и в истребитель садиться, и на коне верхом, и свой пояс единоборства демонстрирует. Потом даже дело доходит до амфор в море, так по праву осмеянных народом.

2008-й показал нам рокировку без существенных изменений в политике государства, да что там на счёт существенных. В деталях ничего не изменилось. Все разговоры Медведева оказались пустым звуком. Даже перевод милиции в полицию ничего не дал, какая была порочная система правоохранительных органов, такой она и осталась, только теперь она называется как в странах «золотого миллиарда».

Теперь перед нами 2012 год и то будущее, которое неминуемо последует в причинно-следственном варианте событий. Живя сегодня, мы понимаем, что за двадцать лет мы живём в стране, где власть является не легитимной. По существу она является преемственной, но и родоначальник этой не гласной передачи власти сам не являлся легитимным, а значит не признанность нашего народа властной группировки лежит у самых основ, с того самого 1991 года.

Это не означает, что легитимна только советская власть, далеко нет. Начиная с 1985 года она опорочила себя, двинувшись в сторону развала, пик который был достигнут в 1991 году[5].

Заключение

Легитимность - это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то - оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Таким образом, на примере России, можно подвести итог легитимности политической власти:

- В 91-м году группировка присвоила себе власть и под громкими, оглушающими для народа лозунгами свободы, демократии, рынка и господства закона;

- В 1993 году была принята Конституция, по факту, за которую проголосовало только ? от населения всей России;

- 1996 год был победой не Ельцина, а пропагандистских методов СМИ и давлением на народ «страшилками» коммунистического террора;

- 2000 год знаменовался передачей не легитимной власти Ельцина Путину и пропагандистскими методами СМИ вокруг него, показывая и обсуждая только с положительной стороны;

- В 2004 году Путин был переизбран опять таки с помощью тотального вранья как группировки, так и послушных им СМИ;

- 2008 год в том же духе. Обещано очень много, но ничего не сделано. Появляется преемник на четыре года по причине не желанием Путина собственноручно изменить Конституцию России. Преемник подаётся общественности, как независимый политик со своим видением будущего России в стиле модернизации. На деле внутренняя и внешняя политика государства не изменилась, проводимая по существу всё тем же родоначальником группировки;

- 2012 - год откровенного пренебрежения, наглости и призрения к мнению народа.

Самое главное и интересное, в сложившейся ситуации, что народ, в целом, доволен сложившейся «политической верхушкой». Если бы народ был не доволен, то негатив и протесты были бы немного большим, чем редкие митинги и робкий шепот.

Список литературы

1. Пугачёв, В.П. Введение в политологию: учебник для студентов вузов - 3 издание, переработанное и дополненное / В.П. Пугачёв, А.И. Соловьёв. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 447 с.

2. «Политология. Курс лекций»: под редакцией профессора М.Н. Марченко - издание 3, переработанное и дополненное / - М.: издательство Зерцало, - 2000. - 608 с.

3. Соловьёв, А.И. «Политология: политическая теория, политические технологии»: учебник для студентов вузов / А.И. Соловьев - М.: Аспект Пресс, 2011. - 559 с.

4. «Основы государства и права»: учебное пособие для поступающих в вузы: под редакцией О.Е. Кутафина / - М.: Юрист, 2004. - 296 с.

5. URL: http://narodnaya-pravda.ru/o-legitimnosti-vlasti-v-rossii, (Дата обращения 29.11.12)

Размещено на Allbest.ru