Украина и олигархия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Что такое олигархия

1.1 Понятия олигархии

1.2 Откуда произошла олигархия

1.3 Структура, свойства, функции и спецификация олигархии.

2. Украина и олигархия

2.1 Формирование олигархии в Украине

2.2 Первые олигархи

2.3 Олигархическая модернизация Украины

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Уже много веков среди людей есть те личности, которые возвышают себя над другими. Люди, чьи финансовые возможности позволяют им очень многое, ежедневно делят между собой власть, а также разделяют и остальное общество на отдельные классы или группы. Олигархия как отдельная часть общества появилась очень давно. Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя её аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития, каждая из которых вырождается в неправильные формы -- тиранию, олигархию, демократию соответственно.

Сама олигархия же развивается уже много веков, и приобретает масштабное значение как для нашей, так и для других стран.

Цель моей темы состоит в том, чтобы доказать людям, что многие наши проблемы происходят именно от междоусобиц среди наших политиков, олигархов и прочей высокой элиты. Ведь само слово «олигархия» означает политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и, порой, обслуживает их личные и/или групповые интересы, а не интересы всех граждан. Исходя из поставленной цели, были выделены следующие задачи:

· Разобрать понятие «олигархии»

· Исследовать олигархию в Украине

В данной работе использовались все доступные интернетные ресурсы.

1. Что такое олигархия

1.1 Понятия олигархии

олигархия политический власть экономический государственный

Существует множество понятий «олигархия»:

1. Олигархия (греч. oligarchнa -- власть немногих, от olнgos -- немногий и archз -- власть), форма правления, при которой государственная власть принадлежит небольшой группе людей, как правило, наиболее экономически могущественных.

2. Олигархия - политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и, порой, обслуживает их личные и/или групповые интересы, а не интересы всех граждан.

3. Олигархия - замкнутая правящая группа, сплоченная внутренними интересами и плановыми по типу взаимоотношениями. Коллегиальный авторитаризм позволяет такой группе править солидарно, практикуя специфическую коллективность взглядов и целей при функциональном разделении труда между членами группы.

4. Олигархия - это государственное устройство, в котором право занимать государственные должности имеют только люди имущие.

5. Олигархия - форма правления, при которой политическое и экономическое господство осуществляется небольшой группой лиц.

6. Олигархия - власть небольшой группы людей, имеющих большие деньги и политическое влияние, распоряжающихся основной долей национальных богатств и осуществляющих скрытое или явное экономическое, культурно-информационное и политическое господство.

Исходя из этих определений, можно выделить одно самое важное при описании слова «олигархия»:

Олигархия - власть небольшой группы людей, сплоченной внутренними интересами и плановыми по типу взаимоотношениями. В такой группе право занимать государственные должности имеют только люди имущие.

1.2 Откуда произошла олигархия

Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя её аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития, каждая из которых вырождается в неправильные формы -- тиранию, олигархию, демократию соответственно.

В сущности тирания -- та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя. Олигархия блюдёт интересы зажиточных классов. Демократия -- интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет.

Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархию, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства:

Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений -- именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ -- и это следует подчеркнуть -- бунтовать не станет.

Аристотель считал любую олигархию несовершенной. Так, описывая государственное устройство Спарты с её «ротационной» олигархией эфоров, ограничивавших власть царей, он писал: «Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления. Пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить».

Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся. Невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого.

Таким образом, олигархия пришла к нам еще в античные времена, ее изучали философы. Как и тогда олигархия не поменяла своего значения и сути, которую мы наблюдаем сейчас.

1.3 Структура, свойства, функции и спецификация олигархии

Виды олигархии:

1. Когда собственность умеренная, находится в руках большинства, в силу чего собственники имеют возможность принимать участие в государственном управлении, а поскольку число таких людей велико, то верховная власть неизбежно находится в руках не людей, а закона. Ведь в той мере, в какой они далеки от монархии, -- если их собственность не столь значительна, чтобы они могли, не имея забот, пользоваться досугом, и не столь ничтожна, чтобы они нуждались в содержании от государства, -- они неизбежно будут требовать, чтобы у них господствовал закон, а не они сами.

2. Число людей, обладающих собственностью, меньше числа людей при первом виде олигархии, но самый размер собственности больше. Обладая большим экономическим ресурсом, эти собственники предъявляют и больше политических требований. Поэтому они сами избирают из числа остальных граждан тех, кто допускается к государственному управлению. Но вследствие того, что они не настолько ещё сильны, чтобы управлять без применения закона, они устанавливают подходящий для них закон. Если положение становится более напряжённым в том отношении, что число собственников уменьшается, а размер собственности в руках каждого единичного таково собственника растет.

3. Все должности сосредоточиваются в руках собственников, причём закон повелевает, чтобы после их смерти сыновья наследовали им в должностях.

4. Когда же собственность их разрастается до огромных размеров, и они приобретают себе массу сторонников, то получается династическая олигархия, близкая к монархии, и тогда властителями становятся люди -- олигархи, -- а не закон -- это и есть четвёртый вид олигархии, соответствующий крайнему виду вырожденной демократии.

Современные определения

В 1911 году видный социолог Роберт Михельс сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому демократия (возможно, имеется ввиду прямая демократия) в принципе невозможна в крупных обществах, и любой демократический режим неизбежно вырождается в олигархию. Примерами могут быть: власть номенклатуры в коммунистических странах, корпоратократия или плутократия во многих западных демократических странах (особенно на федеральном уровне в США), компрадорская буржуазия в развивающихся странах.

В СССР полит-экономическая литература обозначала «олигархию» как режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе людей (например, наиболее богатых лиц).

Железный закон олигархии

Железный закон олигархии -- принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных -- олигархию (частный пример -- номенклатура).

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ -- говорим „олигархия“», -- писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация -- тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Структура и специфика олигархии

Согласно основам системного анализа, над системные (эмерджентные) свойства социальных систем определяет их структура. Это справедливо как для социальных систем на уровне обществ, стран, цивилизаций, так и для отдельных организаций различного масштаба и направления деятельности.

В соответствии с классическим определением олигархии рассмотрим ее как социальную систему. И определим присущий ей тип организационной структуры в динамике -- в процессе функционирования.

Обычно олигархии рассматриваются на той стадии процесса их развития, когда члены «тесно сплоченной группы лиц» сотрудничают и кооперируются для достижения коллективных целей за счет интересов конкурирующих групп такого же типа, собственного общества и/или других, обществ менее развитых стран.

Отметим, что в информационном обществе олигархия получила новый инструментарий для консервации своего владычества -- манипуляторные психогенное влияние на социум через специально структурированные информационные потоки из средств массовой информации, агрессивную целенаправленную рекламу для формирования интересов и желаний потребителей или электората, информационные агрессии для получения контроля над ресурсами других обществ и т.д..

Очевидно, что тесные взаимоотношения и сплоченность обеспечиваются неформальными отношениями между относительно равноправными участниками олигархической группы, в процессе которых происходит выработка и принятие групповых решений, направленных на реализацию коллективных интересов. Принятые консенсусом групповые решения реализуются формальными, иерархически структурированными организациями, являющимися подконтрольными участникам «тесно сплоченной группы лиц».

Таким образом, олигархические группы используют неформальный способ выработки и принятия решений, который юридически не регламентируется, его невозможно зафиксировать и сделать прозрачным и открытым, установить конечные цели участников и их коллективную стратегию. В результате этого процесс выработки и принятия решений в олигархической группе является защищенным от законодательства, от воздействия конкурирующих групп такого же типа, а самое главное -- от контроля со стороны легальных организаций гражданского общества и политических партий.

Проще говоря, рассматривая олигархию как социальный организм, невозможно точно установить местоположение его мозга -- центра выработки и принятия решений. Что, в свою очередь, обусловливает неуязвимость такого организма для других, конкурирующих социальных организмов.

Так властная верхушка классической олигархии как политического режима имеет переменную структуру, где решения вырабатываются и принимаются в составе закрытой неформальной группы лиц, находящихся в позициях «равный с равным», что соответствует структуре горизонтальной сети. А реализуются в составе формальных иерархических организаций, являющихся подконтрольными членам этой группы.

Причем участники закрытой неформальной группы очень хорошо осознают свои интересы -- они мотивированы материально, а уровень этой мотивации является чрезвычайно высоким и измеряется миллиардами условных единиц.

Сложившаяся на таких мотивациях мировоззренческо-идеологическая компонента олигархических групп предполагает любовь, справедливость, равенство и другие высокие качества по отношению лишь к узкому кругу «своих» в то время, когда в отношениях с «чужими» вполне правомерным считается проявление качеств, противоположных перечисленным.

Рассмотрим, что же происходит в политических системах-олигархиях на микроуровне -- например, на уровне типичного украинского райцентра, в котором проживают несколько десятков тысяч человек.

Формальная власть в таком райцентре распределена между мэрией, городским советом, гос-администрацией, силовыми структурами, судом, прокуратурой, структурными подразделениями различных организаций областного и всеукраинского уровня. Определенное влияние на жизнедеятельность райцентра имеют местные СМИ, организованная общественность, бизнес. Не последнюю роль в жизнедеятельности райцентра играют лидеры организованных преступных группировок.

Очевидно, что в районном центре «тесно сплоченную группу лиц», в руках которой находится реальная власть, составляют коррумпированные руководители или лидеры части перечисленных формальных и неформальных, легальных и нелегальных организаций. Которые обычно встречаются в бане, сауне, ресторане, на природе и продуцируют и принимают согласованные решения, направленные на удержание власти на уровне райцентра в своих руках.

А также реализацию экономических интересов членов группы, организацию противодействия конкурирующим группам из других коррумпированных руководителей, которые соревнуются с ними за власть и организацию противодействия не коррумпированным руководителям перечисленных структур, организаций и просто активным гражданам.

Состав олигархических групп в каждом районе разный -- это зависит от многих факторов: личностных отношений между коррумпированными руководителями различных организаций, их предыстории -- родственных или дружеских связей, уровня коррумпированности, местных традиций, и тому подобное.

Неизменным остается лишь мотив взаимодействия членов «тесной сплоченной группы» -- властный контроль над ресурсами района с целью удовлетворения материальных интересов каждого из них.

Парадокс олигархического режима состоит в том, что в своей совокупности местные олигархии способны пассивно противостоять олигархии верхних эшелонов, саботировать их решения и директивы, если они противоречат интересам членов местных олигархических групп. Иногда в нестабильных государствах-олигархиях с незавершенным процессом перераспределения власти и собственности это приводит к перехвату власти конкурирующими, часто поддерживаемыми извне, олигархическими группами, который происходит в форме насильственных и цветных революций, военных переворотов и т.д..

В городах с большим количеством жителей и областных центрах идет перманентная борьба между различными «тесно сплоченными группами» из коррумпированных руководителей разнотипных организаций за контроль над ресурсами соответствующей территории и рычагами власти, которая приобретает жестких, а порой и жестокие формы.

Таким образом, политический режим олигархии черпает свою силу в соответствующей ему структуре элитных групп на всех общественных уровнях -- от руководителей наименьшего райцентра до высших деятелей государственной власти.

В то же время, при таком политическом режиме организации гражданского общества и политические партии антиолигархического направления имеют постоянную, зафиксированную действующим законодательством иерархическую структуру. И вынуждены работать открыто, прозрачно и регламентировано в соответствии с собственными уставами и действующим законодательством.

Мотивация их участников имеет мировоззренчески-идеологическое происхождение, а мотивация членов руководящих ядер некоторое время становится смешанной -- идеологической и материальной. Причем со временем материальная составляющая начинает преобладать, что создает предпосылки их уязвимости перед подкупом и последующим поглощением олигархической системой.

Уровень материальной мотивации и, соответственно, ресурсный потенциал членов руководящих ядер общественно-политических организаций не может сравниться с уровнем материального интереса и ресурсным потенциалом членов властных олигархических групп. Что сказывается на уровне их активности и степени готовности отстаивать свои интересы.

Все это дает конкурентное преимущество олигархическим группам, принятие решений в которых происходит неформальным и закрытым способом осознанными и высоко мотивированными участниками. А исполнение -- в составе подконтрольных властных и бизнесных иерархических организациях, используемых в темную. Активность и добросовестность рядовых работников, которых стимулируется материально -- как инструмент реализации решений олигархической группы.

Отдельные отчаянные -- робингуды, бросившие вызов олигархической системе на местном уровне, неизбежно получают асимметричный ответ. Несмотря на очевидные сомнения в его адекватности с точки зрения формальной логики, действующего законодательства, человечности и общественного интереса.

Таким образом, классические организации гражданского общества и политические партии с иерархической структурой самостоятельно не могут преодолеть олигархические режимы. Они могут это сделать, только став инструментом перехвата власти в руках других конкурирующих олигархических групп или внешних актеров и получив от них организационные и материальные ресурсы. Или в случае, когда сами станут «взрослой» олигархической группой и сконцентрируют в своих руках соответствующие ресурсы.

В случае успеха победитель дракона сам становится драконом, и вынужден впредь жестко придерживаться своей новой роли. Это обусловлено тем, что основой олигархического режима является соответствующая ему, описанная выше переменная структура элитных групп на всех организационных уровнях общества, которая в совокупности составляют единое целое -- «олигархат».

Где каждый элемент является точкой роста новых «голов дракона». Эти новые главы, выдавая себя за идейных сторонников, врастают в организационное тело победителя еще на первых шагах его пути к победе, продолжая на марше играть по своим правилам присущую им организационную игру. Результатом которой является новый дракон-победитель, который на определенное время превосходит по своему потенциалу убитого дракона.

Поэтому, в соответствии с эпиграфом, становится очевидным, что не изменив качественно то, что внизу, мы никогда качественно не изменим то, что наверху, чтобы создать качественно новую целостную неолигархическую социальную систему.

Таким образом, малоэффективной является борьба с олигархической системой в составе иерархических общественных или политических организаций -- она лишь тренирует, совершенствует и усиливает олигархическую систему, оттачивает и разнообразит ее реакцию на внутренние угрозы и на уже известные ей вызовы в будущем. Например, каждому новому майдану сегодня сразу противопоставляется организованный властями контр майдан -- с целью взаимной их аннигиляции. А разоблачения коррупционных действий членов олигархических групп уже давно не приводит ни к никаким правовым последствиям даже после публикации подробной информации об этих преступлениях в центральных СМИ.

Преодолеть олигархическую систему можно только создав новую -- альтернативную систему на основе более сложной структуры организаций существующих украинских контрэлит. Только новая система вследствие очевидных преимуществ и приобретения ею новых, недоступных олигархии, качеств, может выйти из порочного круга. И бескровно вытеснить старую систему путем ее постепенного поглощения -- через постепенную реорганизацию в новую структуру всех организаций элитных групп в стране.

Какой должна быть структура альтернативной неолигархической системы?

Очевидно, что она должна оставаться изменяемой, а значит -- неуязвимой, и обладать надежными предохранителями от обратной трансформации обратно в олигархию или иерархию.

Основным отличием новой структуры должна стать возможность выработки и принятия решений в составе больших групп, численность которых может постоянно расти без потерь -- в отличие от олигархической структуры, которая обеспечивает реализацию таких процессов только в составе малых закрытых групп. Только в десятки и сотни раз большая численность участников, которые в своей совокупности составят «мозг» нового социального организма, может компенсировать разницу в величине контролируемых ресурсов организациями новой и старой систем.

Таким образом, ускоренное развитие украинского общества и государства можно обеспечить только за счет активизации граждан в результате их сотрудничества и кооперации для коллективной выработки, принятия и выполнения инновационных решений высокого уровня сложности в качественно новых общественно-политических и бизнесовых организациях с переменной структурой.

Эти организации должны строиться на основе прямой демократии с целью обеспечения гармоничного личностного развития и творческой самореализации каждого своего участника. Которые вместе, в условиях бесконфликтного благоустроенного взаимодействия в составе больших групп, образующих целостные самоуправляющиеся целенаправленные социальные Субъекты с соборным (коллективным) интеллектом.

Конечно, осуществить такое нелегко. Но опыт подобной структурной реорганизации некоторых лучших западных корпораций и ментальные особенности украинцев свидетельствуют о реальной возможности создания качественно новых общественно-политических организаций неолигархического типа, в среде существующих украинских контрэлит.

2. Украина и олигархия

2.1 Формирование олигархии в Украине

Олигархию вполне можно считать частью украинской -элиты. Не по формальным признакам, но по сути процессов, которые формируют олигархи в государстве. При этом, рассматривая формирование отечественной олигархии на стыке эпох и обломках двух экономик, следует помнить, что они - не причина, а следствие кризисных процессов. Базовая причина их появления - как детей кризиса и коррупции - лежит в апатии общества

Ещё Платон в Древней Греции употреблял слово «олигархия» для обозначения определённого строя, когда власть находится в руках небольшого круга лиц, главным достоинством которых является их богатство. Карл Маркс и его эпигоны олигархами называли часть общества, которая в буржуазном мире также владела несметными богатствами, а соответственно - и властью. Согласно марксистскому учению, олигархи являются союзниками буржуазии и врагами рабочего класса. Хотя реально олигархи являются врагами буржуазии и - как свидетельствует история - легко находят общий язык с угнетаемыми ими же пролетариями.

В 90-х годах слово «олигарх» опять вошло в моду. В российский политический обиход его ввел бывший вице-премьер правительства России Анатолий Чубайс, использовав это выражение в нескольких своих работах. В Украине же главным герольдом эпохи олигархии стал политолог, директор Института политики Николай Томенко.

Можно долго спорить о положительной или отрицательной роли олигархии и насколько пагубным или благотворным является её влияние на общественно-политическую и экономическую жизнь государства. Но для этого сформулируем суть явления. При этом, исходить следует из того факта, что всякое общество проходит период первичного накопления капитала. Первичное накопление капиталов сопровождается комплексом не слишком честных, грабительских мер небольшой кучки наиболее удачливых индивидов. Другое дело - в отношении кого направлены эти меры. В ХУІІ веке в Европе «олигархами» становились бывшие пираты. Однако главным источником капиталов становились колонии: «олигархи» богатели за счёт рабского труда туземцев. Другой способ разбогатеть - ростовщичество - слишком преувеличено как фактор.

Украинские олигархи в меньшей мере использовали ростовщичество и прочие позднесредневековые формы наращивания капиталов. За неимением колоний приходилось максимально эффективно использовать территорию собственного государства и потенциал собственного народа.

Факторами, содействующими появлению олигархической системы в Украине, стали:

1. Развал Советского Союза и социалистической экономики.

2. Появление идеологически незашоренных предприимчивых людей, умеющих делать и считать деньги.

3. Кризисные и инфляционные процессы в украинской экономике начала 90-х годов ХХ века, позволяющие делать деньги из воздуха.

4. Несогласованная и несовершенная законодательная система Украины в период становления

5. Коррумпированность украинской политической системы

Будущими олигархами становились преимущественно представители не старой коммунистической элиты, а те, кто не хотел ждать своей «очереди» в советской системе распределения благ или в советской системе продвижения по служебной иерархической лестнице. В своё время Фёдор Бурлацкий назвал эту прослойку «пятым поколением большевиков», возможно, даже не предвидя, какую роль сыграют эти люди в политических процессах на постсоветском пространстве.

Более старшие товарищи (представители «красного директората») выступили для олигархов в роли «инкубаторов», всячески содействуя им, помогая в разработке схем, в налаживании связей и т.д. В большинстве своём «старая гвардия» оставалась в тени, но общеизвестна роль бывшего мэра Киева, 77-летнего Валентина Згурского, в становлении и развитии бизнес-империи Медведчука и Суркиса. Точно так же известна роль «старого донецкого клана» (Звягильский, Ландык и другие) в становлении нынешней донецкой группы. Без директоров огромных металлургических комбинатов (Александра Булянды, Виталия Сацкого и других) не было бы нынешней империи Виктора Пинчука. Список можно продолжать практически до бесконечности. Самым ярким примером связки «старых» и «новых» является то, что бывший гендиректор «Южмаша» Леонид Кучма стал, по сути, главным покровителем олигархии, сам не став одним из них.

Таким образом, старые кадры могли выступать в роли консультантов: система менеджмента, усвоенная в советские времена, не позволяла им эффективно самим делать свой бизнес в новых условиях. Средний возраст олигархов в Украине - 42 года.

Можно выделить несколько типов олигархов по их происхождению.

· Первый тип - это бывшие комсомольские работники. Начиная с весны 1991 года комсомольцы верхнего звена начали перекачивать деньги в коммерческие структуры. Содействовало этому закрытое постановление ЦК КПСС о стимулировании предпринимательских инициатив в молодёжной среде. Как следствие - бывшие первые секретари обкомов комсомола стали преимущественно банкирами. В украинском политикуме к этой категории влиятельных и богатых людей относятся Сергей Тигипко (Финансовая группа «ТАС»), Александр Шлапак (До недавнего времени - «Приватбанк»), Фёдор Шпиг (банк «Аваль») и другие.

· Второй тип - это представители научной элиты, которые успели сделать карьеру в сфере науки, защитить диссертации и получить учёные степени, а потом направили свои навыки на сферу бизнеса и политики. Самым ярким представителем этого типа олигархов является Виктор Пинчук. Из российских олигархов под эту категорию попадает, например, Борис Березовский.

· Третий тип - это представители хозяйственных структур, которые занимали должности заведующих базами, начальников жилищно-эксплуатационных контор, были мелкими чиновниками в хозяйственных структурах. К такого рода личностям можно отнести Александра Волкова (в прошлом - директор плодоовощной базы, ныне - народный депутат Украины, советник Президента), Григория Суркиса (в прошлом - начальник управления производственно-технологической комплектации, ныне - народный депутат, один из лидеров СДПУ (о)) и других.

· Четвёртый тип олигархов - это «кронпринцы», успешные сыновья не менее успешных отцов, продолжатели династических традиций. То есть, это олигархи нового типа. Им не пришлось самостоятельно принимать участие в постсоциалистическом «дерибане» - их родственники создали для них финансовую основу, от которой можно было оттолкнуться, дабы успешно развивать своё дело. К этой группе можно отнести Андрея Деркача, Александра Ярославского, Петра Порошенко, отчасти - Рината Ахметова.

Также следует очертить круг конкретных лиц, которых можно отнести к олигархам. И здесь, очевидно, прав Николай Томенко, считающий олигархами людей, активных сразу в нескольких сферах - таких как политика, бизнес, масс-медиа.

В течение 1998 - 2002 годов список лиц, которых относили к олигархам, постоянно менялся. Лишь редким счастливчикам удаётся длительное время оставаться на плаву, не теряя своего положения и своего влияния, иными словами - „гордо неся имя украинского олигарха”.

Для более этичного исследования олигархической системы в Украине необходима разбивка олигархов на три типа

· Тип первый характеризуется концентрацией особо большого капитала и особо мощным влиянием на политическую и экономическую жизнь государства. Как правило, это 5 - 6 мощных промышленно-финансовых образований с чёткой иерархией и чётко отлаженной внутренней системой связей (System Capital Management, Индустриальный союз Донбасса, «Приват», «Интерпайп» и прочие).

· Тип второй. Люди и структуры, пытающиеся вести собственный бизнес, однако выступающие в роли сателлитов (пусть даже ситуативных сателлитов) крупных бизнес-групп, при этом оставаясь за рамками самих групп и не подчиняясь принятым в группах первого типа системам связей и иерархии. К этому типу принадлежит большинство народных депутатов и крупных бизнесменов. Иногда эту группу называют „недоолигархами” либо „младоолигархами”, и своё будущее они связывают с развалом крупных финансовых групп. В своё время восхождение к вершинам могущества Виктора Пинчука либо группы „Приват” было напрямую связано с развалом империи Павла Лазаренко, а политический кризис 2000 - 2001 гг. привёл к появлению целой плеяды „новых олигархов”, воспользовавшихся падением влияния ряда традиционных олигархических групп первого типа.

· Тип третий. Люди и структуры, деятельность которых не выходит за рамки определённого региона. Так называемые „региональные олигархи”.

Как ни странно, третий тип олигархов иногда является более независимым от первого. Не всегда олигархические структуры первого типа могут эффективно контролировать ситуацию в регионах, а региональные лидеры, понимая эту особенность, ведут двойную политику: для лоббирования собственных интересов на киевском уровне используются олигархические структуры первого и второго типов, для эффективного ведения политической и хозяйственной деятельности непосредственно в регионе - структуры третьего типа.

Формулируя роль и место украинских олигархов в системе постсоветских государственных моделей, стоит отметить несколько интересных моментов.

Первое, что отличает украинских олигархов от, например, российских или казахских: слабость ресурсной базы. Российские олигархи владеют сырьевой базой - то есть, они контролируют добычу нефти, металлов, газа и т.д. До 2001 года украинские олигархи являлись в основном посредниками, поскольку пользовались сырьём преимущественно российских коллег. В 1998 году Игорь Бакай (к тому времени - крупный олигарх) признался, что «все богатые люди в Украине сделали свои капиталы на российском газе». Позже появляется понимание этого момента. Перегруппировка олигархической среды в 2001 году привела к появлению олигархов, базирующихся на пусть достаточно ненадёжной, но ресурсной базе. В роли таковой у Пинчука выступает металл, у донецких - металл и уголь, у Ярославского - аграрный сектор и т.д.

Второе отличие украинских олигархов - агрессивность (в положительном понимании этого слова). Чувствуя слабость ресурсной базы, украинские олигархи судорожно цепляются за рынки сбыта и за собственность вне пределов Украины. Экспансия донецких в Россию, Польшу, Венгрию и Италию, «Интерпайпа» - в Беларусь и Россию, группы Порошенко - в Россию являются свидетельством способности к выживанию и возможности играть свою роль в процессах глобализации. Кроме того, украинские олигархи достаточно успешно умеют противостоять наступлению транснациональных корпораций на территорию Украины. Украинские олигархи обладают повышенной пассионарностью, что отмечают многие эксперты на постсоветском пространстве.

Третья отличительная черта украинской олигархии - это желание идти в политику, заниматься политикой и вести свой бизнес посредством политики (что в конечном итоге привело в Украине к превращению политики в достаточно успешный вид бизнеса). Нигде на постсоветском пространстве нет такой политизации бизнеса и коммерциализации политики, как в Украине. Даже в России коэффициент политизации бизнеса является более низким.

Мы унаследовали большое социальное иго, которое при коммуно-олигархической власти превратилось в непосильное бремя. Государственная задолженность превращает Украину в страну без будущего. Нынешние поколения переводят собственные расходы на плечи своих детей и внуков. Если в течение ближайших лет не удастся переломить эти тенденции и восстановить доступ к власти образованных и честных людей, то лучше искать другую страну, чтобы, по крайней мере, дети туда выехали и спаслись.

Кроме того, мы вынуждены говорить о некоторых противоречия существования украинских олигархических групп в политической системе государства. Поскольку группы представляют собой политико - экономические образования, то пытаясь сохранить монопольное положение в обеих сферах, они по существу не являются политиками или бизнесменами, людьми от капитала.

Олигархический слой в современной Украине произвел определенную систему базовых ценностей. Эта система с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Необходимо отметить, что как субъекты российской экономики олигархи выступают, в основном, в качестве иностранных инвесторов. Олигархическая собственность на территории Украины оформлена на иностранных юридических лиц, преимущественно оффшорные компании. Это связано не только, как принято считать, с решением задач оптимизации налогообложения и корпоративных финансовых потоков в целом, но и с тем, что, в коллективном понимании олигархов, иностранный собственник в Украине защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве Украины.

Следует также отметить, что семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами Украины, за рубежом обучаются их наследники. Многие указывает на то, что большинство олигархов не связывает личные и семейные стратегические интересы с Украиной как геополитической и этнокультурной сущностью.

Продолжение масштабного вывоза капитала за пределы Украины объясняется не только особенностями инвестиционного климата страны, но и базовыми представлениями олигархии о личной /фамильную (семейную) стратегии. Эта стратегия обычно связана с Западом и почти никогда - с Украины.

Важными элементами олигархической ценностной системы являются:

- гедонизм

- культ денег как орудия власти

- намеренная пренебрежение к людям, находящимся вне олигархическими корпорациями, к их жизненно важных интересов.

Последнее свойство можно обозначить также как олигархический аутизм.

Представители правящего слоя современной Украины склонны думать, что интересы большинства народов вообще не должны учитываться при формировании /формулировании государственной стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку российскому народу (и это, по мнению идеологов олигархического капитализма, доказано, в частности, Иосифом Сталиным) якобы свойственно неограниченное долготерпение по гнетущей силы. Простая мысль, что любой из олигархов может стать жертвой собственного охранника, просто отметается представителями правящего слоя. Еще одна формула "олигархического аутизма": все, что происходит за пределами системы интересов и ценностей нашего слоя, совершенно не существенно ни тактически, ни стратегически.

Все это в совокупности позволяет изменить качество осуществления власти, следовательно, во многом тормозится развитие украинского государства. Политические олигархи не могут выступать в качестве представителей национального капитала или профессионалов политиков.

В этой связи, необходимо говорить о кристаллизации экономической и политической сфер, а также самих субъектов, участников политических и экономических отношений.

Таким образом, мы определили статус существующих в Украине групп как политических олигархий, их политическую природу, определенную специфику их функционирования, что позволяет нам сделать вывод о феномене украинской олигархии.

2.2 Первые олигархи

Артемий Терещенко за несколько лет стал владельцем 10 заводов, а его правнук спас банк Ротшильда

В родном городке Глухов Сумской области Артемия Терещенко звали Щедрым Карбованцем. В его тележке всегда была свежая еда, которая доставлялась в каждый дом, причем по щедрой цене и даже «в кредит». Так же было и после приобретения им лавки для торговли хлебом и деревом. К нему обращались за советом, ему доверяли. Даже слагали легенды, по одной из которых австрийский офицер, которому семья Терещенко дала приют, оставил мешок с русскими ассигнациями. После отмены крепостного права в 1861 году многие помещики продавали свои заводы за бесценок. А такие активные смельчаки, как Артемий Яковлевич, скупали их и модернизировали.

За несколько лет Терещенко стал владельцем 10 заводов, объездил всю страну, собирая лучшие технологии по производству сахара, а люди только и мечтали поработать на его заводах. Ведь работник Терещенко мог рассчитывать на бесплатное жилье и питание. При каждом заводе были школа, больница, ремесленное училище и даже чайная. За свои добрые дела 29 марта 1872 г. царь Александр II даровал купцу 1 гильдии Терещенко потомственное дворянство - случай небывалый на то время! Набожный Артемий Терещенко, передавая дело сыновьям -- Николаю, Федору и Семену, взял с них слово - чтобы 80% прибыли шло на благотворительность и меценатство родного края.

Такое количество музеев, храмов, школ, училищ и домов не было построено ни одним украинским меценатом. Сын Артемия, Николай, 14 лет подряд избирался городским головой. Посылая деньги людям, попавшим в затруднительное положение, Николай сам писал им письма: «Глубокоуважаемый господин.., не откажите в любезности исполнить мою просьбу и принять от меня эту сумму».

Наследником огромного богатства в шестнадцать лет стал внук Николая, Михаил Терещенко. В 25 лет он становится главой промышленной империи и одним из богатейших людей в мире. В 1917 году он станет под знамена Временного правительства, добьется кредита от мировых банков и окажется за решеткой, да еще банкротом. Заводы Терещенко большевики разгромят, а произведения искусства порубят саблями и сожгут. Михаилу чудом удастся уехать за границу. Позже миллионер Ротшильд пригласил его на должность управляющего своим банком в Лондоне. И не прогадал. Финансовый гений спас один из крупнейших банков во время мирового финансового кризиса. А в 1938 г., в ночь перед аншлюсом Австрии, Михаил Терещенко успел перевести все активы банка из Вены в Монако, за что на него «заимел зуб» сам Гитлер.

Сегодня его потомок Мишель Терещенко решил вернуться на родину предков и открыл в Глухове бизнес по производству льна и меда. А еще написал книгу о своей семье под названием «Первый олигарх» и продолжает помогать горожанам, как и его прадеды.

«В Украине воздух, как в Америке 30¬х гг., когда все начиналось сначала, -- любит говорить Мишель. -- Здесь возможно все, если не иметь дела с банками. Украинцы - индивидуалисты, они говорят, что хотят. Делают то, что хотят. Этим народом сложно управлять, но в нем есть сила. Жизнь в Киеве лучше, чем в Париже. Потому что дешевле!»

2.3 Олигархическая модернизация Украины

Новейшая история Украины показала, что олигархическая модернизация объективно сыграла положительную роль для страны во время катастрофического развития событий после распада СССР. Несмотря на негативное отношение к олигархам и олигархического капитала, большинство политиков и аналитиков все же признают их положительную роль в выведении национальной экономики из глубокого кризиса и обеспечении дальнейшего экономического роста.

Энергия нового капитала предоставила возможность преодолеть кризис и возродить экономику

Олигархическая модернизация, как сжатая пружина, позволила за короткий исторический промежуток времени, в условиях распада СССР, государства, была главным хозяйствующим субъектом, при минимальном притоке иностранного капитала, возродить украинскую экономику. Только необычайная энергия и амбициозность молодого капитала сделала быстрое освоение мирового рынка, и при коллапсе внутреннего рынка помогла возрождать производство в тех отраслях, которые могли быть переориентированы на экспорт. Бизнес группы максимально эффективно использовали ресурсы и возможности, которые предоставляла экономика. Как образно отметил Виктор Пинчук, один из крупнейших олигархов Украины, первые бизнесмены восстанавливали украинскую экономику «по кусочкам».

Для олигархической модернизации как системного явления характерен моносферное развитие национальной экономики, когда как движущая сила экономического роста выступает определенная отрасль, работающая на экспорт. В России такой сферой стал топливно-энергетический комплекс. Локомотивом украинской экономики с полным правом можно считать черную металлургию, является центром горно-металлургического комплекса страны. История ее возрождения хорошо иллюстрирует Украинский экстенсивную модель восстановительного роста, использованную олигархическими бизнес группами.

Украинская черная металлургия, остальные отрасли, сначала после распада СССР претерпела стремительного спада. Производство стали в 1995 г. составило от уровня предкризисного 1990 всего 42,4% (среднегодовой темп спада - 11,5%). Однако уже в 1996 г. спад производства в отрасли было прекращено, а дальше начались высокие темпы роста (за исключением 1998 г.). По 1996 2000 гг. Производство стали увеличилось на 142,6% (среднегодовой рост - 8,5%) и составил к уровню 1990 г. уже 60,5%.

Олигархические бизнес группы стали настойчиво продвигать металлургическую продукцию на внешние рынки. Быстрое оживление металлургического производства стало возможным за счет введения в действие остановленных во время кризиса производственных объектов. Металлургические мощности, доставшиеся в наследство Украины, намного превосходили потребности внутреннего рынка страны.

Вслед за черной металлургией оживление производства сначала распространилось на непосредственно связанные с ней отрасли. На протяжении 1996 2000 гг. объемы добычи угля и производства железной руды увеличились более чем на 10%.

Далее импульсы оживления появились в более отдаленных областях - электроэнергетике, машиностроении, транспорте и т.д. Черная металлургия оставалась главным фактором восстановления экономики в Украине даже до 2001 г. И только с 2001 г. вклад в экономический рост стали делать другие отрасли. Однако черная металлургия и сейчас не потеряла своего значения, и положение в ней продолжает сказываться на всей украинской экономике.

Заключение

Стоит обсудить перспективы борьбы с олигархией в Украине. Но следует учитывать крайнюю ограниченность исторического времени для изменения характера развития страны. Если олигархия не будет остановлена сейчас, то будет упущен время для эффективной модернизации страны, основанной на использовании ее значительного естественного, промышленного и интеллектуального потенциала.

Продолжение курса олигархической модернизации (квазимодернизациы) приведет к потере промышленного и образовательного потенциала Украины, создание которых столь дорого обошлось стране и нации. Воспроизведение этого потенциала в рамках реализуемого сегодня курса уже нереально.

Возвращаясь к опыту Венецианской Республики, можно вспомнить о ее судьбе в условиях олигархического правления.

Сначала - после открытия новых транзитных путей - Венеция лишилась статуса эксклюзивного транспортного коридора между Европой и Азией. Аналогичная судьба может ждать Украину. Далее Венеция лишилась удаленных территорий (Кипр, Крит, украинский аналог - Крым). Наконец, в 1797 Венецианская республика прекратила существование, будучи поглощена Османской Наполеона Бонапарта.

Курс "олигархической модернизации" ведет страну в тупик - сохранение доминирования олигархии лишает страну перспектив государственно-политического и социально-экономического развития, ведет ее к отсталости, социально-политической деградации и государственному распаду. В логике этого курса вполне вписывается и олигархический переворот.

Сход с траектории "олигархической модернизации", ограничение влияния олигархии на все стороны государственно-политического и социально-экономической жизни страны не может предполагать ликвидации крупных финансово-промышленных холдингов, их исключения из экономической жизни страны. Это привело бы снижению конкурентоспособности страны на мировых рынках, снижению эффективности производства в ключевых отраслях украинской экономики.

Национальное задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.

Важным ресурсом в снижении влияния олигархии является их собственная активность. Прежде всего, их разобщенность, потому что не прекращаются межолигархических войны.

Наблюдается явная тенденция объединения олигархов той их группы, стремится к доминированию или приобретает чрезмерное влияние. Также снижению влияния олигархов способствует то деградирующий влияние, которое они оказывают на принадлежащие им средства массовой информации, на те партии, движения и организации, где они приобретают преобладающее влияние.

Как показывает исторический опыт, ограничение влияния олигархии, превращение крупного бизнеса в эффективную, социально ответственную часть общественного организма может быть обеспечено только на основе кардинального изменения функций государства.

Решение задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления украинского государства, отвечает интересам справедливого, динамичного и эффективного развития страны. Фактически, выращивание нового государства.

Следует учитывать, что в решении этой задачи трудно рассчитывать на современный государственный аппарат, бюрократию в целом. Этот аппарат слишком заражен инерции "номенклатурного" управления и коррупцией, заинтересован в сохранении своих привилегий. Эти элементы государственного аппарата стремятся, за исключением лишь его отдельных представителей, блокировать кардинальные изменения в функционировании государственного аппарата.

Реальной альтернативой является выращивание эффективного государства, способного решить задачу изменения характера социально-политического развития, поиск опор в формировании новых государственных ориентиров и соответствующих социальных механизмов.

Социальными предпосылками такого исторического поворота являются:

преобразования проблемы повышения эффективности государства в предмет активного общественного обсуждения

создания широкой общественной коалиции сил, заинтересованных в ограничении влияния олигархии.

Анализ социальных сил, которые могли бы поддержать рассматриваемый социально-политический поворот показывает, что общественные организации и инициативы - традиционные опоры гражданского общества еще не могут служить надежной опорой становления государственных институтов. Пока не изжиты традиции противостояния государству, организации гражданского общества слишком сконцентрированы в нескольких экономических и политических центрах страны.

...