Сущность демократической формы организации и осуществления власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и теория демократии

Глава 2. Сущность демократической формы организации и осуществления власти

2.1 Демократический режим

2.2 Демократическая форма правления

2.3 Демократическая политическая система

Глава 3. Демократия: достоинства и недостатки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема определения такого явления как демократия существовала, существует и, несомненно, будет существовать еще долгое время. На протяжении длительного периода сознательной истории человечества, главным образом с 1260г., когда это слово впервые было употреблено в переводе аристотелевской «Политики», не прекращались споры о сущности народовластия. Спорят и сейчас. Многие политики, философы, социологи ищут ответы на главные вопросы: «А что же такое демократия? В чем она проявляется? Как реализуется? В чем ее достоинства, а в чем недостатки?»

Проблема понимания демократии сейчас по-настоящему актуальна. В связи с провозглашением большинства политических систем современных государств демократическими, данным словом постоянно оперируют лица, связанные с политикой. Так что же они подразумевают и понимают под демократией? На этот вопрос я и постараюсь ответить.

Таким образом, я ставлю перед собой следующие задачи: изучить историю развития понятия «демократия» и становление ее теории; исследовать различные подходы к пониманию сущности демократии; рассмотреть демократию в трех аспектах: как политический режим, как форма правления, как способ организации политической системы; оценить преимущества демократии и ее недостатки, их соотношение; изучить необходимую литературу, касающуюся предмета моего исследования.

Глава 1. Понятие и теория демократии

В повседневной жизни, познавая ту или иную ситуацию, разбирая свойства предметов, явлений, человек неизбежно сталкивается с вопросом: а что представляет собой данный объект вообще, на чисто теоретическом уровне? Как его понимают, как определяют? С этого предложу Вам начать и я, ведь для глубокого осмысления вещей необходимо начинать с общего, универсального.

На сегодняшний день существует множество определений демократии. Но самое универсальное и, в принципе, принятое большинством философов, как соответствующее действительности, непосредственно связано с этимологией данного слова. Впервые термин «демократия» встречается в трудах древнегреческого мыслителя, философа Геродота. Он произошел от греческого «demokratia», где «demos» - народ, а «kratos» - власть, что в совокупности дает «народовластие».

Конечно, никто и думать не собирался останавливаться на данном не совсем понятном, неоднозначном значении красивого греческого слова. С самого его появления философы старались объяснить, в чем именно проявляется власть народа, как она может быть осуществима. Об этом думали, думают и будут думать, потому что, как бы мы не пытались найти ответ, на вопросы философии однозначно и точно ответить невозможно. Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон и множество других величайших умов пыталось развить понятие демократии, унифицировать его.

Теория демократии - явление, непостоянное и перманентно находящееся в развитии. Сегодня - одно, завтра - другое. Доказательством тому, к примеру, является то, что определение ее, так скажем, «отца» достаточно далеко от современного. Демократию Геродот трактовал, как форму организации власти, которой свойственно отсутствие тирании и участие в ее осуществлении населения посредством народного собрания. Согласитесь, довольно странное, но, вместе с тем, соответствующее самой задумке определение: народ властвует, что, естественно, исключает возможность появления фигуры неограниченного тирана-деспота. Надо сказать, что Геродот считал демократию наилучшим государственным строем для греков: в дискуссии с персами, отмечая достоинства каждой из трех форм правления (монархии, олигархии, демократии), он неизбежно приходит к выводу о превосходстве последней.

Его взгляды не разделял Аристотель, отнесший демократию к отклоняющемуся от правильного (политии) государственному устройству. В связи с этим Аристотель признавал ее, как форму выражения власти, «имеющую в виду только благо правящих». Согласно его взглядам, демократия - власть всех, при этом под всеми он понимал неимущих.

Еще задолго до Аристотеля разрабатывал теорию демократии знаменитый оратор, полководец, афинский государственный деятель и один из «отцов-родоначальников» афинской демократии - Перикл. Он писал: «У нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее, мы сами служим примером для других… И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуемся не с меньшинством, а с интересами большинства». Здесь видится большое уважение и признание Периклом правильности демократического строя. При нем в Афинах царило равенство граждан, их свобода, как одна из главнейших целей и задач демократии, уважение. Проводя в жизнь демократические начала, Перикл отмечал, что демократия особенно боится противозакония, поэтому все граждане повинуются «лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обижаемых…».

Так определяли демократию в древности ее прародители. Мне думается, что данные трактовки объекта моего исследования были вызваны временем: они включали в себя лишь основные, общие черты того, что сейчас называется демократией. Ответить на более конкретные вопросы, касающиеся данного явления, теоретики не пытались, потому что не было необходимости. Такие вопросы, как «что подразумевалось под народом вообще», «какова сфера демократической активности народа» и другие, находили свои ответы, но редко. В то время была заложена основа, фундамент. «Доделывать» было позволено последующим величайшим умам, которые разработали уже непосредственно институты, принципы, формы, ценности демократии…

Большой вклад в развитие теории демократии без сомнений внес Джон Локк - британский философ и педагог 17 века. Он выделял несколько форм правления в зависимости от субъекта законотворчества, «ибо форма правления зависит от того, у кого находится верховная власть, которая является законодательной».

В связи с этим, демократия по Локку - форма правления с законодательной властью у большинства. Более того, Локк, как идеолог либерализма, развивал теорию личной свободы, политического равенства, а также представительной демократии, о которой мы поговорим позже.

В 18 веке суть демократии определял французский писатель и мыслитель Жан-Жак Руссо. В своем труде «Об общественном договоре» 1762г. он говорит о демократии, как о форме выражения власти, которой свойственно дарование Правления всему народу или большей его части, «так чтобы стало больше граждан-магистратов, чем граждан - просто частных лиц». Надо отметить скептицизм писателя, его недоверчивость по отношению к людям, которым не подходит «Правление столь совершенное» вообще. Руссо пишет о демократии в условиях современного ему общества, как о зле, которое развязывает гражданские войны, способствует возникновению взяточничества, отражению интересов лишь тех, кто непосредственно властвует. Философ заявляет, что «противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым». Вообще, Руссо видел в демократическом строе идеальную систему, но идеальную не для людей, а для Богов. Люди, он считает, недостаточно совершенны для совершенной по сути демократии.

Пытаясь, хоть вкратце, но все же очертить главные шаги развития демократической теории, я, несомненно, должна сделать остановку на девятнадцатом столетии. Здесь лицом, поистине заслуживающим нашего внимания, является Алексис де Токвиль - французский политический деятель. В своем труде «Демократия в Америке», кстати, часто называемом лучшей книгой о демократии, философ употреблял слово «демократия» бесчисленное количество раз и в разном значении. Там мы не найдем точного и ясного определения объекта моего исследования, но увидим то, что называется пониманием и толкованием явления. На примере Америки, Токвиль открывает важнейшую, на его взгляд, черту демократии - социальное равенство. Именно с этим связано признание «Демократии в Америке» классикой изложения идеологии либеральной демократии. Я не могу не согласиться с точкой зрения философа: действительно, каждый должен иметь доступ к власти, каждый может иметь право «самоуправляться». Но, вместе с тем, Токвиль указывает на плохие стороны чрезмерного развития эгалитаризма: здесь он говорит о тирании, деспотизме, когда люди, становясь равными, преграждают друг другу дорогу к власти, и начинается борьба. Но, несмотря на это, политик скорее был сторонником демократической формы организации и осуществления власти, нежели критиком. Об этом нам говорят и его восхищения американскими институтами управления, и его сравнения американского строя с существовавшим тогда французским, и выводы о бесспорном превосходстве первого… Токвилевская демократия - это «не самая искусная форма правления, но только она подчас может вызвать в обществе бурное движение, придать ему энергию и исполинские силы, неизвестные при других формах правления. И эти движения, энергия и силы при мало-мальски благоприятных обстоятельствах способны творить чудеса».

Так по-разному определяли демократию историки, философы, политики, социологи. Каждый пытался найти и выделить «свою» характерную черту демократии, дополнить и развить теорию народовластия, ответить на главные ее вопросы. Существуют сотни определений данного понятия: каждый теоретик определял для себя свой принцип построения толкования. Кто-то трактовал демократию в десятке томов, а кому-то хватало короткого предложения. Таким было определение, невольно предложенное Авраамом Линкольном в Геттисбергской речи: «government of the people, by the people, for the people». По моему мнению, короткое, но вместе с тем емкое, данное определение охватывает все стороны проявления демократической формы власти - народовластия.

В процессе изучения предметов моего исследования мне запоминались точки зрения и некоторых других политических деятелей. Они не занимались развитием теории и понятия демократии на уровне философии, но как никто другой знают, что значит демократия «на практике». Так, Уинстон Черчилль и Джавахарлал Неру, государственные деятели Англии и Индии соответственно, дали очень схожую оценку демократии, основываясь на сравнении ее с другими формами осуществления власти. Британский премьер-министр говорил: «… демократия -- наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени». Индийский премьер-министр, придерживаясь той же точки зрения, признавал: «Демократия - это хорошая система. Я говорю это потому, что другие системы хуже». Эти люди, очевидно, не против демократии, как таковой, но готовы признать ее превосходство только на фоне тираний, олигархий и охлократий... Не лучший комплимент демократии, правда? Эти люди не считают ее совершенной, как многие другие. Они видят в ней неочевидные, но бесспорные недостатки, которые не замечают или просто не хотят видеть остальные. О недостатках мы поговорим позже.

Конечно, сложно обозначить приведенные изречения, как понятия, но они дают демократии определение, определение не в прямом смысле этого слова. Называя демократию формой правления, Авраам Линкольн, к примеру, определяет не народовластие само, а его качество, что тоже немаловажно для дальнейшего изучения темы.

В настоящее время количество определений демократии не стало меньше, и это понятно. Время идет - демократия эволюционирует - требуются новые подходы к ее пониманию. В такой ситуации за обобщение прошедшего и настоящего опыта берутся составители толковых словарей, излагающие в общем, наиболее распространенном виде значение слова. Так, в словаре Даля мы видим уже знакомое «народовластие, народодержавие, народное правленье», а в словаре Ожегова демократия определяется как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. Эти три элемента закладывают фундамент демократии, являются ее основой.

Интересно, что ни одно определение, по сути, не раскрывает механизма демократии, оставляя на всеобщее обозрение лишь ее основу и характерные черты. Как она функционирует? Как ее можно провести в жизнь? И можно ли вообще? Казалось бы, теория демократии, ответив «да», детально разработала данные процедуры. Но и с ней находились и находятся спорящие. Так, Вацлав Гавел, первый президент Чехии, говорил: «Демократия в полном смысле слова всегда была не более чем идеалом. К ней можно приближаться, как к линии горизонта - лучшим или худшим способом, но достичь невозможно».

Тем не менее, демократия в настоящее время существует не только в умах и неприменимых на практике теориях, но и провозглашена во многих странах, ее пытаются осуществить в реальных жизненных условиях. Это значит, человек не остановился перед пугающим своим величеством, недостижимым идеалом, человек пытается приблизиться к этой самой линии горизонта. Но, как и каким способом? Об этом разговор пойдет дальше.

Глава 2. Сущность демократической формы организации и осуществления власти

демократия политический власть народовластие

Рассматривая демократию как форму организации и осуществления власти (т.е. в наиболее общем смысле), необходимо выделить три формы практической реализации и функционирования демократии, три аспекта народовластия, определяющих суть политической организации общества. Демократию следует оценить отдельно, во-первых, как вид политического режима, во-вторых, как форму правления в государстве и, наконец, как форму организации политической системы.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу каждого из трех проявлений демократии, хотелось бы отметить существование важной связи между ними, исследованием которой занимались и занимаются многие ученые-политологи. Так, А.П. Цыганков, рассматривал взаимосвязь политической системы и режима. Определяя режим как способ функционирования политической системы общества, Цыганков отмечал их соотношение:

«1. Режим раскрывает динамический аспект политической системы. Он обречен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом…

2. Режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы» и так далее.

Не остается в стороне, конечно, и форма правления, которая посредством множественных взаимозависимостей связана с вышеназванными категориями.

Общее понятие и явление демократии включает в себя все три компонента, и только при рассмотрении всех, можно будет четко понять сущность демократической формы организации и осуществления власти.

2.1 Демократический политический режим

Начнем с определения того, что собой представляет политический режим вообще. Наиболее распространенным является понимание режима как совокупности методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе. Из определения видно, что, рассматривая демократический политический режим, мы исследуем демократию как форму осуществления власти.

По мнению политолога Н.А.Баранова важнейшими характеристиками политического режима являются «отношение государства к правам и свободам граждан, степень политического участия народа, соответствие деятельности органов власти институционально-правовым основам, принятым в государстве, наличие оппозиции…» Именно с этих позиций необходимо рассмотреть демократический режим.

Демократический политический режим - это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении общественных и государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод.

Главной характерной чертой демократии, ее фундаментом, основой, определяющей всю сущность функционирования демократического режима, является народ, выступающий в качестве единственно легитимного источника власти: власть исходит от народа, принадлежит ему. В процессе развития теории демократии на этом фундаменте началось строительство высокого здания, материалом для возведения которого служили не только, к примеру, разработки принципов и видов режима, но и развитая система прав и свобод человека и гражданина. Ведь демократический режим - народовластие - подразумевает не только суть режима - власть народа, осуществляемая различными способами, но и необходимость обеспечения прав источника власти. В связи с этим Баранов пишет о важнейшей характеристике демократического режима - о «защите основных свобод: слова, собраний, совести и собственности - то, что политологи называют конституционным либерализмом». Я, несомненно, считаю необходимыми гарантии вышеназванных прав и свобод. Но вместе с тем, хочу сделать важное замечание: гарантия прав не является гарантией осуществления демократии, это скорее его важное условие. Демократия не может осуществляться там, где человек не может говорить о политике. Свобода слова, так же как и свобода собраний, объединений дает человеку возможность быть услышанным властью, которая ответственна перед ним, как перед тем, кем она управляет.

Философы, ученые-политологи и другие исследователи демократии выделяют и некоторые другие признаки, присущие ей. К ним относятся такие как разделение властей, верховенство права, гарантии прав оппозиции, гласность и открытость политического процесса, всеобщее избирательное право, плюрализм, правило большинства при принятии решения и другие.

Вместе с тем важно отметить то, что данный список демократических характеристик не универсален, не одинаков для всех государств с демократическим строем. Цыганков, к примеру, отмечает: «Демократия весьма далека от того, чтобы представлять собой какой-либо жесткий стандарт».

Приспосабливаясь к своеобразным чертам различных обществ (социокультурным, историческим, экономическим), демократия преобразуется, приобретает новые, универсальные характеристики, помогающие ей отвечать условиям, в которых она существует. Это неотвратимо провоцирует появление порой несущественных, но видимых различий в практической реализации демократического политического режима - появляется множество видов демократического режима.

Так, все вышеперечисленные признаки традиционно характерны для либеральной демократии, определяемой как форма реализации представительной демократии, которой характерно ограничение воли большинства и способность избранных представителей осуществлять власть во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Существует большое множество других разновидностей демократического режима. Достаточно взглянуть на историю нашей страны: во времена советской власти - социалистический демократический режим, выраженный во всем знакомой «диктатуре пролетариата»; в начальное постсоветское время - посткоммунистическая (И. Клямкин), номенклатурная демократия, как пишет в своих исследованиях Г.Водолазов; в настоящее время провозглашается режим реальный, истинный демократический - такой, каким он был выработан и вырабатывается на теории.

И таких примеров много, демократия - это не строго выработанное однообразие, это возможность перенять все лучшее и подходящее и переложить на существующую действительность. Правда, иногда перенимают совсем не лучшее, а просто отвечающее целям заинтересованных лиц. Примером этому может быть олигархическая демократия, родоначальником которой является Йозеф Шумпетер. Он утверждал, что демократия не означает возможность народа непосредственно править, «демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять». Всё дело в том, что олигархический демократический режим обеспечивает власть привилегированного меньшинства, проводящего политику в своих интересах. Задача остального населения - избирать кандидатов на роль лидеров. В этом и проявляется демократичность олигархического режима.

На данном примере я хотела еще раз показать, что демократический режим явление более абстрактное, чем мы можем себе представить. Это явление динамичное, многоаспектное и неоднородное. Здесь демократия одна, там - другая.

Наряду с неоспоримым множеством демократических режимов в стороне стоят две традиционно сложившиеся, базовые модели народовластия: прямая и представительная демократии. Пойдем мы, пожалуй, по хронологически правильному пути и начнем в связи с этим с прямой демократии. Существует множество определений данного понятия. Так, профессор М.Ф.Чудаков писал, что «непосредственная демократия -- это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики». А советский юрист Фарберов Н.П. считал, что под непосредственной демократией понимается не только прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, но также «их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля».

Таким образом, в наиболее общем смысле под прямой демократией понимается возможность народа непосредственно участвовать в политической жизни государства, оказывать на нее влияние. Основными методами функционирования прямой демократии в современном обществе являются референдум, народная инициатива, народное обсуждение, императивный мандат. Надо сказать, что последние три формы осуществления прямого народовластия используются крайне редко и предусмотрены отнюдь не во всех государствах с демократическим режимом. Говорить о частой работе референдумов (народного голосования) тоже не приходится, но вместе с тем в ряде стран к их компетенции отнесены очень важные и значимые вопросы: роспуск парламента, отзыв президента.

Необходимо отметить и то, что непосредственная демократия форма осуществления власти начала складываться еще в греческом полисе и традиционно «работала» на небольших территориях с населением в несколько тысяч человек. Сейчас принято считать, что на больших пространствах прямое народовластие теряется, становится неэффективным. И с этим трудно не согласиться: в огромном, многонациональном государстве невозможно услышать каждого.

Таким образом, в какой-то момент люди обнаружили, что их стало много. И решили они, что на собрания должны ходить не все, а лишь некоторые. Как пишут Л. Волков и Ф. Крашенинников, «генезис форм представительной демократии во многом обусловлен постоянной необходимостью преодолевать технологические ограничения реального мира». Этим ограничением, несомненно, стало превышающее определенный лимит количество населения. Вот так зародилась идея представительного учреждения и опосредованной демократии соответственно.

Представительная демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами. Такой режим предполагает определенную характеристику политической системы:

1) наличие системы избираемых представительных органов (парламент, Президент, губернатор, глава муниципального образования…);

2) наличие системы демократических институтов, отражающей связи и взаимоотношения избранных лиц с избирателями (встречи депутатов с населением, информирование населения о политике и др.);

3) наличие системы демократических форм работы избранных должностных лиц и аппарата (сессионный, гласный, открытый порядок работы представительного органа);

Интересен институт выборов, который является на практике основным методом функционирования прямой демократии. Напомню, что всеобщее, равное избирательное право - элемент демократического устройства общества и государства. Выборы представляют собой, по моему мнению, форму непосредственного волеизъявления народа: население страны самостоятельно совершает акт передачи права власти своему избраннику, народ прямо и сам назначает своего представителя. Но вместе с тем следует понимать и роль выборов для представительного демократического режима. Выборы выступают в качестве исходного пункта представительного властвования народа, ведь именно посредством избрания получают власть многие должностные лица - представители населения. Во всем этом выборы видятся как маленькое связующее звено представительства и непосредственной власти граждан.

Чтобы наглядно продемонстрировать действие прямой и представительной демократий, в принципе, не нужно далеко ходить. В Конституции РФ закреплены принципы и первого, и второго вида демократического режима. Так, согласно ст.32, «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

2.2 Демократическая форма правления

Форма правления представляет собой «систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании». Что в связи с этим понимается под демократической формой правления, какова ее характеристика и в чем она выражается? Из определения, предложенного Чиркиным, понятно, что, рассматривая демократические формы правления, мы будем знакомиться с демократией как с формой организации власти. Надо начать с того, что ей свойственны некоторые черты: выборность властных органов и должностных лиц государственного аппарата путем регулярных и честных выборов, высокий уровень политической свободы гражданина, равенство прав граждан на участие в политической жизни государства и некоторые другие. Таким образом, демократическая форма правления - это, прежде всего, политическая свобода человека, это такая организация власти, которая позволяет человеку оказывать влияние на государственное управление.

Нам известно, что в качестве форм государственного правления традиционно выделяют две: республику и монархию. Обе могут быть названы демократическими формами организации власти (монархия - в определенном случае). Что представляют собой данные категории? Чем определяется их демократичность?

Самой распространенной демократической формой правления на сегодняшний день является республика: президентская, парламентская и смешанная. Вообще, надо отметить, что понятия «демократия» и «республика» многие политологи считают синонимами, хотя некоторые философы, например, И.Кант, противопоставляют их. В любом случае они тесно связаны, республика как форма правления - признанное воплощение демократии.

Президентская республика. Классическим примером президентской республики являются США. Для устройства и организации властных структур данного государства характерны внепарламентский метод избрания президента, внепарламентский метод формирования правительства: его формирует президент. Президент США одновременно является и главой исполнительной власти - правительства, которое подотчетно только ему самому. Также президентская республика предполагает факт чёткого разделения двух властей, сочетающегося с их относительной самостоятельностью: сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной -- в руках парламента. Важным является и то, что для данного типа республики характерны широкие полномочия президента.

Демократизм данного вида республики заключен в выборности главы государства и представительстве народа в парламенте. Но, говоря о союзе «демократия и президентская республика», необходимо также и исследовать проблему соотношения данных явлений. Она видится в широких полномочиях президента, что «таит в себе для новых демократий опасность авторитаризма: во многих случаях президентское правление выходит за конституционные рамки».

Парламентская республика. Главной отличительной чертой парламентской республики является образование правительства на парламентской основе (обычно парламентским большинством) и его формальная ответственность перед парламентом. В связи с этим ей, как и любой парламентской системе, характерно слияние законодательной и исполнительной власти. И это, считают политологи, характеризуют парламентскую демократию как систему, более демократичную, нежели президентская, когда исполнительная и законодательная власти избираются отдельно и на определенный период времени. Также, парламентаризм придает политическому процессу определенную гибкость, тогда как системе президентского правления присуща жесткость, основанная на авторитете и праве главы государства.

Полупрезидентская республика. Для данной системы характерно следующее:

1. Президент и парламент - как в президентской системе - избираются прямым голосованием (дуалистическая легитимность).

2. Исполнительная власть включает в себя два института: избираемый на основе прямых всенародных выборов президент, как в президентской системе, и зависимое от парламента правительство, как в парламентской системе.

Смешанная республика включает в себя черты и президентской, и парламентской республик, и в разных государствах приближена к одной из них.

Итак, мы поговорили о республике как демократической форме правления, рассмотрев все три ее вида. Но закончить разговор о формах правления, в основе своей содержащих демократические институты, не упомянув парламентарную монархию, было бы неправильно. Надо сказать, что монархия в общем смысле традиционно считается антиподом демократии, но с парламентарным её видом всё обстоит по-другому. Парламентарная монархия - конституционная монархия, в которой монарх не имеет широких властных полномочий и фактически выполняет исключительно церемониальную роль. Этой форме правления характерны сильные позиции парламента и подотчетность ему правительства. Именно поэтому парламентарной монархии близка концепция парламентской демократии - формы демократии, при которой правительство формируется парламентом, в противоположность президентскому правлению.

2.3 Демократическая политическая система

Политическая система представляет собой определенным образом организованную систему взаимоотношений субъектов политического процесса, связанную с осуществлением власти и функционирующую на основе выработанных, единообразных принципов. Политическая система - явление, которое принято рассматривать в достаточно широком смысле: оно включает организационный, функциональный, нормативный, культурно-идеологический, коммуникативный аспекты.

В связи с этим демократическая политическая система, представляющая собой «форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития», подразумевает под собой существование множества характерных только ей черт. Многоаспектность данного явления объясняется и уже упомянутой мною неразрывной связью политической системы, формы правления и политического режима. Эти системы взаимно определяют друг друга, поэтому при перечислении основ, фундаментов демократической системы придется повториться. Итак, к характерным ее чертам относятся: обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства; систематическая выборность основных органов власти; профессиональный характер правления элит и их открытый характер; контроль общественности за принятием важнейших политических решений; идеологический плюрализм. Этот перечень, конечно, можно дополнить, дополнить, внеся туда институты, демократические по идейной направленности.

В связи с этим хотелось бы отметить особую важность идеологического компонента демократической политической системы, являющегося чуть ли не определяющим и основным. Именно он является идейной основой всей демократии, он провозглашает верховенство прав человека, его законное право участвовать в политической жизни, влиять на нее. Политолог Соловьев А.И. пишет, что «наличие подобных идейных оснований функционирования государственных институтов цементирует все здание демократии, позволяет характеризовать ее как особый тип политической системы, обладающей качественными (в отличие от тоталитаризма и авторитаризма) отличиями в организации власти».

Вообще, выделяется два подхода к изучению образования и складывания демократических порядков организации политической системы:

1) Структурный подход. Это направление изучения связано с признанием основной идеей того, что демократическая система возникает на уже подготовленной почве: ее появление и развитие определяется конкретным уровнем социально-экономического развития государства. Так, важнейшей предпосылкой складывания данной системы является, к примеру, гражданское общество, включающее в себя его самостоятельность, его правовую свободу, независимое от государства функционирование общества и разделение социальных функций между обществом и государством.

2) Процедурный подход. Связан с признанием главенствующей роли в осуществлении перехода к демократии за правящей элитой с ее программой и политическими ценностями, способными даже на неподготовленной почве создать демократическую систему властвования. В этом смысле, как утверждает, например, Д. Линц и др., демократия выступает в качестве своеобразного «политического проекта», подкрепленного в своей реализации авторитетом элиты.

Таким образом, мы рассмотрели характеристику и сущность демократической политической системы, а вместе с тем закончили целую главу, раскрывающую понятие демократии в самом общем смысле. Мы определили фактическую сторону народовластия: то, что пишется и провозглашается в качестве истинно демократического. Но как же это применяется на практике? Всегда ли видится в демократии идеал, или проблемы практической реализации все-таки имеют место быть? Предлагаю от факта перейти к оценке.

Глава 3. Демократия: достоинства и недостатки

Начиная разговор о демократическом благе и зле, следует отметить то, что качественное изучение сущности народовластия в принципе невозможно при отсутствии анализа его функционирования в государстве и пользы для общества. Сейчас перед нами стоит задача исследовать не только преимущества демократии и ее социальную ценность, кажущиеся на первый взгляд очевидными, но и ее изъяны, угрозы и промахи.

Думаю, большинству из нас известны такие основные «плюсы» демократии, как свобода человека во всевозможных ее проявлениях, возможность его участия в политической жизни страны, определения ее основных направлений, влияния на нее. Достоинства демократии связаны непосредственно с тем, что она уважает и признает - с ее ценностями. Одной из самых важных демократических ценностей является концепция свободного человека. Свобода слова, мыслей, действий, человеческое достоинство - всё это провозглашается современной идеологией народовластия. Согласно теории демократии «над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допущений» - ничто не пресекает, не ограничивает человеческую волю, выраженную в его праве. Провозглашается верховенство этого права, для которого выработаны многие средства защиты, применяемые на практике. Являясь гражданином, все так же свободным, он волен участвовать в принятии важнейших государственных решений самостоятельно либо, являясь субъектом избирательного права, он может выбирать лиц, которые становятся его представителями в политическом процессе. На практике эти «агенты» действуют от имени своих избирателей, защищая их интересы, свободы, желания. Господствует демократическая идея главенствования мнения большинства, сочетающаяся с принятием во внимание и отстаиванием интереса меньшинства. Одной из прикладных форм проявления плюрализма (еще одного достоинства демократии) является наличие и функционирование законной оппозиции: воля каждого должна быть услышана.

Таковы достоинства демократии, являющиеся ее главными отличительными признаками, провозглашенными и исполняющимися на деле. Этот перечень довольно широк и приятен народу. Казалось бы, в этой красивой истории нет места изъяну, но сейчас все чаще и чаще говорят о нем. Где его найти и как отыскать? Мой ответ: там же. Все вышеперечисленные народные права и свободы, возможно, и исполняются, но в их механизме реализации наблюдаются явные погрешности. Идеальная система приносит скверные плоды - она функционирует, но неизбежно разочаровывает результатами. Как говорит К.С.Гаджиев, историк по образованию и политолог по призванию, все вышеназванные благородства демократии есть «сила, жизнеспособность и одновременно слабость демократии». Так в чем же проблема народовластия?

Возьмем хотя бы определение демократии как власти большинства. Реальна ли практическая реализация такой власти? Большинство современных ученых-историков и политологов склоняются к отрицанию данной возможности. Вспомним приведенные выше слова Руссо о том, что управление меньшинством большинства невозможно и не сочетается с реалиями общественной жизни. На деле это действительно так. Со временем демократия превратилась в «определенную технологию обретения и осуществления государственной власти меньшинством с помощью большинства, с опорой на большинство, но далеко не всегда в интересах и во благо большинства». Избранная народом добровольно, правящая элита постепенно узурпирует власть, проводя политику собственных выгод и преобразуя демократию в диктократию, о которой говорят многие философы, ученые, например, известный нам уже Цыганков А.П: диктократия «отдает предпочтение тем социальным группам, которые далеки от того, чтобы выступать выразителями интересов широких общественных слоев».

Следующей проблемой демократии, несомненно, является опасность представительных ее форм, выраженная главным образом в институте выборов. Никто из избирателей не застрахован от неправильных поступков и действий в этой сфере. Человек, сложив свое мнение о политике благодаря СМИ и другим источникам, голосует за него на выборах. Правилен ли этот выбор? Не факт. Здесь хотелось бы вспомнить выражение, к сожалению, неизвестного автора: «Каждый имеет право на ошибку, но чтобы каждый мог этим правом воспользоваться, проводятся выборы». Выборы не гарантируют желаемого результата - такого правления, на которое избиратель рассчитывал. Народ нередко делает неверный выбор, и к власти приходят «неправильные» люди, и это следующее зло демократии.

Еще одним «пороком» народовластия А.Д. Керимов признает, что оно провоцирует складывание у народа впечатления, что участвовать в отправлении властных полномочий могут абсолютно все. А ведь это действительно так. В наше время забыто представление о политике, как о лице исключительно образованном, мудром и располагающем соответствующими специальными знаниями. Сейчас у власти все, кто захотел и, кому повезло: «бразды правления нередко оказываются в руках людей бездарных, не имеющих ни способностей, ни склонностей к осуществлению властных функций».

Последнее слабое место демократии, которое я хотела бы осветить, - это, так скажем, ее всеядность, объясняющаяся формулой: «Чем больше демократии, тем лучше». Сегодня многие проблемы решаются «демократией» (волей большинства) там, где это совершенно неприемлемо, например, национальные конфликты. Думается, методы народовластия должны иметь определенные границы, они не должны регулировать то, что гуманнее и правильнее решилось бы иными политико-правовыми способами.

Итак, мы рассмотрели достоинства и недостатки демократической формы организации и осуществления власти, их соотношение. В настоящее время прослеживается тенденция все большего отрицания в демократии некого идеала и признания все большего количества отрицательных ее черт, но, надо признать, что многие все еще стоят на позициях защиты демократической системы.

Заключение

Подводя свое изучение выбранной мной тематики к логическому завершению, хотелось бы еще раз отметить главные положения, выводы, сделанные мною в процессе исследования демократии.

Определение демократии издавна считалось делом философским. Таким оно остается и сейчас: сотни понятий демократии предложены нашему взору, и каждое из них имеет право на существование.

Демократия - явление многогранное и сложноорганизованное. Его обычно рассматривают в трех аспектах, каждый из которых раскрывает сущность народовластия, а вместе они рисуют целостную картину демократических институтов, систем, теорий и ценностей.

Вопрос о соотношении достоинств и недостатков демократии сейчас поистине актуален. Изучение именно этой проблемы позволит решить дальнейшую судьбу демократии касательно ее практического использования.

Таким образом, изучение демократии в рамках данной работы подошло к концу. Я попыталась ответить на все вопросы, которые изначально ставила перед собой. Однако хотелось бы отметить, что круг проблем, касающихся темы моего исследования, чрезвычайно широк. Нерассмотренными остались многие положения, имеющие отношение к демократии - все это предмет для нового изучения.

Список использованной литературы

1. Аристотель «Политика». Книга 3. Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983, С. 376-644

2. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988, С. 137-405

3. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998, 416 С.

4. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. М.: Весь Мир, 2000, 554 С.

5. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000, 559 С.

6. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. - М.: Юристъ, 1999, 384 С.

7. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Издательская корпорация "Логос", 1999. 544 С.

8. Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. 2003

9. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995, 296 С.

10. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995, 540 С.

11. Чудаков, М. Ф. Непосредственная демократия: Проблемы развития. //Право и демократия. Вып. 1. -Минск, 1988, 270 С.

12. Фарберов Н.П. Государство и демократия в период строительства коммунизма, М., 1968, 77 С.

13. Леонид Волков, Федор Крашенинников «Облачная демократия» Изд: Екатеринбург,2011, 251 С.

14. А.Д.Керимов Современное государство: вопросы теории. - М.: Норма, 2007. 144 С.

Размещено на Allbest.ru