Политическая идеология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Что такое политическая идеология

1.1 Понятие политической идеологии

1.2 Функции политической идеологии

2. Особенности политической культуры современного российского общества

3. Что такое партийная система

Заключение

Список литературы

Введение

Политическая идеология - "система идей, представлений, понятий, выраженная в различных формах общественного сознания (в философии, политических взглядах, праве, морали, искусстве, религии). Идеология является отражением общественного бытия в сознании людей и, раз возникнув, в свою очередь активно воздействует на развитие общества, способствуя ему (прогрессивная идеология) или препятствуя ему (реакционная идеология). В классовом обществе идеология всегда является классовой. Идеологическая борьба является одной из основных форм классовой борьбы наряду с борьбой политической и экономической.)

Политическая наука, идеология и психология отражают политическое бытие во всем его многообразии, но делают это по-разному, выполняют при этом различную социальную роль.

В данной работе будут рассмотрены вопросы: что такое политическая идеология, особенности политической культуры современного российского общества, что такое партийная система, будут описаны факторы оказывающие влияние на формирование партийной системы, также в данной работе будут рассмотрены функции политической идеологии.

1. Что такое политическая идеология?

1.1 Понятие политической идеологии

Термин "идеология" появился почти двести лет тому назад. Впервые его ввел в научный оборот в начале XIX века французский философ Дестют де Траси в своем труде «Элементы идеологии». В XIX веке преобладало негативное отношение к идеологиям. Революционные потрясения девятнадцатого столетия хорошо показали, как теории мыслителей превращаются в ценности, а затем и в символы веры, и в политических битвах происходит заклание живых людей на алтарях идеологических абстракций. Трактовка идеологий в тот период связывалась с оторванной от действительности игрой мысли, спекулятивными умозрительными конструкциями. политический культура идеология партийный

К. Маркс и Ф. Энгельс также использовали термин идеология для обозначения извращенного сознания, т.е. такого сознания, когда знание об обществе и социальных конфликтах преломляется сквозь призму каких-либо интересов. Основоположники марксизма подчеркивали, что для идеологий типично иллюзорное отображение бытия, создание иллюзий класса о самом себе. Более того, эти иллюзии превращаются в идеологических конструкциях в самодовлеющую силу, первичную по отношению к реальным интересам. В силу своей социальной ограниченности идеологии могут приводить к глубоким искажениям в понимании общественной жизни. Но идеологическое заблуждение претендует на теоретически правильное освоение социальности и защищает себя всеми средствами, вплоть до силовых средств. Особенно это присуще идеологиям тоталитарного типа, как показала практика идеологической борьбы двадцатого века.

Маркс и Энгельс не считали свое учение идеологией. Марксистское учение характеризовалось ими как наука, а не идеология. Свою задачу они видели в освобождении познания социального бытия от идеологических познавательных установок. В.И. Ленин видоизменил подход к марксизму в этом отношении. Он показал, что марксизм тоже является идеологией - идеологией пролетариата. Ленин ввел термин "научная идеология", т.е. марксизм. Тем самым был поставлен знак равенства между социальной наукой, марксизмом и пролетарской идеологией и была выдана индульгенция на политическую непогрешимость всем сторонникам марксизма. "Научная идеология" стала удобным инструментом защиты и оправдания любых политических решений.

В идеологиях фиксируются те общественно значимые ситуации, которые возникают в жизни и требуют сознательного выбора. В процессе выработки активного решения и его последовательного воплощения, оформляются и социальные идеалы как стратегические устремления того или иного слоя.

Идеология - это социально значимая, теоретически оформленная система идей, в которой отражаются интересы определенных слоев и которая служит закреплению или изменению общественных отношений. Идеология есть объединяющий систематизированный способ социально-группового мышления.

Но идеология - это не просто теоретически оформленное осознание социальным слоем своего бытия и тенденций его развития. Система ценностей, которые закрепляются в идеологии, создает ориентиры для социального действия. Эти ориентиры мобилизуют людей, руководят их общественной активностью и определяют ее.

Отражая социальные конфликты и доводя их до конца в идеальной, теоретической форме, любая идеология выходит на человека как на общественное существо, способствуя его социальной, политической, национальной самоидентификации. Идеологические ценности придают смысл социальному действию и оправдывают его.

Основным содержанием политической идеологии является политическая власть, ее трактовка, отношение к различным политическим институтам, представления о наилучшем государственном устройстве, методах и средствах социальных преобразований. В политической идеологии фиксируется отношение к партиям, массовым движениям, устанавливаются ориентиры в сфере международных отношений, определяются принципы решения национального вопроса. Политическая идеология формирует общественные идеалы и обосновывает их как значимые для всего общества.

Политические идеологии конкретизируются в политических доктринах, в программных документах партий, в заявлениях различных политических сил. В политических программах и заявлениях идеологии приобретают четкость, ярко выраженную направленность на конкретную ситуацию, в них уточняются меры, эффективные в достижении определенных целей, делается непосредственный выход на властные механизмы преобразований.

1.2 Функции политической идеологии

Важнейшей функцией политической идеологии является легитимация власти определенных политических сил и режимов. Контр идеологии также выполняют эту функцию, ибо они легитимируют право на государственную власть оппозиционных сил.

Идеологии выполняют мобилизующую и интеграционную функции, объединяющие людей в социальное целое. Они поднимают, направляют социальные слои и классы на определенные действия, воодушевляют на борьбу за свои интересы. Идейное единство сплачивает людей, формирует политическое сообщество, способствует возникновению чувства коллективного "мы".

Идеологии несут в себе критическую функцию. Они обладают критическим зарядом осмысления действительности и ниспровержения иных идеологических кумиров.

Когнитивная функция политической идеологии связана с тем, что, будучи отражением породившего ее общества, идеология неизбежно несет в себе реальные противоречия жизни, проблемы, связанные с характером социальной структуры, уровнем экономического развития, социокультурной традицией. Идеология несет знания об обществе и его конфликтах. Идеологические конструкции - это не циничная ложь, а естественная форма, в которой группы и классы осознают свое положение. Искажение действительности происходит в соответствии с определенными социальными интересами.

Конструктивная функция политической идеологии проявляется наиболее четко при принятии политической программы действий, которая реализуется на практике. Конструктивная функция может проявляться и опосредованно, когда политические идеалы мотивируют действие отдельных индивидов, социальных групп, вдохновляют их на активное участие в политическом процессе.

Политическая идеология выполняет нормативную функцию. В ней фиксируется определенный политико-идеологический императив, с которым сверяются практические проекты, содержатся политические ориентиры-нормы, которых следует придерживаться. В переходные периоды реформ, революций нормативный компонент несет особую нагрузку. Различными идеологическими течениями создается целый спектр таких нормативных ориентиров, несущих долженствование.

Политические идеологии не только наделяют действия смыслом, придают им социальную значимость, но выполняют и компенсаторную функцию, вселяя надежду на благополучное изменение социального бытия, как бы компенсируя социальную неудовлетворенность, дискомфорт в наличном бытии.

Политические идеологии обладают большим потенциалом, с помощью которого можно манипулировать общественным сознанием. Они облегчают коммуникационное воздействие, ибо определенные социальные слои, по образному выражение американского политолога Р. Макридиса, смотрят на мир как бы в одинаковые бинокли.

Таким образом, пока существует глубоко социально-стратифицированное общество, сохранятся и идеологии как систематизированный, теоретически оформленный способ социально-группового мышления. И в политике идеологии останутся элементом властеотношений, легитимируя власть определенных социальных сил и гарантируя социальное и государственное единство на основе идеологической идентичности.

2. Особенности политической культуры современного российского общества

Эта культура носит отчетливый «государственнический» характер. Большая часть российского общества верит в «благодетельность» государства и связывает с ним свои надежды на будущее. Государству и раньше приписывалась важная роль в экономическом развитии, и этот тренд только усилился в условиях экономического кризиса. Отсюда - разделяемое большинством пожелание национализации экономических активов: по минимуму - добывающих отраслей, т.к. богатства недр почитаются общенародным достоянием, которым «доверено» распоряжаться государству, но не частным компаниям, по максимуму - всей крупной промышленности. От государства ждут и активной и сильной оборонной политики, в т.ч. - развития оборонной промышленности, а также - обеспечения экономической независимости России. Такая «государственность» носит - в концептуальной терминологии «гражданской культуры» - преимущественно характер «подданнической культуры». Однако обратим внимание на то, что у разных субкультур присутствуют достаточно жесткие ограничители этой ценности - она отнюдь не безусловна, что указывает на наличие в ней и ориентаций, свойственных «активистской культуре».

Для «советских патерналистов» это государство остается «чужим». Поддерживая многие государственные начинания (попадающие в «зону консенсуса»), такие люди не чувствуют причастности государственной политики своему образу жизни.

Еще в меньшей степени «государственность» присуща «либералам», это единственная группа, которая по ряду консенсусных для всех остальных субкультур позиций выпадает из мейнстрима. Для «либералов» нынешнее государство неприемлемо своей недостаточной демократичностью, что противоречит их основополагающей ценности - «свободе». А такие требования как, например, активная демографическая политика, сокращение разрыва в доходах для этой субкультуры уходят на второй план, пока не решена задача «расширения пространства свободы».

Для остальных субкультур характерно признание ценности государства и его в целом «благодетельного» характера, но, скорее, в идеале, а не в реальности. Обратим внимание, что значительная часть требований в «зоне консенсуса», по сути, требует «переопределения государства». Наиболее консенсусным требованием всех субкультур стало противодействие коррупции, на втором месте - требование дебюрократизации (сокращение числа чиновников, повышение исполняемости решений, ограничение материальных благ депутатов Думы и т.п.). Консенсусным является и набор требований по части общественных благ - бесплатного здравоохранения, образования, доступности жилья, активной демографической политики. Все это - очерченные обществом условия сохранения своей «государственнической установки».

В российской политической культуре обозначился переход от «подданнической культуры» к «активистской». Этот «переход» уже не дано совершить тем, кто остался на позициях «советского традиционализма», и он давно завершен для «либералов». Остальная же часть общества (а это абсолютное большинство) уже формулирует требования к государству, соответствующему современной политической - гражданской - культуре, но предпочитает оставаться «ведомой» на этом переходе, доверяя ведущую роль государству. К нему либо обращаются с мягкими пожеланиями усовершенствования («лоялисты»), либо подвергают более жесткой критике («патерналисты» и «патриоты»). В целом же с точки зрения политической культуры Россия остается переходным обществом. Если судить об установках на экономическое и общественно-политическое развитие, общество также остается переходным. В нем соседствуют установки на экономическую модернизацию (развитие современных отраслей экономики, обеспечение экономической независимости, порой инновационное развитие) и установки из советского прошлого - огосударствление экономики, высокая ценностная значимость сельского хозяйства и т.п. При этом такие «установки из прошлого» озвучиваются даже субкультурами, которые явно ориентированы на рыночную экономику и индивидуалистичное сознание («патриоты», «лоялисты», отчасти - «патерналисты»). Такая «раздвоенность» объясняется, прежде всего, трудным привыканием к рынку - не только и не столько как к экономическому, сколько как к институциональному и политическому феномену. Пожалуй, самое тяжелое наследие советского прошлого - это то, что в Советском Союзе существовало общество продвинутой индустриальной фазы развития по всем параметрам (урбанизированность, образованность, структура занятости и т.п.), кроме одного важнейшего - отсутствия привычек и навыков, воспитываемых рынком, рационального расчета доходов и расходов, привычки делать ежедневный выбор, рисковать, конкурировать.

С одной стороны, рынок стал привычен, его достоинства и блага очевидны почти всем, требование о государственном поощрении и поддержке малого бизнеса носит консенсусный характер. Но, с другой стороны, психологически он некомфортен, поскольку большая часть общества не усвоила его навыки с детства. Поэтому и проявляется психологическое стремление как-то ограничить его стихию, свободу рук «крупного капитала», которому общество не доверяет (отсюда - требования национализации). Высокая значимость сельского хозяйства также объяснима: слишком низки доходы значительной части общества, слишком большая доля семейного бюджета тратится на еду и товары первой необходимости. Согласно исследованию агентства РОМИР со второй половины 2008 г. россияне начали тратить на еду и товары повседневного спроса 75% своих доходов, но и в «докризисное» время эта доля составляла 65%, что больше похоже на структуру потребления развивающихся, а не развитых стран.

Вкупе с инерцией советского прошлого (индустриализация + коллективизация) такая психологическая установка вполне понятна: слишком дорого дается среднему россиянину «хлеб насущный». Кризис лишь усугубил такую двойственность в установках. В социальных установках политической культуры начался качественный сдвиг: все большее число россиян под социальной справедливостью понимают не «уравниловку», а равенство возможностей и правовую защищенность. Это - феномен последних нескольких лет, и он противоречив. Во-первых, сохраняются значительные «лакуны» уравнительных настроений - у «традиционалистов» и «патерналистов». Во-вторых, при столь остром социальном расслоении большинству общества слишком трудно поверить в равенство возможностей. В-третьих, в качестве рецептов лечения этой проблемы зачастую предлагается борьба не только с бедностью, но и с богатством: регулярно звучат требования «раскулачить» олигархов, раздать «природную ренту» (хотя эта идея уже не столь популярна, как пять-шесть лет назад). Даже требование пересмотра итогов приватизации ушло на задний план, но не исчезло совсем. Но обратим внимание, даже сторонники «реквизиторских» мер предлагают «оставить олигархам «небольшие суммы» - в точности воспроизводится установка прогрессистского движения в США 20-30-х годах прошлого века - ограничить состояние пятью миллионами (поскольку в рыночном обществе почти каждый надеется заработать пару миллионов). Так что и в социальных установках мы видим переходность общества, движущегося в сторону современного общественного строя. Добавим к сказанному выше другие очевидные зоны консенсуса: это и одобрение внешней и оборонной политики, отстаивающей интересы России, и прагматичный подход к Западу - с известным подозрением в недоброжелательности (что отмечают даже «либералы» за пределами столицы), но с готовностью заимствовать у него лучшее, сотрудничать, не допускать острой конфронтации (может, за исключением «патриотов»), и высокую значимость семейных ценностей. Добавим и то, что в этом консенсусе присутствует «по умолчанию» преобладающий секулярный характер общества: во всем исследовании практически не встречалось обоснование мотивации своих позиций и ценностей религиозными максимами. Это не значит, что религия незначима для россиян - просто она в гораздо меньшей степени актуализирована как источник норм и принципов повседневного поведения. При всей неструктурированности общественно-политических воззрений, при всей переходности характера российской политической культуры, она отличается неантагонистичностью, высокой долей консенсусных установок. Даже «традиционалистов» или «либералов», чьи установки отстоят от «мейнстрима» значительно дальше, чем все остальные, вряд ли можно считать «контркультурами». Во-первых, они невелики по размерам (а первая из них - очевидно, «уходящая»). Во-вторых, в их рядах почти нет настроя на «революционность» (среди всех респондентов были лишь отдельные радикальные призывы, не находившие поддержки даже среди «своих»). В-третьих, по многим «ценностным шкалам», как показано в последующих разделах настоящей работы, дистанция между этими субкультурами и их «соседями» по нишам (разумеется, разным) не столь велика. Наконец, в-четвертых, социально-политические последствия кризиса могут привести к напряженности социальной, но вряд ли ценностной. Напротив, мы видим стремление людей самых разных взглядов к сотрудничеству и взаимодействию на время трудностей.

3. Что такое партийная система?

В зависимости от положения политических партий (Политическая партия - это «организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в её осуществлении») в политической системе, взаимодействия между ними, типа самих политических партий складывается партийная система, под которой понимается совокупность всех политических партий, действующих в данной стране, их взаимоотношения друг с другом.

Партийная система - институт, который характеризует политическую организацию общества и сам характеризуется, с одной стороны, отношениями между политическими партиями и государством, а с другой - взаимоотношениями партий с другими общественными элементами политической системы и гражданами. Примерно в двух десятках стран (Бутан, Оман, Катар, Кувейт, Саудовская Аравия и др.) политические партии отсутствуют по причине их официального запрета. В остальных государствах существуют однопартийные или многопартийные системы. В науке конституционного права различаются многопартийные системы с одной доминирующей партией - "полутора партийные" (Япония, Мексика, Швеция), с двумя ведущими партиями - "двухпартийные" (США, Великобритания), с двумя ведущими партиями, из которых одна вынуждена постоянно опираться на союз с более мелкой партией (партиями) - "2 и 1/2-пар-тийные" (ФРГ), собственно многопартийные (Франция, Россия). Особую разновидность последних составляет система фиксированного законом числа партий (существовала в Бразилии в 1966- 1979 гг., в Сенегале в 1976-1990 гг., ныне существует в Нигерии и Индонезии). Однопартийные системы характерны для стран с тоталитарными и авторитарными режимами. При этом достаточно часто "руководящая роль" единственной партии получает конституционное закрепление. Ныне однопартийные системы действуют в КНДР, Вьетнаме, Лаосе, на Кубе. В КНР существует псевдо многопартийная система: наряду с безраздельно правящей коммунистической партией наличествуют еще несколько карликовых "партий", безоговорочно ее поддерживающих.

Партийные системы представляют собой совокупность устойчивых связей и отношений партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти. Партийные системы противостоят апартийным, т.е. таким формам организации политической власти, где-либо совсем не существует партийных объединений, либо их наличие имеет сугубо декларативный характер (как это было, например, в СССР, Албании, а сегодня также на Кубе, в Северной Корее).

К числу факторов, оказывающих наибольшее влияние на формирование партийных систем, относятся: характер социальной структуры общества, действующее законодательство (прежде всего избирательные законы) и социокультурные традиции. Например, в странах, где сложились значительные крестьянские слои, как правило, возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет какой-либо один, например средний, класс, существуют предпосылки для создания системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества пронизана полярными противоречиями между теми или иными стратами, то и партийная система будет иметь конфликтный характер, лишь подогревая напряженность общественных отношений. Но если социальные группы ориентируются на единую систему ценностей и идеалов, то и партийная система будет характеризоваться более мягкими формами межпартийных и партийно-государственных отношений.

Законы могут влиять на характер партийных систем, накладывая, например, ограничения на деятельность немногочисленных партий, препятствуя допуску к выборам оппозиционных партий радикальной направленности, разрешая насильственные действия по отношению к нелегальным партийным объединениям. Там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа (определяя одного победителя по большинству полученных голосов), как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией. Пропорциональные избирательные системы, напротив, давая шансы на представительство в органах власти большему числу политических сил, инициируют создание многопартийных систем и партийных коалиций, облегчают возникновение новых партий.

Важным вопросом в характеристике партийных систем является их типология. Среди различных признаков, критериев, используемых для построения типологии партийных систем, наиболее распространенным является количественный критерий. В своем капитальном труде «Политические партии» современный итальянский политолог Дж. Сартори предлагает семи ступенчатую классификацию:

1. система с одной партией;

2. система с партией, осуществляющей гегемонию;

3. система с преобладающей партией;

4. двухпартийная система;

5. система ограниченного плюрализма;

6. крайнего плюрализма;

7. атомизированная.

По существу речь идет о разных типах однопартийности и многопартийности.

Существует три основных вида партийных систем. Однопартийная система свойственна тоталитарному режиму, при котором обеспечивается исключительное право одной партии на фактическое осуществление политической власти в обществе. Эта система не исключает возможности существования других партий и даже их участия в формировании и деятельности государственных структур. Но всякая форма политического участия этих партий поставлена под контроль правящей партии, что сводит на нет их реальные возможности в осуществлении государственной власти и независимой политики. Такие партии существовали в ряде социалистических стран Восточной Европы. Все они были объединены в народные фронты, руководство в которых осуществлялось со стороны коммунистических партий.

В такой системе партия срастается с государством, нередко подменяет его. Создание других партий запрещено законом. Партия монополизирует политическую деятельность: любая политическая деятельность вне партии ставится вне закона. Основные политические решения в стране принимаются высшими партийными руководителями, роль государственных деятелей часто только исполнительская. Такова система в КНДР и на Кубе, до недавних пор так было в Советском Союзе, Албании, Румынии.

Двухпартийная система (бипартизм) обеспечивает одной из двух партий в случае ее победы на выборах большинство мест в законодательном органе или назначение ее кандидатов на посты президента и вице-президента. Двухпартийная система не означает отсутствия других партий, которые, однако, не имеют реальных шансов на завоевание государственной власти.

Классическим образцом двухпартийной системы служат США. Периодически Демократическая и Республиканская партии США сменяют друг друга у кормила государственной власти. Это не означает, что в стране нет других политических партий. Они есть, но существенного влияния на политическую жизнь оказать не могут, тем более реально соперничать с ведущими партиями в избирательной компании.

Многопартийная система включает в себя широкий спектр партий от крайне правых до сугубо левых. Остальные партии занимают промежуточное положение с тенденциями к правым, левым и центристским позициям в политической и социально-экономической жизни. Как правило, ни одна из партий не способна завоевать поддержку абсолютного большинства избирателей, поэтому правительства чаще всего бывают коалиционные, то есть состоящие из представителей двух или нескольких партий. Многопартийность - неотъемлемый компонент гражданского общества, состоящего из различных социальных, национальных и других групп, имеющих свои интересы, ценностные ориентации, политические установки. Но многопартийность не панацея от всех бед. Она не просто сумма партий в обществе. И оценивается реальным, а не формальным участием всех партий в политической жизни страны, что возможно лишь на основе предоставления каждой из них равных прав.

В современной политической истории различают четыре типа партийных систем: буржуазно-демократическая партийная система сформировалась в Европе и Северной Америке в XIX веке. В своей деятельности руководствуется следующими правилами: в обществе идет легальная борьба за власть; власть осуществляет партия или группа партий, которые обеспечили себе поддержку парламентского большинства; постоянно существует легальная оппозиция; между партиями внутри партийной системы существует согласие относительно соблюдения этих правил.

В буржуазной системе сформировалось множество видов партийных коалиций:

- многопартийная коалиция - ни одна из партий не способна добиться компетентного большинства;

- двухпартийная коалиция - имеются две сильные партии, каждая из которых способна самостоятельно осуществлять властные полномочия;

- модифицированная двухпартийная коалиция - не одна из двух основных партий не собирает абсолютного большинства и они вынуждены кооперироваться с третьими партиями;

- двублоковая коалиция - за власть борются два основных блока, а партии, стоящие вне блоков не играют существенной роли;

- коалиция доминирования - одна партия самостоятельно осуществляет власть на протяжении длительного периода;

- коалиция кооперирования - наиболее сильные партии долго и устойчиво сотрудничают в осуществлении власти.

Социалистическая партийная система существует только одна легальная партия; партия руководит государством на всех уровнях государственного аппарата. Возникновение такой политической системы связано с кризисом демократических или авторитарных систем правления.

Авторитарная партийная система такой тип правления является промежуточным, при этом доминирующим фактором выступает государство, а не партия, которая играет второстепенную роль в процессе осуществления власти. Также допускается существование других партийных возможностей и прав.

Заключение

В заключение работы хотелось бы отметить, что все современные политические идеологии, отражая конфликты социального бытия, находятся в постоянном развитии. Идеологии приобретают новые исторические формы, заимствуя друг у друга ценностные ориентиры, которые лучше выполняют роль мобилизации, организации определенных социальных слоев, направляют их социальное действие. Так либерализм становится "социалистичнее", а социализм - "либеральнее". Консерватизм усваивает ценности либерализма. Современные идеологии как бы отступают от одностороннего видения мира, движутся по пути взаимопроникновения и взаимодополнения. Однако это пока не приводит к утрате их самоидентичности. В идеологиях отражается и социальный интерес, и поиск более реалистичных и эффективных программ общественного развития.

Конкуренция сил, претендующих на власть, как и конкуренция идеологий - элемент властеотношений, это мотор политического развития, одна из гарантий его демократических тенденций.

Список литературы

1. Абрамов В.К. Рост политической культуры - важнейшее условие формирования гражданского общества // Вестник МЭГУ. - 1998. - N1. - C.65-66.

2. Джус И.В. Политические партии в России // Вестник Моск. унив. Сер.12. - 1995. - N1. - С.73-75.

3. Ишин В.В., Засорин С.А. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цели. - Астрахань, 1992. - 81с.

4. Карапетян Л. Политические партии и интересы народа // Свободная мысль. - 1995. - N3. - С.98-106.

5. Косых М. Политические партии России и реформа общества. // Обозреватель - Observer. - 1998. - № 9-11.

6. Между народом и властью: (Политические партии, социальное управление, кадры). - М.: Луч, 1993. - 85с.

7. Общественно-политические движения и партии в России: Справочник. - М., 1993. - 40л.

Размещено на Allbest.ru