Институты гражданского общества в общественных трансформациях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Волгоградский государственный технический университет

Реферат

по политологии

на тему: «Институты гражданского общества в общественных трансформациях»

Выполнил: студент группы АУ-321

Лиманская М.

Проверил: доцент, к.с.н.

Скобелина Н.А.

Волгоград 2013

Содержание

Введение

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие, признаки и институты гражданского общества

1.2 Инновационные формы и институты гражданского общества, складывающиеся в России. Новые способы взаимодействия государства и человека

2. Практическая часть

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Данная работа посвящена теме гражданского общества, а именно трансформациям институтов гражданского общества. Рассматриваемая тема является достаточно актуальной, так как в настоящее время в современном мире одной из главных задач является построение сильного гражданского общества. В качестве примера рассмотрим развитие гражданского общества в России.

Понятие "гражданское общество" - одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества -- экономической, политической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую много вариантность. В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Актуальность темы обусловлена тем, что в течение долгого времени граждане нашей страны жили в тоталитарном государстве и были во многом лишены защиты со стороны власти. В настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека. Гражданское общество - это спутник правового государства, т.е. правовое государство появляется в той стране, в которой существует не просто общество людей, а гражданское общество. “Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов” [7, с.29].

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие, признаки и институты гражданского общества

Гражданским обществом обычно называют наивысшую форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от политического государства. Существенными признаками гражданского общества является то, что оно может контролировать государство и противостоять ему. В истории человечества гражданское общество не однажды побеждало государство (Великобритания, США). Или помогало государству, когда оно испытывало трудности. На Востоке, напротив, гражданское общество находилось в аморфном состоянии, а государство было всем. В России государство обычно одерживало победу над гражданским обществом, подчиняло его и “вытаптывало”. Гражданское общество можно также рассматривать как общество, в котором существуют развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, и эти связи не опосредованы государством. Если в статике гражданское общество - совокупность его структур (институтов, организаций, групп), то в динамике - это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов [2, с.74.]. Геллер пишет: “Простейшая формула гражданского общества - это, с одной стороны, полная централизация, обеспеченная механизмами отчетности и сменяемости, предусматривающая сравнительно небольшие оклады для чиновников, а с другой, экономический плюрализм” [3, с.101, 135.]. Он определяет гражданское общество как систему уравновешивающих государство плюралистических ассоциаций и экономических институтов, которые, однако, не закрепощают человека. Позже Гегель, а затем К. Маркс и Ф. Энгельс написали о самостоятельном существовании гражданского общества наряду с государством и вне его в результате сужения роли последнего. Такое различение государства и гражданского общества произошло в силу высвобождения частной собственности, породившего, в свою очередь, идеи о свободе личности, гражданина.

Можно отметить ряд существенных признаков гражданского общества, упомянутых в определениях гражданского общества. Это наивысшая форма общности:

- с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между составляющими его индивидами;

- способная контролировать государство, самоуправляться и саморегулироваться;

- имеющая плюралистический характер (множество форм собственности, партий, движений и т.п., явлений, противостоящих моноцентризму), отсутствие закрепощения человека.

Гражданское общество признает суверенитет личности как производное от суверенитета народа и первичность человека перед государством и обществом (организация всегда вторична по отношению к человеку). Само название “гражданское общество” происходит от понятия гражданин. Оно возникает с появлением самостоятельного индивида, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную и иную ответственность за свои действия. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности. Общество предшествует государству, но государство формируется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. При падении правительств общество сохраняется, а с возникновением государства суверенитет общества переходит к нему вместе с обязанностью защищать общество. Общество формирует государственные институты (выборы, отзыв, референдум и т.д.), участвует в их функционировании, корректирует публичную власть через использование права обращений в суды. Вместе с тем, государство может быть разрушителем цивилизованных отношений, превращая человека в винтик, послушное орудие, манипулируя общественным мнением или свертывая горизонтальные связи, свободы граждан. Россия долгие годы демонстрировала миру жесткое воздействие государства на людей, войну со своим народом, огосударствление демократических институтов, оно находило отражение во всем - и в экономике, и в социально-духовной сфере. Это происходило в силу неразвитости гражданского общества, его “вытаптывания” сильным государством, которое в свою очередь было поглощено КПСС. Но гражданское общество и государство нуждаются друг в друге, либо взаимно дополняются, либо они равно несут потери от нарушения связей. Теперь стоит задача установить между государством и гражданским обществом упорядоченные отношения, превратив его институты в самодостаточное автономное целое. Тогда и государство может освободиться от своих противоречий, мешающих его нормальному функционированию. Таким образом, гражданское общество противоположно атомизированному, в нем существуют множественные горизонтальные связи, и оно представляет собой более высокий этап развития общества по сравнению с естественным состоянием общности (отношения государства, человека и общества здесь носят правовой характер). На вопрос, существует ли гражданское общество в России, даются разные ответы. Одни говорят, да, оно было всегда, другие отрицают этот факт. Сопоставление того, что мы имеем с обозначенными признаками гражданского общества свидетельствует о том, что некоторое число людей и институтов общества, совокупность которых можно было бы отнести к истинным гражданам, не являются еще той “критической массой”, что меняет ситуацию. Для России гражданское общество является идеалом, представлением о гармонии отношений человека и человека, личности и общества.

Задача современного российского общества заключается в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу” самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в России мешает доминирование государства во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных интересов.

Движение к гражданскому обществу наиболее ярко проявляется в духовной сфере. Гражданственное сознание свободного человека обеспечивает возрастание самопроявлений личности. Иное восприятие дается после запрета цензуры, установления свободы слова, открытости информации, обновления учебников, содержания преподавания. Неконфронтационное воспитание может привести к гражданскому согласию, к снятию агрессивности. Гражданское общество способно предотвратить появление новой тирании, а это для человека означает свободу вступать и покидать общественные объединения, менять место жительства и место пребывания... Но свобода человека предполагает также его ответственность за свои слова и дела, за семью и общество.

1.2 Инновационные формы и институты гражданского общества, складывающиеся в России. Новые способы взаимодействия государства, общества и человека

Формирование гражданского общества, соответствующего общественным потребностям, является одной из наиболее приоритетных целей для современной России.

В России распространен подход к определению гражданского общества как «системы независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей»[1, c.32]. Этот подход часто обозначается как «сферный», поскольку характеризует природу гражданского общества как особую внегосударственную сферу.

Сторонники другого подхода считают, что критериями для характеристики общества как гражданского выступают степень его самоорганизации, независимость субъектов общественной жизни, особое качественное состояние общественных связей между людьми, наличие реальных гражданских прав и свобод и т.д.[6, c.32].

Многообразие существующих в настоящее время форм гражданского общества объясняется также с двух позиций.

Во-первых, гражданское общество представляется как теоретическое понятие, не имеющее точной привязки к историческим реалиям, как государство, общество, закон. Следовательно, возможно бесконечное множество реальных и равноправных форм и моделей гражданского общества.

Во-вторых, гражданское общество - это ряд конкретных исторических форм, которые могут и должны быть повторены другими общностями. В данном случае, например, западные гражданские общества условно являются эталоном, по отношению к которому создаются другие национальные формы гражданских обществ.

В основе создания новых инновационных форм гражданского общества в России, в том числе и институтов гражданского общества, лежат понятия «общественное доверие», «общественное участие» и «обсуждаемая проблема». Соотношение между этими понятиями определяет характер и способы взаимодействия общества и государства в той или иной форме.

Общественное доверие является одной из важнейших установок, определяющих как характер взаимодействия гражданского общества и государства, так и вовлеченность населения в повседневные практики гражданского общества и деятельность негосударственных некоммерческих организаций. Общественное доверие выступает основой совместной деятельности государства и общества, служит поддержанию социальных норм, обеспечивает определенный уровень коммуникации и, что немаловажно, формирует перцептивную установку на восприятие каждой конкретной ситуации.

Еще один необходимый элемент формы гражданского общества - общественное участие. Как правило, общественное участие заполняет те сферы, в развитие которых не могут (или не хотят) вмешиваться государственные органы власти. Именно в этом контексте общественное участие составляет фундамент гражданского общества, основной постулат которого заключается в том, что каждый гражданин имеет право на учет его мнения и интересов.

Общественное участие, целью которого является реализация права на принятие решений в общественно значимых сферах жизни общества, называют гражданским или политическим участием.

Понятие «обсуждаемая проблема», которое в данном случае будет рассматривать как собирательное, характеризует все множество объектов, на обсуждение (решение, лоббирование, актуализацию) которых направлено общественное участие, и по поводу которых у индивида формируется доверие или недоверие к институтам власти и гражданского общества.

Многообразие форм общественного участия предполагает наличие в обществе соответствующих институтов гражданского общества, являющихся носителями функциональных признаков этих форм. Структура гражданского общества, включающая институциональную компоненту, коммуникативные практики, социокультурные ценности и нормы, в политическом пространстве имеет по преимуществу добровольно-координационный характер. В отличие от государства, в нем преобладают не вертикальные отношения господства и подчинения, а горизонтальные отношения конкуренции, противоборства, а также солидарности, сотрудничества, корпоративизма между свободными и юридически равноправными партнерами. Организации гражданского общества возникают в результате свободного волеизъявления и добровольного согласия равных субъектов, являются самоорганизующимися и самоуправляемыми.

Участие институтов гражданского общества в демократическом политическом процессе происходит посредством ассоциативных и институциональных групп, что прививает гражданам навыки и формы сотрудничества, которые необходимы для функционирования гражданского общества в современных условиях. Основой решения этой важнейшей проблемы, позволяющей сбалансировать полюса антиномии гражданского и корпоративного интересов, может стать поддержка и развитие публичной сферы как открытого форума для диалога общества и власти.

В связи с тем, что независимые институты гражданского общества выгодны власти, нередко она сама инициирует создание институтов гражданского общества (другое дело, насколько удачны бывают эти попытки на практике), в частности, путем создания квази-структур общественно-государственного характера при различных органах государственной власти.

В современной России в значительной мере реализуется патерналистская модель взаимодействия институтов гражданского общества и государства. Последнее поддерживает еще не окрепшее гражданское общество, давая ему стимулы совершенствования. Институциональными формами данной поддержки являются: Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, инициирование многочисленных гражданских форумов, создание общественных палат и советов, поддержка и финансирование проектов некоммерческих организаций и др. Становление гражданского общества в политическом пространстве современной России, происходящее при весомом участии государства, приобретает форму конструирования гражданского общества, что выразилось в государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций.

В течение последние лет, в период проведения демократических преобразований, государственная власть создавала и создает новые государственные образования, призванные восполнить существующий в современной России вакуум гражданского общества (в существовании которого сама же власть и виновата). К таким квази-институтам гражданского общества следует относить комиссии и советы при Президенте России.

К существующим в настоящее время комиссиям при Президенте РФ относятся: Комиссия по вопросам военно-технического сотрудничества c иностранными государствами; Комиссия по вопросам гражданства; Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов; Комиссия по государственным наградам; Комиссия по реабилитации жертв политических репрессий; Комиссия по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия[8].

При Президенте РФ ныне действуют следующие советы: Совет по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике; Совет по культуре и искусству; Совет по вопросам совершенствования правосудия; Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Совет по науке, технологиям и образованию; Совет по взаимодействию с религиозными объединениями; Совет по физической культуре и спорту; Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека[8].

Создание комиссий и советов при Президенте РФ с очевидностью показывает стремление власти к созданию при собственных органах неких общественно ориентированных органов (членами комиссий и советов являются, как правило, заслуженные, известные в обществе люди), которые могли бы давать власти общественно-полезные советы и рекомендации, а также принимать конкретные решения по определенным, доверенным им, вопросам.

Рассмотрим более подробно правовую природу и особенности деятельности некоторых комиссий и советов при Президенте РФ, содействующих формированию и поддержке институтов гражданского общества в России.

Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Предыстория возникновения и деятельности данного Совета начинается с создания в 1993 г. Комиссии по правам человека при Президенте РФ, из которой впоследствии (2004 г.) и был сформирован ныне действующий Совет.

Первая такая Комиссия была создана осенью 1993 г. и, просуществовав два года, в начале 1996 г. по ряду причин самораспустилась и в течение нескольких месяцев не функционировала. 20 мая 1996 г. Президент РФ в целях активизации работы Комиссии по правам человека при Президенте РФ, направленной на усиление конституционных гарантий прав граждан России, и содействия выполнению Российской Федерации обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы, утвердил своим Указом ее новый состав. В соответствии со своим Положением Комиссия являлась совещательным и консультативным органом при Президенте РФ, содействующим реализации Главой государства его конституционных полномочий гаранта прав и свобод человека и гражданина. К основным задачам Комиссии относилось:

- создание условий для реализации Президентом РФ его конституционных полномочий гаранта прав личности, включая контроль над соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами и общественными объединениями;

- содействие совершенствованию механизма обеспечения и защиты прав и свобод личности;

- содействие координации деятельности органов государственной власти по реализации государственной политики в области обеспечения и защиты прав человека и гражданина;

- укрепление международного сотрудничества в вопросах, относящихся к правам человека.

При осуществлении своих полномочий Комиссия взаимодействовала с органами государственной власти и органами исполнительной власти, общественными объединениями и средствами массовой информации. По обсужденным вопросам Комиссия принимает заключения и рекомендации, которые направляются в законодательные, исполнительные, судебные и иные органы, в чью компетенцию входит решение данного вопроса. В необходимых случаях информация об этом доводится до сведения Президента РФ[5, c.4].

Для выполнения возложенных на Комиссию задач ей были предоставлены значительные полномочия: она готовила проекты указов, распоряжений, поручений и обращений Президента РФ по вопросам обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина; вносила Президенту РФ предложения о совершенствовании механизма защиты прав личности; участвовала в подготовке законопроектов, регулирующих данные вопросы, в разработке международных договоров и в подготовке материалов для докладов в международные организации в соответствии с обязательствами России.

В 2004 г. был создан Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Как утверждает его председатель Э.А. Памфилова, «в результате повышения нашего статуса и преобразования Комитета в Совет, наши возможности расширились. В ближайшее время будет создан Международный правозащитный центр, который будет работать под эгидой нашего Совета. Мы сможем в большей степени привлекать экспертов. Он называется международным, потому что его членами будут решаться вопросы, связанные с правозащитным движением в странах, прежде всего, ближнего зарубежья. Наша задача заключается в том, чтобы, не входя ни в коем случае в компетенцию правительств этих стран, наладить взаимодействие с их общественными организациями»[9].

Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека был создан не по принципу представительства от той или иной партии или конфессии.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 6 ноября 2004 г. №1417 «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека», Комиссия по правам человека при Президенте РФ была преобразована в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Этим же Указом было утверждено Положение о Совете при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и состав Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Основные задачи Совета:

- оказание содействия Президенту РФ в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

- подготовка предложений Президенту РФ о совершенствовании механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также граждан России, находящихся за ее пределами;

- систематическое информирование Президента РФ о положении дел в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина в России и за рубежом;

- организация проведения экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих регулирование обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту РФ;

- подготовка предложений Президенту РФ о взаимодействии с правозащитными общественными объединениями и их представителями;

- подготовка предложений Президенту РФ о становлении институтов гражданского общества, расширении взаимодействия между общественными и государственными институтами, а также о разработке технологий учета общественных инициатив при формировании государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

- содействие координации деятельности правозащитных общественных объединений и их взаимодействию с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ;

- содействие разработке механизмов общественного контроля в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту РФ и др.

Государство в условиях формирования гражданского общества должно оставаться сильным. Сила его состоит не в усилении репрессий, преследовании инакомыслия, «войне» с гражданами и институтами гражданского общества, а в обеспечении и защите прав и свобод личности, внешних и внутренних общественных и государственных интересов, общественной и международной безопасности, проведении разумной и научно обоснованной социально-экономической политики, поощрении прогресса в научной и культурной сферах жизни общества, создании условий для роста творческого потенциала личности на благо всего общества.

Важным условием, способствующим балансу между государством и институтами гражданского общества, является усиление контроля государства над процессом, обеспечивающим эффективность реализации Конституции РФ, дополнение ее новыми конституционными положениями, соответствующими современным общественным отношениям, приведение в соответствие с ней нормативно-правовой базы на всех уровнях. При этом важно, что роль права в достижении баланса во взаимоотношениях государства и гражданского общества тесно связана с соблюдением принципа законности и наведением порядка в различных сферах общественных отношений.

Без решения этой сложной задачи процесс становления гражданского общества в России и взаимоотношения его институтов с государством замедлится либо пойдет вспять. Современное государство должно быть готово к разрешению этой проблемы, поскольку само при этом будет приобретать черты правового[4, 298-299].

В целом, можно предположить, что при наличии в России всех перечисленных предпосылок велика вероятность оформления в нашей стране сильного гражданского общества. На самом деле, об этом начинали говорить уже в первые годы существования новой российской государственности, затем эта концепция была фактически узаконена Конституцией 1993 года и последующими правовыми актами «ельцинской эпохи», к этому же призывал в годы своего президентства В.В. Путин, и эти же самые принципы легли в основу политической программы Д.А. Медведева. И государство, и общество понимают, что нужно делать, и самое главное, вот уже почти 20 лет солидарны друг с другом в этом вопросе. Но при всей их солидарности и взаимопонимании, никаких существенных изменений не происходит.

Основная проблема, по всей видимости, заключается в том, что и российское государство, и российский народ не воспринимают построение гражданского общества как совместный, взаимоответственный процесс. И та, и другая сторона либо сваливают всю ответственность за судьбу гражданского общества друг на друга («власть не создала условий», «народ пассивен» и т.д.), либо, наоборот, пресекают всяческие попытки «перегнуть палку» в решении этого вопроса («власть узурпировала гражданское общество», «народ чрезмерно увлекся либерализмом» и т.д.). Между тем, особенность современного исторического этапа заключается в том, что этот процесс можно сдвинуть с мёртвой точки лишь при активном участии общественных институтов и лишь при поддержке государства.

Обобщая изложенное, отметим, что основными институтами гражданского общества в современной России являются общественные организации и движения, политические партии, некоммерческие организации, общественное мнение, общественная экспертиза, СМИ, институт свободы слова, бизнес ассоциации и др. Ресурсная база наиболее весома у политических партий и общественных организаций, менее политически ресурсными являются СМИ, институт общественного мнения, общественной экспертизы, институт свободы слова и др. Формами взаимовлияния институтов гражданского общества и российской государственной власти являются: общественные советы, региональные и федеральные общественные палаты, гражданские форумы, институт омбудсмена, формы политического давления в виде гражданского неповиновения и протеста, солидарности, лоббизм и др.

Факт создания комиссий и советов при Президенте РФ с очевидностью показывает (в условиях образовавшегося вакуума полноценных институтов гражданского общества в России) стремление власти к созданию при собственных органах неких общественно ориентированных государственных образований (членами комиссий и советов являются, как правило, заслуженные, авторитетные в обществе люди), которые могли бы давать власти общественно-полезные советы и рекомендации, а также принимать конкретные решения.

Создание государственных образований, содействующих формированию институтов гражданского общества, имеет двойственную природу, свидетельствуя, с одной стороны, о естественном процессе участия государства в формировании институтов гражданского общества России, с другой стороны, об отсутствии в стране полноценных (образуемых, главным образом, «снизу») институтов гражданского общества, причиной чего является либо непродуманная государственная политика в этой области, либо осознанное нежелание самого государства допустить создание институтов гражданского общества, в природе которых заложено противостояние самому государству (борьба и конфронтация с ним в процессе отстаивания прав и свобод своих членов).

Институты гражданского общества не существуют сами собой, в отрыве от государства (органов государственной власти), как и государство заинтересовано в установлении диалога с гражданским обществом, чтобы иметь возможность «слушать» и «слышать» все, что происходит в негосударственных сферах, видеть и понимать отношение людей (одобрение или недовольство) к действиям властей и реакцию на них. Вследствие отсутствия в современной России развитых институтов гражданского общества, государство берет на себя функцию создания общественно-государственных образований (органов), способных стать «проводниками» общественного мнения, доносящими общественные настроения большинства граждан России до власти.

Отношения органов государственной власти и гражданского общества в современной России являются противоречивыми. Взаимоотношения внутри гражданского общества строятся преимущественно по горизонтали, а в государстве - по вертикали. Однако они не изолированы друг от друга. Взаимодействие государства и гражданского общества постоянно генерирует и воспроизводит противоречие, связанное с плюрализмом (многообразием) гражданской сферы и суверенностью государственной власти. Участие граждан в процессах формирования гражданского общества и государства остается «слабым местом» трансформации в современной России. Диалоговые площадки между представителями государственной власти и общественными объединениями закрепляются в современной России с большим трудом. Система государственной власти дистанцируется от общества, что вызвано традициями политического администрирования и недоверия к демократическим институтам. Влияние институтов гражданского общества на государственную политику, в свою очередь, незначительно.

2. Практическая часть

гражданский общество государство инновационный

Анализ статьи журнала «Политекс» Линецкий А.В. на тему: «Институты гражданского общества в общественных трансформациях»

В данной статье изучаются взгляды различных политологов на становление гражданского общества, проблемы развития в разных странах. Рассмотрены различные понятия гражданского общества, взаимосвязь общества и государства.

По мнению автора, понятие «гражданское общество» стало в 1990-е годы своего рода «знаком времени» или концептуальным кодом эпохи. Особую роль это понятие приобрело в посткоммунистических странах, пытающихся осуществить демократические трансформации. Для этих государств «наиболее важные теоретические и практические вопросы современной политики сфокусированы именно на проблемах гражданского общества».

Многие политологи, опираясь на данные кросснациональных исследований, отмечают, что успешность демократического транзита во многом зависит от характера отношений политической элиты с организованными силами гражданского общества и степени развитости его структур. Так, польский политолог Г. Экиерт отмечал еще в начале 1990-х годов, что «переход к демократии наиболее вероятен в ситуациях, когда сила государства и гражданского общества увеличиваются одновременно». Но с точки зрения ряда западных исследователей, применение самого понятия «гражданское общество» к реальностям посткоммунистической Восточной Европы и постсоветских государств конца ХХ века весьма сомнительно, поскольку его существование предполагает наличие особого рода отношений между государством и обществом. По словам американского исследователя Девида Элазара, «государство обрамляет общество, но одно коренным образом отделено от другого. Область общественного ограничивает сферу распространения государства, и при этом имеется достаточное поле, где главенствует частная жизнь, легитимная по своему собственному праву и огражденная от необоснованного вмешательства государства. Следствием вышеуказанного является ограниченное государство … Государство рассматривается как наиболее всеохватывающая ассоциация, но не более того».

Существование гражданского общества предполагает не только наличие автономных от государства политических и общественных организаций, но и их способность эффективно взаимодействовать c аппаратом власти в определенных границах. Без наличия институционально оформленных границ гражданского общества, без готовности общественных групп и лидеров следовать общепринятым правилам игры, при отсутствии каналов влияния общества на власть возможны паралич и деградация самой демократической политической системы. Реальный опыт преобразований в Восточной Европе не оставил сомнений в том, что «введение сверху институтов демократии и правового государства, создание или поддержка западными фондами и международными гражданскими организациями институтов гражданского общества отнюдь не означает, что в странах региона сразу же воцарилась демократия, верховенство закона, гражданская активность людей.

Действительно, в посткоммунистических странах существовали и существуют серьезные препятствия на пути формирования институтов реального гражданского общества. С одной стороны, в большинстве этих государств и до установления коммунистических режимов присутствовали лишь элементы гражданского общества, весьма далекие от его зрелых форм. С другой стороны, в посткоммунистических «обществах транзита» не оформились еще до конца массовые групповые интересы, составляющие базовое основание гражданских отношений. Отсутствие таких четко структурированных массовых интересов, следовательно, и ясно выраженной социальной идентификации каждого индивида препятствует формированию гражданских объединений и эффективным групповым действиям. Институциональная модернизация государства здесь значительно опередила модернизацию общества. В результате «интересы “верхов”, элит осознаны и представлены в гораздо большей степени, чем интересы основной массы населения.

В нашей стране на критически низком уровне находится способность граждан к автономному и эффективному взаимодействию во имя достижения общих целей.

Граждане добровольно подчиняются решениям государственных институтов, когда считают их действия справедливыми. Гарантией принятия этих решений как справедливых является наличие работоспособных промежуточных звеньев между гражданами и государством -- институтов гражданского общества, а не просто факт выборности власти. Только при этих условиях критерии справедливости официальной власти могут быть увязаны с критериями справедливости, принятыми в повседневной жизни большинством граждан. Поэтому посредничество институтов гражданского общества между гражданами и государством обеспечивает не только «трансляцию» неформальных норм на уровень норм официального права, но и их универсализацию, то есть принятие их как справедливых членами общества.

Американские исследователи отнесли к числу условий, которые, по мнению Н. Бормео и Ф. Норда, способствуют развитию и воспроизводству жизнеспособного гражданского общества: а) проявление терпимости и стремление к компромиссу, прежде всего со стороны властных политических элит; б) четкую развитую система взаимодействия с другими сегментами политического устройства. Особо исследователи отмечают «способность парламента устанавливать связи с гражданским обществом.

Однако сильного и активного гражданского общества недостаточно для успеха демократических преобразований, поскольку, выражая и отстаивая интересы граждан, защищая их права, сами институты гражданского общества не могут удовлетворить значительную часть массовых потребностей. Это может сделать только сильное и эффективное государство.

Не случайно тот же М. Говард особо оговаривает, что слабость гражданского общества не обязательно кореллирует со слабой, нестабильной демократией, на это обстоятельство указывают и многие другие исследователи (Г. И. Ванштейн, Л. Генри, Я. Кубик, С. А. Грин, М. Леви, Ш. Берман и др.). В то же время, хотя нормальное функционирование демократии возможно и при низком уровне гражданской вовлеченности, большинство аналитиков согласны с тем, что качественный рост этого показателя создает серьезный «запас прочности» для «новых» демократий. Нельзя идеализировать гражданское общество, отождествлять его с «хорошим обществом», поскольку гражданское общество таково, каковы его граждане.

Один из предлагаемых западными исследователями способов решения проблемы формирования институтов гражданского общества -- «согласованные, целенаправленные образовательные и иные кампании, проводимые демократически настроенными элитами, желательно при поддержке государства». Значительную роль политических элит в формировании гражданского общества подчеркивает и Самюэль А. Грин, который пишет, что «именно элиты в огромной степени определяют требования к обществу, и они же решают, нужна ли им опора на массовую поддержку и как именно они намерены ее создавать. Гражданское общество, в свою очередь, формируется в ответ на эти конкретные решения, а не по некоему нормативному образцу или в погоне за универсальными ценностями. Логично предположить, что гражданское общество будет защищать права человека там и тогда, где и когда оно видит реальную угрозу этим правам. Ожидать иной модели поведения и укорять гражданское общество в том, что оно не соответствует нормативным ожиданиям, контпродуктивно» Он же призывает исследователей искать в посткоммунистических странах «функциональные эквиваленты» западных институтов гражданского общества, которые здесь осуществляют функцию мобилизации, поскольку, по его мнению, есть потенциальная возможность того, «что эта мобилизация в конечном итоге станет механизмом контроля над политической элитой».

На сегодняшний день логическим завершением усилий по строительству гражданского общества в России «сверху» стала инициатива президента В. В. Путина по созданию Общественной палаты. По процедуре формирования и декларированным полномочиям появившаяся «на свет» в январе 2006 г. «Общественная палата РФ» напоминает «Экономический и социальный совет Франции», который призван обеспечивать связь между заинтересованными группами гражданского общества и органами государственной власти, что и позволяет ему регулировать поток возникающих в обществе как частных групповых интересов, так и потребностей общественного характера и разрешать возникающие конфликты. Иначе говоря, группы интересов, как отмечает С. П. Перегудов, интегрированы в процесс государственного управления и выступают как «удлиненная рука государства».

Однако Общественная палата сформирована не по корпоративному принципу и уже поэтому вряд ли сможет эффективно выполнять те функции, которые выполняет «Экономический и социальный совет». По замыслу создателей «палаты», она представляет собой более сложный многоцелевой проект. «Это и новый механизм прямой и обратной связи между властью и обществом; и некий демократический декорум, призванный в какой-то мере компенсировать демонтаж или ослабление ряда демократических институтов; и попытка строительства очередной “вертикали” на сей организующей гражданское общество, и многое другое … Новую, избираемую исключительно по пропорциональной системе Госдуму можно считать в общей логике политической реформы -- палатой для крупных партий, а Общественную палату рассматривать как орган представительства непартийных общественных структур», -- отмечает, в частности, Н. Петров.

Автор отмечает недостатки у данного проекта. Прежде всего это неконституционный субститут, созданный исключительно по инициативе президента В. В. Путина и призванный обращать внимание властей на то, чем общество недовольно. При этом, как показывает уже имеющаяся практика работы Общественной палаты, власть пока не считает себя обязанной всегда реагировать на ее рекомендации и советы. Может ли Общественная палата сыграть позитивную роль в формировании гражданского общества в России, несмотря на отмеченные и не отмеченные ограничения? Безусловно, да. Однако согласимся с оговорками, сформулированными Н. Петровым: а) не надо ждать от нее слишком многого: ОП не должна быть главным и тем более единственным механизмом взаимодействия власти и общества; б) обществу следует активнее работать с ОП, доводить свои интересы до власти через ОП, поставить ОП себе на службу».

Заключение

Несомненно, что гражданское общество в России находится в начале становления. Идеализированное представление о том, как оно должно развиваться, во многом почерпнутое из исторического опыта стран Запада, пока далеко от нашей реальности. Не до конца создана нормативно-правовая база, которая бы обеспечивала условия для полного развития гражданской инициативы; здесь есть значительное поле законодательной деятельности для Государственной Думы. Пока не преодолено взаимное недоверие структур «третьего сектора» и государственной администрации и потому крайне слабо воздействие институтов гражданского общества на принятие властных решений. Пока далеко до осознания политической элитой необходимости механизмов эффективного контроля над деятельностью чиновничества «снизу». Пока далеко и до осознания активистами НКО необходимости открытости и ответственности в их деятельности и поиска компромисса во взаимодействиях со структурами государства…

Можно согласиться с социологом Л. И. Никовской, что «во многом вопрос об эффективности гражданского общества в России упирается в проблему выстраивания институализированных механизмов реального взаимодействия государства и гражданского общества». Создание Общественной палаты -- один из шагов в этом направлении. Российская власть первой сделала этот шаг навстречу, теперь очередь за гражданским обществом. Но даже в среднесрочной перспективе российские эксперты не ожидают появления в нашей стране развитого гражданского общества.

Список использованной литературы

1. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования - 1991. - №7

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 2007

3. Геллер Э. Условия свободы, 2005

4. Калашников С.В. - Указ. Соч

5. Карташкин В.А. Политология и международная деятельность Комиссии по правам человека при Президенте РФ// Дипломатический вестник. 2000. №3

6. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 2, 1998

7. Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества// Полис. - 2006. - №6

Размещено на Allbest.ru