Авторитаризм как оптимальный политический режим для современного Российского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и общая характеристика политического режима

2. Характеристика основных политических режимов

2.1 Тоталитарный политический режим (тоталитаризм)

2.2 Авторитарный политический режим (авторитаризм)

2.3 Демократический политический режим

3. Преимущества и недостатки авторитаризма как политического режима

3.1 Стабильность политической элиты

3.2 Обеспечение порядка в обществе

3.3 Притеснение прав человека

3.4 Отсутствие конкуренции в политической сфере

4. Особенности российского менталитета как совокупность благодатных предпосылок для установления авторитарного политического режима

Заключение

Список литературы



Введение

В нынешних условиях, когда Россия находится в состоянии восстановления своего международного авторитета и на пути к улучшению благосостояния граждан, вопрос о способах и методах осуществления государственной власти встает очень остро. И так как в современном мире вопрос о выборе формы государства является дискуссионным для каждой отдельной страны, попытка найти нестандартное решение данного вопроса имеет право на существование. Именно поэтому для нашей работы мы выбрали данную тему. На наш взгляд, сейчас она актуальна как никогда.

Наша работа преследует несколько целей. Во-первых, хотелось бы охарактеризовать ныне существующий в России политический режим, а, во-вторых, смоделировать наиболее перспективный, на наш взгляд, вариант развития Российского государства.

Задачами, реализующими эти цели, будут являться:

1. Дать понятие политическому режиму как юридической и политологической категории.

2. Дать характеристику основным моделям политических режимов, существующим на современном этапе развития науки.

3. Выделить основные плюсы и минусы выбранной нами в качестве основной конфигурации политического режима

4. Обоснование своего выбора в пользу именно этой модели в качестве оптимальной для нашего государства на настоящий момент, в том числе и через описание специфики государственного управления в условиях России.

В силу специфики выбранной нами темы, список использованной литературы будет не очень большим. Исследованиями в области политических режимов занималось довольно большое число авторов, которые делали это довольно подробно. В нашей работе большой объем информации заимствован из работы А. П. Цыганкова «Современные политические режимы: структура, типология, динамика», так как на наш взгляд, в данном труде отражен довольно оригинальный и обоснованный взгляд на политические режимы.



1. Понятие и общая характеристика политического режима

В начале любой работы нужно дать характеристику того, о чем же, собственно, пойдет речь. И начинать, на мой взгляд, нужно с наиболее комплексного понятия. Таким, в данном случае, является понятие политического режима. Так что же такое политический режим? На этот счет не существует единой точки зрения. Политический режим (в самом общем виде) - это совокупность приемов и способов осуществления государственной власти, отражающих степень участия населения в управлении государством. Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права.// Владивосток,2001г. с. 25 В современной науке сложилось две основные традиции осмысления понятия «политический режим», одна из которых связана с политико-правовым подходом, сложившимся конституционном праве, а другая -- с социологическим подходом, получившим широкое распространение в политической науке.

Начнем с характеристики институционального подхода (который, как было сказано выше, также называют политико-правовым и формально-юридическим). В его рамках основное внимание уделяется процедурным, формально-юридическим характеристикам функционирования системы политической власти. При использовании институционального подхода понятие «политический режим» сближается или даже сливается с понятиями «форма правления» или «государственный строй». Таким образом, термин «политический режим» оказывается как бы частью категориального аппарата конституционного права. В рамках институционального подхода скрадывается разница между терминами «политический режим» и «государственный режим». Институциональный подход традиционно был характерен для французского государствоведения. В его рамках выделяют следующие виды политических режимов:

- Режим слияния властей - абсолютная монархия;

- Режим разделения властей - президентская республика;

- Режим сотрудничества властей - парламентская республика.

Неоднозначность используемых в рамках этого подхода понятий породила неизбежное следствие - постепенно эта типология стала рассматриваться как субсидиарная, классифицирующая не столько режимы, сколько типы правительственных структур.

К институциональному подходу можно отнести также подход американского политолога Г. Лассуэла и его последователей, рассматривавших политический режим как способ легитимизации политической системы. По их мнению, режимы представляют собой образцы политических форм, функционирующие для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе. Таким образом, режим связывается с конституционной формой, а неконституционным формам правления (диктатура) отказывается в праве считаться политическими режимами. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -- М., 1995. С. 197-204

Такой подход, на наш взгляд, нельзя назвать полным в силу его акцента на формальную сторону вопроса, а не практическую. Зачастую на практике власть осуществляется совсем не теми методами, которые заявлены в конституции или иных нормативно-правовых актах (для примера достаточно вспомнить СССР и Германию образца 1930-х годов XX века).

Социологический подход уделяет преимущественное внимание происхождению власти и социальным основаниям ее функционирования, осмыслению связей между обществом и государством, которые сложились в реальности и не обязательно соответствуют предписанным нормативно-правовыми актами. При данном подходе режим рассматривается гораздо шире -- как баланс во взаимоотношениях государства и общества. Каждый режим имеет в основании определенную систему социальных связей, поэтому режимы не могут быть изменены путем изменения закрепляющих их правовых актов, без трансформации тех социальных оснований, на которых он базируется. Характерными представителями данного направления являются французские политологи М. Дюверже (рассматривал режим как: «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой») и его последователь Ж.Л. Кермонн, чье определение приведено выше.

Сходной точки зрения придерживаются американские ученые Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, определяющие режим как: «совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения». В рамках данного подхода выделяются следующие политические режимы:

- Авторитарный

- Тоталитарный

- Демократический Г. О'Доннел, Ф. Шмиттер «Стадии выхода из авторитарного правления: Осторожные заключения о сомнительных демократиях» - Балтимор, 1986 с. 148

В своей работе мы будем использовать данную классификацию как основную, поэтому, стоит рассмотреть каждый из этих политических режимов подробнее.



2. Характеристика основных политических режимов

Но, под словами «рассмотрим подробнее» мы не подразумеваем детальное рассмотрение каждого из политических режимов. В своей работе мы хотели бы дать лишь примерное представление о каждом режиме, дабы было понятно, о чем собственно идёт речь.

2.1 Тоталитарный политический режим (тоталитаризм)

Тоталитаризм (от лат. totalis -- весь, целый, полный; лат. totalitas -- цельность, полнота) -- политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. -- М.: ИНФРА-М, 2007. -- VI, 858 с.813 В сравнительной политологии под тоталитарной моделью понимается теория о том, что фашизм, сталинизм и, возможно, ряд других систем являлись разновидностями одной системы -- тоталитаризма. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. -- М.: ЦентрКом, 1996. с. 47

Тоталитаризм с точки зрения политологии -- форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме подавляются или пресекаются государством. Если такая власть на практике исходит не от народа, то всё равно может быть создана иллюзия одобрения народом действий этой власти.

Исторически понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Бенито Муссолини. Тоталитарному государству были свойственны не ограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни. Правоведы периода итальянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положительном ключе, а их критики -- в отрицательном. На Западе в годы холодной войны получила широкую известность пропагандистская теория, согласно которой сталинизм наравне с фашизмом был одной из форм тоталитаризма. Эта модель стала предметом исследований в области истории и политологии.

Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, -- но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений над таким контролем.

Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

1. Развернутая идеология, состоящая из официальной доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия и которой предположительно придерживаются все, живущие в данном обществе; эта идеология характерным образом сфокусирована и спроецирована на некое совершенное конечное состояние общества, иначе говоря, она содержит хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества.

2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, "диктатором", и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 процентов); партия, чье ядро страстно непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью переплетена с нею.

3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

4. Технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации - прессой, радио, кино.

5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.

7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»). Во имя тоталитаризм пытается идеологии разрушить старое общество и построить "новое, владея умами масс. Тоталитарная диктатура выступает в таком случае как система господства, предназначенная осуществить тоталистские замыслы в современных политических и технических условиях, как новый тип автократии.

8. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, но также осуществляющего надзор над нею самой в интересах се вождей и характерным образом направленного не только против "врагов" режима, но также против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку и в особенности психологию.

9.Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

10. Централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп.

11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.

12. Приверженность экспансионизму.

13. Административный контроль над отправлением правосудия.

14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью. Согласно постулатам идеологической теории тоталитаризма, сущность режима заключается в тотальном контроле над повседневной жизнью людей, их поступками и даже образом мышления. Однако если исходить из практики, данная теория вызывает возражения. Указанные выше намерения действительно могут быть у тоталитарных правителей, но реализовать их нелегко. Тотальный контроль над личностью невозможно установить даже внутри одной партии, не говоря уже о населении страны в целом. К. Фридрих, Зб. Бжезинский "Тоталитарная диктатура и автократия", Harvard university press, 1965. С. 348

Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками.

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями. Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима.

Концентрация власти выражалась в монополизации правящей верхушкой процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое.

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации.

Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР). Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.

История показала, что тоталитарное государство по своей сути не является жизнеспособным. Сверхконцентрация всех ресурсов в сфере военной промышленности, в конце концов, приводит к экономическому кризису, либо к ослаблению режима, которое осуществляется с целью затормозить развитие назревающих кризисных явлений.

2.2 Авторитарный политический режим (авторитаризм)

Очень многие политические режимы выделяются в качестве авторитарных разной степени жесткости. Авторитарный режим - это политическая система, для которой характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако, определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это -- система, в условиях которой лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -- М., 1995, с. 170 Так как это политическому режиму будет в дальнейшем уделено большее внимание, то в этом пункте можно ограничиться лишь рядом общих признаков авторитаризма. политический авторитаризм российский

1. Автократизм (самовластие) - небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.);

2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. Власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить граждан к повиновению;

4. Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям;

5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство в неполитические сферы, и прежде всего в экономику. Власть занимается в основном вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного самоуправления;

6. Рекрутирование (формирование) политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов, назначением сверху, а не в результате конкурентной электоральной борьбы.URL: http://kulturoznanie.ru/politology/avtoritarnyj-rezhim

Вышеперечисленные признаки позволяют проследить в современной России некоторые черты авторитарного политического режима.

Эти признаки также дают возможность довольно широко классифицировать существующие и существовавшие авторитарные политические режимы. Давайте рассмотрим подробную классификацию: Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -- М., 1995, с. 170-177

1. Однопартийные - режимы, в которых руководство государством осуществляет одна партия. Делятся на:

А) Доминантно-мобилизационные (очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов)

Б) Подчиненно-мобилизационные (Существующие различия между различными концепциями партии никак не затрагивают массовые слои общества, поддерживающие режим)

В) Доминантно-плюралистические (Партии, в основном, удается сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все меньше и меньше может быть приведено в действие с помощью идеологических формулировок.)

Г) Подчиненно-плюралистические (Режиму оказывается не под силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества.)

2. Военные режимы - чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц.

3. Режимы личной власти - главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него.

4. Бюрократически-олигархические режимы - формальные полномочия в таких режимах чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил.

И теперь рассмотрим последний оставшийся в данной классификации политический режим - демократию.

2.3 Демократический политический режим

Демократический политический режим является самым сложным режимом среди представленных в данной классификации. Многие страны мира заявляют, что стремятся к его построению. Но в этих заявлениях можно услышать о «взрослении демократии». Если же следовать рассматриваемой модели, то это «взросление» есть движение от авторитарного режима к демократическому. Однако, слова «авторитаризм» в данной ситуации стараются избегать. Так чем же характеризуется демократический политический режим? Демократия -- государственный режим, основанный на признании народа в качестве источника власти, его права участвовать в управлении делами общества и государства и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь -- М.: Юрид. лит., 2002 с. 60 А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик: А. Пшеворский: Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке - РОССПЭН, 2000г., с. 25-33

1. Существование и организация конфликтующих интересов, означающие, в частности, что:

а) для защиты своих интересов могут формироваться самые различные группы;

б) эти группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам;

в) соблюдавшие правила, но потерпевшие поражение участники игры не лишаются права на ее продолжение.

2. Развитие и разрешение конфликтов осуществляется в согласии с правилами, которые определены заранее, являются ясными и доступными для всех участников. В этих правилах определяются:

а) особенности допуска к процедуре политического участия;

б) возможные направления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемые стратегии поведения;

в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта, В условиях демократии, подчеркивает Пшеворский вслед за Л. Козером, конфликты скорее ограничиваются, чем разрешаются.

3. Некоторые направления действий исключены в качестве возможных стратегий, как например, постоянное обращение к использованию физической силы. Использование силы регулируется правилами, специально предусматривающими те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менее, физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая иная система, демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетение защищаемых различными факторами стратегий. Но специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный и коллективный участник имеет право выбора стратегий, ведущих к различающимся последствиям, результаты конфликта в условиях демократии до известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6. Результаты демократических конфликтов не просто разнонаправлены. Они непредсказуемы, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и иных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких -- средние, а какие -- удовлетворить будет почти невозможно.

Далее, на наш взгляд, будет целесообразно раскрыть понятие институтов демократии. Характеристики позволяют описать, как именно функционирует демократия, но не вдаются в объяснение причин такого функционирования. Институты же представляют собой базовые механизмы, делающие политическое устройство самодостаточным и стабильным. Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду с всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие: Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -- М., 1995, с. 158

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

В конце этой главы следует отметить, что представленные выше модели политических режимов являются именно моделями, то есть на практике формируются условия, позволяющие лишь примерно отнести государство к тому или иному типу. Чаще всего в государствах встречаются черты нескольких моделей с преобладанием одной из них.



3. Преимущества и недостатки авторитаризма как политического режима

Как и любое явление, авторитаризм довольно неоднозначен в плане оценки «плохо-хорошо». Как уже говорилось выше, недемократические правовые режимы в современном мире представляются людям как нечто однозначно злое. Виной тому во многом можно назвать внешнюю политику США, направленную на насаждение демократии и либерализма как единственно возможного пути развития государства. Многие правительства боятся произносить слово «авторитаризм» применительно к своему государству, хотя на деле присутствуют все его признаки. Несмотря на это, мы хотели бы выделить положительные черты, сопровождающие авторитаризм.

3.1 Стабильность политической элиты

Довольно противоречивый пункт. С одной стороны можно сказать, что отсутствие ротации кадров неизбежно повлечет за собой застой (как это было в СССР в период правления Л.И. Брежнева), но мы хотели бы подойти к этому вопросу с другой стороны. В данный момент Россия все еще находится в стадии перехода от тоталитаризма к демократии. И частая смена политического курса не пойдет на пользу стране в таких условиях. Вполне возможна ситуация, когда меры предыдущего правительства будут частично или полностью нивелированы действиями новой власти. Звучит немного абсурдно, но история России знает немало таких примеров. Именно поэтому современной России нужна твердая власть. Власть пусть не совсем легитимная, но способная держать твёрдый курс и вести общество к прогрессу. Тоталитаризм не подходит в силу своей абсолютной негуманности и нежизнеспособности, демократия не всегда в состоянии обеспечить стабильность системы и, как мы уже отметили, при определённых раскладах может привести к кардинальной смене курса. Остается авторитаризм, как единственный более-менее приемлемый вариант.

3.2 Обеспечение порядка в обществе

Этот пункт также связан с политической борьбой в переходный период. В современном российском обществе (особенно в свете недавних событий) можно проследить тенденции к дестабилизации общественной обстановки. Существует угроза массовых выступлений, целью которых является насильственная смена власти. С этой проблемой нужно что-то делать. Очевидно, что, в крайнем случае, правительство пойдет на применение силовых методов воздействия. Но в рамках демократического режима такие репрессивные действия невозможны. Авторитаризм же допускают некоторую долю репрессивности в действиях властей. Именно для возможности действовать таким образом, и имеет смысл действовать в рамках именно авторитарного политического режима. Суть нашей позиции в том, что правительство не должно пускать пыль в глаза людям. Вещи нужно называть своими именами, чтобы действия правительства были легитимными, хотя бы с позитивистской точки зрения.

Теперь есть смысл рассмотреть черты авторитарного политического режима, которые могут быть противопоставлены вышеописанным плюсам.

3.3 Притеснение прав человека

Но, несмотря на некоторые преимущества для стабильности, которые репрессии могут дать в краткосрочной перспективе, притеснение прав человека всё равно является существенной проблемой. Очевидно, что по мере развития государства от всего этого придется отказаться (для смягчения режима). Помимо негуманности репрессивных мер как таковых, еще одной опасностью, которую таит в себе эта проблема, является влияние ее на общественное мнение. То есть, «закручивание гаек», призванное утихомирить народ и стабилизировать общественную обстановку, может иметь прямо противоположный эффект: революционеры могут использовать все эти факты в качестве аргумента в пользу свержения власти. А так как народ в большинстве своем подвержен влиянию популистских лозунгов и неспособен предвидеть развитие ситуации в долгосрочной перспективе, такой политический ход вполне может сработать. Именно поэтому, на наш взгляд, правительство должно быть очень осмотрительно в применении карательных мер, но и не пренебрегать ими.

3.4 Отсутствие конкуренции в политической сфере

Так же, как и в случае с правами человека и наведением порядка, грань между стабильностью политического курса и застоем очень тонка. Важно, чтобы закрытость правящей верхушки носила временный характер. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что черты авторитаризма нужны лишь для переходного периода, пока не будет построено стабильное общество с наличием определенных демократических черт. Идеальный политический режим для России, на наш взгляд, есть симбиоз авторитаризма и демократии. Конкуренция - это двигатель прогресса, и отсутствие ротации кадров в долгосрочной перспективе неизбежно повлечет за собой застой. Задача правительства в этом случае - тонко прочувствовать момент, когда общество придет к тому виду, который оговорен выше: то есть через ряд социальных мер возрастет уровень воспитания, общего образования и правовой культуры. В этот момент и должно произойти ослабление режима с тем, чтобы к власти пришли новые люди, способные и дальше гармонично развивать государство.

Но нет гарантий, что после того, как эта цель будет достигнута, правящая верхушка не будет соблазнена перспективой оставить власть в своих руках. Тут уже следует задуматься о личности того лидера, который станет стараться для страны, а не для себя лично. Так называемый, «харизматический тип легитимности» Вебер М. Политические работы, 1895--1919 / Пер. с нем. Б.М. Скуратова; послесл. Т. А. Дмитриевой. -- М.: Праксис, 2003., который так хорошо исторически приживается на российской почве. И хотя такой тип легитимности во всех отношениях несовершенен, но нельзя отрицать, что, несмотря на отличия современного российского общества от всех предыдущих исторических этапов, в России ставка на индивидуальную личность правителя продолжает приносить дивиденды.



4. Особенности российского менталитета как совокупность благодатных предпосылок для установления авторитарного политического режима

Так почему же именно авторитаризм является оптимальным режимом для нашей страны? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно прояснить, о каком именно авторитаризме идет речь. Ведь нельзя забывать, что деление политических режимов на авторитарный, тоталитарный и демократический является весьма условным, и что каждый из этих политических режимов - лишь модель. На практике сделать какой-либо режим «чистым» практически невозможно. Именно поэтому тот режим, который оптимален для России, должен, как уже было сказано ранее, быть симбиозом авторитаризма и демократии. Очень мягким авторитаризмом, но, тем не менее, авторитаризмом. Режимом, способным жестко следовать к поставленным целям, но допускающим довольно большой люфт прав и свобод человека и гражданина. Почему именно так?

Ответ кроется в истории. Для начала нужно вспомнить, как тяжело Российское государство уходило от монархии. Российское самодержавие не пошло на уступки буржуазии, как это было в европейских странах. Из всех российских монархов после Петра I либералами можно назвать разве что Александра I (и то, с большой натяжкой) и Александра II. Все остальные же были сторонниками довольно жестких мер, не давали свобод большей части населения, ограничиваясь в этом плане лишь привилегированным сословием. У большей части российского населения никогда и не возникало мысли о каких-либо преобразованиях. Люди привыкли, что за них думает царь-батюшка и все решения принимаются наверху. С ликвидацией самодержавия ситуация не изменилась. На смену царю-батюшке пришла партия во главе сначала с вождём Октябрьской революции, затем с Отцом народа и т.д. Право на активное политическое участие не реализовывалось в полной мере в нашей стране до 90-х годов. Но и в это время ситуация была омрачена полным крахом экономики. В тогдашних условиях людям было далеко не до выборов, политики и демократии. Люди выживали. Затем, правление Путина положило начало усилением авторитарного аспекта в государственном управлении. Такая ситуация сохраняется и по наши дни, но налицо тенденция к демократизации. Но это лишь тенденция. Российское общество всё еще контролируется государством в довольно жестком порядке.



Заключение

В своей работе мы пришли к ряду выводов, которые целесообразно раскрывать последовательно. В части первой нами были определены два основных подхода к пониманию понятия «политический режим» (политико-правовой и социологический) и выбран тот, с точки зрения которого мы и рассматривали политический режим в ходе дальнейшей работы. Выводом стал тот факт, что социологический подход лучше, нежели институциональный, отражает существующую государственную практику и для целей курсовой работы рациональнее использовать именно этот подход. Таким образом, для нашей работы мы использовали деление политических режимов на авторитарный, демократический и тоталитарный. Политический режим же с точки зрения данного подхода - это совокупность приемов и способов осуществления государственной власти, отражающих степень участия населения в управлении государством.

Затем мы дали характеристику выбранных нами в рамках социологического подхода моделей политических режимов. Сделано это было для того, чтобы дать представление о контексте повествования в дальнейшей работе. Главный вывод из данного раздела - это тезис о том, что режимы в данной классификации являются типовыми моделями и реально существующие политические режимы могут сочетать (и чаще всего сочетают) в себе черты различных моделей. Тоталитарный политический режим был определен как политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества; авторитарный - это политический режим, для которого характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако, определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития; демократический - политический режим, основанный на признании народа в качестве источника власти, его права участвовать в управлении делами общества и государства и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Далее мы выделили основные, с нашей точки зрения, плюсы и минусы авторитаризма. Так как авторитарный режим зачастую является характеристикой переходного общества, то и грань между характеристикой того или иного признака как положительного либо отрицательного иногда является очень тонкой, что и было отражено в данном пункте. Главный вывод, который можно из этого сделать заключается в том, что оценка того или иного признака во многом зависит от компетентности людей, осуществляющих руководство государством.

В конце нами был обоснован тезис о том, что авторитаризм является оптимальным политическим режимом для России. Через ряд примеров из истории мы делаем вывод о том, что авторитаризм на российской почве является вполне жизнеспособным режимом. И даже в наше время, в период, когда конституцией Российское государство позиционируется как демократическое, мы можем отметить ряд авторитарных моментов в нашем политическом режиме. Это, например, тотальный перевес правящей партии в парламенте, позволяющий ей самостоятельно принимать нужные решения; это существовавший относительно продолжительный период времени порядок назначения глав субъектов федерации, который тоже имеет мало общего с демократией; это довольно высокий для такого большого государства процентный порог для вхождения партии в состав законодательного органа и ряд других.

Общий вывод из всей работы состоит в следующем: для эффективного функционирования Российского государства, в его деятельности однозначно должны присутствовать авторитарные черты. Но нельзя также забывать и о демократических институтах, которые зачастую очень полезны для общественного развития. И здесь, на наш взгляд, правящие круги России по аналогии «социализма с китайской спецификой» должны стремиться к построению «авторитаризма с российской спецификой», который должен вести Российское государство к прогрессу, используя при этом средства, неприменимые в рамках демократического политического режима. Лозунг Никколо Макиавелли «Цель оправдывает средства» на наш взгляд актуален и по сей день и в нынешних условиях он был бы очень полезен для эффективного управления таким сложным и противоречивым государством, как Россия.



Список литературы

Монографии, исследования

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. / Х. Арендт -- М.: ЦентрКом, 1996г.

2. О'Доннел Г., Шмиттер Ф. Стадии выхода из авторитарного правления: Осторожные заключения о сомнительных демократиях / Г. О'Доннел, Ф. Шмиттер - Балтимор, 1986г.

3. Пшеворский А.: Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский - РОССПЭН, 2000г.

4. Фридрих Х., Бжезинский Зб. Тоталитарная диктатура и автократия / Х. Фридрих, Зб. Бжезинский - Harvard university press, 1965г.

5. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. / А.П. Цыганков -- М., 1995г.

Электронные ресурсы

6. Эйдис Т.Е. Учебные материалы по курсу политологии [Электронный ресурс] // Учебно-методический проект "Хрестоматия по культурологии" - Режим доступа: http://kulturoznanie.ru/politology/avtoritarnyj-rezhim

Учебники и учебные пособия

7. Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права. / Я.В. Гайворонская, Т.М. Самусенко - Владивосток,2001г.

Размещено на Allbest.ru

...