Порівняння як метод аналізу в політології

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зміст

Вступ

1. Порівняння як метод аналізу

1. Види та рівні порівняльних досліджень

2. Види та рівні змінних

Висновки

Список використаної літератури

Вступ

Порівняльний метод у політичній науці є одним з центральних, тому що багато дослідників вважали і вважають його найбільш підходящим замінником методу експерименту, використовуваного широко в природничих науках. Виділяючи причини використання порівняння в політичній науці, Том Мекі і Девід Марш пишуть: «Головна причина порівняльного дослідження відображає основну природу соціального наукового дослідження; воно майже завжди не здатне використовувати експериментальний метод. На відміну від фізиків ми не можемо придумати точні експерименти для того, щоб встановити ступінь залежності результатів політики від лідерів. Так, ми не могли б попросити пані Тетчер піти в 1983 р. у відставку, щоб ми могли встановити, чи буде інший лідер консервативної партії і прем'єр-міністр, зіткнувшись з тими ж самими політичними та економічними обставинами, проводити менш радикальну політику. Однак, ... ми можемо використовувати інші порівняння, щоб підійти до того ж самого питання. Конкретніше, ми можемо визначити дві основні причини, чому порівняльний аналіз є: по-перше, щоб уникнути етноцентризму в аналізі, по-друге, щоб узагальнювати, перевіряти і відповідно переформулювати теорії та пов'язані з ними поняття та гіпотези про відносини між політичними феноменами ». Прагнення політологів використовувати порівняльний метод означає установку на здобуття наукових результатів, тобто на формування наукового політичногознання. Але чи означає це, що порівняльний метод у повній мірі замінює експеримент?Порівняння не тотожне експерименту і його слабшому аналогу - статистичному методу, але логіка порівняльного аналізу в певній мірі порівнянна з логікою експериментальної науки.

1. Порівняння як метод аналізу

Порівняння виступає загальною установкою пізнання. Порівнюючи деякі (хоча і меншою мірою, два) процеси, факти, елементи структури, якості явищ, поняття, людина намагається виявити щось спільне або різне між ними. Якщо не замислюватися далі про суть того, як людина порівнює, то досить сказати, що порівняння як метод пізнання являє собою спосіб виявлення загального та особливого в досліджуваних феномени. Якщо ж поставити питання про те, як же людина здійснює порівняння, то тут виникає безліч проблем і тем. Порівняння як здатність людини орієнтуватися у світі речей і слів може описуватися через апріорні форми чуттєвості, уявлення про цінності, конструюються ідеальні типи, виробництво понять і т.д. - study »). У політичній науці порівняльний метод розглядається через зіставлення його достоїнств і недоліків з методами експерименту, статистики та дослідження окремих випадків («case - study»). Разом з цим виникають проблеми кількісних та якісних порівнянь, статичного і динамічного аспектів порівняння.Порівняльний метод у політичній науці став одним з центральних, тому що багато дослідників вважали і вважають його найбільш підходящим замінником методу експерименту, використовуваного широко в природничих науках. Виділяючи причини використання порівняння в політичній науці, Том Мекі і Девід Марш пишуть: «Головна причина порівняльного дослідження відображає основну природу соціального наукового дослідження; воно майже завжди не здатне використовувати експериментальний метод. На відміну від фізиків ми не можемо придумати точні експерименти для того, щоб встановити ступінь залежності результатів політики від лідерів. Так, ми не могли б попросити пані Тетчер піти в 1983 р. у відставку, щоб ми могли встановити, чи буде інший лідер консервативної партії і прем'єр-міністр, зіткнувшись з тими ж самими політичними та економічними обставинами, проводити менш радикальну політику. Однак, ... ми можемо використовувати інші порівняння, щоб підійти до того ж самого питання.Конкретніше, ми можемо визначити дві основні причини, чому порівняльний аналіз є: по-перше, щоб уникнутиетноцентризму в аналізі, по-друге, щоб узагальнювати, перевіряти і відповідно переформулювати теорії та пов'язані з ними поняття та гіпотези про відносини між політичними феноменами » . Прагнення політологів використовувати порівняльний метод означає установку на здобуття наукових результатів, тобто на формування наукового політичногознання. Але чи означає це, що порівняльний метод у повній мірі замінює експеримент?Порівняння не тотожне експерименту і його слабшому аналогу - статистичному методу, але логіка порівняльного аналізу в певній мірі порівнянна з логікою експериментальної науки. По-перше, дослідник-компаративист здатний вибирати ті умови досліджуваного феномена, в яких вивчається взаємозв'язок виявляється в найбільш чистому вигляді.Правда, при цьому виникає ряд методологічних і методичних проблем (порівнянності, еквівалентності тощо), але в цілому порівняння дозволяє сформувати щось на зразок експериментальної ситуації, якої дослідник може керувати, переходячи від однієї країни до іншої, від одного регіону до іншого і т.д. По-друге, маніпуляція умовами тут відносна, вона здійснюється дослідником швидше концептуально, ніж насправді, але цього часто є достатньою для різнобічної перевірки досліджуваної зв'язку. У цьому відношенні техніка кількісного або якісного порівняння не використовується механічно, а завжди разом з теоретичною роботою дослідника. По-третє, порівняння нагадує експеримент у тому сенсі, що дозволяє контролювати умови, включені в процес дослідження. Відзначимо, що даний контроль, звичайно ж, не є абсолютним (він не є таким і при експерименті), але все ж при подібності групи країн за низкою умов їх можна приймати як незмінних.По-четверте, дослідник-експериментатор прагне отримати якийсь результат при наявності деяких умов, які він може ввести штучно. Тут логіка дослідження пов'язана з пошуком слідства. Дослідник-компаративист часто має вже спостерігається неодноразово наслідок, і його завданням є скоріше пошук умов, а не результатів. Хоча по видимості ці стратегії відрізняються, але, по суті, вони співвідносяться із загальною логікою пошуку залежностей при відмінності вихідних пунктів аналізу. По-п'яте, порівняльна і експериментальна науки базуються на загальному уявленні про можливість кількісного виміру якостей досліджуваних феноменів. Хоча стосовно соціального знання вимір становить проблему, тим не менш, ця установка призвела до формування в порівняльної політології широкого руху за використаннястатистичної техніки аналізу емпіричного матеріалу, отриманого в результаті застосування метричних шкал. В даний час обмеженість цього підходу здається очевидною, але це не означає, що він виявився помилковим по суті. Більше того,перевага порівняльного методу дослідження політики виявилося в тому, що він дозволяє поєднувати кількісну та якісну Методологію при збереженні орієнтації на отримання наукових результатів.

Аналогію з експериментальним методом проводить і Чарльз Рейджін, вказуючи на два типи порівняльних досліджень: (1) кількісні, орієнтовані на вивчення дисперсій ознак явищ, (2) якісні, орієнтовані на порівняння категоріальних змінних. В обох випадках присутній експериментальна логіка обмеження умов і пошук каузальних залежностей між змінними (при кількісному аналізі ще й кореляційних).Слід підкреслити, що порівняння рідко виступає в якості самоцілі наукового політологічного дослідження. Швидше воно виступає таким собі підходом дослідника до досліджуваного їм предмету, тобто його схильністю до прийняття якогось особливого погляду на політичний феномен, який заздалегідь береться разом з різноманітними національно-і регіонально-політичними умовами та з можливими його модифікаціями. Завданням, отже, є не порівняння форм політичних феноменів і їх умов, а пошук залежностей, концепцій і моделей. Порівняння в даному випадку виступає не просто методом, а дослідної методологічною стратегією, яка зачіпає образ предмета вивчення, вихідну концептуальну структуру, що формулюються дослідні гіпотези, набираються інструменти вимірювання та аналізу емпіричного матеріалу, одержуваний науковий результат - синтезовані концепції та класифікації, моделі і теорії. У зв'язку з цим порівняння є не стільки технікою зіставлення, розрізнення або об'єднання, скільки дослідним світоглядом.

2. Види та рівні порівняльних досліджень

Опис порівняльного методу в політичній науці слід доповнити вказівкою на різноманіття видів порівнянь, які сьогодні в ній практикуються. Види порівнянь встановлюються за допомогою різних критеріїв (метод, кількість досліджуваних країн, орієнтація), але в дійсності складно встановити деяку єдину міру диференціації. - study », бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения. У даному випадку звернемо увагу на ті види порівнянь, які найбільш часто згадуються і дискутуються в літературі: «case - study», бінарне, регіональне, глобальне, крос-темпоральний порівняння.- study » сравнение. «Case - study» порівняння. Даний вид порівняння застосовується тоді, коли аналізується одна країна(який-небудь політичний феномен в окремій країні) на тлі порівняння її з іншими країнами. Не всі вважають подібне дослідження порівняльним, але все, ж більшість вважає, що серед досліджень за типом «окремого випадку» можна виявити порівняльний акцент. Для підтвердження як основа береться типологія дослідження за типом «окремого випадку», запропонована в 1971 р. Оренда Лейпхарта. Він виділяв такі типи: (1) інтерпретатівной дослідження «окремого випадку», в якому використовується існуюча теорія для опису випадку; (2) вивчення окремих випадків для перевірки і підтвердження теорії, (3) вивчення окремих випадків для виробництва гіпотез; (4) дослідження відхиляються окремих випадків. За винятком першого типу, всі інші, так чи інакше, пов'язані з порівняльними дослідженнями і можуть трактуватися як деяких їх модифікацій.- study » исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. Взагалі стратегія «case - study» дослідження визначається наступним чином: Вивчення окремого випадку є емпіричним дослідженням, при якому, по-перше, існуючий феномен аналізується всередині його реального життєвого контексту, по-друге, коли кордони між феноменом і його контекстом не ясні, в -третє, використовується безліч джерел докази. - study » сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Загалом «case - study» порівняння (або дослідження безлічі окремих випадків, а так само окремого випадку в компаративному контексті) за проектом не відрізняється від звичайного дослідження окремого випадку. Воно має свої переваги і недоліки. Але воно відрізняється від інших видів порівнянь тим, що кожен випадок розглядається окремо і має служити особливої ??дослідницької мети в загальному комплексі випадків. Даний тип порівняння керується не логікою «вибірки», а логікою «реплікації», тобтологікою множинних експериментів.- study » сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. «Case - study» порівняння є одним з найбільш поширених видів порівняльних стратегій. » и « Comparative Political Studies » -- за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам. Так, з 565 статей, опублікованих у двох основних журналах з порівняльної політології - «Comparative Politics» і «Comparative Political Studies» - за період з 1968 по 1981 р., 62% становили публікації по окремих країнах.

Бінарне порівняння. Опис бінарного порівняння можна знайти у виданій російською мовою книзі М. Догана і Д. Пелассі «Порівняльна політична соціологія». Бінарне порівняння являє собою стратегію дослідження двох країн, що дозволяє виявити загальне і особливе в їх політичному розвитку. При цьому виділяються два типи бінарних порівнянь: непряме і пряме. Бінарне порівняння, як пишуть автори, є непрямим в тому сенсі, що будь-який інший, що вважається несхожим, об'єкт порівняння розглядається в залежності від власного бачення дослідника. В якості прикладу наводиться дослідження демократії в Америці Токвіля, яке дозволило йому сформувати інше уявлення про політичні інститути Франції. Пряме бінарне порівняння є безпосереднім і дозволяє досліднику за допомогою історичного методу включити в орбіту вивчення відразу дві країни.Ліпсет, який так само аналізує особливості бінарного порівняння, виділяє подібні дві стратегії: імпліцитним та експліцитним. Він підкреслює значення дослідних гіпотез для вибору двох країн, піддаються порівнянню. У зв'язку з цим не кожне порівняння двох країн є корисним. Особливу увагу він звертає на проблему винятковості при виборі порівнюваних країн.Розглядаючи порівняльне дослідження Японії та США як двох прикладів найбільш успішного індустріального розвитку, Ліпсет говорить ще про одну характеристиці стратегії бінарного порівняння: вибір найбільш характерного відмінності між порівнюваними країнами, що має відношення до предмета аналізу. У даному випадку мова може йти про зовсім різних шляхах досягнення промислового успіху, які виявляються не на конкретному рівні аналізу, а на глобальному. Отже; унікальність чи винятковість досліджуваних двох країн проглядається при разноуровневость бінарного порівняння.

Регіональне порівняння. Поширеним видом порівняння виступає порівняння регіонів, тобто групи країн, обраних в силу схожості їх економічних, культурних, політичних і т.д. характеристик. Регіональне порівняння належить до дискутованих зараз у порівняльній політології типу порівняння найбільш схожих країн на противагу дослідженням групи країн з различающимися характеристиками. Дослідниками підкреслюється плідність подібного дослідження, так як воно дозволяє вирішити ряд проблем порівняння (порівнянність, еквівалентність). Як правило, у порівняльній політології вивчаються країни Західної Європи, Скандинавські країни, Латинська Америка, англомовні країни, Східна Європа і т.д. Правда, передумова схожості регіону часто веде дослідника від можливого пошуку життєвих відмінностей у групі, що відповідає групі країн, які і можуть виступати в якості пояснювальних змінних.Джон Матц дає наступні рекомендації для порівняльного аналізу схожих країн, спираючись на порівняльні дослідження країн Латинської Америки: (1) для того, щоб застосувати стратегію порівняння схожих країн і створити значущі теорії, необхідно обмежити просторову область; тобто, замість того, щоб дослідити всю Латинську Америку, потрібно обмежити об'єкт вивчення субрегіонів - Центральна Америка, Південний Конус і т.д.; (2) необхідно орієнтуватися не на макротеории, а на теорії середнього рангу, побудовані на мультіваріатівном емпіричному аналізі та відповідні для узагальнень середнього рівня; (3 ) практикувати більше аналітичний еклектизм, і особливо включати в аналіз культурні змінні разом з економічними та інституційними; (4) для того чтоди уникнути регіонального провінціалізму, необхідно пов'язувати регіональне дослідження методологічно, теоретично і субстанциально з глобальними проблемами і тенденціями.Раніше відзначалися стратегія порівняння несхожих країн, вона була виділена в 70-ті роки і здобула деяку підтримку дослідників. Вона базувалася на критиці основної передумови регіональних досліджень, згідно з якою можна виявити групу країн, що відрізняється лише двома умовами при схожості всіх інших. Адам Пшеворськ писав: «Я не знаю ні одного дослідження, яке б успішно застосувало канон єдиного відмінності Мілля. Я продовжую бути переконаним, що насправді "проект найбільш подібних систем" є якраз поганою ідеєю. является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Передумова полягає в тому, що ми можемо виявити пару (або більше) країн, які будуть відрізнятися тільки двома характеристиками, і що ми будемо здатні підтвердити гіпотезу ніби X є причиною У за типом природного експерименту, при якому всі інші умови рівні. Немає двох країн у світі, які розрізняються лише двома характеристиками, і на практиці є завжди безліч конкуруючих гіпотез ». Даний вид порівняльної стратегії використовується деякими дослідниками, які намагаються перевірити будь-які гіпотези при різноманітних умовах. Він також базується на індуктивних канонах Мілля, але перебільшує значення канону єдиного подібності. Більш помірковані дослідники вважають, що обидві стратегії (схожих і різних систем) взаємодоповнюють один одного, дозволяють зменшити негативні риси використання тільки однієї стратегії і можуть застосовуватися для вирішення різних дослідницьких завдань.

Глобальне порівняння. Хоча інтерес до глобальних порівнянь, заснованим на великому масиві емпіричних даних і статистичному твані аналізу, в 90-і роки знизився, але все, же вони складають самостійний вид порівняння і спостерігаються і сьогодні. Особливістю глобальних досліджень є те, що в якості одиниці аналізу тут береться вся політична система, її основні характеристики. Можливість проводити глобальні дослідження з'явилася в 60-ті роки у зв'язку з розвитком порівняльної статистики, появою даних по більшості країн і розвитком комп'ютерних програм обробки статистичних та соціологічних даних.Особливу увагу в глобальних порівняльних дослідженнях політики стало приділятися соціально-економічних умов появи і зміцнення режимів, ранжирування країн за рівнем демократії, співвідношенню різних типів держав і режимів, проблеми рівності та політики і т.д. Раніше відзначалися недоліки глобальних досліджень. Підкреслимо, що «третя хвиля» демократизації знову змусила звернути увагу на глобальний порівняльний аналіз, правда без ангажування кількісної та статистичної стратегій.

Крос-темпоральні порівняння. Все більше значення в порівняльних дослідженнях починає надаватися часу як оперативної змінної. Час включається у дослідження, щоб подолати статичний характер порівняння, Нейл Смелзер вважав динамічний порівняльний аналіз більш складним, ніж статичний, так як змінна часу включалася в дослідження взаємозв'язку між залежними і незалежними змінними. Так, якщо дослідник просто бере дві точки розвитку будь-якого явища в часі і їх порівнює, то це, по Смелзер, не є ще динамічним порівнянням. Порівняння набуває якість динамічності, коли дослідник розглядає динаміку зміни якого-небудь якості в той чи інший проміжок часу.Один з традиційних видів крос-темпорального порівняння визначається як асінхронічне порівняння. Дана стратегія припускає порівняння однієї і тієї ж країни (регіону) або різних країн в різний історичний час. Наприклад, досліджується політична динаміка сучасної Африки та середньовічної Європи, Веймарська республіка і становлення демократії в післявоєнній Німеччині, різні історичні типи соціальних революцій і т.д. Історично орієнтовані дослідження протистоять синхроническим порівняльним дослідженням.Більш складну конструкцію включення часу в якості змінної порівняльного аналізу запропонував Стефано Бартоліні.Певною мірою він розвиває ідею про включення часу в якості змінної в порівняльне дослідження. «Якщо відмінності в часі висуваються як особлива одиниця еквівалентна одиниці, висунутою відмінностями в просторі, - пише він, - то логічний висновок полягає в тому, що взаємозв'язок між змінними у часі є еквівалентною взаємозв'язку, що розкривається в просторі».Включення тимчасової змінної породжує ряд методологічних проблем. По-перше, необхідно знайти метод, за допомогою якого може бути встановлено темпоральних змін в якостях. З цією метою необхідно з точністю визначити темпоральні одиниці аналізу. Подібна проблема може бути названа проблемою визначення темпоральних одиниць або періодизації. По-друге, необхідно визначити ступінь, в якій відносини, встановлені між змінними якостей у часі, є особливими або за статусом чи в будь-якому іншому сенсі і відрізняються від змінних, встановлених при крос-просторовому аналізі. Це - проблема специфічності узагальнень, що стосуються розвитку. По-третє, необхідно визначити ступінь, в якій мультиколінеарності може становити особливий ознака при аналізі темпорального зміни. Чи можливо дослідити одну або загальну тенденції розвитку в каузальнихтермінах на основі одного темпорального зміни? Це - проблема темпоральної мультиколінеарності. Бартоліні запропонував методи вирішення цих проблем, вказавши на необхідність використання обох методологічних традицій: порівняльного дослідження в просторі і в часі.У цьому розділі були описані основні підходи до визначення порівняльного методу в політичній науці. Порівняльний метод у єдності з теоріями середнього рівня формують специфічну галузь політичної науки - порівняльну політологію. Розвиток порівняльних досліджень породило ряд методологічних проблем, дискусія з яким триває і сьогодні. Вся сукупність проблем свідчить про напругу, що існує сьогодні між якісними і кількісними порівняльними дослідженнями. У цьому відношенні слід, мабуть, погодитися з Карлом ван метер, який пише: «При ознайомленні з літературою, присвяченій відмінностей між" якісної "та" кількісної "методологіями, і при аналізі еволюції соціологічної методології в цілому за останні десятиліття виявляється, що обидва підходи є продуктивними і що конфлікт між ними носить головним чином інституційний характер». Дискусійність порівняльного методу виражається так само і у видах порівнянь, які сьогодні пропонує порівняльна політологія.

3. Види та рівні змінних

Ці методологічні вимоги до порівняння фактично фіксують увагу на початковій стадії порівняльного політологічного аналізу - концептуалізації та виборі гіпотез дослідження. Важливе значення надається також організації порівняльного дослідження шляхом визначення змінних для збору кількісних і якісних даних. Виділення видів та рівнів змінних в порівняльній політології власне не відрізняється від будь-якого соціального дослідження, орієнтованого на вимір і аналіз емпіричних даних. Так як надалі ми будемо користуватися поняттям «змінна», то відзначимо тут лише таке. Під змінною розуміється змінення якості досліджуваного політичного феномена, до вимірювання якого можуть бути застосовані неметричні або метричні шкали. Організація змінних в дослідженні припускає розбивку їх на групи в залежності від поставлених цілей і гіпотез дослідження. Вибір змінних також визначається загальною концептуальною схемою дослідження і спирається на основні її поняття.Сукупність досліджуваних змінних можна визначити як оперативні змінні. Серед них виділяються залежні, незалежні і втручаються змінні. Під залежною змінною розуміється та змінювана якість об'єкта вивчення, яка розглядається як слідство або результат дії деяких умов, факторів, обставин. Змінні, які характеризують вплив умов, фактори та обставини, називаються незалежними. Між залежними і незалежними змінними є певний зв'язок, що піддається дослідженню. При вивченні характеру цього зв'язку необхідно мати на увазі, що крім виділених дослідником залежних і незалежних змінних необхідно враховувати вплив і інших умов, тобто контролювати умови. Щодо оперативних змінних це означає, що на взаємозв'язок залежної і незалежної змінної може впливати деяка третя змінна, яка і називається втручання. Її вплив потрібно контролювати, і іноді в процесі дослідження, якщо виявляється більший вплив втручається змінної ніж незалежною, то перша отримує статус незалежної. Поряд з оперативними змінними виділяються змінювані якості об'єкта, які дослідником беруться в якості постійних.Вони отримали назву параметрів. Якраз при виборі країн у порівняльному дослідженні однієї з найбільш складних проблем і виступає визначення параметрів, тобто тієї групи характеристик, за якими досліджувані країни найменше розрізняються. Між залежними і незалежними змінними можуть встановлюватися кількісні та якісні зв'язки. Що стосується рівнів залежних змінних в порівняльному дослідженні, то,грунтуючись на ідеях Талкота Парсонса про подвійні ієрархії соціального життя (одна: біологічний організм, особистість, соціальна система, культурна система, інша в соціальній системі: ролі, колективи, норми, цінності), будує наступну ієрархію рівнів залежних змінних: агрегативно якості населення, оцінки біхевіоральних опадів, соціальні структури, культурні структури. Він підкреслює, що перехід від самого нижнього рівня (агрегативно якості населення) до самого верхнього (культурні структури) ускладнює організацію змінних, так як значна частина з них не може трактуватися як параметри, а повинна включатися в оперативні змінні.

Оскільки поняття змінних є одним з центральних при організації порівняльного дослідження, то й визначення власне порівняльного методу надається, виходячи із специфіки відношення до контролю над змінними. Так, Арендт Лейпхарт пише, що межі порівняльного методу визначаються стратегією, при якій випадки «вибираються таким чином, щоб максимізувати дисперсію незалежних змінних і мінімізувати дисперсію контрольованих змінних». Спенсер Веллхофер визначає порівняльний метод як «стратегію вибору серед невеликого числа випадків або систем (зазвичай країн) для того, щоб включити контрольовані змінні в пошуки каузальних, або функціональних взаємовідносин всередині систем».

політичний емпіричний бінарний темпоральний

Висновок

Порівняння виступає загальною установкою пізнання. Порівнюючи деякі (хоча і меншою мірою, два) процеси, факти, елементи структури, якості явищ, поняття, людина намагається виявити щось спільне або різне між ними. Якщо не замислюватися далі про суть того, як людина порівнює, то досить сказати, що порівняння як метод пізнання являє собою спосіб виявлення загального та особливого в досліджуваних феномени. Якщо ж поставити питання про те, як же людина здійснює порівняння, то тут виникає безліч проблем і тем. Порівняння як здатність людини орієнтуватися у світі речей і слів може описуватися через апріорні форми чуттєвості, уявлення про цінності, конструюються ідеальні типи, виробництво понять і т.д. - study »). У політичній науці порівняльний метод розглядається через зіставлення його достоїнств і недоліків з методами експерименту, статистики та дослідження окремих випадків («case - study»). Разом з цим виникають проблеми кількісних та якісних порівнянь, статичного і динамічного аспектів порівняння.Порівняльний метод у політичній науці став одним з центральних, тому що багато дослідників вважали і вважають його найбільш підходящим замінником методу експерименту, використовуваного широко в природничих науках. Виділяючи причини використання порівняння в політичній науці, Том Мекі і Девід Марш пишуть: «Головна причина порівняльного дослідження відображає основну природу соціального наукового дослідження; воно майже завжди не здатне використовувати експериментальний метод. На відміну від фізиків ми не можемо придумати точні експерименти для того, щоб встановити ступінь залежності результатів політики від лідерів. Так, ми не могли б попросити пані Тетчер піти в 1983 р. у відставку, щоб ми могли встановити, чи буде інший лідер консервативної партії і прем'єр-міністр, зіткнувшись з тими ж самими політичними та економічними обставинами, проводити менш радикальну політику. Однак, ... ми можемо використовувати інші порівняння, щоб підійти до того ж самого питання.Конкретніше, ми можемо визначити дві основні причини, чому порівняльний аналіз є: по-перше, щоб уникнутиетноцентризму в аналізі, по-друге, щоб узагальнювати, перевіряти і відповідно переформулювати теорії та пов'язані з ними поняття та гіпотези про відносини між політичними феноменами »

Література

1. Аристотель. Політика / / Антологія світової філософії. Т.1. - М., 1969.

2. Введення в політологію. М., 1996.

3. Г. Бочаров Почуття мера. Політичний портрет господарника Лужкова. / / "Известия" від 6 червня 2006

4. Демидов А.І. Малько А.В. Політологія у запитаннях і відповідях. М., 2007.

5. Демидов А.І. Політологія. - Саратов, 2004. С. 48.1 Краснов Б.І. Влада як явище суспільного життя / / Соціально-політичні науки, 2001, № 11.

6. Досьє НТВ.ru: Європа / / Великобританія / / Тетчер, Маргарет.

7. Лефор К. Демократія. 50/50: Досвід словника нового мислення. - М., 1989.

8. Лефор К. Демократія. 50/50: Досвід словника нового мислення. - М., 1989

Размещено на Allbest.ru